Succesiune. Decizia nr. 512/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4133/866/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Aprilie 2015
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 512/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de C. D. – B. și C. E. împotriva sentinței civile nr. 3000 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimata C. Anișoara, având ca obiect succesiune, ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02 aprilie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 09 aprilie 2015 și apoi pentru 16 aprilie 2015 când, având în vedere imposibilitatea participării la pronunțare a unuia dintre membrii completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru 23 aprilie 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ din 29.07.2011 reclamanta C. Anișoara a chemat în judecată pe pârâții C. D. B. și C. E. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunul imobil teren în suprafață de 2098,80 mp având numărul cadastral 547/2, situat în ., județul Iași, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că este moștenitoarea defunctei C. Sevastița, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 169/11.04.1989 și potrivit legii 18/1991, împreună cu ceilalți moștenitori a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul care a aparținut defunctei, fiind emis titlul de proprietate nr. 6617/1996. Pârâții au cumpărat cu actul autentic nr. 426/1997 cota de 2/5 indiviză din suprafața totală de 3498 mp teren împreună cu imobilele casă de locuit și anexă grajd.
Potrivit actului de partaj voluntar cu dezmembrare autentificat sub nr. 802/20.03.2009 la BNP C. R. D. reclamanta și pârâții au luat în deplină proprietate și liniștită posesie în indiviziune lotul nr. 2 în suprafață de 2098,8 mp cu numărul cadastral 547/2 format din trei parcele: 1044,80 mp teren curți construcții pe care se află amplasate construcțiile, suprafața de 712 mp teren arabil și suprafața de 342 mp teren vie. Conform acestui act reclamanta are o cotă de 1/3 din acest teren, iar pârâții o cotă de 2/3.
Partajul a fost încheiat deoarece se aflau în indiviziune cu G. A., aceasta primind lotul nr. 1 în suprafață de 1399,20 mp pe care se află casa de locuit a acesteia.
Mai arată reclamanta că a încercat o delimitare a cotei ce i se cuvine, însă nu a ajuns la o înțelegere cu pârâții, astfel că se impune lichidarea stării de indiviziune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 3000 din 22.10.2014 Judecătoria P. a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei invocate de pârâți.
A admis acțiunea formulată de reclamanta C. Anișoara, domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții C. D. B. și C. E., ambii domiciliați în Iași, ., ., ..
A constatat că reclamanta și pârâții sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 2098,8 mp teren intravilan situat în . având numărul cadastral 547/2.
A omologat raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul L. D..
A omologat raportul de expertiză pentru evaluarea proprietății imobiliare întocmit în cauză de expertul L. Liliean.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților în modalitatea atribuirii în natură și, ca efect al partajului, atribuie bunurile conform variantei de lotizare din raportul de expertiză topografică depus la dosar la data de 21.06.2012 ( f. 130-137 ), respectiv:
A atribuit reclamantei C. Anișoara în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 2 din varianta de lotizare din raportul de expertiză topografică depus la dosar la data de 21.06.2012 ( f. 130-137) în suprafață totală de 699,67 mp, lot delimitat de punctele A, 10, 11, C, 4, 5, 6, B, A în planul de situație planșa nr. 1 anexă la raportul de expertiză ( f. 134).
A atribuit pârâților C. D. B. și C. E. în indiviziune lotul nr. 1 din varianta de lotizare din raportul de expertiză topografică depus la dosar la data de 21.06.2012 ( f. 130-137) în suprafață totală de 1399 mp, lot delimitat de punctele 1, 2, 3, C, 11, 10, A, B, 7, 8, 9, 1 în planul de situație planșa nr. 1 anexă la raportul de expertiză ( f. 134).
A obligat pe pârâți în solidar să plătească reclamantei suma de 1266 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A dispus ca comunicarea hotărârii în termen de 30 zile da la data rămânerii irevocabile, Primăriei comunei Bălțați- Serviciul Taxe și Impozite în vederea luării în evidență a proprietarilor și stabilirii impozitelor aferente.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
La data de 21.10.1996 a fost emis titlul de proprietate nr. 6617 pe numele T. I., C. I. I., C. I. B., T. M., C. Anișoara pentru suprafața de 6,1579 ha teren situat în . o suprafață totală de 3498 mp teren situată în intravilan.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 426/1997( f. 24) C. I., C. G., T. M. au vândut lui C. D. B. căsătorit cu C. E. una casă de locuit, un grajd și cota indiviză de 2/5 din suprafața totală de 3498 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 6617/1996.
Prin actul de partaj voluntar cu dezmembrare autentificat sub nr. 802/20.03.2009 la BNP C. R. D. reclamanta și pârâții au luat în deplină proprietate și liniștită posesie în indiviziune lotul nr. 2, astfel: reclamanta cu o cotă de 1/3 indiviză, iar pârâții cu o cotă de 2/3 indiviză din terenul în suprafață de 2098,8 mp cu numărul cadastral 547/2 format din trei parcele: 1044,80 mp teren curți construcții pe care se află amplasate construcțiile, suprafața de 712 mp teren arabil și suprafața de 342 mp teren vie. Lotul nr. 1 din acest teren, lot în suprafață de 1399,20 mp a fost luat de G. A. în nume propriu și pentru soțul G. M..
Conform mențiunilor din acest act copartajanții au dobândit terenul astfel: pârâții au dobândit cota indiviză de 2/5 din teren prin cumpărare conform contractului nr. 426/1997, reclamanta a dobândit cota de 1/5 prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. 6617/1996, iar G. A. și soțul său au dobândit cota de 2/5 astfel: cota de 1/5 prin cumpărare de la T. I. conform contractului nr. 2831/2005 și cota de 1/5 prin cumpărare de la soții C. I. și G. conform contractului nr. 613/2009, teren dobândit de aceștia prin cumpărare de la numita C. E. conform contractului nr. 1506/2006, aceasta din urmă, la rândul său, dobândindu-l prin moștenire de la soțul C. B. conform certificatului de moștenitor nr. 55/18.08.2004.
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei P. C. D. B., C. E. și C. I. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta C. Anișoara să constate intervenită vânzarea cumpărarea drepturilor succesorale în cota de 1/5 din succesiunea rămasă de pe urma defunctei C. Sevastița din terenul de 3498 mp situat în intravilanul . pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
În fapt reclamanții au susținut că de pe urma autoarei comune C. Sevastița s-a emis certificatul de moștenitor nr. 169/1989, iar moștenitorii legali ai acesteia au primit câte 1/5 cotă indiviză, iar pârâta ar fi vândut cota sa parte legală către ceilalți coindivizari prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Declarație”. Ulterior pârâta ar fi refuzat perfectarea actului de vânzare cumpărare și ar fi promovat o acțiune de ieșire din indiviziune.
Prin sentința civilă nr. 3452/06.12.2013, irevocabilă acțiunea a fost respinsă. A reținut instanța că prin actul de partaj voluntar cu dezmembrare întocmit la data de 802/23.03.2009 la BNP C. R. D. între coproprietarii G. A., C. D. B., C. E., C. Anișoara s-a lichidat starea de indiviziune cu privire la imobilul de 3498 mp situat în intravilanul comunei Bălțați jud. Iași înscris în Cartea Funciară nr. 485 conform celor două loturi convenite între părți.
În aceste condiții, instanța a constatat că părțile din cuprinsul actului de partaj voluntar au convenit de comun acord asupra bunurilor imobile cuprinse în TP 6617/1996 care cuprindea și imobilul teren curți construcții care erau indicat în certificatul de moștenitor nr. 169/1989 eliberat de pe urma defunctei C. Sevastița și certificatul de moștenitor nr. 198/1987eliberat de pe urma defunctului C. I. (fila 65 dosar).
Față de aceste împrejurări, instanța constată că reclamanta și pârâții din prezenta cauză se află în indiviziune cu privire la suprafața de 2098,80 mp teren reprezentând lotul nr. 2 din actul de partaj voluntar cu dezmembrare autentificat sub nr. 802/20.03.2009 la BNP C. R. D..
Întrucât reclamanta are calitatea de coproprietar al terenului în litigiu, instanța constată că aceasta își justifică interesul și calitatea procesuală în cauză, astfel că excepțiile invocate de către pârâți sunt neîntemeiate și vor fi respinse.
La solicitarea instanței expertul topograf a refăcut raportul de expertiză întocmit deoarece inițial acesta a identificat și inclus în propunerea de lotizare și alte suprafața de teren deținute de părți în intravilan la locul în litigiu, dar în baza altor acte sau fără a poseda acte.
La data de 21.06.2012 expertul a depus la dosar raportul refăcut prin care a identificat și lotizat doar suprafața de 2098,8 mp teren în litigiu( f. 130-137).
Raportul de expertiză a fost avizat de către OCPI conform procesului verbal de recepție nr. 489/23.07.2012.
Potrivit dispozițiilor art.728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul partajului.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor .
Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
La atribuirea loturilor instanța va avea în vedere varianta de lotizare din raportul de expertiză topografică depus la dosar la data de 21.06.2012 ( f. 130-137 ) și va atribui reclamantei lotul 2 din această variantă în suprafață totală de 699,67 mp, lot delimitat de punctele A, 10, 11, C, 4, 5, 6, B, A în planul de situație planșa nr. 1 anexă la raportul de expertiză, iar pârâților lotul nr. 1 în suprafață totală de 1399 mp, lot delimitat de punctele 1, 2, 3, C, 11, 10, A, B, 7, 8, 9, 1 în planul de situație planșa nr. 1 anexă la raportul de expertiză.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea, dispunând ieșirea din indiviziune a părților în modalitatea atribuirii în natură.
Având în vedere faptul că loturile care urmează a fi atribuite părților au fost alcătuite conform cotelor cuvenite fiecăreia, instanța constată că nu este cazul ca pentru egalizare să oblige vreuna dintre părți la plata unei sulte.
În baza dispozițiilor art. 274, 276, 277 C.pr.civ. pârâții vor fi obligați în solidar să plătească reclamantei suma de 1266 lei reprezentând cheltuieli de judecată. La calcularea acestei sume instanța a avut în vedere faptul că reclamanta a efectuat cheltuieli totale de 2399,8 lei, pârâții cheltuieli totale de 1000 lei, astfel că raportat la cota de 1/3 cuvenită reclamanta trebuie să suporte 1/3 din cheltuielile totale efectuate, adică suma de 1133,2666 lei.
Împotriva acestei sentințe in termen legal au declarat recurs pârâții C. D.-B. și C. E., formulând următoarele critici:
Prin titlul de proprietate nr.6617 din 21.10.1996 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 6 ha 1579 mp teren pentru T. I., C. I. I., C. I. B., Ț. M. și C. Anișoara. În acest titlu este înscris și terenul de 3498 mp situat in intravilanul localității Bălțați, ., 950, 951, 954, 955. Titularii acestui titlu au dispus asupra dreptului de coproprietate prin mai multe convenții, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 426/1997, nr. 2831/2005, respectiv actul de partaj voluntar cu dezmembrare autentificat sub nr. 802 din data de 23.03.2009. Anterior acestui din urmă act terenul a fost înscris in cartea funciară nr. 485, nelegal, deoarece a fost înscris un drept de coproprietate și asupra unor suprafețe de teren amplasate cadastral în T 29, parcelele 952 și 953. Dreptul de coproprietate înscris in cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală a dreptului de coproprietate pe care il au coindivizarii, drept stabilit prin titlul de proprietate 6617/1996. In acest titlu nu sunt înscrise terenurile cu amplasamentul in . și 953. Înscrierea dreptului de coproprietate in cartea funciară nu a avut ca efect constituirea unui drept de coproprietate asupra terenului din cele două parcele. Starea de indiviziune a rezultat ca urmare a eliberării titlului de proprietate si nu ca urmare a înscrierii in cartea funciară.
Sentința recurată este nelegală întrucât nu cuprinde motivele pentru care s-a reținut existența dreptului de coproprietate și a stării de indiviziune cu privire la terenurile partajate. Intre reclamantă și parați nu există o stare de indiviziune cu privire la aceste două suprafețe. Instanța a reținut că reclamanta și pârâții se află în indiviziune cu privire la suprafața de 2098,80 mp teren reprezentând lotul 2 din actul de partaj voluntar cu dezmembrare autentificat sub nr. 802/2009, in care sunt cuprinse și suprafețele de teren de 712 mp din . 342 mp din . indiviziune trebuia să privească numai terenurile înscrise in titlul de proprietate 6617/1996. Lotul 1 in suprafață de 1399,20 mp din actul de partaj voluntar cu dezmembrare autentificat sub nr. 802/2009 corespunde cu amplasamentul cadastral din titlul de proprietate nr. 6617/1996, lotul 2 in suprafață de 2098,80 mp atribuit in indiviziune reclamantei și pârâților nu corespunde cu amplasamentul din titlul de proprietate, in acest din urmă lot fiind incluse și suprafețele din parcelele 953 și 952 care nu se regăsesc in titlul de proprietate.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimata C. Anișoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței. Nejustificat și cu rea-credință susțin recurenții că s-a partajat un teren in privința căruia nu s-a probat dreptul de proprietate. Acesta este probat cu actul de partaj voluntar . Amplasamentul terenului din acest act de partaj corespunde cu cel din titlul de proprietate. Niciunul dintre coindivizari nu a contestat înscrierea in cartea funciară prin care s-a convenit asupra bunurilor imobile înscrise in titlul de proprietate 6617/1996. Corect a reținut instanța de fond că nimeni nu poate fi menținut in indiviziune și oricând se poate cere împărțeala.
In recurs au fost depuse înscrisuri.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele motive.
Prin cererea de chemare in judecată s-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 2098,80 mp având nr. cadastral 547/2 situată in .. Identificarea terenului s-a realizat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert L. D. prin raportare la actul de partaj voluntar cu dezmembrare nr. 802 din 23.03.2009 și a mențiunilor acestuia privind Lotul II, punctul II, ca fiind amplasata in parcelele CC955, A 953 și V 952.
Dreptul de proprietate asupra terenului este întemeiat pe titlul de proprietate 6617 din 21.10.1996 (fila 31) in temeiul căruia părțile din litigiu au încheiat actul de partaj voluntar cu dezmembrare din 20.03.2009. Corect invocă recurenții faptul că izvorul dreptului de proprietate este dat de titlul de proprietate si nu de actul de partaj, acesta din urmă având doar un efect declarativ.
Dintre parcelele indicate de raportul de expertiza pentru identificarea suprafeței de 2098,80 mp in titlul de proprietate 6617 din 21.10.1996 figurează doar parcele CC955 nu și parcelele A 953 și V 952. Lipsa corelației dintre datele de identificare topocadastrală conferite de titlul de proprietate și cele conferite de raportul de expertiză in temeiul căruia s-a realizat ieșirea din indiviziune constituie un impediment categoric in efectuarea împărțelii judiciare. Nu interesează împrejurarea că înscrierea in cartea funciară nu a fost contestată de către părțile actului de partaj voluntar cu dezmembrare.
Procedura ieșirii din indiviziune presupune cu prioritate identificarea precisă a limitelor dreptului de proprietate in indiviziune și respectarea acestora in cadrul operațiunilor de măsurare și formare a loturilor. Împrejurarea că in titlul de proprietate nu figurează terenurile identificate de către expert in parcelele A 953 și V 952, părți componente ale suprafeței totale de 2098, 80 mp, echivalează cu lipsa dovezii dreptului de proprietate asupra a parte din terenul supus partajului câtă vreme nici actul de partaj voluntar și nici înscrierea in cartea funciară nu au caracter constitutiv de drepturi, astfel cum corect invocă recurenții. Instanța de fond a omis analizarea neconcordanței dintre datele de identificare topocadastrală conferite de titlul de proprietate și cele rezultate din probele administrate in cauză, respectiv raportul de expertiză pentru terenul supus partajului.
Apartenenta celor doua parcele la terenul in suprafața de 2098,80 mp, lot unitar, nu permite tratarea diferențiată a acestora in soluționarea acțiunii, astfel încât să se poată dispune ieșirea din indiviziune numai cu privire la . se regăsește in titlul de proprietate, ceea ce ar influența fundamental criteriile de apreciere in formarea și atribuirea loturilor.
Pentru aceste motive Tribunalul constată fondat recursul, pe care in temeiul art. 312 alin 3, art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă il va admite, va modifica in parte sentința, respingând cererea de ieșire din indiviziune. Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții C. D. B. și C. E. împotriva sentinței civile 3000/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o modifică în parte.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. Anișoara în contradictoriu cu pârâții C. D. B. și C. E..
Menține dispoziția referitoare la respingerea excepțiilor lipsei calității procesual active și a lipsei de interes a reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.04.2015.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, I. D. |
Grefier, G. I. |
Red. și tehn./T.D./4.08.2015/2 ex
Judecătoria P.:S. A. I.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1007/2015. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 515/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
