Pretenţii. Decizia nr. 758/2015. Tribunalul IAŞI

A obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 8458,65 lei din care 6890,01 lei cu titlu de cote restante la întreținere aferent perioadei 09._ și 1568,64 lei cu titlu de penalități la cotele restante la întreținere aferente perioadei 09._.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

A reținut instanța de fond următoarele considerente:

În fapt, din listele de plată pentru apartamentul proprietatea pârâtului certificate pentru conformitate cu originalul, aferente lunilor 09._ filele 35-111 a căror valoare probatorie este stabilită de dispozițiile art. 28 alin. 4 din H.G. nr. 1588/2007 privind aprobarea Normelor metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari, în continuare HG nr.1588/2007 instanța reține că proprietarul apartamentului nr. 34 din Iași, ..52, ., județul Iași este pârâtul.

În această calitate, potrivit dispozițiilor art. 46 coroborat cu art. 49 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari, în continuare Legea nr.230/2007, și art.25 alin 1 din H.G. nr. 1588/2007, pârâtul are obligația de a achita cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari în termen de maximum 20 zile calendaristice de la data afișării listei de plată, iar în cazul nerespectării obligației de plată în termenul stabilit, Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru suma neachitată, în cuantum de maxim 0,2% pe zi de întârziere, calculate după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, conform art. 49 alin. 1 din Legea nr.230/2007.

Instanța mai reține că această concluzie nu este contrazisă de faptul că apartamentul a cărui cote restante la întreținere se solicită pe calea acțiunii de față a fost adjudecat la data de 16.10.2013, astfel cum rezultă din act de adjudecare imobil nr.129/16.10.2013 filele 142-143, în condițiile în care data la care apartamentul a fost adjudecat se situează ulterior perioadei deduse judecății.

Instanța reține că în speță sunt incidente și prevederile art. 249 Cod procedură civilă, care dispun că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel că reclamantul care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.

Potrivit art. 662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Pe fondul litigiului, instanța urmează să admită în parte pretențiile reclamantei pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

Cu privire la capătul de cerere privind debitele restante la cotele de întreținere, din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune afișate lunar de către creditoare, aferente lunilor 09._ filele 35-111, rezultă că pârâtul nu a achitat în perioada 09._, la termenele stabilite cotele de întreținere, restanțele ridicându-se la suma de 7301,89 lei din care 909,04 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 09._, 2509,53 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01._, 2350,59 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01._, 1532,73 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01._.

Cu toate acestea, având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța reține că reclamanta a solicitat cu acest titlu suma de 7095,95 lei, instanța neputând să acorde mai mult decât s-a cerut.

Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de penalități de întârziere aferente utilități pentru apartamentul lor, față de proces verbal al adunării generale din 01.04.2014 filele 12-15, proces verbal al adunării generale din 18.03.2013 filele 16-17, proces verbal al adunări generale din 25.03.2013 fila 18, proces verbal al adunări generale din 25.07.2013 filele 19-24, proces verbal al adunări generale din 18.07.2013 filele 25-26, proces verbal al adunări generale din 28.02.2012 filele 27-29, proces verbal al adunări generale din 21.08.2012 filele 30-31, proces verbal al adunări generale din 11.11.2008 filele 32-33, proces verbal al adunări generale din 04.11.2008 fila 34, instanța reține că la nivelul Adunării generale a Asociației de proprietari, s-a hotărât stabilirea unor penalități de 0,2% pe zi de întârziere, iar începând cu data de 21.08.2012, de 0,04% pe zi de întârziere.

Interpretând această clauză contractuală, instanța constată că părțile au procedat la o evaluare convențională anticipată a prejudiciului ce ar putea fi înregistrat de Asociația de proprietari în cazul neexecutării la timp a obligației de plată a contravalorii utilităților, inserându-se astfel o clauză penală.

Prin urmare, având în vedere caracterul accesoriu precum și semnificația clauzei penale instanța apreciază că aceasta este datorată atunci când sunt întrunite toate condițiile acordării de despăgubiri, respectiv condițiile angajării răspunderii civile contractuale constând în vina debitorului, existența unui prejudiciu și punerea în întârziere a debitorului.

Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.

Din listele de plată pentru apartamentul proprietatea pârâtului certificate pentru conformitate cu originalul aferente lunilor 09._ filele 35-111, fișă individuală filele112-116, fișă penalizări filele 117-129, rezultă că la sumele restante au fost calculate penalități în sumă totală de_,31 lei, și care nu sunt în conformitate cu prevederile art.49 alin.2 din Legea nr.230/2007, potrivit căruia suma penalizărilor nu poate depăși suma la care s-au aplicat, motive pentru care, prin raportare la modul de soluționare a capătului de cerere privind debitele restante, urmează a fi admise în parte cuantumul acestora, în sensul de a dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 1569,64 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la cheltuielile restante la întreținere aferente perioadei 09._ din care 370,48 aferent perioadei 09._, 500,95 lei aferent perioadei 01._, 646,12 lei aferent perioadei 01._, 50,89 lei aferent perioadei 01._.

Anterior perioadei pentru care se solicită contravaloarea cotelor restante la întreținere, pârâtul figura cu o restanță în cuantum de_,99 lei cu titlu de debit principal și o restanță în cuantum de_,39 lei cu titlu de penalități de întârziere, astfel cum rezultă din fișă individuală filele112-116, listă de plată aferentă lunii 09.2010 filele 35-36.

Din analiza fișă individuală filele 112-116, prin raportare la prevederile art. 1110 și următoarele din vechiul cod civil pentru perioada anterioară datei de 01.10.2011 și în acord cu prevederile art.1509 alin.2 din Noul cod civil pentru perioada ulterioară datei de 01.10.2011, instanța reține că plățile efectuate au fost imputate cu prioritate asupra debitului restant principal cu titlu de cote restante la întreținere.

Aferent aceleași perioade debitorul a efectuat plăți în cuantum de_,93 lei la data de 21.10.2013, astfel cum rezultă din fișă individuală fila 112 (_,99 lei-_,93 lei= 205,94 lei credit).

Întrucât reclamanta a dovedit existența creanței, care este certă, lichidă și exigibilă, iar pârâtul nu a adus probe prin care să ateste faptul plății, având în vedere dispozițiile legale menționate și situația constatată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul lui, astfel încât s-au acumulat restanțe la plata cotelor de întreținere, instanța reține drept întemeiate în parte pretențiile reclamantei, va admite astfel cererea reclamantei și va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 8458,65 lei din care 6890,01 lei cu titlu de cote restante la întreținere aferent perioadei 09._ (7095,95 lei-205,94 lei) și 1568,64 lei cu titlu de penalități la cotele restante la întreținere aferente perioadei 09._.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de_,39 lei cu titlu de penalități de întârziere, acestea nu pot fi acordate întrucât apar ca penalități calculate la alte penalități, astfel cum rezultă din fișă penalizări filele 117-129; cu alte cuvinte, doar creanța aferentă fiecărei liste de plată este de natură să producă propria penalitate stabilită prin hotărârea adunării generale/hotărâre comitet executiv și nicidecum alte creanțe cumulate.

În ceea ce privește susținerea reclamantei potrivit căreia sumele la plata cărora solicită a fi obligat pârâtul pe calea acțiunii de față sunt și sume care au rămas neachitate în urma executării silite efectuate în dosar nr.1221/2012, apare ca neîntemeiată în condițiile în care pentru perioada anterioară perioadei care face obiectul prezentei acțiuni deține deja un titlu executoriu pentru cotele restante la întreținere și penalități (dosar nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași în care s-a pronunțat ordonanța nr.4045/02.12.2010), iar în ceea ce privește cheltuielile efectuate în faza executării silite a procesului civil, încheierile executorului judecătoresc de stabilire a acestora sunt executorii de la lege (art.371 indice 7 alin.4 Cod procedură civilă 1865, respectiv art.669 alin.4 Noul Cod de procedură civilă), apărând ca lipsită de interes alegația în sensul obținerii unui nou titlu executoriu.

Cu privire la cheltuielile de judecată, văzând prevederile art.451 și următoarele Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate.

Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat apel reclamanta Asociația de proprietari . convențional ., formulând următoarele critici:

Sumele solicitate prin acțiune reprezintă diferența dintre ceea ce era datorat de pârât la momentul evacuării și sumele care au fost obținute în urma dosarului nr._/245/2010 întrucât după obținerea hotărârii de evacuare in ds. nr._/245/2010 pârâtul a locuit fără întrerupere în apartament, fiind obligat la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației. Această obligație nu a fost îndeplinită, fiind calculate și penalități la restanțele înregistrate. Cuantumul penalităților este mai mare decât cel al cheltuielilor de întreținere pentru că sunt calculate până la achitarea integrală a restanțelor la care sunt aferente. Câtă vreme nici la această dată cheltuielile de întreținere nu sunt achitate, iar asociației îi sunt percepute penalități la facturile restante de către furnizorii de utilități penalitățile solicitate in sumă de_,31 lei sunt legale. La momentul formulării cererii de chemare in judecată au fost scăzute sumele obținute în titlul executoriu amintit, motiv pentru care consideră că instanța a apreciat greșit faptul că pârâtul ar datora numai suma de 1568,64 lei. Apreciază apelanta că pe lângă această sumă pârâtul ar trebui obligat și la plata restului de_,67 lei. Procentul de penalitate aplicat a fost stabilit in baza procesul-verbal al Adunării generale a asociației de proprietari . de 11.11.2008( de 0,1% pe zi întârziere), procesul-verbal din 28.08.2012 ( de 0,04%) și procesul-verbal din data de 25.07.2013 ( de 0,04% ). In perioada 11.2008 – 07.2012 procentul de penalitate a fost de 0,1% pe zi întârziere. Solicită admiterea apelului și modificarea sentinței in sensul obligării intimatului la plata sumei de 6890,01 lei cu titlu de cote restante la întreținere aferent perioadei 09._ și 15.769,31 lei penalități .

Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.

S-a solicitat judecata in lipsă.

Apelul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Apelul vizează limita in care pârâtul a fost obligat la plata penalităților de întârziere, adică 1568,64 lei in loc de_,31 lei cât a solicitat.

Motivul de apel privind determinarea greșită de către judecătorul fondului a acestor penalități este nefondat. Penalitățile au fost solicitate cu referire la cheltuielile de întreținere restante pentru perioada 09._. Calculul acestor penalități este redat in înscrisurile depuse la filele 117,118 dosar fond in care este redata suma datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere pentru fiecare lună, procentul de penalitate aplicat, nr. de zile întârziere pentru care s-a aplicat acest procent de penalitate. In raport de acest calcul depus de către reclamantă, însumând sumele calculate cu titlu de penalități/lună rezultă un total de 871,43 lei, adică mai puțin decât suma acordata de instanța de fond. Respectând principiul potrivit căruia apelantei nu i se poate înrăutăți situația in propria cale de atac Tribunalul va păstra soluția pronunțată de instanța de fond, de obligare a paratului la plata sumei de 1568,64 lei Argumentul invocat de catre apelanta in justificarea faptului că suma solicitată cu titlu de penalități este superioară celei solicitate cu titlu de cheltuieli de întreținere pentru aceeași perioadă este nerelevant. Acesta nu poate conduce la înfrângerea limitei legale,imperative stabilite prin art. 49 alin 1 din Legea 230/2007 care prevede că”Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat”. Prin urmare, indiferent de durata întârzierii la plata cheltuielilor de întreținere penalitățile percepute pentru acestea nu pot depăși cuantumul cheltuielilor de întreținere chiar dacă asociația este obligata la rândul său la plata penalităților către furnizorii de utilități. Corect a înlăturat instanța de fond și suma reținută de reclamantă in totalul penalităților solicitate care privește perioada anterioară celei deduse judecății.

Pentru aceste motive apelul se dovedește a fi nefondat, astfel că, cercetând sentința apelată in limitele criticilor expuse in cererea de apel și in absența unor motive de ordine publică ce ar putea conduce la admiterea apelului, in temeiul art. 480 Cod Pr. civilă tribunalul va respinge apelul, va păstra sentința apelată ca legală și temeInică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . convențional ., împotriva sentinței civile nr_/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțata în ședință publică astăzi, 02.06.2015, iar soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red. și tehn./T.D./7.08.2015/4 ex

Judecătoria Iași: A. E.-L.