Anulare act. Sentința nr. 1341/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1341/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 1341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Mai 2015
Președinte - Doinița T.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1341/2015
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată reclamanta C. A.-I. în contradictoriu cu pârâta U. "A. I. C.", având ca obiect anulare act CONTESTAȚIE DECIZIE RESTITUIRE IMOBIL.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, la solicitarea apărătorului intimatei de a se amâna pronunțarea pentru a depune al dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 18.05.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, când, din aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi când:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Cu cererea înregistrata sub nr._ din 20.01.2015 reclamanta C. A.-I. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 21 din 10.XII.2014 emise de catre intimata U. „A. I. C. Iași”.
Susține reclamanta ca decizia contestata este nelegala, greșit dispunându-se returnarea dosarului la Agentia Naționala pentru Restituirea Proprietăților (in continuare ANRP) pentru următoarele motive:
Legea 165/2013 nu reprezintă o înlăturare sau o modificare a Legii 10/2001 ci o reglementare concreta si precisă, sub aspectul termenelor, a procesului de restituire in natura sau prin echivalent. Analiza art. 1 si 2 din Legea 165/2013 denota că regula generală a procesului de restituire il constituie restituirea in natura, reparația prin echivalent constituind doar situație de excepție. Potrivit art. 8 alin 2 din lege obiectul reglementarii este dat de cererile din dosarele nesoluționate la nivelul comisiei locale, cererile din dosarele transmise comisiei județene sau comisiei de fond funciar pentru despăgubiri, cererile din dosarele înregistrate la ANRP pentru returnarea dosarului la comisia locală in vederea atribuirii de terenuri in condițiile art. 42 alin 1 din Legea 165/2013. Argumentele intimatei menționate in decizia contestata nu pot fi reținute având in vedere următoarele:
Art. 1 alin 1 din Legea 165/2013 este aplicabil întrucât este vorba despre preluarea abuziva de regimul comunist in condițiile in care o atare situație este confirmata prin insasi decizia nr. 6 emisa de intimata la data de 13.II.2006 in ds. 2c/UAI/13.XII.200 prin care a fost soluționata notificarea formulata in temeiul Legii 10/2001 si prin care intimata recunoaște contestatoarei calitatea de persoana îndreptățita la măsurile reparatorii prev. de Legea 10/2001. In acest scop si in acord cu hotărârea CEDO in cazul M. A. legea prevede inventarierea tuturor suprafețelor de teren susceptibil a fi restituite. Existenta sentinței civile nr. 490 a Tribunalului Iași in ds. Nr._ definitiva nu este de natura a înlătura aplicarea alin 1 al art. 1 din Legea nr. 165/2013 cată vreme legea se referă expres si la terenurile pentru care prin decizia din 2006 intimata a dispus măsuri reparatorii prin echivalent, nu există autoritate de lucru judecat. Invoca reclamanta dispozițiile art. 5 si 6 din Legea 165/2013 si susține ca decizia contestata nu menționează nimic in relație cu aceste proceduri. Solicită admiterea contestației, obligarea paratei la a stabili suprafața de teren din totalul suprafeței de_ mp situata in Iași, .. 5 ce poate fi restituita in natura si de a pune la dispoziția comisiei locale pentru inventarierea terenurilor ce urmează a fi constituită prin ordin al Prefectului a suprafeței de_ mp in vederea stabilirii eventualei suprafețe ce ar putea fi restituita.
Prin întâmpinare parata U. „Al.I.C.” Iași a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Susține ca situația juridica a terenului vizat de notificare a fost stabilita prin sentința civila nr. 490 din 31.03.2008 a tribunalului Iași, si aceasta il excede de la aplicarea art. 1 alin 1 Legea 165/2013. Dispozițiile legale invocate de catre reclamanta nu vizeaza si cauzele irevocabil solutionate. De beneficiul art. II din Legea 368/2013 poate profita doar persoana îndreptățită la despăgubiri care nu a optat inițial si pentru restituirea in natura a terenului solicitat.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, între care: decizia nr. 21 din 10.12.2014 a intimatei, proces verbal întocmit la data de 8.12.2014, adresa nr. RG/3511/_/10.03.2014 a Autorității Nationale Pentru Restituirea Proprietatilor, cererile înregistrate la aceasta autoritate sub nr. 3511 din 7.01.2014 si nr._ din 3.04.2014, sentința civilă nr. 490 din 31.03.2008 a Tribunalului Iași, decizia civilă nr. 37/A din 17martie 2009 a Curții de Apel Târgu M., decizia civila nr. 9179 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, Ordinul nr. 4988 din 30.11.1999 al Ministerului Educației Naționale, Hotărârea nr. 8 din 22.06.1994 a Consiliului Județean Iași, raport de expertiza topo-cadastrala întocmit in ds. nr._ .
Acțiunea este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Decizia nr. 21 din 10.12.2014 a Universității „Al.I.C. Iași” este criticată pentru ca nu respecta dispozițiile Legii 165/2013 in temeiul cărora reclamanta susține ca ar fi trebuit sa stabilească suprafața de teren din totalul suprafeței de_ mp situata in Iași, .. 5 ce poate fi restituita in natura si sa puna la dispoziția comisiei locale pentru inventarierea terenurilor ce urmează a fi constituită prin Ordin al Prefectului suprafața de_ mp in vederea stabilirii eventualei suprafețe ce ar putea fi restituită.
Criticile reclamantei sunt nefondate. Notificarea sa vizează suprafața de_ mp situată in Iași, .. 5, care, la data intrării in vigoare a Legii 165/2013 se afla pe rolul Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, in condițiile in care prin sentința civilă nr. 490 din 31.03.2008 a Tribunalului Iași s-a stabilit irevocabil că reclamanta nu este îndreptățită la restituirea in natură a terenului.
Dispozițiile art. II din Legea 368 /2013 pentru modificarea și completarea Legii 165/2013, in temeiul cărora reclamanta a optat pentru returnarea dosarului său înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor catre parata, nu au consecința reanalizării notificării in privința opțiunii de restituire in natura câtă vreme reclamanta a formulat aceasta opțiune inițial, cu privire la care a fost exercitat controlul jurisdicțional, finalizat cu hotărâre judecătorească irevocabila.
Art. II din Legea 368 /2013 nu are rolul de a relua procedura de soluționare a notificarii formulate in temeiul Legii 10/2001 (ceea ce ar fi in contrast cu insasi rațiunea adoptării Legii 165/2013, aceea de urgentare si finalizare a procesului de restituire a imobilelor preluate abuziv) cu nesocotirea efectului autorității de lucru judecat.
Legea 165/2013 modificata si completata prin Legea 368/2013 nu oferă nici temeiuri nici proceduri care sa permită reținerea tezei susținute de către reclamantă potrivit căreia opțiunea de returnare a dosarului obliga la o noua analiza pe fond a cererii de restituire in natura. In tot cuprinsul capitolului II al Legii 165/2013 singura referire la cererile privind terenuri solicitate in temeiul Legii 10/2001 este cea din art. 15 ; dispozițiile acestui text nu dau in competența comisiei reglementate de art. 5 din Legea 165/2013 cererile întemeiate pe legea 10/2001, si nu înfrâng autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești prin care s-a stabilit neindreptatirea la restituirea in natura. Reclamanta critica soluția adoptata de parata prin decizia contestata fara a aduce argumente de text in sensul procedurii pe care sustine ca ar fi trebuit sa o urmeze, cu atât mai puțin in favoarea susținerii potrivit căreia se impunea stabilirea suprafeței care poate fi restituita in natura. Reclamanta nu precizează care sunt reperele legale in raport de care urma sa se stabilească această suprafață.
In lipsa acestora, temeiurile după care se stabilește dreptul la restituirea in natură pentru persoana care se considera indreptatita in acest sens potrivit Legii 10-2001 rămân cele reglementate de aceasta lege, in raport de care notificarea reclamantei a fost analizata, iar decizia adoptata in privința sa a fost supusă controlului jurisdicțional.
Prin urmare, corect parata nu a procedat la o atare noua analiză a fondului notificării, corect a reținut că autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 490 din 31.03.2008 a Tribunalului Iași operează si a respins cererea de restituire in natura.
Pentru aceste motive, reținând ca limitele învestirii instanței sunt date de cererea de chemare in judecată in modalitatea in care a fost precizata in ședință publică si nu de concluziile scrise depuse de reclamantă, Tribunalul stabilește nefondată cererea de chemare în judecată, pe care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către reclamanta C. A.-I., dom. in București, .) nr. 46, sector III, CNP_ in contradictoriu cu pârâta U. „Al. I. C.” Iași cu sediul în Iași, .. 11.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la sediul Tribunalului Ia?i.
Pronunțată azi, 29.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Doinița T. | ||
Grefier, D. C. |
Red. și tehn./T.D./28.08.2015-4 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 944/2015. Tribunalul IAŞI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
