Succesiune. Decizia nr. 280/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Martie 2015
Președinte - M. D.
Judecător – B. I. E.
Judecător – M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 280
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind acțiunea formulată de reclamanții A. R., L. A. L. V. în contradictoriu cu pârâții L. C., C. L., L. P., N. M., Ș. E., O. S., C. A., având ca obiect succesiune partaj - REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 17.02.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.02.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 02.03.2015 când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4708/29.02.2012 Judecătoria Iași a dispus următoarele.
„Admite în parte acțiunea civilă, așa cum a fost completată, formulată de reclamanții: A. R., domiciliată în Rădăuți, ., județ Suceava, L. A., domiciliat în Rădăuți, ., județ Suceava, L. V., domiciliat în Vicovu de Sus nr. 74, județ Suceava, L. I. C., domiciliat în Vicovu de Sus nr. 2519, județ Suceava, C. L., domiciliată în ., județ Suceava, L. I. (decedat), cu moștenitorii: L. P., domiciliată în Vicovu de Sus-Est, județ Suceava, N. M., domiciliată în Vicovu de Sus-Est, județ Suceava și Ș. E., domiciliată în .. 425A, județ Suceava, în contradictoriu cu pârâtele: C. A., domiciliată în Vicovu de Sus, Ulița Leba nr. 355, județ Suceava și O. S., domiciliată în Vicovu de Sus, Ulița Leba nr. 355, județ Suceava.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele reclamantele O. S. și C. A. în contrdictoriu cu reclamanții A. R., L. A., L. V., L. I. C. și C. L..
I. Constată că la data de 12.11.1980 s-a deschis prin moarte succesiunea după L. E., care a avut ultimul domiciliu în Vicovu de Sus, județul Suceava.
Constată că moștenitori cu vocație succesorală concretă după defunctă erau, la data deschiderii succesiunii: L. C., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din moștenire, A. R., L. I. (decedat la data de 14.12.1998), L. G. (decedat l4.10.1999), C. A. și L. F. (decedată la data de 29.04.2002), descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 3/20 din moștenire.
Constată că la data de 14.12.1998 a decedat L. I., partea sa din succesiunea defunctei L. E., urmând a fi culeasă, prin retransmitere, de reclamanții L. I. C. și C. L., în solidar.
Constată că la data de l4.10.1999 a decedat L. G., având ca moștenitori pe A. R., C. A., L. F., L. A., L. V., L. I. C. și C. L. (cei din urmă în indiviziune ca moștenitori ai lui L. I.), colaterali privilegiați, care urmează să culeagă, în cote egale, prin retransmitere, partea sa din succesiunea defunctei L. E..
Constată că la data de 29.04.2002 a decedat L. F., partea sa din succesiunea defunctei L. E., urmând a fi culeasă, prin retransmitere, de pârâta O. S..
Constată că reclamantul L. I. (în prezent decedat, având ca moștenitori pe L. P., N. M. și Ș. E.), precum și reclamanții L. A. și L. V., sunt străini de succesiunea defunctei L. E..
Constată că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din:
- ½ din casa bătrânească și anexe, situată în Vicovu de Sus, nr.228, în valoare de 3067,9 lei, potrivit raportului de expertiză ing. D. D..
Constată, în consecință, că reclamantei A. R., pârâtelor C. A., O. S. și reclamanților L. I. C. și C. L., în indiviziune, li se cuvinte câte o cotă de 7/40 din succesiunea defunctei L. E., respectiv suma de 536,882 lei, în echivalent valoric, iar reclamanților L. A. și L. V. li se cuvine fiecăruia câte o cotă de 1/40, respectiv suma de 76,697 lei, în echivalent valoric din succesiunea defunctei L. E..
II. Constată că la data de 18.12.1997 s-a deschis prin moarte succesiunea după L. C., care a avut ultimul domiciliu în Vicovu de Sus, județul Suceava.
Constată că moștenitori cu vocație succesorală concretă după defunct erau, la data deschiderii succesiunii: A. R., L. I. (decedat la data de 14.12.1998), L. G. (decedat l4.10.1999), C. A. și L. F. (decedată la data de 29.04.2002), L. A., L. V., descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de din moștenire de 1/7.
Constată că partea din succesiunea defunctului care se cuvine lui L. I., urmează a fi culeasă, prin retransmitere, de reclamanții L. I. C. și C. L., în indiviziune.
Constată că partea din succesiunea defunctului care se cuvine lui L. G., urmează a fi culeasă, prin retransmitere de A. R., C. A., L. F., L. A. și L. V., L. I. C. și C. L. (cei din urmă în indiviziune ca moștenitori ai lui L. I.), în cote egale.
Constată că partea din succesiunea defunctului care se cuvine fiicei L. F., urmează a fi culeasă, prin retransmitere, de pârâta O. S..
Constată că L. I. (în prezent decedat, având ca moștenitori pe pârâții L. P., N. M. și Ș. E.) este străin de succesiunea defunctului L. C..
Constată că masa succesorală rămasă după defunct se compune din:
Bunuri imobile:
- 5/8 din casa bătrânească și anexe, situată în Vicovu de Sus, nr.228, în valoare de 3834,887 lei, potrivit raportului de expertiză ing. D. D..
- suprafața de 2,32 ha teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 1875/25.02.1997, în valoare de 8.122 lei, potrivit raportului de expertiză ing. M. V..
- suprafața de 2ha 1800 mp teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 2818/13.04.1998, în valoare de 47.196 lei, potrivit raportului de expertiză ing.M. V..
- suprafața de 7000 mp teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 2332/11.06.1997, în valoare de 10.080 lei, potrivit raportului de expertiză ing.M. V..
Bunuri mobile:
- un dulap haine în valoare de 100 lei;
- un bufet bucătărie în valoare de 200 lei;
- trei mese și 6 scaune în valoare de 300 lei;
- un recamier, în valoare de 500 lei.
Constată, în consecință, că valoarea totală a masei succesorale rămasă după defunctul L. C. este de 70.332,888 lei din care reclamanților A. R., L. A., L. V., reclamanților L. I. C. și C. L., împreună și pârâtelor C. A. și O. S. li se cuvinte câte o cotă de 1/6 din succesiunea defunctului L. C., respectiv suma de_,148 lei, în echivalent valoric.
Respinge cererea privind obligarea reclamanților pârâți la suportarea pasivului succesoral constând în cheltuieli de înmormântare a defunctului L. C., formulată de pârâta-reclamantă O. S..
Constată prescrisă cererea privind raportarea înzestrării pârâtei C. A. cu bunurile mobile și grajdul, bunuri indicate în răspunsul la întâmpinare și cererea reconvențională (fila 43 dosar nr. 663/2003 al judecătoriei Rădăuți).
Dispune ieșirea părților din indiviziune.
1. Atribuie reclamantei A. R., lotul 1, în valoare totală de 11.578 lei, format din sola 5, în suprafață de 0,24 ha teren în punctul „Peste B.”, în valoare de 3456 lei și sola 7 – Dornești, în suprafață de 131 ari, în valoare de 8122 lei, identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
2. Atribuie reclamantului L. V., lotul nr. 2, în valoare totală de 8165,4 lei, format din sola 3 în suprafață de 21 ari în punctul „Drumul Ț.”, în valoare de 3024 lei și o parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur KLMNOP, în valoare de 5141,4 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
3. Atribuie reclamantului L. A., lotul nr. 3, în valoare totală de_,4 lei, format din sola 4 în suprafață de 44 ari în punctul „Saivan”, în valoare de 6336 lei și o parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur ABCD, în valoare de 5141,4 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
4. Atribuie reclamanților L. I. C. și C. L., în indiviziune, lotul nr. 4, în valoare totală de 10.972 lei, format din sola 2 în suprafață de 15 ari în punctul „Peste șanț”, în valoare de 5460 lei și sola 6 – „Drumul Nou”, în suprafață de 26 ari, în valoare de 5512 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
5. Atribuie pârâtei-reclamante C. A., lotul nr. 5, în valoare totală de 13.524 lei, format din sola 8 în suprafață de 70 ari în punctul „B.”, extravilan, în valoare de 10.080 lei și parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 844 mp, pe punctele de contur IJPR, în valoare de 3444 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
6. Atribuie pârâtei-reclamante O. S., lotul nr. 6, în valoare totală de_,8 lei, format din casă cu anexe în valoare de 6135 lei, identificată și evaluată potrivit raportului de expertiză ing. D. D., parte din sola 1 - „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur EFGHNMLKJI, în valoare de 5141,4 lei și pe care este amplasată casa și anexele gospodărești, parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur CDEFGH, în valoare de 5141,4 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V. și următoarele bunuri mobile: un dulap haine în valoare de 100 lei, un bufet bucătărie în valoare de 200 lei, trei mese și 6 scaune în valoare de 300 lei, un recamier, în valoare de 500 lei.
Pentru egalizarea loturilor în raport cu echivalentul valoric al cotelor succesorale:
-obligă pe pârâta-reclamantă C. A. să plătească reclamantei A. R. sultă în valoare de 781,03 lei și reclamantului L. A. sultă în valoare de 321,445 lei;
-obligă pe pârâta-reclamantă O. S. să plătească reclamantului L. V. sultă în valoare de 3633,845 lei și reclamanților L. I. C. și C. L., în indiviziune, sultă în valoare de 1287,03 lei.
Admite în parte cererile accesorii privind cheltuielile de judecată. Compensează în parte cheltuielile de judecată. Obligă pe pârâtele reclamantei C. A., O. S. și pe reclamantul L. A. să plătească câte 125 lei cu acest titlu reclamantului L. V. și pe reclamanții L. I. C. și C. L. să plătească împreună 125 lei reclamantei A. R..”
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
„I. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 31.01.2003 sub nr. 663/2003, reclamanții A. R., L. I., L. A., L. V., L. C. și C. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții: C. A. și C. S. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea, în cote succesorale de 1/8, a bunurilor mobile și imobile care au aparținut părinților acestora L. C., decedat în anul 1997, și L. E., decedată în anul 1980.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma defuncților L. C. și L. E. au rămas ca bunuri imobile o casă bătrânească și anexe, amplasate pe o suprafață de 8 ari, iar ca bunuri mobile: șișcorniță cu motor, șaitău pentru tâmplărie, cazan pentru țuică din cupru, draniță pentru pereți, televizor alb negru, cherestea pentru dușumele, lăzi cereale, roabe, pânză circular, prepelegi, circular și motor, ham cal, plug arat, dulap haine, bufet bucătărie, mese și scaune, scoarțe, recamier, oglindă, piei oaie, lână, furci, greble, coase, lopeți, hârlețe.
Precizează reclamanții că în anul 2002 a decedat sora lor, L. F., moștenitoarea acesteia fiind C. S., instituită de către testator legatar universal, iar în anul 1999 a decedat fratele lor, L. G., care nu are descendenți. Reclamanta A. R. solicită să-i fie atribuită cota succesorală ce i-ar reveni acestuia deoarece l-a întreținut și a suportat toate cheltuielile de înmormântare.
S-a mai arătat că în prezent construcțiile figurează înscrise la Primăria Comunei Vicovu de Jos pe numele reclamantei A. R., aceasta solicitând să-i fie atribuită gospodăria motivat de faptul că a făcut o . îmbunătățiri.
Menționează reclamanții că bunurile mobile au fost însușite de pârâta C. A. și că nu solicită partajarea pasivului succesoral, deoarece cheltuielile ocazionate de deces au fost suportate din banii obținuți din vânzarea unor animale.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtele au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă deoarece nu se pot partaja bunuri care formează o masă succesorală fără a se stabili masa de împărțit și calitatea de moștenitori. Totodată, apreciază că nu poate fi vorba de un partaj de folosință deoarece nu se încadrează în nici una din categoriile cerute de lege pentru a formula astfel de acțiuni.
Prin cererea reconvențională pârâtele C. A. și C. S. au solicitat:
- să se constate că masa succesorală rămasă după defuncții L. E. și L. C. se compune din casă bătrânească și anexe gospodărești, teren în suprafață de 1,32 ha (conform titlului de proprietate nr. 1875/25.02.1997), teren în suprafață de 1,55 ha (conform sentinței civile nr. 951/1999 a Judecătoriei Rădăuți), teren în suprafață de 3 ha, proprietatea defunctului L. C.;
- să se constate calitatea de moștenitori după defuncți a numiților: A. R. – fiică, C. A. – fiică, C. S. – moștenitoare testamentară a numitei L. F. – fiică a defuncților, L. A. – fiu, L. V. – fiu, L. C. –nepot și C. L. – nepoată de fiu decedat (L. I.);
- să se constate că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral, în sumă de 1.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, parastase, suportate de C. S.;
- să se dispună atribuirea imobilului pârâtei C. S. având în vedere că a fost cea care a întreținut defuncții L. C. și L. E. și că a construit un imobil.
În motivarea acțiunii, pârâtele-reclamante arată că defuncții au dobândit bunurile indicate în masa succesorală în timpul căsătoriei. Deoarece L. F. nu a fost căsătorită, aceasta a rămas în casa părintească, îngrijind și întreținând pe defuncții L. C. și L. E.. Lângă casa părintească, L. F. a construit o casă pe care a lăsat-o moștenire pârâtei-reclamante C. S..
De asemenea, susțin pârâtele-reclamante că bunurile mobile descrise în acțiune nu există, acestea fiind luate în timpul vieții defuncților de către L. V. și L. A..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 659 și urm. C.civ., art. 115, 119, 274 C.proc.civilă.
În dovedirea acțiunii au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 28.03.2003, reclamanții și-au completat acțiunea precizând că suprafețele de teren ce urmează a se împărți sunt evidențiate în titlul de proprietate nr. 1875/1997 (1,32 ha pe raza comunei Dornești) emis pe numele L. C. și în titlul de proprietate nr. 2818/1998 (2,18 ha pe raza comunei Vicovu de Sus) emis pe numele L. E. și L. C.. Precizează reclamanții, prin întâmpinarea depusă la cererea reconvențională formulată de pârâte, că suprafața de 1,55 ha nu face obiectul partajului deoarece terenul este înscris în titlul de proprietate emis pe numele reclamantului L. I., în calitate de moștenitor al bunicii B. R..
Totodată, reclamanții au solicitat ca pârâta C. A. să readucă la masa de împărțit suprafața de teren de 1 ha primită cu titlu de zestre la căsătorie. De asemenea, susțin reclamanții că pârâta C. A. a fost înzestrată și cu doi cai, o vacă, patru oi, grajd, mașină de cusut Singer, motiv pentru care solicită ca și acestea să fie aduse la masa de împărțit.
În ceea ce privește pasivul succesoral, reclamanții susțin că cheltuielile de înmormântare a defunctei L. E. au fost suportate de către soțul supraviețuitor L. C., care a avut pregătite cele necesare și pentru înmormântarea sa.
Prin sentința civilă nr. 954/06.04.2006 pronunțată în dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A. R., L. A., L. C., L. V., C. L., L. P., N. M., Ș. E. în contradictoriu cu pârâtele C. S. și C. A..
S-a constatat prescrisă cererea privind reportarea înzestrărilor.
S-a respins cererea reconvențională.
Instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta L. E. se compune din una casă și anexe, în valoare de 6135,82 lei, moștenitor fiind L. C., soțul supraviețuitor. Aceeași instanță a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul L. C. se compune din casă cu anexe gospodărești, în valoare de 6135,82 lei și suprafața de 3,50 ha teren, în valoare de_ lei, moștenitori fiind A. R., L. A., L. V. și C. A., în calitate de fiice și fii, cotele succesorale fiind de 1/6 fiecare, L. C. și C. L., cotele succesorale fiind de 1/6, și C. S. cu 1/6 din moștenire.
S-a dispus încetarea stării de indiviziune dintre părți și a atribuit:
- reclamantei A. R. suprafețele de 28 ari teren înscris în T.P. nr. 2818/1998, la locul „B. Est”, în valoare de 4032 lei și 15 ari teren intravilan, arabil, înscris în același titlu, în valoare de 5460 lei;
- reclamantului L. A. suprafața de 52 ari teren de la locul „Saivan Est”, înscrisă în T.P. nr. 2818/1998, în valoare de 4217,63 lei;
- reclamantului L. V. suprafața de 26 ari de la locul „B. Est”, înscrisă în T.P. nr. 2818/1998, în valoare de 3744 lei;
- reclamanților L. C. și C. L. suprafața de 56 ari teren arabil intravilan, înscrisă în T.P. nr. 2818/1998, în valoare de_ lei;
- pârâtei C. A. suprafața de 7 ari teren livezi, intravilan, înscrisă în T.P. nr. 2818/1998, în valoare de 2926 lei și suprafața de 1,32 ha teren înscrisă în TP nr. 1875/1997, în valoare de 8184 lei;
- pârâtei C. S. casa cu anexele, în valoare de 6135,82 lei, suprafața de 8 ari curți – construcții, înscrisă în T.P. 2818/1998, în valoare de 3344 lei și suprafața de 26 ari extravilan, de la locul „Drum nou”, înscrisă în TP nr. 2818/1998, în valoare de 5512 lei.
Instanța a obligat pe L. C. și C. L. să plătească cu titlu de sultă 2213,63 lei reclamantei A. R., 4217,63 lei reclamantului L. A. și 5271,11 lei reclamantului L. V.. Pârâta C. S. a fost obligată să plătească cu titlu de sultă 2690,52 lei reclamantului L. V. și 595,63 lei pârâtei C. A..
Prin aceeași sentință, instanța de fond a obligat pârâții să plătească reclamantei A. R. 44 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
II. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A. R., L. A., L. C., L. V. și C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra bunurilor mobile indicate în petitul acțiunii și, cu toate că a respins cererea reconvențională, a dispus partajarea terenurilor menționate în aceasta. De asemenea, au invocat greșita reținere a excepției prescripției dreptului la acțiune prin raportarea înzestrărilor cu motivarea că obiectul cererii viza aducerea la masa partajabilă a suprafețelor de teren deoarece înzestrarea nu a îmbrăcat forma unui contract de donație, în condițiile prevăzute de art. 813 C.civ.
Totodată, au formular recurs și pârâtele C. S. și C. A., solicitând casarea sentinței cu trimitere pentru rejudecarea, motivând că în mod greșit s-a reținut calitatea de moștenitori a unora dintre reclamanți, atâta timp cât aceștia au renunțat expres la succesiune.
Reținând că recursurile sunt fondate, având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de raportare la înzestrări pe o excepție ce nu era dată în cauză, prin decizia nr. 1884/27.10.2006 Tribunalul Suceava a soluționat cererile părților, în sensul admiterii recursurilor formulate de reclamanți și pârâți. Prin aceeași decizie s-a dispus casarea sentinței civile nr. 954/06.04.2006 a Judecătoriei Rădăuți și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
III. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. _ din data de 24.11.2006.
La termenul de judecată din data de 31.01.2007, pârâta C. S. a solicitat ca în lotul său să fie inclusă pe lângă casa și anexele imobile ce i-au fost atribuite în primul ciclu procesual și suprafața de 83,32 ari teren situat la locul „V. ..P. nr. 2818/1998.
Prin sentința civilă nr. 317/21.01.2010 a Judecătoriei Rădăuți, s-a admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională. Instanța a stabilit masa succesorală după defuncții L. C. și L. Elisaseta, a stabilit că, în ceea ce privește casa cu anexele, moștenitori sunt A. R., C. A., Olteranu S., cu o cotă de câte 19/96, L. C. și C. L. (moștenitori după L. I., cu cota în indiviziune de 19/96) și L. V. și L. A. cu o cotă de câte 19/96 și, respectiv 10/96.
A constatat că în ce privește terenurile, moștenitori sunt A. R., L. A., L. V., C. A., L. F., L. C. și C. L., cu o cotă de 1/6, la rândul său, L. F. având ca unic moștenitor pe O. S., în calitate de legatar universal.
A încetat starea de indiviziune între părți, atribuind părților bunuri în natură cu compensarea prin sultă.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea privind pasivul succesoral formulată de pârâta O. S., respectiv obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de înmormântare după defunctul L. C..
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată, obligând pârâtele C. A. și O. S. să plătească câte 125 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reclamantului L. V., pe reclamantul L. A. să plătească 125 lei cu același titlu reclamantului L. V., iar pe reclamanții L. C. și C. L. să plătească 125 lei reclamantei A. R., în raport de cotele lor succesorale.
IV. Împotriva sentinței civile nr. 317/21.01.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, au formulat recurs pârâtele C. A. și O. S., precum și reclamanții A. R., L. V. și L. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. _ .
În motivare, pârâtele au criticat atribuirea lotului nr. 4 în favoarea reclamanților L. C. și C. L., întrucât aceste terenuri s-ar fi cuvenit pârâtei C. A., provenind de la L. F., reclamanții fiind înzestrați de autorii lor, precum și respingerea cererii de acordare a pasivului succesoral după defunctul L. C., deși acesta a fost suportat în întregime de pârâta O. S..
Reclamanții au criticat ca nelegală excluderea de la masa de partajat a casei în care a locuit L. F., deși aceasta a fost edificată de defuncții L. C. și E., iar certificatul de moștenitor reținut nu face dovada proprietății. De asemenea, au arătat că instanța, în virtutea rolului activ, putea pune în discuție suplimentarea probatoriului pentru dovedirea existenței bunurilor mobile, în condițiile în care a apreciat că depozițiile martorilor audiați nu fac această dovadă și că în mod greșit s-a reținut renunțarea la succesiune a reclamanților L. V. și L. A., în condițiile în care nu există declarații autentice în acest sens, precum și faptul că în mod greșit s-a reținut excepția prescripției dreptului de a solicita plata pasivului.
Prin cererea de recurs reclamanții au mai arătat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea prin care s-a solicitat ca pârâta C. A. să aducă la masa de împărțit contravaloarea animalelor și a bunurilor cu care a fost înzestrată și că prin atribuirea loturilor s-a creat o situație favorabilă pârâtelor O. S. și C. A., care a fost înzestrată de autori.
Tribunalul constată că la compunerea masei succesorale instanța de fond a exclus din aceasta casa în care a locuit L. F., cu motivarea că aceasta este înscrisă în certificatul de moștenitor emis după L. F.. Ori, certificatul de moștenitor nu poate fi reținut ca făcând dovada proprietății, în cauză impunându-se verificarea susținerilor reclamanților privind edificarea acestei construcții prin contribuția exclusivă a defuncților și în măsura în care acestea se confirmă, instanța să dispună cu privire la atribuirea ei. În lipsa acestor verificări nu se poate reține că instanța de fond a făcut o cercetare a fondului acestei cereri.
Pentru acest motiv, prin decizia nr. 821/18.05.2010 pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului Suceava, au fost admise recursurile formulate de reclamanții A. R., L. V. și L. A. și pârâtele C. A. și O. S., împotriva sentinței civile nr._.01.2010 a Judecătoriei Rădăuți. A fost casată sentința civilă nr. 317/21.01.2010 a Judecătoriei Rădăuți și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, Tribunalul Suceava a solicitat instanței de fond:
a. să verifice susținerile reclamanților privind edificarea casei în care a locuit L. F. din masa de împărțit prin contribuția exclusivă a defuncților;
b. să se pronunțe și cu privire la cererea reclamanților de obligare a pârâtei C. A. să aducă la masa de împărțit bunurile mobile indicate în cererea de chemare în judecată;
c. să verifice și calitatea de renunțători la succesiunea după mama lor a reclamanților L. V. și L. A.;
d. să aibă în vedere și susținerile părților privind modalitatea de lotizare, urmărind respectarea dispozițiilor art.741 Cod civil, coroborat cu art. 6739 Cod pr.civilă.
V. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 14.09.2010 sub nr._ .
La termenul de judecată din 07.04.2011, pârâtele C. A. și O. S. au depus o cerere de completare a masei succesorale, iar la termenul de judecată din data de 19.05.2011 pârâtele au arătat că valoarea bunurilor indicate prin cererea completatoare este de 6000 lei.
Prin încheierea civilă nr. 6894/06.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Î.C.C.J. s-a dispus strămutarea dosarului_ al Judecătoriei Rădăuți la Judecătoria Iași, cu păstrarea actelor de procedură întocmite.
VI. La data de 18.10.2011 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 13.01.2012, pârâtele-reclamante, prin apărător, au depus la dosar completare a masei succesorale.
Raportat la cererea de completare a cererii reconvenționale și față de completările depuse la acest termen de judecată, apreciind că acestea sunt formulate în afara termenului legal și în afara cadrului procesual prevăzut de decizia de casare, având în vedere faptul că judecata în prezenta cauză a început în cursul anului 2003 și că s-au desfășurat mai multe cicluri procesuale, instanța a dispus înaintarea cererii de completare a cererii reconvenționale, însoțită de cererea de completare a masei de împărțit depuse la acest termen de judecată, către compartimentul Registratură în vederea înregistrării separate, prin repartizare aleatorie în sistemul informatizat Ecris.
La dosarul cauzei, în susținerea acțiunii, părțile au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele :
I. Instanța reține în mod prioritar că rejudecarea prezentei cauze se realizează în limitele impuse de dispozițiile art. 315 alin.1 C.proc.civ. potrivit cărora: „în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.
În acest sens, instanța reține că prin decizia nr. 821/18.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, instanța superioară a reținut că dezlegarea dată de judecătorul fondului prin sentința civilă nr. nr. 317/21.01.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți asupra pretenției constând în obligarea reclamanților la plata pasivului succesoral reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea defuncților este corectă, în sensul că dreptul la acțiune pentru acest capăt de cerere este prescris, termenul curgând de la data deschiderii succesiunii care este data decesului, potrivit art. 651 cod civil (a se vedea paragraf 4 fila 22, dosar nr._ al Tribunalului Suceava). Prin urmare, pentru prezenta instanță, decizia nr. 821/18.05.2010 se impune cu putere de lucru judecat, nefiind antamate noi aprecieri asupra acestei pretenții litigioase.
II. În fapt, la data de 12.11.1980 a decedat L. E., care a avut ultimul domiciliu în Vicovu de Sus, județul Suceava.
În ceea ce privește persoanele cu vocație succesorală concretă la moștenire, din coroborarea actelor de stare civilă și a certificatelor de moștenitor administrate ca probe în cauză, instanța reține următoarele:
L. E. a fost căsătorită cu L. C., autorii părților având împreună 6 copii, respectiv pe: A. R., L. I., L. G., C. A. și L. F. și L. I..
La data de 14.12.1998 a decedat L. I., partea sa din succesiunea defunctei L. E., urmând a fi culeasă, prin retransmitere, de reclamanții L. I. C. și C. L., în solidar, reclamanții fiind descendenți de gradul I ai defunctului L. I..
La data de l4.10.1999 a decedat L. G., având ca moștenitori pe A. R., C. A. și L. F., L. A. și L. V., L. I. C. și C. L. împreună, colaterali privilegiați (frați, surori și nepoți de frate), care urmează să culeagă, în cote egale, prin retransmitere, partea sa din succesiunea defunctei L. E..
Instanța reține că toți cei menționați anterior au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii, având în vedere că defunctul a locuit în același imobil cu L. F., iar bunurile terenuri au fost stăpânite și lucrate de părți în integralitatea lor.
La data de 29.04.2002 a decedat L. F., partea sa din succesiunea defunctei L. E., urmând a fi culeasă, prin retransmitere, de pârâta O. S..
L. I. este fiu predecedat anterior mamei sale, moștenitoarele acestuia: L. P., N. M. și Ș. E., formulând, declarații de neacceptare a succesiunii, atașate la filele 185-187 din dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți.
Răspuns parțial punct c (așa cum a fost numerotat anterior) la solicitarea instanței superioare – decizie de casare nr. 821/18.05.2010
Contrar susținerilor pârâtelor reclamante, declarațiile de la filele 202-204 din dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți, formulate de reclamanții-pârâți L. V. și L. A., nu reprezintă declarații de renunțare la succesiune, ci declarații de străinătate de succesiune, întemeiate pe dispozițiile art. 700 alin.1 C.proc.civ.
Consecința regimului juridic al acestor declarații urmează a fi avută în vedere la ieșirea din indiviziune a părților după terenurile rămase la decesului lui L. C..
Așadar, și potrivit celor de mai sus, instanța urmează a constata că moștenitori cu vocație succesorală concretă după defunctă erau, la data deschiderii succesiunii: L. C., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din moștenire, A. R., L. I. (decedat la data de 14.12.1998), L. G. (decedat l4.10.1999), C. A. și L. F. (decedată la data de 29.04.2002), descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 3/20 din moștenire.
În ceea ce privește masa succesorală, instanța reține următoarele:
Răspuns punct a (așa cum a fost numerotat anterior) la solicitarea instanței superioare – decizie de casare nr. 821/18.05.2010
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză ing. D. D. (fila 106 din dosarul nr.663/2003 al Judecătoriei Rădăuți) casa numitei L. F. a fost construită cel mai devreme în anul 1997, deci ulterior decesului mamei acesteia – defuncta L. E. și, prin urmare nu exista la momentul deschiderii succesiunii după cea din urmă.
De asemenea, casa apare ca edificată cel mai devreme în anul în care a decedat defunctul L. C., astfel încât, chiar dacă am înlătura efectul probatoriu al certificatelor de moștenitor nr. 725/20.12.2005 și 724/30.12.2005, rămân ca probe incontestabile în sprijinul excluderii acestui imobil de la masa de împărțit care a rămas la decesul lui L. C., următoarele înscrisuri: adeverința de rol nr. 36/18.02.2000, adeverința de rol fiscal nr._/2005, proiectul de execuție, acte care sunt emise pe numele acesteia, atestând calitatea sa de proprietar care nu poate fi pusă la îndoială.
Astfel, în situația în care defunctul L. C. ar fi contribuit cu bani, materiale sau muncă la edificarea acestei construcții, aspect mai mult decât improbabil, chiar și în absența administrării probei testimoniale, dat fiind data cea mai îndepărtată a construirii imobilului raportat la data decesului autorului – 18.12.1997 și la vârsta acestuia – 80 de ani, în masa de împărțit ar fi putut intra cel mult o creanță echivalentă cu valoarea acestei contribuții.
Martorul C. A., audiat în fața instanței de fond în primă instanță, arată că L. F. a fost salariată și a mai câștigat bani din vânzarea broderiei pe care o lucra. Această declarație este practic, confirmată și de declarația martorului C. G. (fila 50 dosar nr._ ), audiat în rejudecare ce afirmă că L. F. lucra ca femei de serviciu în Rădăuți, iar nepoata sa, O. S., câștiga bani din brodat.
Instanța urmează a înlătura declarația martorului R. S. (fila 23 dosar nr. nr._ ) întrucât aceasta conține afirmații contradictorii, pe de o parte și care nu se coroborează cu celelalte probe, pe de altă parte. Astfel, deși martorul afirmă că imobilului în care a locuit L. F. a fost construit prin contribuția tatălui acesteia, arată că la data finalizării lucrării, în anul 1998, acesta trăia, aspect nereal. Mai mult, informațiile deținute provin „din discuțiile purtate cu L. C.”, martorul nepercepând nemijlocit situația de fapt, motiv pentru care afirmații de genul: „nu cunosc dacă L. F. avea resurse financiare, nu pot preciza dacă O. S. a participat la această construcție” apar ca neconcludente.
Din declarația martorei B. I. (fila 24 dosar nr. nr._ ) instanța reține că defuncta L. F. a beneficiat de un ajutor pentru handicap, aspect care se coroborează cu înscrisul aflat la fila 119 din dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți (adresa nr. 430/25.11.2003 emisă de Direcția de Asistență Socială a Județului Suceava).
Pretenția reclamanților de aducere la masa de împărțit a acestui imobil pune în lumină aspecte care țin, mai degrabă, de moralitatea părților în litigiu și de raporturile personale vădit deteriorate dintre acestea. Astfel, așa cum reiese din istoricul acestui litigiu, dar și din înscrisurile depuse la dosar, cei doi defuncți au încercat, pe cât cu putință, încă de la data în care copiii au părăsit rând pe rând casa părintească, să contribuie la bunăstarea acestora fie prin înzestrarea lor – cu bunuri ce se vor regăsi ulterior în rolurile proprii, fie cu ajutor de orice fel.
Escaladarea conflictului a determinat formularea de pretenții noi și cereri în lanț de către toate părțile, derivând din poziția procesuală a părților adverse în litigiu.
În concluzie, instanța reține că imobilul casă de locuit aflat la nr. 228A, Vicovu de Sus a fost proprietatea defunctei L. F. și nu face parte din masa de împărțit rămasă la decesului autorilor L. E. și L. C..
De asemenea, raportat la data decesului și la momentul formulării cererilor de reconstituire de către L. C., instanța reține că bunurile imobile terenuri nu existau în patrimoniul defunctei L. E. la data deschiderii succesiunii după aceasta.
Prin urmare, instanța reține că masa succesorală rămasă la decesul numitei L. E. se compune din ½ din casa bătrânească și anexe, situată în Vicovu de Sus, nr.228, în valoare de 3067,9 lei, potrivit raportului de expertiză ing. D. D..
Având în vedere normele succesorale privitoare la stabilirea cotelor legale, precum și dispozițiile legale incidente instituției retrasmiterii moștenirii, instanța va constata, în consecință, că reclamantei A. R., pârâtelor C. A., O. S. și reclamanților L. I. C. și C. L., în indiviziune, li se cuvinte câte o cotă de 7/40 din succesiunea defunctei L. E., respectiv suma de 536,882 lei, în echivalent valoric, iar reclamanților L. A. și L. V. (în calitate de moștenitori ai defunctului L. G.) li se cuvine fiecăruia câte o cotă de 1/40, respectiv suma de 76,697 lei, în echivalent valoric din succesiunea defunctei L. E..
III. La data de 18.12.1997 s-a deschis prin moarte succesiunea după L. C., care a avut ultimul domiciliu în Vicovu de Sus, județul Suceava.
În ceea ce privește persoanele cu vocație succesorală concretă la moștenire și cotele cuvenite acestora, din coroborarea actelor de stare civilă, a certificatelor de moștenitor administrate ca probe în cauză cu dispozițiile legale incidente, instanța constată că moștenitori cu vocație succesorală concretă după defunct erau, la data deschiderii succesiunii: A. R., L. I. (decedat la data de 14.12.1998), L. G. (decedat l4.10.1999), C. A. și L. F. (decedată la data de 29.04.2002), L. A., L. V., descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 1/7 din moștenire.
Așa cum s-a reținut și anterior, instanța constată că partea din succesiunea defunctului care se cuvine lui L. I., urmează a fi culeasă, prin retransmitere, de reclamanții L. I. C. și C. L., în solidar, reclamanții fiind descendenți de gradul I ai defunctului L. I. și că partea din succesiunea defunctului care se cuvine lui L. G., urmează a fi culeasă, prin retransmitere de A. R., C. A., L. F., L. A. și L. V., în cote egale.
Instanța constată, totodată, că partea din succesiunea defunctului care se cuvine fiicei L. F., urmează a fi culeasă, prin retransmitere, de pârâta O. S. și că, L. I. (în prezent decedat, având ca moștenitori pe pârâții L. P., N. M. și Ș. E.) este străin de succesiunea defunctului L. C..
Prin urmare, potrivit cotelor legale, instanța constată, în consecință, că reclamanților A. R., L. A., L. V. și pârâtelor C. A. și O. S. li se cuvinte câte o cotă de 6/35 din succesiunea defunctului L. C., iar reclamanților L. I. C. și C. L., în solidar, li se cuvinte o cotă de 1/7 din succesiunea defunctului L. C..
În ceea ce privește masa succesorală rămasă la decesul defunctului L. C., instanța reține următoarele:
Răspuns parțial punct c (așa cum a fost numerotat anterior) la solicitarea instanței superioare – decizie de casare nr. 821/18.05.2010
Instanța reține, în context, că aprecierea asupra naturii juridice a bunurilor terenuri cuprinse în TP nr. 1875/25.02.1997 și TP nr. 2818/13.04.1998 ca fiind bunuri comune ambilor defuncți și nu proprii ale lui L. C. (filele 46-47 din dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți), emise pe numele lui L. C. (din eroare menționată L. E. care fiind decedată din 1980, în mod evident nu avea cum să formuleze cerere de reconstituire), nu influențează în nici un mod asupra stabilirii calității de moștenitor și a cotelor cuvenite celor doi moștenitori Lavirc A. și L. V. întrucât, deși străini de succesiunea defunctei L. E., aceștia sunt moștenitori acceptanți ai bunului imobil teren, în conformitate cu dispozițiile art.13 din Legea nr.18/1991 completată și modificată.
Instanța urmează a reține ca făcând parte din masa de împărțit și suprafața de 70 ari teren, situat în locul „B. Est”, inclusă în TP nr. 2332/11.06.1997 emis pe numele lui C. V., soțul pârâtei C. A. (fila 81 din dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți), având în vedere natura juridică a acestei suprafețe de teren: zestre dată de cei doi defuncți dată numitei C. A., apreciată ca un avans asurpa moștenirii, cu consecința că bunul nu a ieșit din patrimoniul defuncților și că urmează a fi adus la masa de împărțit.
În ceea ce privește suprafața de 1,551 ha teren înscrisă în TP din 09.10.1996, emis pe numele lui L. I., în baza sentinței civile nr. 951/08.03.1999 (filele 48-49 din dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți), instanța reține că acest teren nu poate fi inclus în masa succesorală rămasă după defuncții L. E. și L. C. întrucât nu a aparținut defuncților L. E. și L. C., ci bunicii lui L. I., numitei B. R., astfel încât, ieșirea din indiviziune de pe acest titlu apare ca o pretenție proprie, care nu are legătură cu partajarea averii succesorale a părinților, putând fi formulată de părți pe calea unei acțiuni separate sau realizată, notarial, prin bună învoială.
Considerațiile privind excluderea din masa succesorală rămasa la decesul li L. C. a casei de locuit aflată la nr. 228A, Vicovu de Sus au fost dezvoltate anterior.
Răspuns punct b (așa cum a fost numerotat anterior) la solicitarea instanței superioare – decizie de casare nr. 821/18.05.2010
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat includerea în masa de împărțit rămasă la decesul lui L. V. și a următoarelor bunuri mobile, evaluate după cum urmează: șișcorniță cu motor – 600 lei, șaitău pentru tâmplărie – 150 lei, cazan pentru țuică din cupru – 200 lei, draniță pentru pereți, 3000 bucăți – 500 lei, televizor alb negru – 120 lei, cherestea pentru dușumele – 1000 lei, lăzi cereale, 3 bucăți – 150 lei, roabe, 2 bucăți – 100 lei, pânză circular, 4 bucăți – 200 lei, prepelegi, 40 bucăți – 200 lei, circular și motor - 300 lei, ham cal – 100 lei, plug arat – 100 lei, dulap haine – 100 lei, bufet bucătărie – 200 lei, 3 mese și 6 scaune – 300 lei, 6 scoarțe – 600 lei, recamier – 500 lei, oglindă – 150 lei, 10 piei oaie - 100 șei, 60 Kg lână – 150 lei, furci, greble, coase, lopeți, hârlețe – 100 lei.
Valorile acestor bunuri mobile care nu mai existau în gospodărie la data trimiterii cauzei în vederea celei de-a doua rejudecări, nu au fost contestate de părți, litigiul purtând asupra existenței bunurilor în masa de împărțit.
Dintre bunurile menționate anterior, prin întâmpinarea de fila 22-23 din dosarul nr. 663/2003 al Judecătoriei Rădăuți pârâtele reclamante au recunoscut că dețin în posesie: un dulap haine în valoare de 100 lei, un bufet bucătărie în valoare de 200 lei, trei mese și 6 scaune în valoare de 300 lei și un recamier, în valoare de 500 lei, instanța reținând valoarea de fapte necontestate ale împrejurării că aceste bunuri s-au aflat în masa succesorală la decesului lui L. C., cu consecința dispensării părților de sarcina probei.
Conform dispoziției deciziei nr. 821/18.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, în cea de-a doua rejudecare instanța a administrat proba testimonială pentru dovedirea existenței bunurilor mobile din masa succesorală. D. două din cele patru declarații de martor de la filele 23-24 și 49-50 din dosarul nr._ fac referiri circumstanțiale la bunurile care s-ar fi aflat în gospodărie la decesul lui L. C. – „după L. C. și L. S. nu au rămas animale sau alte bunuri, ci doar casa bătrânească, șura și mobilier vechi”, „terenul agricol l-am văzut pe soțul lui C. A. luând mai multe bunuri mobile din gospodăria lui L. C., după decesul acestuia...L-am văzut pe soțul lui C. A. în timp ce lua mobilă de bucătărie, sufragerie și lemn de construcții”. Aceste declarații au concludență în măsura coroborării cu recunoașterea pârâtelor din întâmpinare și în limitele acestei recunoașteri, susținerile reclamanților cu privire la celelalte bunuri menționate în cererea de chemare în judecată apărând ca nedovedite, deși reclamanților, potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civil, le revenea sarcina probei.
În ceea ce privește cererea privind raportarea înzestrării pârâtei C. A. cu bunurile mobile și grajdul, bunuri indicate în răspunsul la întâmpinare și cererea reconvențională (fila 43 dosar nr. 663/2003 al judecătoriei Rădăuți), instanța reține:
În vreme ce acțiunea de ieșire din indiviziune este o acțiune imprescriptibilă – art. 728 C.civil, acțiunea privind raportul donațiilor este o acțiune personală, cu caracter patrimonial, prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani, socotiți de la data deschiderii succesiunii.
Excepția prescripției dreptului de a cere raportul donațiilor a fost invocată, din oficiu, în fața instanței de fond.
Potrivit art. 7 alin.1 „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune”, drept care, în speță s-a născut la data de 18.12.1997, data decesului lui L. C., termenul de prescripție împlinindu-se, așadar, la data de 18.12.2000.
Cum cererea de chemare în judecată în prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți în data de 31.01.2003, instanța reține că pretenția privind raportarea donațiilor a fost formulată la mai mult de 3 ani după împlinirea termenului de prescripție.
Reclamanții nu invocă și nu probează nici un motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive, astfel încât pretenția privind raportarea înzestrării pârâtei C. A. cu bunurile mobile și grajdul fiind prescrisă, urmează a fi respinsă.
Având în vedere argumentația dezvoltată anterior, instanța urmează a constata că masa succesorală rămasă după defunctul L. C. se compune din următoarele bunuri imobile:
- 3/8 din casa bătrânească și anexe, situată în Vicovu de Sus, nr.228, în valoare de 3834,887 lei, potrivit raportului de expertiză ing. D. D.;
- suprafața de 2,32 ha teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 1875/25.02.1997, în valoare de 8.122 lei, potrivit raportului de expertiză ing. M. V..
- suprafața de 2ha 1800 mp teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 2818/13.04.1998, în valoare de 47.196 lei, potrivit raportului de expertiză ing.M. V..
- suprafața de 7000 mp teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 2332/11.06.1997, în valoare de 10.080 lei, potrivit raportului de expertiză ing. M. V. și următoarele bunuri mobile:
- un dulap haine în valoare de 100 lei;
- un bufet bucătărie în valoare de 200 lei;
- trei mese și 6 scaune în valoare de 300 lei;
- un recamier, în valoare de 500 lei.
Instanța va constată, în consecință, că valoarea totală a masei succesorale rămasă după defunctul L. C. este de 70.332,876 lei din care reclamanților A. R., L. A., L. V., reclamanților L. I. C. și C. L., împreună, și pârâtelor C. A. și O. S. li se cuvinte câte o cotă de 1/6 din succesiunea defunctului L. C., respectiv suma de 11.722,148 lei, în echivalent valoric.
IV. Răspuns punct d (așa cum a fost numerotat anterior) la solicitarea instanței superioare – decizie de casare nr. 821/18.05.2010
Instanța reține că partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunurile stabilite în comun, pe cote părți, sunt împărțite materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Potrivit art.728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Având în vedere prevederile art.741 Cod civil potrivit căruia la alcătuirea loturilor fiecare dintre acestea trebuie să cuprindă, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri imobile, de drepturi și de creanțe, precum și prevederile art.736 al.1 Cod civil potrivit cărora fiecare copărtaș poate avea în natură partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabilă, instanța va proceda la alcătuirea loturilor astfel încât aceste prevederi să fie respectate având în vedere și precizările depuse de părți.
La stabilirea și atribuirea loturilor în natură, instanța are în vedere formarea unor loturi funcționale, în care să fie cuprinse suprafețe de teren de aceeași calitate, pentru a fi respectate interesele copărtașilor; la formarea loturilor s-a ținut seama, atât cât a fost cu putință, de posesia actuală a părților, creându-se tot odată căi de acces distincte și echilibrate valoric.
În vederea ieșirii din indiviziune a părților în natură la judecata în fond în primă instanță și în rejudecare au fost efectuate două expertize – în construcții și topo-cadastrală.
Terenurile au fost identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentului la raport efectuate de expert M. V..
Casa bătrânească împreună cu anexele sale, a fost identificată și evaluată potrivit raportului de expertiză ing. D. D..
Așa cum reiese din raportul de expertiză ing. D. D., casa bătrânească și anexele acesteia are o valoare extrem de redusă, fiind practic aproape în stare de autodemolare; aceste imobile sunt în prezent improprii folosirii cu destinația de locuință în absența unor îmbunătățiri care, probabil, la valoare actuală de piață a materialelor și manoperei ar depăși valoarea lor reținută de raportul de expertiză.
D. fiind starea de evidentă dușmănie dintre părți și imposibilitatea concilierii personale dintre acestea, instanța apreciază că atribuirea acestui imobil unei alte părți decât O. S., proprietara imobilului casă de locuit de la nr. 228A, din aceeași curte, ar duce la crearea unor conflicte interpersonale mult mai grave, cu pericolul degenerării în stări conflictuale de amploare, făcând imposibilă conviețuirea dintre O. S. și unul dintre reclamanți, spre exemplu.
Instanța reține, astfel, raportat atât la valoarea redusă a imobilului, starea sa de degradare, cât și la locul amplasării sale – în aceeași curte cu casa proprietatea numitei O. S. (unic moștenitor a defunctei L. F.), că se impune atribuirea acestui imobil către pârâta O. S..
Bunurile imobile terenuri vor fi identificate și atribuite potrivit concluziilor raportului de expertiză și suplimentului la raport ing. M. V..
În consecință, dispunând ieșirea părților din indiviziune, instanța va dispune formarea a 6 loturi distincte, cuprinzând atât bunurile imobile, cât și bunurile mobile rămase la decesul celor doi defuncți, pe care urmează a le atribui, după cum urmează:
- reclamantei A. R., lotul 1, în valoare totală de 11.578 lei, format din sola 5, în suprafață de 0,24 ha teren în punctul „Peste B.”, în valoare de 3456 lei și sola 7 – Dornești, în suprafață de 131 ari, în valoare de 8122 lei, identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
- reclamantului L. V., lotul nr. 2, în valoare totală de 8165,4 lei, format din sola 3 în suprafață de 21 ari în punctul „Drumul Ț.”, în valoare de 3024 lei și o parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur KLMNOP, în valoare de 5141,4 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
- reclamantului L. A., lotul nr. 3, în valoare totală de _,4 lei, format din sola 4 în suprafață de 44 ari în punctul „Saivan”, în valoare de 6336 lei și o parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur ABCD, în valoare de 5141,4 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
- reclamanților L. I. C. și C. L., în indiviziune, lotul nr. 4, în valoare totală de 10.972 lei, format din sola 2 în suprafață de 15 ari în punctul „Peste șanț”, în valoare de 5460 lei și sola 6 – „Drumul Nou”, în suprafață de 26 ari, în valoare de 5512 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
- pârâtei-reclamante C. A., lotul nr. 5, în valoare totală de 13.524 lei, format din sola 8 în suprafață de 70 ari în punctul „B.”, extravilan, în valoare de 10.080 lei și parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 844 mp, pe punctele de contur IJPR, în valoare de 3444 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V..
- pârâtei-reclamante O. S., lotul nr. 6, în valoare totală de _,8 lei, format din casă cu anexe în valoare de 6135 lei, identificată și evaluată potrivit raportului de expertiză ing. D. D., parte din sola 1 - „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur EFGHNMLKJI, în valoare de 5141,4 lei și pe care este amplasată casa și anexele gospodărești, parte din sola 1 – „acasă”, în suprafață de 1230 mp, pe punctele de contur CDEFGH, în valoare de 5141,4 lei, suprafețe identificate și evaluate potrivit raportului de expertiză și suplimentelor la raport ing. M. V. și următoarele bunuri mobile: un dulap haine în valoare de 100 lei, un bufet bucătărie în valoare de 200 lei, trei mese și 6 scaune în valoare de 300 lei, un recamier, în valoare de 500 lei.
Potrivit art.742 Cod civil inegalitățile dintre loturi în natură se compensează prin bani, astfel că instanța va compensa prin sulte inegalitățile dintre loturi urmând să indice părțile care vor fi obligate să le plătească precum și părțile care vor fi îndreptățite să le primească.
Astfel, pentru egalizarea loturilor în raport cu echivalentul valoric al cotelor succesorale instanța o va obliga pe pârâta-reclamantă C. A. să plătească reclamantei A. R. sultă în valoare de 781,03 lei și reclamantului L. A. sultă în valoare de 321,445 lei și pe pârâta-reclamantă O. S. să plătească sultă reclamantului L. V. în valoare de 3633,845 lei și reclamanților L. I. C. și C. L. în valoare de 1287,03 lei.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că în procesele de partaj, părțile, având calități duble, nu se poate reține în sarcina lor o „culpă procesuală”, în interpretarea de speță a art.274 C.proc.civ., acestea trebuind să suporte cheltuielile de judecată în mod proporțional cu cota pe care au dobândit-o la partaj.
Pe de altă parte, potrivit art. 276 Cod proc. Civ.: „Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.”
Văzând dispozițiile procedurale de mai sus, precum și proporția în care au fost admise cererile părților, instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de expert și, parțial onorarii de avocat și taxe de timbru, iar pentru diferență, raportat la părțile care fac dovada antamării acestor cheltuieli, va obliga pe pârâtele-reclamante C. A., O. S. și pe reclamantul L. A. să plătească câte 125 lei cu acest titlu reclamantului L. V. și pe reclamanții L. I. C. și C. L. să plătească împreună 125 lei reclamantei A. R.”.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții L. V. și L. A., reclamanta A. R. și pârâtele O. S. și C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. De asemenea, pârâtele O. S. și C. A. au declarat recurs și împotriva încheierii pronunțate la data de 13.01.2012, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanții L. V., L. A. și A. R. au susținut în motivarea recursului că în mod greșit instanța de fond a reținut că imobilul aflat la nr. 228A din Vicovu de Sus ar fi proprietatea exclusivă a numitei L. F. și nu ar face parte din masa de împărțit. Pe terenul aflat în intravilanul localității Vicovu de Sus se află două case, respectiv o casă bătrânească ce a aparținut părinților lor și o altă casă construită de L. C. și de copii acestuia între anii 1995 – 1997, înainte de decesul tatălui lor. În această ultimă locuință s-a mutat L. F., a cărei moștenitoare este pârâta din prezenta cauză. Astfel, precizează reclamanții – recurenți că imobilul casă în care a locuit L. F. nu era proprietatea acesteia, casa fiind construită din resursele proprii ale defunctului L. C. și ale lor. Faptul că reclamanta este singura moștenitoare a numitei L. F. îi conferă dreptul de a culege moștenirea de pe urma acesteia, nu însă și dreptul de proprietate asupra unei case pentru care nici autoarea sa nu avea un astfel de drept, întrucât certificatul de moștenitor nu reprezintă un titlu de proprietate și nu face dovada dreptului de proprietate, ci doar a vocației succesorale. De asemenea, susțin reclamanții – recurenți că în mod greșit reține instanța de fond că L. F. și O. S. l-ar fi îngrijit pe tatăl lor întrucât, în acea perioadă, O. S. era elevă și nu se putea ocupa de aceste aspecte, iar L. F. era bolnavă, primind pensie în acest sens. Reclamanții – recurenți precizează că au ajutat la construcția casei în perioada 1995 – 1997, casă ce a fost edificată prin contribuția materială a tatălui lor, L. C., de care au avut grijă împreună. Mai mult, ei achită impozit și au grijă de aceste case.
Reclamanții – recurenți au invocat și faptul că la partajarea bunurilor imobile instanța de fond nu a inclus și suprafața de 8 ari pe care se află casa bătrânească și anexele acesteia, suprafață de teren care face parte din masa succesorală. În schimb, instanța de fond a acordat pârâtei O. S. o suprafață de teren dublă, respectiv terenul de sub casa bătrânească, precum și încă o suprafață de teren din curtea pe care sunt amplasate cele două case, motivând că împărțirea acestora între mai mulți moștenitori ar fi imposibilă, generând conflicte între aceștia. Astfel, instanța a acordat în mod inechitabil de două ori teren în acest spațiu. Mai mult, susțin reclamanții – recurenți că în mod eronat s-a reținut că imobilul casă și anexe se află pe suprafața de 12,30 ari. Casa bătrânească identificată la nr. 228 este distinctă de casa de la nr. 228 A, fiind construite la o distanță de 30 m, fiecare având intrare separată și utilități separate. În concret, instanța de fond a atribuit pârâtei O. S. întreaga gospodărie deși pe suprafața acesteia se află două case cu anexe ce puteau fi împărțite între moștenitori. De altfel, la atribuirea loturilor în natură instanța de judecată trebuia să țină cont de părțile din proces care au efectiv grijă de cele două case și care locuiesc în acel spațiu. Or, precizează reclamanții – recurenți că pârâta O. S. nu locuiește în Vicovul de Sus și nu s-a ocupat niciodată de cele două case, în timp ei locuiesc în acest spațiu și plătesc impozitele aferente. De asemenea, s-a susținut că A. R. nu are o locuință, iar situația materială nu îi permite achiziționarea uneia, astfel că, în aceste condiții, ar fi echitabil ca cele două case să le fie atribuite lor în natură, eventual cu obligarea la plata unei sulte.
Reclamanții – recurenți au mai susținut faptul că în mod greșit instanța de fond a atribuit pârâtei o suprafață de 1231 m.p. în plus, fără a ține cont de suprafața de 8 ari pe care se află casa. Astfel, pârâtei i-au fost atribuite două suprafețe de teren, în condițiile în care ei, care se ocupă în fapt de cele două case, au primit loturi mai mici de teren și în extravilanul comunei.
De asemenea, consideră reclamanții – recurenți că în mod greșit instanța de fond a reținut că au renunțat la moștenirea după autoarea L. E., stabilind în acest sens cote diferite. Renunțarea la succesiune trebuie să îmbrace forma autentică și să fie trecută în registru special de renunțări la succesiune. Or, nu există nici un înscris care să facă dovada că sunt renunțători după mama lor, L. E., după cum nu există nici un înscris din care să rezulte că L. F. este proprietara casei aflată pe terenul proprietatea autorilor lor.
Pentru toate aceste motive, reclamanții – recurenți au solicitat admiterea recursului.
În dovedirea recursului, reclamanții – recurenți au solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtele – recurente O. S. și C. A. au declarat recurs atât împotriva sentinței civile nr. 4708/29.02.2012, cât și împotriva încheierii pronunțate la data de 13.01.2012, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește încheierea din 13.01.2012, susțin pârâtele – recurente că în mod greșit instanța de fond a apreciat că se impune disjungerea cererii completatoare pentru a se judeca separat, în virtutea disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, terme¬nul rezonabil neputând fi invocat în detrimentul unei judecăți unitare și corecte. Fiind casată hotărârea de fond și trimisă cauza spre rejudecare, având în vedere însăși motivele de casare care priveau masa de împărțit, consideră pârâtele – recurente că se impunea a fi avută în vedere cererea completatoare.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 4708/29.02.2012, pârâtele – recurente susțin că instanța de fond nu a verificat susținerile referitoare la construcția casei în care a locuit L. F. din contribuția defuncților, limitându-se în a prelua din vechea hotărâre lotizarea dispusă anterior. De asemenea, deși există probatorii în prezenta cauză ce sprijină afirmația referitoare la faptul că masa succesorală trebuie privită distinct după defuncții L. Constantantin și L. E., că nu toate bunurile au aparținut și defunctei L. E., instanța de fond a apreciat că masa în totalitate este compusă din bunurile imobile indicate, făcând distincție doar cu privire la moștenitori, constatând că nu toți au acceptat succesiunea. Or, cu certitudine s-a dovedit în cauză împrejurarea că defuncții L. E. și L. C. au avut în patrimoniu, ca bunuri comune, o casă bătrânească și anexe gospodărești, un teren în suprafață de 1,32 ha (titlul de proprietate nr. 1875/1997) și un teren în suprafață de 1,55 ha (sentința civilă nr. 951/1999 a Judecătoriei Rădăuți). Distinct de acestea, doar defunctul L. C. a avut în proprietate și o suprafață de 3 ha.
Din aceste motive, solicită pârâtele – recurente să fie scos din lotul reclamanților L. C. și C. L. terenul denumit Sola 6 Drumul nou, în valoare de 5512 lei, acest teren fiind al defunctei L. F. și nefăcând parte din masa de împărțit.
De asemenea, susțin pârâtele – recurente că, nefăcându-se distincție între moștenirea rămasă de la defuncta L. E. și cea rămasă după defunctul L. C., s-a atribuit sola 1, teren și casă, lui L. V. și L. A.. Or, această casă și terenul au fost ale lui L. E., moștenire de la părinții săi, reclamanții L. V. și L. A. fiind renunțători. De altfel, această suprafață de teren și imobilul erau destinate lui L. F., care, alături de Oltcanu S., a îngrijit pe defuncți.
În ceea ce privește pasivul succesoral, susțin pârâtele – recurente că instanța de fond a considerat în mod greșit că dreptul la acțiune s-a prescris, respingând cererea formulată. Pasivul succesoral este compus din cheltuielile de înmormântare, însă aceste cheltuieli suportate de O. S. s-au realizat prin contractarea de către aceasta a unui împrumut, ratele fiind achitate și în prezent de către pârâtă. Prin urmare datoriile moștenirii constau în sumele de bani pe care le achită pârâta – reclamantă și în prezent, neputându-se invoca prescripția dreptului la acțiune. În plus, susțin recurentele că instanța de fond era obligată, conform deciziei de casare, să dispună suplimentarea probatoriului pentru a clarifica aceste aspecte.
În ceea ce privește acceptarea succesiunii de către moștenitorii cu vocație succesorală, pârâtele – recurente susțin că instanța de fond a apreciat greșit declarațiile de renunțare la moștenire, reținând că aceștia au făcut acte de acceptare tacită a moștenirii. Astfel, este cert faptul că L. A. și L. V. nu au acceptat succesiunea și, prin urmare, nu puteau primi bunuri în aceeași cotă ca a celorlalți moștenitori.
Pârâtele – recurente mai invocă faptul că instanța de fond în mod greșit a inclus în masa de împărțit terenul aflat în titlul de proprietate nr. 2332/1.06.1997 emis pe numele soțului pârâtei C. Aristita, motivația că acest teren a fost dat ca zestre acesteia și că trebuie să fie adus la masa de împărțit neîncadrându-se în dispozițiile legale. Astfel, atât timp cât există un titlu de proprietate emis pe numele lui C. V., titlu care nu a fost desființat, orice alt mijloc de probă nu poate fi avut în vedere de instanță și folosit ca argument în includerea acestei suprafețe de teren în masa de împărțit.
Pentru toate aceste considerente, pârâtele – recurente au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza, să fie obligați reclamanții la plata pasivului succesoral solicitat, să fie excluși de la succesiune reclamanții L. A. și L. V. și să fie scoasă din masa de împărțit suprafața de teren inclusă în titlul de proprietate nr. 2332/1.06.1997.
În dovedirea recursului, pârâtele – recurente au solicitat proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 1663/01.07.2013 Tribunalul Iași a admis recursurile declarate de către reclamanții L. V., L. A. și A. R. și de către pârâtele O. S. și C. A. împotriva sentinței civile nr. 4708/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a casat-o în parte în sensul că a înlăturat din succesiunea rămasă după defunctul L. C. suprafața de 7000 m.p. teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 2332/11.06.1997. A menținut dispozițiilor sentinței recurate privitoare la calitatea părților, cotele stabilite, compunerea masei succesorale rămasă după defuncta L. E., compunerea masei succesorale rămasă după defunctul L. C., astfel cum a fost modificată ca urmare a înlăturării suprafeței de 7000 m.p. teren, respectiv cele referitoare la cererile privind pasivul succesoral și raportul înzestrării. A reținut cauza pentru rejudecare în privința stabilirii valorii masei succesorale după L. C., respectiv formarea și atribuirea loturilor după ambii defuncți și stabilirea sultelor. A stabilit termen de judecată la data de 27.09.2013, în vederea administrării de probe noi, respectiv expertiză topo – cadastrală și evaluatorie, pentru identificarea, evaluarea și formularea de propuneri de lotizare asupra suprafețelor de teren din titlurile de proprietate nr. 1875/1997 și nr. 2818/1998, ce fac parte din masa succesorală rămasă după L. C.. Se vor cita părțile. A respins recursul declarat de pârâtele O. S. și C. Artinia împotriva încheierii pronunțate la data de 13.01.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași.
Pentru a se pronunța în acest sens Tribunalul Iași a reținut următoarele:
„În ceea ce privește recursul formulat de pârâtele O. S. și C. A. împotriva încheierii pronunțate la data de 13.01.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, instanța de recurs constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 13.01.2012 s-a dispus înaintarea cererii de completare a cererii reconvenționale și a cererii de completare a masei de împărțit depusă la dosar la acel termen, către compartimentul registratură în vederea înregistrării separate, prin repartizare aleatorie. S-a reținut că această încheiere că cererea de completare a cererii reconvenționale și completările depuse la termenul de judecată sunt formulate în afara termenului legal și în afara cadrului procesual prevăzut de decizia de casare. Reținând totodată că judecata în prezenta cauză a început în anul 2003, că s-au desfășurat mai multe cicluri procesuale, că termenul rezonabil a fost depășit, instanța de fond a dispus direcționarea cererii de completare către compartimentul registratură în vederea înregistrării separate.
Or, această măsură dispusă de către instanța de fond este legală și temeinică.
Astfel, în prezenta cauză, prin acțiunea introductivă, reclamanții A. R., L. I., L. A., L. V., L. C. și Cărciun L. au chemat în judecată pe pârâtele C. A. și C. S., solicitând partajarea, în cote egale de 1/8, a bunurilor rămase după defuncții L. C. și L. E., respectiv o casă bătrânească și anexe amplasate pe suprafața de 8 ari teren, precum și bunuri mobile.
Pârâtele C. A. și C. S. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate că masa succesorală rămasă după defuncții L. E. și L. C. se compune dintr-o casă bătrânească și anexe situate și . nr. 228, din suprafața de 1,32 ha teren conform titlului de proprietate nr. 1875/1997, suprafața de 1,55 ha teren dobândit conform sentinței civile nr. 951/1999 a Judecătoriei Rădăuți definitivă prin decizia nr. 539/2000, suprafața de 3 ha teren proprietatea defunctului L. C., o parte din bunurile mobile indicate prin acțiunea introductivă. De asemenea, s-a solicitat să se constate că L. A. și V. au renunțat la succesiune după defuncta L. E., că după ambii defuncți au calitatea de moștenitori A. R. (fiică), C. A. (fiică), C. S. (moștenitoare testamentară după fiica defunctă L. F.), L. A. și L. V. (fii, cu reducerea cotei ca urmare a renunțării la succesiunea defunctei L. E.), L. C. și C. L. (nepoți de fiu decedat, L. I.). Tot prin cererea reconvențională s-a solicitat să se constate că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 5000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare ocazionate de decesul autorilor, suportate de C. S..
Ulterior, reclamanții au completat acțiunea, solicitând ca pârâta C. A. să readucă la masa de împărțit bunurile primite cu titlu de zestre de la autori, respectiv suprafața de 1 ha teren, 2 cai, o vacă, 4 oi, un grajd, o mașină de cusut Singer.
Prin sentința civilă nr. 954/06.04.2006 a Judecătoriei Rădăuți a fost admisă acțiunea reclamanților, respinsă cererea reconvențională, s-a constatat prescrisă cererea privind raportarea înzestrărilor, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta L. E. se compune dintr-o casă și anexe, moștenitor fiind L. C. în calitate de soț supraviețuitor, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul L. C. se compune dintr-o casă și anexe gospodărești și suprafața de 3,5 ha teren, moștenitori fiind A. R., L. A., L. V. și C. A., în calitate de fiice și fii cu o cotă de 1/6 fiecare, L. C. și Crpciun L., cu cote de 1/6, C. S. cu o cotă de 1/6 din moștenire. De asemenea, s-a dispus sistarea stării de indiviziune și s-au atribuit părților loturi în natură.
Prin decizia civilă nr. 1884/27.10.2006 a Tribunalului Suceava a fost admis recursul, casată sentința civilă nr. 954/06.04.2006 a Judecătoriei Rădăuți și trimisă cauza spre rejudecare. S-a reținut prin această decizie că reclamanții au solicitat la pârâta C. A. să readucă la masa de împărțit suprafața de 1 ha teren primită cu titlu de zestre și că această înzestrare nu a îmbrăcat forma unui contract de donație, astfel încât nu reprezintă altceva decât un avans asupra moștenirii. De asemenea, s-a reținut că acest teren nu a ieșit niciodată din patrimoniul defuncților, făcând parte din masa succesorală, și că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de raportare înzestrări pe o excepție ce nu era dată în cauză.
Rejudecând cauza, Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 317/21.01.2010, a admis în parte acțiunea completată de partaj succesoral, a admis în parte cererea reconvențională, a constatat că masa succesorală rămasă după defuncții L. C. și L. E. se compune dintr-o casă cu anexe situată în . nr. 228, suprafața de 1,32 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2332/1997, suprafața de 2,18 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2818/1998 și suprafața de 0,7 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2332/1997. De asemenea, s-a constatat că, în ceea ce privește casa cu anexe, moștenitori sunt A. R., C. A., O. S., cu o cotă de câte 19/96, L. C. și C. L., amândoi cu o cotă de 19/96, L. V. și L. A., cu o cotă de câte 10/96, iar în ceea ce privește terenurile, moștenitori sunt A. R., L. A., L. V., C. A., L. F., L. C. și C. L. (după L. I.), cu o cotă de 1/6. Tot prin aceeași sentință civilă s-a constatat că după L. F. a rămas unic moștenitor O. S., s-a respins cererea privind pasivul succesoral și s-a dispus încetarea stării de indiviziune, atribuindu-se părților loturi în natură și dispunându-se egalizarea valorică a loturilor prin sulte.
Prin decizia civilă nr. 821/18.05.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava au fost admise recursurile formulate împotriva sentinței civile nr. 317/21.01.2010, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare. S-a reținut prin această decizie că certificatul de moștenitor nu face dovada dreptului de proprietate, astfel încât este necesar ca instanța de fond să verifice susținerile reclamanților privind edificarea casei în care a locuit L. F. prin contribuția exclusivă a defuncților și, în măsura în care acestea se confirmă, să se dispună cu privire la atribuirea acestei case. De asemenea, instanța de recurs a dispus ca instanța de fond să se pronunțe și cu privire la cererea reclamanților de obligare a pârâtei C. A. să aducă la masa de împărțit bunurile mobile indicate în cererea de chemare în judecată, să verifice și calitatea de renunțători la succesiunea după mama lor a reclamanților L. V. și L. A., să aibă în vedere și susținerile părților privind modalitatea de lotizare, urmărind respectarea dispozițiilor art. 741 Cod civil, coroborat cu art. 6739 Cod procedură civilă. Tot prin decizia civilă pronunțată, instanța de recurs a reținut că în mod corect instanța de fond a constatat că este prescris dreptul la acțiune în ceea ce privește cererea de obligare a reclamanților la plata pasivului succesoral.
Urmare a trimiterii spre rejudecare prin decizia civilă nr. 821/18.05.2010, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr. 5818/285/14.09.2010. În acest dosar, la data de 06.05.2011, pârâtele O. S. și C. A. au solicitat ca la masa bunurilor de împărțit să fie aduse și cele două case și terenul aferent, în care locuiesc L. A. și L. V., întrucât aceste imobile au fost proprietatea defuncților L. C. și L. E..
Ulterior, prin încheierea nr. 6894/06.10.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Iași, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr._ .
În dosarul nr._, la termenul de judecată din 13.01.2012, pârâta O. (C.) S. a formulat o cerere de completare a mesei de împărțit cu suprafața de 12 ari teren situat în ., pe care este construită casa în care locuiește L. A., și cu suprafața de 8 ari teren situat în ., pe care este construită o casă proprietatea defunctului L. C., în care locuiește L. V.. A susținut pârâta că imobilele au fost construite de bunicul său, defunctul L. C., și că suprafețele de teren au fost proprietatea acestuia.
Astfel, instanța de recurs constată că aceste cereri de completare a masei succesorale, formulate de către pârâtele O. (C.) S. și de către C. A., au fost introduse în rejudecare, urmare a casării cu trimitere, unde judecata se desfășoară în limite precis stabilite, în sensul dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă. Or, aceste limite nu pot fi depășite ori ignorate prin soluționarea unui obiect nou al acțiunii, care nu era formulat la data când s-a judecat primul recurs.
Pe cale de consecință, instanța de recurs reține că în mod corect instanța de fond a dispus, prin încheierea din 13.01.2012, înaintarea cererii de completare a cererii reconvenționale și a cererii de completare a masei de împărțit către compartimentul registratură în vederea înregistrării separate, prin repartizare aleatorie.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de către pârâtele – recurente C. A. și O. S. împotriva încheierii pronunțate la data de 13.01.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, încheiere pe care o va menține.
În ceea ce privește recursurile declarate de către reclamanții L. V., L. A. și A. R. și de către pârâtele O. S. și C. A. împotriva sentinței civile nr. 4708/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost completată, și prin cererea reconvențională, s-a solicitat partajarea masei succesorale rămasă după defuncții L. E. și L. C..
L. E. a fost căsătorită cu L. C., aceștia având împreună opt copii: A. R., L. I., L. G., C. A., L. F., L. I., L. A. și L. V..
La data de 12.11.1980 a decedat numita L. E., având ca moștenitori pe L. C., cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, precum și pe A. R., L. I. (decedat la data de 14.12.1998), L. G. (decedat la data de 14.10.1999), C. A. și L. F. (decedată la data de 29.04.2002), în calitate de descendenți gradul I, fiecare având o cotă de 3/20 din masa succesorală.
L. I. a decedat la data de 14.12.1998, ulterior autoarei sale L. E., partea sa din succesiunea defunctei L. E. urmând a fi culeasă de către moștenitorii L. I. C. și C. L., în calitate de descendenți gradul I.
L. G. a decedat la data de 14.10.1999, partea sa din succesiunea defunctei L. E. urmând a fi culeasă de moștenitorii acestuia, respectiv A. R., C. A., L. F., L. A., L. V. (frați) și L. I. C. și C. L. (nepoți de frate), în calitate de colaterali privilegiați.
La data de 29.04.2002 a decedat L. F., partea sa din succesiunea defunctei L. E. urmând a fi culeasă de pârâta O. S., în calitate de moștenitor testamentar.
L. I. este fiu predecedat, moștenitorii acestuia L. P., N. M. și Ș. E. formulând declarații de neacceptare a succesiunii.
În ceea ce privește pe reclamanții L. A. și L. V., instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a reținut că aceștia sunt străini de succesiunea defunctei L. E.. Astfel, prin declarația autentificată la notariatul de Stat Rădăuți sub nr. 1188/29.04.1981, reclamantul L. A., în calitate de fiu, a declarat că renunță la succesiunea lui L. E., că nu a făcut nici un act de acceptare expresă, forțată sau tacită a succesiunii sale. Tot astfel, prin declarația autentificată la Notariatul de Stat Rădăuți sub nr. 1342/14.05.1981, reclamantul L. V., în calitate de fiu, a declarat că nu a făcut nici un act de acceptare expresă, forțată sau tacită a succesiunii lui L. E. și că înțelege să rămână străin de această succesiune.
Având în vedere declarațiile autentificate sub nr. 1188/29.04.1981 și sub nr. 1342/14.05.1981, instanța de recurs reține că recurenții L. A. și L. V. sunt străini de succesiunea autoarei L. E., astfel încât sunt neîntemeiate susținerile acestora referitoare la faptul că în speță nu s-a probat că ar fi renunțat la succesiune.
Pe cale de consecință, instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a stabilit faptul că moștenitori cu vocație succesorală concretă după defuncta L. E. erau, la data deschiderii succesiunii: L. C., în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/4 din moștenire, A. R., L. I. (decedat la data de 14.12.1998, având ca moștenitori pe L. I. C. și C. L., în calitate de descendenți), L. G. (decedat la data de 14.10.1999, cu moștenitorii A. R., C. A., L. F., L. A., L. V., frați, și L. I. C. și C. L., nepoți de frate, în calitate de colaterali privilegiați), C. A. și L. F. (decedată la data de 29.04.2002, cu moștenitor O. S.), descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 3/20 din moștenire.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă după defuncta L. E., instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a reținut că aceasta se compune din cota de 1/2 dintr-o casă de locuit și anexe gospodărești, imobil situat în . nr. 228.
De altfel, cu privire la includerea de către instanța de fond, în masa succesorală rămasă după defuncta L. E., a cotei de 1/2 din imobilul compus casă de locuit și anexe gospodărești, situat în . nr. 228, nici unul dintre recurenți nu a formulat critici prin cererile de recurs.
Se mai reține de către instanța de recurs că la data de 18.12.1997 a decedat autorul L. C., având ca moștenitori pe A. R., L. I. (decedat la data de 14.12.1998 cu moștenitori L. I. C. și C. L., în calitate de descendenți), L. G. (decedat la data de 14.10.1999 cu moștenitorii A. R., C. A., L. F., L. A., L. V., frați, și L. I. C. și C. L., nepoți de frate, în calitate de colaterali privilegiați), C. A., L. F. (decedată la data de 29.04.2002 cu moștenitor O. S.), L. A. și L. V., toți în calitate de descendenți gradul I, fiecare având o cotă de 1/7 din masa succesorală.
Cu privire la calitatea de moștenitori după defunctul L. C. și cotele cuvenite fiecăruia nu au fost formulate critici de către recurenți.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă după defunctul L. C., instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a reținut că aceasta se compune din cota de 5/8 din casa bătrânească și anexe, situată în Vicovu de Sus nr. 228, suprafața de 1,32 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 1875/25.02.1997 și suprafața de 2,18 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2818/13.04.1998.
Cât privește însă suprafața de 7000 m.p. teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2332/11.06.1997, instanța de recurs constată că în mod greșit instanța de fond a reținut că această suprafață ar face parte din masa succesorală rămasă după defunctul L. C.. Astfel, din cuprinsul titlului de proprietate nr. 2332/11.06.1997 rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului C. V., în calitate de moștenitor al defunctului C. T., pentru suprafața de 1,1370 ha teren situat pe raza satului Vicovu de Sus, ., jud. Iași. Or, în condițiile în care titlul de proprietate nr. 2332/11.06.1997 nu a fost desființat sau modificat, iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în favoarea numitului C. V. în calitatea sa de moștenitor al defunctului C. T., instanța de recurs constată că în mod greșit instanța de fond a reținut că o suprafață de 7000 m.p. teren înscrisă în acest titlu ar fi fost în patrimoniul defuncților L. C. și L. Elșisaveta și ar fi fost dată cu titlu de zestre (apreciată în lipsa unor acte ca un avans asupra moștenirii) recurentei C. A., soția numitului C. V..
Pe cale de consecință, instanța de recurs constată că sunt întemeiate susținerile recurentelor C. A. și O. S. referitoare la faptul că în mod greșit instanța de fond a inclus în masa succesorală rămasă după defunctul L. C. o suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate eliberat pe numele lui C. V., titlu care nu a fost desființat.
În ceea ce privește susținerile recurenților L. A., L. V. și A. R. referitoare la faptul că suprafața de 1,32 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 1875/1997 și suprafața de 2,18 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2818/1998 au fost proprietate comună a defuncților, astfel încât trebuiau împărțite în mod egal între moștenitori, precum și faptul că din masa succesorală a defuncților face parte și imobilul situat în . nr. 228A, instanța de fond reținând în mod greșit că acest imobil ar fi proprietatea exclusivă a defunctei L. F., instanța de recurs constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, prin titlurile de proprietate nr. 1875/1997 și nr. 2818/1998, emise ulterior decesului autoarei L. E., s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului L. C. pentru suprafețele de 1,32 ha teren, respectiv 2,18 ha teren. Este adevărat faptul că în cuprinsul titlului de proprietate nr. 2818/1998 a fost menționată și defuncta L. E., însă, cum în mod corect a reținut instanța de fond, aceasta a fost menționată din eroare în condițiile în care, fiind decedată încă din anul 1980, nu putea formula cererea de reconstituire. În consecință, în condițiile în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut doar în favoarea autorului L. C., ulterior decesului autoarei L. E., instanța de recurs reține că aceste două suprafețe de teren nu pot fi incluse în masa succesorală rămasă după defuncta L. E.. Totodată însă, instanța de recurs constată că instanța de fond a reținut că cele două suprafețe de teren fac parte din masa succesorală a defunctului L. C., iar moștenitorii acestui defunct au cote egale din moștenire (1/7 fiecare). În consecință, cu privire la suprafețe de teren menționate în cele două titluri de proprietate s-a reținut că toți moștenitorii defunctului L. C. (deci și recurenții L. V., L. A. și A. R.) au o cotă egală, de 1/7 fiecare, astfel încât susținerile recurenților referitoare la faptul că terenul proprietatea defuncților trebuia partajat în mod egal între moștenitori apar ca neîntemeiate.
În ceea ce privește imobilul situat în . nr. 228A, instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a reținut că acesta nu face parte din masa succesorală rămasă după defuncții L. E. și L. C., fiind proprietatea exclusivă a defunctei L. F.. Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză efectuat de expert D. D. rezultă că imobilul construcție situat în . nr. 228A a fost edificat fără autorizație de construcție în anul 1997. Or, în condițiile în care L. E. a decedat în anul 1980, în mod cert la momentul deschiderii succesiunii după aceasta imobilul nu exista. De asemenea, coroborând probele administrate în cauză, respectiv adeverințele nr. 36/18.02.2000 și nr._/2005, proiectul de execuție, declarațiile martorilor C. N., C. A., C. G., rezultă cu certitudine că imobilul situat în . nr. 228A a fost proprietatea defunctei L. F., a cărei unică moștenitoare este O. S.. Tot astfel, și din cuprinsul adresei nr. 62/07.01.2004 rezultă că numitul L. C., decedat la data de 19.12.1997, a figurat în registrul agricol pe anii 1992 – 1997 cu o singură casă de locuit, respectiv cea situată la nr. 228.
În consecință, raportat la probele administrate în cauză, instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a reținut că imobilul construcție situat în . nr. 228A nu face parte din masa succesorală rămasă după defuncții L. C. și L. E., fiind proprietatea defunctei L. F..
Tot prin cererea de recurs, recurenții L. A., L. V. și A. R. au susținut faptul că la partajarea bunurilor imobile instanța de fond nu a inclus și suprafața de 8 ari pe care se află casa bătrânească și anexele acesteia, suprafață de teren care face parte din masa succesorală, precum și faptul că instanța de fond a acordat pârâtei O. S. o suprafață de teren dublă, respectiv terenul de sub casa bătrânească, precum și încă o suprafață de teren din curtea pe care sunt amplasate cele două case, motivând că împărțirea acestora între mai mulți moștenitori ar fi imposibilă, generând conflicte între aceștia. Astfel, susțin recurenții că instanța a acordat în mod inechitabil de două ori teren în acest spațiu, că a atribuit pârâtei O. S. întreaga gospodărie deși pe suprafața acesteia se află două case cu anexe ce puteau fi împărțite între moștenitori și că A. R. nu are o locuință, iar situația materială nu îi permite achiziționarea uneia. Verificând titlul de proprietate nr. 2818/13.04.1998 instanța de recurs constată că suprafața totală de teren situată în intravilan este de 8600 m.p. teren. Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul a identificat și lotizat o suprafață de 7264 m.p. teren situat în intravilan, iar prin sentința civilă recurată, instanța de fond a reținut propunerea de lotizare formulată de expert, împărțind o suprafață totală de 7264 m.p. teren situat în intravilan, în solele 1 și 2. În consecință, instanța de recurs constată că instanța de fond nu a partajat întreaga suprafață de teren situată în intravilan care a aparținut defunctului L. C..
Or, în aceste condiții, instanța de recurs constată că, pentru justa soluționare a cauzei și pentru a putea fi verificate susținerile recurenților L. A., L. V. și A. R. referitoare la faptul că o suprafață de 8 ari teren intravilan nu a fost supusă partajului, se impune efectuarea unui nou raport de expertiză, fundamentat științific, prin care să se identifice toate suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate nr. 2818/13.04.1998 și nr. 1875/25.02.1997 și să se formuleze propuneri de lotizare asupra acestor suprafețe de teren. Totodată, efectuarea acestei noi expertize se impune și ca urmare a faptului că, prin excluderea suprafeței de 7000 m.p. teren din masa succesorală rămasă după defunctul L. C., este necesară o nouă împărțire a suprafețelor de teren, în vederea efectuării unor loturi egale sau apropiate valoric.
De asemenea, instanța de recurs apreciază că în speță este necesară efectuarea unei noi expertize evaluatorii a terenului care face parte din masa succesorală a defunctului L. C., având în vedere faptul că această masă succesorală stabilită prin prezenta decizie diferă de cea stabilită de către instanța de fond, precum și faptul că se impune formarea unor noi loturi.
În ceea ce privește susținerile recurentelor O. S. și C. A. referitoare la faptul că instanța de fond a apreciat că masa succesorală în totalitate este compusă din bunurile imobile indicate, făcând distincție doar cu privire la moștenitori (constatând că nu toți au acceptat succesiunea), instanța de recurs reține că acestea sunt neîntemeiate, prin sentința recurată instanța de fond stabilind în mod distinct compunerea masei succesorale rămasă după defuncta L. E. și compunerea masei succesorale rămasă după defunctul L. C..
De asemenea, instanța de recurs reține că sunt neîntemeiate și susținerile recurentelor O. S. și C. A. referitoare la faptul că defuncții L. E. și L. C. au avut în patrimoniu, ca bunuri comune, pe lângă imobilul casă de locuit cu anexe, și suprafețele de 1,32 ha teren conform titlului de proprietate nr. 1875/1997 și de 1,55 ha teren conform sentinței civile nr. 951/1999 a Judecătoriei Rădăuți, iar defunctul L. C. a avut în proprietate exclusivă o suprafață de 3 ha teren. Astfel, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că la momentul deschiderii succesiunii după defuncta L. E., în patrimoniul comun al soților se afla doar imobilul casă de locuit și anexe gospodărești. De asemenea, la momentul deschiderii succesiunii după defunctul L. C., acesta avea în patrimoniu suprafețele de 1,32 ha teren, respectiv 2,18 ha teren, conform titlurilor de proprietate nr. 1875/1997 și nr. 2818/1998, și nu o suprafață de 3 ha, cum susțin recurentele. Referitor la suprafața de 1,55 ha teren, instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a reținut că această suprafață nu face parte din masa succesorală. Astfel, din cuprinsul titlului de proprietate emis la data de 09.10.1996 rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut după defuncta B. R.. În consecință, acest teren nu a fost în patrimoniul defunctului L. C., astfel încât în mod corect nu a fost inclus de către instanța de fond în masa succesorală rămasă după defunct.
Instanța de recurs reține că sunt neîntemeiate și susținerile recurentelor O. S. și C. A. referitoare la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că este prescris dreptul la acțiune în ceea ce privește cererea de obligare a reclamanților la plata pasivului succesoral. Astfel, potrivit disp. art. 315 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Or, în speță, prin decizia civilă nr. 821/18.05.2010, prin care a fost casată sentința civilă nr. 317/21.01.2010 a Judecătoriei Rădăuți și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de recurs a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect că este prescris dreptul la acțiune în ceea ce privește cererea de obligare a reclamanților la plata pasivului succesoral reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea defuncților. Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă, această dezlegare dată de instanța de recurs s-a impus judecătorului fondului.
Recurentele O. S. și C. A. au mai susținut prin cererea de recurs și faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit declarațiile de renunțare la succesiune ale moștenitorilor L. A. și L. V., fiind cert faptul că aceștia nu au acceptat succesiunea. Or, aceste susțineri nu prezintă relevanță în condițiile în care, prin sentința recurată, instanța de fond a reținut că reclamanții L. A. și L. V. sunt străini de succesiunea defunctei L. E.. De altfel, în ceea ce privește imobilul casă de locuit și anexe gospodărești care a fost proprietate comună a soților, din cuprinsul sentinței recurate rezultă că reclamanții L. A. și L. V. au o cotă diferită de cota celorlalți moștenitori care au venit atât la succesiunea defunctei L. E., cât și la succesiunea defunctului L. C..
Cât privește susținerile recurentelor O. S. și C. A. referitoare la faptul că sola nr. 6 atribuită moștenitorilor C. L. și L. I. C. nu face parte din masa de împărțit, fiind proprietatea defunctei L. F., instanța de recurs reține că acestea sunt nefondate având în vedere faptul că terenul în suprafață de 0,26 ha, identificat în raportul de expertiză ca fiind sola 6, este înscris în titlul de proprietate nr. 2818/1998 și face parte din masa succesorală rămasă după defunctul L. C..
Referitor la criticile formulate de toți recurenții cu privire la modalitatea de atribuire efectivă a suprafețelor de teren, instanța de recurs urmează a analiza aceste critici cu ocazia rejudecării.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursurile formulate de reclamanții L. V., L. A. și A. R. și de către pârâtele O. S. și C. A. și va casa în parte sentința instanței de fond în sensul că va înlătura din succesiunea rămasă după defunctul L. C. suprafața de 7000 m.p. teren, situată pe raza localității Vicovu de Sus, înscrisă în TP nr. 2332/11.06.1997 și va menține dispozițiile sentinței recurate privitoare la calitatea părților, cotele stabilite, compunerea masei succesorale rămasă după defuncta L. E., compunerea masei succesorale rămasă după defunctul L. C., astfel cum a fost modificată ca urmare a înlăturării suprafeței de 7000 m.p. teren, respectiv cele referitoare la cererile privind pasivul succesoral și raportul înzestrării.
De asemenea, constatând că pentru justa soluționare a cauzei se impune efectuarea unei expertize topo – cadastrale, probă care nu poate fi administrată în această fază procesuală potrivit disp. art. 305 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza disp. art. 312 alin. 4 Cod procedură civilă, va reține pentru cauza rejudecare în privința stabilirii valorii masei succesorale după L. C., respectiv formarea și atribuirea loturilor după ambii defuncți și stabilirea sultelor, în vederea administrării de probe suplimentare, respectiv expertiză topo – cadastrală și evaluatorie, pentru identificarea, evaluarea și formularea de propuneri de lotizare asupra suprafețelor de teren din titlurile de proprietate nr. 1875/1997 și nr. 2818/1998, ce fac parte din masa succesorală rămasă după L. C..”
În rejudecare, statuând în limitele situației de fapt reținute prin decizia de casare pronunțată în prezenta cauză, instanța de recurs a dispus efectuarea unei noi expertize topografice, fiind desemnat expert topograf M. V., respectiv efectuarea unei expertize evaluatorii, fiind desemnat expert Ș. I..
Cu observarea dispozițiilor instanței de recurs din decizia de casare nr. 1663/01.07.2013 expertul topograf M. A. a efectuat o propunere de lotizare a imobilelor terenuri, în acord cu dispozițiile art. 673/9 din C.proc.civ., fiind respinse ca nefondate obiecțiunile pârâtelor-reclamante.
Urmează ca instanța să dispună partajarea bunurilor conform propunerii expertului topograf, cu observarea atribuirii de loturi de valoarea aproximativ egală, urmând ca diferențele să fie compensate prin atribuirea de sulte.
Expertul Serbanoiu I. a procedat la evaluarea imobilelor construcții pe de o parte, respectiv la evaluarea imobilelor terenuri, pe de altă parte, rapoartele de expertiză tehnică fiind depuse la dosarul instanței de recurs la filele 243 si urm. volumul I, respectiv la filele 144 și urm. din volumul al II-lea.
Concluzionând, tribunalul reține că valoarea construcțiilor supuse partajului este de_.1 lei. Prin urmarea valoarea corespunzătoare cotei de 1/6 este de_,16 lei.
Având în vedere valorile loturilor atribuite fiecărei părți, astfel cum au fost stabilite în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Șebănoiu I, atașat la vol II filele131 și urm., pentru îndestularea cotei cuvenite fiecărei părți, urmează să fie obligate părțile la plata sultelor astfel: pârâta-reclamantă O. S. va fi obligată să plătească reclamantului-pârât L. V. sultă în valoare de 8232.13 lei, reclamantului-pârât L. A. sultă de 8151,93 lei, pârâtei-reclamante C. A. sultă de 7013,13 lei și reclamanților L. I. C. și C. L., în indiviziune, sultă în valoare de 1486,36 lei. Reclamanta-pârâtă A. R. va fi obligată să plătească reclamanților-pârâți L. I. C. și C. L., în indiviziune, sultă în valoare de 1130 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din C.proc.civ. ținând seama de caracteristicile procedurii partajului judiciar în cadrul căreia părțile sunt totodată reclamant și pârât, neinteresând o eventuală culpă procesuală, tribunalul va dispune ca fiecare dintre părți să suporte proporțional cu cota-parte din dreptul de proprietate cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Astfel, se reține că părțile au efectuat și au probat cheltuieli de judecată efectuate în cauză în curs în cuantum de_,75 lei, reprezentând sume achitate de reclamantul-pârât L. V., anume: taxe judiciare de timbru și timbru judiciar – 1497 lei conform chitanței atașate la fila 29, 201,70 lei – onorariu expertiza evaluatorie expert Serbanoiu I, fila 165, 201,70 lei onorariu provizoriu M. V. conform chitanței de la fila 166, 1053,15 lei onorariu M. V., conform chitanței atașate la fila 1 vol II, 867,60 lei onorariu pentru expertiza Serbanoiu, achitat conform chitanței de la fila 103 vol II, 1000 lei onorariu avocat achitat conform chitanței atașate la fila 102 vol. II, 752,20 lei achitat conform chitanței atașate la fila 200 reprezentând onorariu pentru supliment de expertiză, beneficiar fiind expert Serbanoiu I. Pârâtele O. S. și C. A. au pretins cu titlu de cheltuieli de judecată următoarele: 1457 lei taxă judiciară de timbru, 867 lei onorariu pentru expert Serbanoiu I conform chitanței atașate la fila 114, 1290,89 onorariu expert achitat pentru M. V. conform chitanței atașate la fila 115. Nu se poate recunoaște, în cadrul cheltuielilor de judecată în cauza de față, suma de 6000 lei pretinsă de pârâtele-reclamante O. si C. cu titlu de onorariu avocat conform facturii atașate în copie la fila 110 având în vedere că lipsește dovada plății efective a sumei respective (chitanța), iar lipsa oricărei mențiuni privind dosarul referitor la care s-a făcut plata conduce la concluzia că suma pretinsă nu este certă, neputând fi pusă în legătură cu soluționarea cauzei de față.
Raportat la suma totală a cheltuielilor de judecată efectuate de părți în cauza de față, tribunalul reține îi corespunde cotei de 1/6 din masa succesorală obligația de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1516,55 lei.
În consecință, în vederea împărțirii proporționale a cheltuielilor de judecată, va obliga pe A. R. la plata către L. V. a sumei de 1516,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, pe L. C. și C. L. la plata către L. V. a sumei de 1516,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Va obliga pe C. A. să plătească lui L. V. suma de 433,1 lei cheltuieli de judecată în recurs. Va obliga pe L. A. să plătească lui O. S. suma de 1016,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs și pe C. A. să plătească lui O. S. suma de 3,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pârâtele-recurente O. S. și C. A. vor fi obligate în solidar la plata sumei de 952 lei către expertul Ș. I. cu titlu de diferență onorariu expert, reprezentând 752 lei – diferență de onorariu stabilită în sarcina lor conform dispozițiilor instanței de recurs din data de .06.11.2014 astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință întocmită pentru acea dată și 200 lei – onorariu provizoriu stabilit de instanță pentru acest expert, pus în sarcina pârâtelor-reclamante, astfel cum rezultă din încheierea de ședință întocmită pentru data de 25.10.2013.
Pentru toate considerentele expuse,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând în limitele casării:
Constată că valoarea totală a masei succesorale rămasă după defunctul L. C. este de_.1 lei
Dispune ieșirea părților din indiviziune potrivit loturilor identificate în raportul de expertiză V. M. de fila 191 dosar care face parte integrantă din prezenta decizie, respectiv:
1. Atribuie reclamantei A. R., masa succesorală 1, în valoare totală de_,11 lei, formată din:
a)L. 3 reprezentat in PLANȘA 1 delimitat de punctele 38;37;G,36,35 19,D,20,40,39,4,38 in suprafața totala de 1262 mp amplasat in intravilan Est înscris in T P nr. 2818/13 04 1998 compus din parcelele A (arabil) in suprafața de 805mp delimitată de punctele 38 37,G,A,5,31,B,44;C,D,20:40,39:4 si . de 457mp delimitată de punctele A.G;36;35;19.D.C;44;B31;5.A „ . amplasate construcțiile C1 casa bătrâneasca in suprafața de 57mp delimitată de punctele 7,8,21,22;7, si C2 anexa gospodărească bătrânească (Sura, grajd) in suprafața de 95mp aflate într-un grad avansat de autodemolare. Suprafața mai mica decât cota ideala cu suprafața 40mp.
b). in extravilan T 321 înscrisă in T P 2818/13.04 1998,reprezentata in PLANȘA 2 in suprafața de 2600 mp delimitate de punctele 6:5,8;7,6
c)lotul in suprafața de 1800 mp din varianta 1 de lotizare a suprafeței de teren înscrisă in T P nr. 1875 din 25 02 1997 amplasat in extravilan corn Dornesti T 230 reprezentata in PLANȘA 7, cuprins între punctele 1,5,14,4.
2. Atribuie reclamantului L. V., masa succesorală nr. 2, în valoare totală de_,03 lei, format din
a)L. 5 reprezentat in PLANȘA 1 delimitat de punctele 42,41.27,26,25,43;24,30,42. în suprafața de 1262mp amplasat in intravilan Est din
suprafața înscrisă in T P 2818/13 04.1998,
b) . si DRUM ȚIGANI in suprafața de 2800mp delimitată de punctele 4 ,2; 1,3 ,4 reprezentata in PLANȘA 6 amplasata in extravilan, T 380 înscrisa in T.P. 2818/13.04.1998,
c) L. 5 in suprafața de 1600mp din suprafața înscrisă in T P 1875/25.02 1997 amplasat in extravilan . reprezentata in PLANȘA 7, varianta 1 de lotizare, cuprins între punctele 8,9,10,11
3. Atribuie reclamantului L. A., masa succesorală nr. 3, în valoare totală de_,23 lei, format din:
a)L. 4 reprezentat in PLANȘA 1 delimitat de punctele 39,40,41,42 in suprafața de 1262 mp amplasat in intravilan Est din suprafața înscrisă in Tp. 2818/13 04.1998
h) . si PESTE B. delimitată de punctele 7;6;3:1,2 4:5,8,7 In suprafața totala de 2600mp amplasata in extravilan T 321 înscrisă in T.P 2818/13 04., reprezentata in PLANȘA 3
b) lotul in suprafața de 1800mp din varianta 1 de lotizare a suprafeței de teren înscrisă ÎN T.P nr 1875 din 25 02.1997 amplasata in extravilan corn Dornesti T 230 reprezentata in PLANȘA 7, cuprins între punctele 5,6,13,14
4. Atribuie pârâtei O. S., în indiviziune, masa succesorală nr. 4, în valoare totală de_,86 lei, format din:
a) L. 2 reprezentat in PLANȘA 1 delimitat de punctele 33;34;E,13;35,36,G;37,38;33 in suprafața totala de 1263mp amplasat in intravilan Est din ..P nr. 2818/13.04.1998 compus din . suprafața de 846 mp delimitată de punctele 33.34,E,11,10 9,.F.G ,37;38;33 si .) in suprafața de 417mp delimitate de punctele G,F;9; 10; 11,E; 13:35:36;G pe care sunt edificate C3 LOCUINȚA in suprafața de 61mp delimitată de punctele 16:12.18.17;32; 16 si C4 anexa gospodăreasca in suprafața de 25mp delimitata de punctele 10;11;166,32;9;10.
b) L. 1 in suprafața de 2600mp din suprafața înscrisă in T.P. 2818/13 04 1998 denumita SAIVAN EST amplasat in extravilan T 375 reprezentat in PLANȘA 5 între punctele 25,26,27,28,29,16,30
c) lotul in suprafața de 1800mp din varianta 1 de lotizare a suprafeței de teren înscrisă in T P nr 1875 din 25, cuprins între punctele 7,8,11,12.
- următoarele bunuri mobile: un dulap haine în valoare de 100 lei, un bufet bucătărie în valoare de 200 lei, trei mese și 6 scaune în valoare de 300 lei, un recamier, în valoare de 500 lei.
5. Atribuie pârâtei-reclamante C. A., masa succesorală nr. 5, în valoare totală de_,03 lei, format din:
a) L. 1 reprezentat in PLANȘA 1 delimitat de punctele 2;1;34,33;2 in suprafața de 1262 mp amplasat in intravilan Est din suprafața înscrisa in T.P. nr. 2818/13 04 1998
b) L. 2 in suprafața de 2600mp din suprafața înscrisa in T.P 2818/13 04.1998 denumita SAIVAN EST amplasat in extravilan T 375 reprezentate in PLANȘA 5, cuprins între punctele 30,16,29,1,24
c) lotul in suprafața de 1800mp din varianta 1 de lotizare a suprafeței de teren înscrisă in T P nr.1875 din 25.02.1997 amplasata in extravilan corn D. T 230 reprezentata in PLANȘA 7, cuprins între punctele 9,2,3,10.
6. Atribuie reclamanților L. C. și C. L., în indiviziune, masa succesorală nr. 6, în valoare de_,8 lei, format din:
a) . in suprafața de 1500mp amplasata in intravilan Est, înscrisă in T.P. 2818/13 04.1998 delimitată de punctele 9;8; 14; 13; 12,11,10,9 reprezentata in PLANȘA 2
b) L. 6 in suprafața de 4400mp din varianta 1 de lotizare reprezentate in PLANȘA 7 din suprafața înscrisă in T.P. 1875/25 02.1997 amplasat in extravilan corn Dornesti T 230, cuprins între punctele 6,7,12,13.
Pentru egalizarea loturilor în raport cu echivalentul valoric al cotelor succesorale:
Obligă pe pârâta-reclamantă O. S. să plătească reclamantului-pârât L. V. sultă în valoare de 8232.13 lei, reclamantului-pârât L. A. sultă de 8151,93 lei, pârâtei-reclamante C. A. sultă de 7013,13 lei și reclamanților L. I. C. și C. L., în indiviziune, sultă în valoare de 1486,36 lei.
Obligă pe A. R. să plătească reclamanților-pârâți L. I. C. și C. L., în indiviziune, sultă în valoare de 1130 lei;
Obligă pe L. A., L. I. C. și C. L., O. S., C. A., A. R. la plata sumei de 952 lei către expertul Ș. I. cu titlu de diferență onorariu expert.
Obligă pe A. R. la plata către L. V. a sumei de 1516,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs
Obligă pe L. C. și C. L. la plata către L. V. a sumei de 1516,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs
Obligă pe C. A. să plătească lui L. V. suma de 433,1 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă pe L. A. să plătească lui O. S. suma de 1016,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă pe C. A. să plătească lui O. S. suma de 3,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă .
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.3015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.D. B.I.E M.M M.G.
Red./Tehnored. B.I.E.
2 ex/05.05.2015
Jud. fond. Z. L. M. O.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 608/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
