Uzucapiune. Decizia nr. 1216/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1216/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1216/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Octombrie 2015
Președinte - L. H.
Judecător C. I.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1216/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul Ș. V. M. și pe intimatul M. IAȘI REPREZENTAT PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 24.09.2015 și apoi pentru astăzi, 01.10.2015, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de dezînvestire nr. 434 din 30.01.2015 a Judecătoriei Iași, s-au dispus următoarele:
„Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta Soric M., CNP_ cu domiciliul in Iași, ., jud. Iași.
Constată că reclamanta a dobândit prin intermediul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 100 mp, situat în intravilanul mun. Iași, ., sector cadastral nr. 60, parcelele 2005/1 si 2005/2, având vecinătăți N- M. Iași, E – M. Iași, S- C. M. si V – . prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 in schița anexa nr. 1 a raportului de expertiza întocmit de expert C. C. V..
Respinge cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani cu privire la imobilele constând in casa si anexe edificate pe terenul situat in Iași, ..”
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătorie Iași la data de 09 septembrie 2013, sub. nr._, reclamanta Ș. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit prin intermediul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafața de 100 m.p. si construcțiile constând in casa si anexe, imobile situate in sector cadastral 60, tarlaua 60, parcelele 2005/1 si 2005/2 având ca vecinătăți: N- proprietatea Consiliului Local, S- Proprietatea C. M., E – .. D..
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat ca părinții săi, Ș. C. si Ș. V. au intrat in stăpânirea terenului din ., in anul 1968. In baza autorizației de construire nr. 180/20.05.1968 au obținut dreptul de a construi pe teren un chioșc, debit de tutun. Ulterior pe teren au fost edificate si alte construcții de părinții săi si de reclamanta. Susține reclamanta ca părinții săi au stăpânit terenul si construcțiile in mod continuu, netulburat si sub nume de proprietar pana la decesul lor.
Din anul 1968 au fost înregistrați in evidentele fiscale si au achitat impozit pe teren si construcții.
Fiind recunoscuți ca proprietari ai terenului si construcțiilor au formulat cerere pentru a li se instala lumina electrica, cerere ce le-a fost aprobata.
Arata reclamanta in continuare ca după decesul mamei sale in anul 1988 a fost emis certificatul de moștenitor nr. 1431/1989 in baza căruia terenul si construcțiile i-au revenit.
In continuare reclamanta a arătat ca a stăpânit continuu, netulburat si sub nume de proprietar imobilele teren si construcții, din anul 1990 fiind înscrisa in evidentele fiscale si achitând impozit.
In consecința reclamanta a invocat joncțiunea posesiei sale cu cea a părinților săi, arătând ca sunt îndeplinite in cauza cerințele art. 1890 Cod civil.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1890, art. 1846-186 Cod civil.
In dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori si expertiza tehnica de specialitate.
In cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri, martori si expertiza tehnica de specialitate.
la termenul de judecata din data de 23.10.2014 au fost audiați martorii Nituca A. si S. I..
In cauza a fost întocmit raportul de expertiza tehnica topo – cadastrala de expert C. C. V..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Instanța constată că, întrucât în cauza de față se invocă dobândirea dreptului de proprietate imobiliară pe calea uzucapiunii extratabulară (terenul în discuție nefiind înscris în cartea funciară, așa cum rezultă din adresa nr._/24.09.2013 emisă de OCPI Iași-fila 42), astfel încât sunt aplicabile, din punct de vedere procedural, dispozițiile art. 1049-1051 N.C.p.c., cererea reclamantului îndeplinind condițiile de formă impuse de art. 1050 N.C.p.c. Ca urmare a afișării somației adresate tuturor celor interesați să facă opoziție la dobândirea, de către reclamant, a dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, potrivit art. 1051 alin. 1-4 N.C.p.c. nu s-a formulat nicio astfel de opoziție, astfel încât instanța, în baza art. 1051 alin. 5 N.C.p.c. a procedat la soluționarea cererii în cadrul procedurii necontencioase, urmând a verifica îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii.
Întrucât, potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, pentru cazurile în care posesia a început înainte de data intrării în vigoare a Noului cod civil sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei, rezultă că în cauza de față vor fi aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății sau a altui drept real prin posedarea neîntrerupta a lucrului, in tot timpul fixat de lege. Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, prin efectul posedării lucrului in timpul determinat, astfel încât starea de fapt se transforma in stare de drept. Art.1890 c.civ. stabilește ca pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie îndeplinite doua condiții, anume sa existe o posesie de 30 de ani si aceasta sa fie utila, adică neviciata.
In ce privește prima condiție, instanța retine ca potrivit autorizației pentru executarea de lucrări nr. 180/20.05.1960 (fila 8), Ș. V., tatăl reclamantei a obținut autorizația pentru a construi pe terenul situat in Iași, . o construcție de chirpici pe fundație din piatra.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1431/1989 emis de notariatul de Stat Județean Iași (fila 10 dosar) de pe urma defunctului Ș. V., decedat la data de 19.10.1978 a rămas in calitate de moștenitor soția acestuia, Ș. C., masa succesorala fiind formata din cota de ½ din casa de locuit, anexe gospodărești si teren in suprafața de 100 m.p. situat in Iași, .., construcția fiind dobândita prin construire in baza autorizației nr. 180/1960 iar terenul prin act sub semnătura privata de peste 40 de ani. Restul cotei de ½ din imobil reprezintă conform aceluiași certificat cota de bun comun a soției supraviețuitoare, Ș. C..
Conform aceluiași certificat de moștenitori, de pe urma defunctei Ș. C. decedata la data de 18.10.1988 a rămas ca moștenitor reclamanta Ș. (fosta R.) M..
Conform adresei emisa de M. Iași - Direcția Economica si Finanțe publice Locale Iași depusa la fila 11 dosar, in baza cererii din data de 27.03.1968, a autorizației pentru executarea de lucrări nr. 180/20.05.1960 emisa de Sfatul Popular al Orașului Iași a planului de situație si a procesului verbal de impunere întocmit la data de 16.04.1968 au fost înregistrați in evidentele fiscale contribuabilii Ș. V. si C. cu teren construit si neconstruit cu suprafața de 100 m.p situat in Iași, ..
Ulterior, conform certificatului de moștenitor nr. 1431/27.12.1989, a declarației fiscale înregistrate la Administrația Financiara a Municipiului Iași sub nr._/15.11.1990, a procesului verbal de impunere întocmit la data de 14.02.1991, a sentinței civile de divorț nr. 1121/20.02.1991 emisa de Judecătoria Iași si a declarațiilor fiscale depuse la data de 19.10.1994, respectiv la data de 18.05.1999 reclamanta figurează in evidentele fiscale cu imobilul situat in Iași, ., compus din clădire de locuit cu suprafața de 45 mp, construcție anexa de 6 m.p. si teren construit si neconstruit in suprafața de 100 m.p
Conform declarațiilor martorilor Nituca A. si S. I. – filele 115-116 – părinții reclamantei locuiau pe . jud. Iași atunci când s-au mutat in zona respectiva, in anul 1977. Ambele martore au arătat ca imobilul stăpânit inițial de părinții reclamantei si ulterior de reclamanta era in suprafața de aproximativ 100 m.p. ca terenul era îngrădit si este si in momentul de fata îngrădit in aceeași configurație.
Terenul din Iași, . a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit in cauza de expertul C. C. V.. Conform concluziilor raportului de expertiza, terenul are suprafața de 100 m.p, si este situat in sector cadastral 60, tarlaua 60, . 2005/2.
Prin administrarea probei testimoniale s-a dovedit ca reclamanta și autorii săi au exercitat, în timp, o posesie de peste 30 de ani asupra terenului menționat, martorii arătând că la momentul la care terenul a fost preluat in stăpânire acesta era îngrădit si ca acea suprafața de teren a fost stăpânita pana in prezent. Din declarația acelorași martori rezultă că posesia nu a fost tulburată de nici o persoană în toată această perioadă.
In ceea ce privește a doua condiție, este necesara existenta unei posesii utile. Posesia este puterea materiala pe care o exercita o persoana asupra lucrului, este exercițiul unei puteri de fapt, care da posibilitatea posesorului de a se comporta ca si când el ar fi adevăratul titular al dreptului asupra lucrului. Pentru a fi dobândita posesia trebuie întrunite cele doua elemente ale sale, anume elementul material, ce presupune acte materiale de folosire a lucrului si elementul intențional, care consta in exercitarea actelor materiale cu intenția de a le face pentru sine, adică așa cum le-ar fi exercitat proprietarul sau titularul altui drept real.
Odată dovedit elementul material, elementul intențional este prezumat de art.1854 c.civ, care precizează ca posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a început a poseda pentru altul.
Posesia respectiva trebuie sa fie, conform art.1890 c.civ. una utila. Aceasta înseamnă ca este lipsita de vicii.
Calitățile posesiei, arătate de art.1847 c.civ. sunt: continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
In dosarul de fata sunt îndeplinite si dovedite toate aceste calități ale posesiei.
In primul rând, posesia nu este discontinua. Elementul material fiind dovedit prin declarațiile martorilor si înscrisurile depuse la dosar, din care rezulta ca reclamanta si autorii săi au stăpânit efectiv terenul situat in . al posesiei este prezumat, conform art.1850 Cod civil.
Posesia este pașnica, nefiind fondata sau conservata pe violenta. Din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamanta sau autorii săi sa fi fost vreodată tulburata de o alta persoana care sa pretindă vreun drept asupra imobilului.
De asemenea, este publica, nefiind exercitata pe ascuns de adversar încât acesta sa nu fie in stare de a o putea cunoaște. Din adresa eliberata de OCPI – Serviciul de Publicitate Imobiliară (fila 42 din dosar) rezulta ca pentru terenul in litigiu nu a fost deschisa carte funciara, prin urmare, nici o alta persoana nu si-a făcut opozabil dreptul sau de proprietate asupra terenului.
În ce privește suprafața de teren efectiv stăpânita de reclamanta, astfel cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară, acesta este în suprafață reală de 100 m.p.
Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra suprafeței de teren de 100 m.p situat în intravilanul mun. Iași, ., sector cadastral nr. 60, parcelele 2005/1 si 2005/2, având vecinătăți N- M. Iași, E – M. Iași, S- C. M. si V – . prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 in schița anexa nr. 1 a raportului de expertiza întocmit de expert C. C. V..
In consecința, apreciind ca sunt îndeplinite in cauza condițiile prevăzute de art. 1890 Cod civil pentru constatarea uzucapiunii, instanța urmează a constata că reclamanta a dobândit prin intermediul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 100 mp, situat în intravilanul mun. Iași, ., sector cadastral nr. 60, parcelele 2005/1 si 2005/2, având vecinătăți N- M. Iași, E – M. Iași, S- C. M. si V – . prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 in schița anexa nr. 1 a raportului de expertiza întocmit de expert C. C. V..
În ce privește cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani cu privire la imobilele constând in casa si anexe edificate pe terenul situat in Iași, ., instanța retine ca prin chiar cererea formulata reclamanta a susținut ca aceste construcții au fost edificate de autorii săi si de reclamanta însăși, după ce au intrat in posesia terenului. Cu alte cuvinte la momentul la care autorii reclamantei au intrat in posesia terenului construcțiile pentru care se solicita sa se constate dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii nu existau.
Instanța retine ca dispozițiile art. 492 cod civil prevăd ca Orice constructie, plantatie sau lucru fãcut în pãmânt sau asupra pãmântului, sunt prezumate a fi fãcute de cãtre proprietarul acelui pãmânt cu cheltuiala sa si cã sunt ale lui, pânã ce se dovedeste din contra.
În condițiile in care reclamanta a invocat in cauza dobândirea dreptului de proprietate cu privire la teren pe calea uzucapiunii, in privința construcțiilor pe care ea si autorii săi le-au edificat pe teren avea posibilitatea sa solicite constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea accesiunii si nu pe calea uzucapiunii.
În consecința instanța va respinge cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani cu privire la imobilele constând in casa si anexe edificate pe terenul situat in Iași, ..”
***
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Ș. V. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, exclusiv sub aspectul respingerii capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, pentru următoarele considerente:
Greșit a fost respinsă cererea întrucât ar fi trebuit să solicite accesiunea imobiliară cu privire la construcții, întrucât nici legiuitorul, nici literatura juridică și nici practica judiciară nu exclud posibilitatea promovării acțiunii privind constatarea uzucapiunii asupra imobilelor construcții aflate pe teren dacă sun îndeplinite cerințele legale .
Daca si construcțiile au făcut obiectul posesiei utile timp de 30 de ani la fel ca si terenul pe care se află, se poate solicita constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii si asupra acestora. Nu interesează daca construcțiile au fost edificare anterior sau ulterior intrării in posesia terenului de catre uzucapant.
In situatia sa, terenul a fost atribuit parintilor in vederea edificării unei constructii .Ca situare in timp nu poate preciza data intrarii in posesia terenului și data ridicarii constructiilor. A aratat in actiunea introductiva, ca imobilele construcții au fost facute ulterior intrarii in posesia terenului, având in vedere ordinea considerata fireasca, ca intii a fost atribuit terenul si apoi au fost ridicate constructiile.
Din actele aflate la dosarul cauzei, autorizatia de constructie 180/1960, evidentele fiscale care arata ca parintii săi figurau in anul 1968 cu teren construit si neconstruit, ar reieși că terenul și construcțiile au intrat în posesia lor în aceeași perioadă 1960- 1968.
Pornind de la aceasta situatie de fapt, retinuta si de instanta de fond in considerente ,reiese in mod clar ca sint îndeplinite cerintele uzucapiunii si asupra constructiilor.
Chiar daca s-ar avea in vedere ca imobilele constructii actuale, ar fi fost edificate definitiv în 1974, cum se arata in memoriul tehnic, istoric de rol, tot sunt îndeplinite cerintele uzucapiunii in privinta acestora . De altfel din motivarea data de instanta de fond nu reiese ca nu ar fi îndeplinite condițiile uzcapiunii de 30 de ani si in privinta constructiilor. Instanța retine doar ca ‚” la data la care autorii reclamantei au intrat in posesia terenului construcțiile nu existau.
A solicitat apelanta admiterea apelului si prin prisma art.129 al.4,5 C., 1864. Instanta trebuia sa admita si capatul de cerere prind constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor chiar daca a considerat ca partea a calificat greșit acțiunea - uzucapiune si nu accesiune . Instanta nu era tinuta de incadrarea dată de reclamantă și, constatând ca a devenit proprietara terenului ca efect al uzucapiunii, prin extindere, de la data intrarii in posesia terenului, putea sa constate ca este si proprietara constructiilor, prin accesiune imobiliara. Reținând din situatia de fapt stabilita si din probele administrate ca, sunt indeplinite cerințele art.492 cod civil 1864 trebuia sa admita si acest capat de cerere.
În consecință, a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei si rejudecând sa se constate ca a dobindit dreptul de proprietate si asupra construcțiilor aflate pe teren.
In drept: art. 466 si următoarele NCPC.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
La 16.09.2015 a fost respinsă cererea de abținere formulată în cauză.
M. Iași a solicitat comunicarea hotărârii date de prima instanță.
La termenul din 17.09.2015 tribunalul a constatat aplicabilitatea dispozițiilor procedurii necontencioase, apreciind că nu este necesară comunicarea cererii către M. Iași, acesta nefiind parte în proces nici la prima instanță, neformulând opoziție în cadrul procedurii prev. de art. 1049 și urm. din NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel, tribunalul va reține că apelul declarat de către reclamanta Ș. V. M. este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Primul motiv de apel invocat se referă la faptul că ar fi lipsit de importanță dacă edificarea construcțiilor s-a produs după ., adiacent apelanta afirmând că nu ar mai putea preciza nici data intrării în posesia terenului și nici data edificării construcțiilor.
Din cererea de chemare în judecată rezultă în mod clar că cei care au construit pe terenul din Iași, ., au fost chiar autorii reclamantei. Uzucapiunea presupune ca bunul să existe anterior datei la care a început exercitarea posesiei, pe când accesiunea se referă la un bun nou încorporat în cel vechi. Prima instanță nu putea face abstracție de situația prezentată de reclamantă, tocmai această situație de fapt excluzând inaplicabilitatea dispozițiilor cu privire la uzucapiune în cazul construcțiilor.
Prin încheierea apelată s-a constatat că reclamanta a dobândit prin efectul prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 100 mp, situat în Iași, .., dar a fost respinsă cererea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii cu privire la imobilele construcții edificate pe terenul menționat anterior.
Potrivit dispozițiilor art.488 C.civ. "tot ce se unește si se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului", dreptul de proprietate asupra bunului incorporat fiind dobândit prin accesiune. Având in vedere ca uzucapiunea produce efect retroactiv, in sensul ca uzucapantul va fi considerat proprietar, nu din momentul împlinirii termenului de prescripție achizitiva, ci din ziua in care a intrat in posesie, orice construcție edificata de acesta pe terenul dobândit prin uzucapiune, va deveni proprietatea sa. Față de împrejurarea ca autorii reclamantei au edificat construcțiile, ulterior intrării in posesia terenului, iar acesta a fost dobândit prin uzucapiune, cu efect retroactiv, reclamanta si autorii fiind singurii posesori, instanța nu putea constata ca reclamanta ar fi dobândit tot prin efectul uzucapiunii și dreptul de proprietate asupra construcțiilor, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege.
Nici motivul de apel referitor la lipsa rolului activ al judecătorului nu poate fi primit, atât timp cât apelanta a beneficiat de asistență juridică iar cererea sa a fost soluționată în conformitate cu dispozițiile art. 1049 și următoarele din NCPC, (Cartea a VI a, Titlul XII), aplicabile exclusiv cererilor în materia uzucapiunii.
Potrivit art. 22 al. 2 teza a II a din NCPC judecătorul are dreptul de a cere părților să prezinte explicații cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care partea o invocă, precum și dreptul de a pune în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare. Trebuie însă să fie vorba de împrejurări de fapt sau de drept ce se înscriu în limitele cadrului procesual, sub aspectul obiectului, trasat deja de părți, întrucât dacă s-ar pune în discuție posibilitatea reclamantului de a cere și altceva, s-ar putea considera că judecătorul s-ar antepronunța cu privire la soluția dată. Pe de altă parte conform art. 22 al. 4 din NCPC judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. Această prevedere se referă la situația în care partea indică în mod greșit un text de lege sau intitulează greșit cererea, neaplicându-i-se reclamantei din prezenta cerere care a solicitat a se constata dobândirea prin uzucapiune a dreptului său de proprietate.
Având în vedere limitele învestirii trasate prin cererea introductivă, prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală, expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
Pentru considerentele expuse, raportat la dispozițiile art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de Ș. V. M. împotriva încheierii nr.434 din 30.01.2015, pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către Ș. V. M. împotriva încheierii nr.434 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.10.2015.
Președinte, L. H. | Judecător, C. I. | |
Grefier, D. M. B. |
Red./tehnored. L.H.
4 ex./ 9 decembrie 2015
Judecător fond: E. G.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1170/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1470/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
