Anulare act. Decizia nr. 2471/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2471/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-11-2012 în dosarul nr. 2471/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Noiembrie 2012
Președinte - E.-C. P.
Judecător M. S.
Judecător A. M. C.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2471/2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta I. I. P. R.. AL C.M.I. DR. I. I. P. și pe intimat C. L. AL M.. I. R.. P. PRIMAR, având ca obiect anulare act contract vânzare - cumpărare; repunere părți în situația anterioară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.10. 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 7 noiembrie 2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 14 noiembrie 2012 apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 7329/15.04.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge acțiunea formulata de reclamanta I. I.-P. cu domiciliul in Iași, ., ., ., jud. Iași, in calitate de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual Dr. I. I.-P., in contradictoriu cu C. L. AL MUNICIPIULUI I., reprezentat prin Primar, cu sediul in Iași, . si Sfânt nr. 45, jud. Iași, ca neîntemeiată.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. _ reclamanta I. I.-P., in calitate de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual Dr. I. I.-P. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al municipiului Iași solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009 si repunerea partilor in situația anterioara.
În motivarea cererii arată reclamanta că la data de 09.07.2009 a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009 având ca obiect construcție cu destinație de cabinet medical precum si cota indiviza de 123, ,31 mp. reprezentând 9,33% din suprafața totala de 1321 mp. a terenului aferent condominiului. Prețul construcției cu destinația cabinet medical, stabilit conform procesului verbal de vânzare nr._/17.07.2007 a fost de_,79 lei si s-a plătit integral anterior încheierii contractului, cu prilejul încheierii prin înscris sub semnătura privata a contractului de vânzare cumpărare nr._/15.08.2007, iar prețul cotei indivize de 123,21 mp. a fost stabilit la 106.576,65 lei, fara TVA, conform procesului-verbal de vânzare directa nr._/20.03.2009.
Arata reclamanta ca prin procesul verbal de vânzare nr._/17.07.2007 încheiat intre parti i-a fost înstrăinat pentru suma de 3.574,71 euro spațiul situat in Iași, . compus din suprafața construita de 38,95 mp. si 123,21 mp. teren aferent. Contractul a fost încheiat in baza prevederilor OUG nr. 110 /2005 in vigoare la acea data. Susține reclamanta ca, deși nu era necesar, procesul verbal îndeplinind condițiile de forma ale unui act translativ de proprietate, intre aceleași parti s-a încheiat la data de 15.08.2007 contractul_ având același obiect si același preț al vânzării. După adoptarea OUG nr. 68/2008, reclamanta a fost notificata de către pirit sa-si exprime opțiunea privind cumpărarea spațiului si al terenului aferent aducându-i-se la cunoștința ca in situația in care nu se finalizează procedura de vânzare se va promova acțiune in instanța pentru anularea contractului de vânzare cumpărare nr._/15.08.2007. Se arata ca prin sentința civila nr._/2009 instanța s-a pronunțat irevocabil asupra valabilității contractului de vânzare cumpărare nr._/15.08.2007. Considera reclamanta ca, la momentul încheierii contractului a cărui nulitate o solicita, bunurile ce au făcut obiectul vânzării nu mai erau in proprietatea pârâtului, iar ,in plus ,consimțământul reclamantei la încheierea contractului a fost viciat prin dol si violenta. Se arata ca pirita a folosit mijloace viclene fara de care reclamanta nu ar fi încheiat contractul si a insuflat acesteia temerea ca va fi expusa unui rau considerabil si prezent, reclamanta având reprezentarea clara a pericolului care va apare daca nu semnează contractul. Se solicita admiterea acțiunii.
In drept s-au invocat dip. art. 962, 953, 961, 956 C. civil.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu interogatoriul, înscrisuri și martori ( probe încuviințate și administrate de instanță în cauză ).
P. încheierea de ședința data in Camera de Consiliu in data de 22.10.2010 instanța a admis cererea de ajutor public formulata de reclamanta scutind-o pe aceasta de la plata taxei judiciare de timbru de 3.595 lei.
S-au anexat cererii: contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009, procesului verbal de vânzare nr._/17.07.2007, referat, contract de vânzare cumpărare nr._/15.08.2007, adresa nr._/2009,_/2008, 9173/2009, decizie de impunere.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât contractul a cărui nulitate se solicita s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor OUG nr. 68/2008, ordonanța care a venit sa corecteze dispozițiile abuzive din OUG nr. 110 /2005. Astfel potrivit noii ordonanțe, prețul de vânzare al spațiului medical si al terenului aferent se stabilește in urma unei negocieri intre parti, insa nu poate fi mai mic decât prețul de vânzare din Raportul de evaluare întocmit de un evaluator autorizat in condițiile legii. Se mai precizează ca in cauza nu au fost probate motivele de nulitate a contractului conform disp. art. 948-968 Cod civil.
În cauză s–a administrat proba cu înscrisuri si expertiza prețuitoare, raportul de expertiza întocmit de expertul S. I. fiind înaintat la dosar in data de 23.02.2011..
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de vânzare nr._/17.07.2007 încheiat intre parti a fost înstrăinat reclamantei pentru suma de 3.574,71 euro spațiul situat in Iași, . compus din suprafața construita de 38,95 mp. si 123,21 mp. teren aferent. Contractul a fost încheiat in baza prevederilor OUG nr. 110 /2005 in vigoare la acea data. Intre aceleași parti s-a încheiat la data de 15.08.2007 contractul_ având același obiect si același preț al vânzării. După adoptarea OUG nr. 68/2008, reclamanta a fost notificata de către pârât sa-si exprime opțiunea privind cumpărarea spațiului si a terenului aferent aducându-i-se la cunoștința ca in situația in care nu se finalizează procedura de vânzare se va promova acțiune in instanța pentru anularea contractului de vânzare cumpărare nr._/15.08.2007.
Susținerea reclamantei ca la momentul încheierii contractului a cărui nulitate se solicita pirita nu mai era proprietara, bunul fiind înstrăinat la acea data reclamantei, nu poate fi primita de către instanța. Astfel, in lipsa formei autentice a contractului, acesta este nul absolut ca si contract de vânzare-cumpărare, având doar caracterul unui antecontract de vânzare-cumpărare ce da naștere in sarcina părților obligatei de a încheia in viitor contractul in forma autentica.
La data de 09.07.2009 s-a încheiat intre parti contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009 având ca obiect construcție cu destinație de cabinet medical precum si cota indiviza de 123, ,31 mp. reprezentând 9,33% din suprafața totala de 1321 mp. a terenului aferent condominiului. Prețul construcției cu destinația cabinet medical, stabilit conform procesului verbal de vânzare nr._/17.07.2007 a fost de_,79 lei si s-a plătit integral anterior încheierii contractului, cu prilejul încheierii prin înscris sub semnătura privata a contractului de vânzare cumpărare nr._/15.08.2007, iar prețul cotei indivize de 123,21 mp. a fost stabilit la 106.576,65 lei, fara TVA, conform procesului-verbal de vânzare directa nr._/20.03.2009.
Din nici o proba administrata in cauza nu s-a dovedit existenta dolului sau a violentei psihice exercitata asupra reclamantei, care sa fi determinat, in vreun fel, vicierea consimțământului acesteia la încheierea contractului, si care sa atragă nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de reclamanta sunt neîntemeiate, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009 fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă cerute de lege.
P. urmare, va fi respinsă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta arătând că terenul ce formează obiectul contractului de vânzare cumpărare în formă autentică fusese anterior transmis în proprietatea recurentei, prin procesul verbal de vânzare directă, acesta precizând că obiectul vânzării este format din suprafața construită de 38,95 mp și 123,41 teren aferent, calculul valorii terenului fiind precizat prin același act ca fiind 123,31 euro și este inclus în valoarea totală de cumpărare. P. urmare la momentul semnării contractului în formă autentică terenul nu se mai afla în proprietatea vânzătorului, el fiind transmis în urmă cu doi ani, cumpărătoarei recurente.
În situația în care va aprecia ca nefundat primul motiv de recurs, se solicită să se verifice, incidența dispozițiilor art. 953 și 961 Cod civil, pârâta reușind să o inducă în eroare pe reclamanta să încheie un nou contract de vânzare cumpărare, pentru o sumă disproporționat de mare și total nejustificată în condițiile în care bunurile în litigiu fuseseră achitate încă din 2007. Realitatea cu privire la încheierea acestui act a fost falsificată de către intimată, ce i-a precizat pretinsa lipsă de valabilitate a convenției deja încheiată, privind prin prisma declarării ca neconstituțională a dispozițiilor OUG 110/2005. Potrivit art. 956 cod civil, prin coroborarea probatoriile administrate, se poate ajunge la concluzia că recurenta nu a fost în situația de a-și da un acord neviciat la încheierea actului, răul considerabil și prezent” despre care vorbește legiuitorul fiind concretizat de intimată în acțiunea privind desființarea contractului inițial al recurentei.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
În faza recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
Prima instanță a fost investită de reclamanta I. I.-P., in calitate de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual Dr. I. I.-P. cu o cerere de chemare în judecată a pârâtului C. L. al municipiului Iași solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009 si repunerea partilor in situația anterioara.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul apreciază că în mod corect, prima instanță a dispus respingerea cererii de chemare în judecată, în condiții în care din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat nici un motiv de nulitatea absolută, în sensul că obiectul contractului nu mai era în patrimoniul vânzătorului sau că reclamanta a fost indusă în eroare sau forțată să încheie contractul de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicită a se constata .
Cu privire la criticile aduce hotărârii primei instanțe, Tribunalul constată că sunt nefondate.
Raportul juridic dintre părți a luat naștere sub imperiul O.U.G. nr. 110/2005, dar prin decizia nr. 870/09.10.2007 au fost declarate neconstituționale disp. art. 1, art. 4 alin 1, art. 5 alin 1 și art. 8 din O.U.G. nr. 110/2005, în măsura în care acestea instituiau obligația autorităților locale de a scoate la vânzare spațiile cu destinația de cabinete medicale, iar potrivit art. 147 alin 1 din Constituție dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
P. urmare, având în vedere că legea care a guvernat raporturile juridice dintre părți, respectiv O.G. nr. 110/200, are caracter de caracter special instituind o anumită procedură de transmitere a dreptului de proprietate, Tribunalul apreciază că nu se poate considera că bunul a cărui transmitere se discută nu se mai afla în patrimoniul vânzătorului, în condițiile în care cu privire la O.G. nr. 110/2005, s-a constatat neconstituționalitatea, deoarece reglementa un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de dispozițiile art. 44 alin1 și 3 din Constituție.
A considera altfel, s-ar ajunge la ignorarea deciziei Curții Constituționale și la înlăturarea considerentelor care au fost avute în vedere la pronunțarea în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate a disp. art. 1, art. 4 alin 1, art. 5 alin 1 și art. 8 din O.U.G. nr. 110/2005.
Mai mult la data sesizării instanței de fond, noua reglementare în materie, respectiv O.U.G. 68/2008 instituie o nouă procedură de vânzare a spațiilor medicale, fără dispoziții tranzitorii cu privire la procedurile desfășurate anterior, vânzarea-cumpărarea fiind condiționată de o îndeplinirea unei proceduri anterioare pronunțării hotărârii.
De asemenea, în finalul contractului nr._ din 15.08.2007, invocat de recurentă, se menționează că urmează a se proceda la încheierea în formă autentică, acest aspect fiind motivat de faptul că terenurile nu se pot vinde decât prin act autentic, transferul dreptului de proprietate operând la data realizării cerinței formei autentice,prezumându-se că ambele părți au cunoscut acest aspect la momentul semnării.
Referitor la celelalte critici, Tribunalul apreciază că nu pot fi primite, în condițiile în care nu se poate reține efectuarea unor acțiuni de inducere în eroare dau de violență, având în vedere că intimatul doar și-a exercitat prerogativele conferite de dreptul de proprietate în sensul de a atrage atenția recurentei în sensul rezolvării situației juridice a bunului de a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 953/09.07.2009, aceasta având posibilitatea de a-și exprima opțiunea privind cumpărarea spațului și terenului sau menținerea contractului de concesionare.
Față de toate cele reținute, Tribunalul urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta I. I. P. împotriva sentinței civile nr. 7329/15.04.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta I. I. P. împotriva sentinței civile nr. 7329/ 15.04.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.11.2012
Președinte, E.-C. P. | Judecător, M. S. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, I. B. |
Red. S.M.
Tehn. A.G.
2 ex./16.01.2013
Jud. fond: S. A. F.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2584/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2482/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
