Fond funciar. Decizia nr. 2488/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2488/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-11-2012 în dosarul nr. 2488/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Noiembrie 2012
Președinte - E. C.
Judecător - M. S.
Judecător - Doinița T.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr.Nr. 2488/2012
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata C. Județeană Iași pentru aplicarea legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatul A. Ch. C., având ca obiect fond funciar plângere împotriva hotărârii .>
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B. C. M. pentru intimat, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedură viciată cu intimatul, citația fiind restituită la dosar cu mențiunea – destinatar necunoscut.
Componența nominală a completului de judecată R1, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii doamnelor judecător C. A. M. și P. E. C. conform dispozițiilor din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, cu judecătorii planificați pe lista de permanență, respectiv doamnele judecător S. M. și T. Doinița, conform procesului verbal nr. 920 din data de 19.11.2012 întocmit de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale, în urma admiterii cererii de abținere soluționată prin încheierea nr. 733/20.11.2012 .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că se acoperă viciul de procedură cu intimatul, prin prezenta apărătorului.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului intimatului motivul repunerii pe rol a cauzei, și acordă apărătorului intimatului cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Avocat B. arată că își menține concluziile susținute în cauză la termenul de judecată din 26.09.2012.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/17.11.2011, pronunțată de Judecătoria Iași, s-a dispus:
Admite plângerea formulata de catre petentul A. Chi.C. in contradictoriu cu intimata C. județeana I. pentru aplicarea legilor fondului funciar si in consecința:
Anulează, in parte, hotărârea nr.1825/21.07.2009 emisa de către C. județeana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, doar in ceea ce privește respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre petentul A. Chi. C., înscrisa in anexa acesteia la nr.9.
Reconstituie dreptul de proprietate in favoarea petentului pentru suprafața de 1,08 ha teren situata pe raza comunei Tomesti, din care 4.705 mp situat in satul C., ., sectorul cadastral 34, ./4, delimitata pe planul de situatie nr.1 al raportului de expertiza (expert M. I.).
P. a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin actul de veșnica vânzare nr. 863/1938 C. Paval Iurascu a vândut către A. Barleanu suprafața de teren de 12 prăjini (22 ari) teren loc de casa situat in vatra satului C., . ( copie fila 26 dosar).
Prin actul de veșnica vânzare nr. 1344/1937, G. I. C. a vândut lui N. Barleanu suprafața de teren de 18 ari (10 prajini) teren loc de casa situat in vatra satului C., . ( copie fila 27 dosar).
Conform registrului agricol pentru anii 1959/1963, tatăl petentului era înscris cu suprafața de 4,73 ha teren (copie fila 28 dosar), din care, prin Titlul de proprietate nr._/19.05.1999 si Titlul de proprietate nr._/29.11.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un total de 3,10 ha teren in extravilanul comunei Tomesti ( copii fl.31,32 dosar).
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza, in cele doua titluri de proprietate nu a fost inscris terenul intravilan, pentru care petentul deține actele vechi din anii 1937-1938, teren aflat in posesia acestuia inca din anul 1991. Din suprafața de 1,63 ha neretrocedat, petentul deține, in fizic, 4705 mp, înscriși in actele vechi de proprietate, fost teren intravilan, deservit in vechiul regim, teren extravilan, după anul 1995, teren intravilan extins PUG loc. Tomesti si care nu figurează in cele doua titluri de proprietate, s-a mai precizat in raportul de expertiza.
Expertul desemnat a mai identificat cele doua suprafețe menționate in actele de proprietate primare, de 22 ari, respectiv 18 ari si care dupa vecinatati formează un corp comun, amplasat in . din satul C., ., cu o suprafața de 4705 mp, menționând ca reprezintă vechiul amplasament al bunicilor Barleanu din anii 1937-1938, teren inscris la rolul agricol al autorului petentului si aflat in posesia acestuia din urma.
Prin urmare văzând si disp. art. 53 alin.2 din Legea 18/1991 republicata cu modificări, art.6 alin 1 ind.1 si alin.1 ind.2 din Legea 1/2000 modificata si art. 1 din Primul Protocol Adițional la CEDO, instanța va admite plângerea, va anula in parte hotărârea nr. 1825/2009 emisa de C. județeana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor doar in ceea ce privește respingerea cererii formulate de către petent, înscrisa in anexa acesteia la nr.9.
Va reconstitui dreptul de proprietate in favoarea petentului pentru suprafața de 1,08 ha teren situat pe raza comunei Tomesti (cat s-a solicitat de catre acesta prin actiune, desi in raportul de expertiza se menționează o suprafața de_ mp nereconstituita), din care 4705 mp situat in ., S.C. 34, ./4.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Iași.
În motivarea recursului, intimata – recurentă arată că în mod eronat a reținut prima instanță că din interpretarea disp. art. 53 din Legea 18/1991 rezultă că introducerea plângerii este condiționată de realizarea procedurii prealabile a contestației, instanța putând fi investită doar cu o plângere împotriva hotărârii comisiei județene prin care a fost soluționată contestația formulată împotriva măsurilor stabilite de comisia comunală de fond funciar, ori, în cauză petentul nu a formulat contestație împotriva propunerii de invalidare a acestei comisii.
Recurenta mai susține că instanța de fond a reținut în mod eronat că petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de teren de 3,10 ha – rămânând nereconstituită suprafața de 1,63 ha – din referatul comisiei comunale de fond funciar reieșind că suprafața reconstituită prin legile fondului funciar este de 4,10 ha și se regăsește înscrisă în titlurile de proprietate nr._/1995(2,38 ha), nr._/1999 (0,72 ha) și nr._/1999 (1 ha).
În drept, se invocă dispozițiile Codului de procedură civilă și H.G. 890/2005.
Petentul – intimat A. Ch. C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Petentul – intimat A. C. a investit instanța de fond cu o cerere având ca obiect plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 1825/21.07.2009 emisă de intimata – recurentă C. Județeană de Fond Funciar Iași, solicitând desființarea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,08 ha, din care 0,40 ha teren intravilan în satul C..
Prin cererea de recurs, intimata – recurentă critică sentința primei instanțe sub aspectul soluției pronunțate, susținând, pe de o parte, că petentul nu a formulat contestație împotriva măsurilor stabilite de comisia comunală de fond funciar, iar pe de altă parte, că petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea reținută de instanța de fond, respectiv 4,10 ha.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Instanța de control judiciar constată că potrivit registrului agricol din 1959-1963, A. Gh. C., autorul petentului, figurează înscris cu suprafața de 4,73 ha, teen situat pe teritoriul administrativ al comunei Tomești, jud. Iași, din care, prin titlurile de proprietate_/1995(2,38 ha), nr._/1999 (0,72 ha) și nr._/1999 (filele 24, 27 și 28 dosar fond), i s-a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,10 ha.
Conform expertizei topo-cadastrale efectuat în cauză, respectiv planul de situație nr. 1, din suprafața de teren neretrocedată (0,63 ha) reclamantul deține în posesie din anul 1991 suprafața de 4705 mp – înscrisă în actele de proprietate - teren intravilan extins PUG, . ce reprezintă vechiul amplasament al autorilor acestuia și care nu figurează în cele două titluri de proprietate.
Așadar, instanța de recurs constată că în mod eronat prima instanță a reținut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 3,10 ha, din înscrisurile depuse, respectiv referatul Comisiei Comunale de Fond Funciar Tomești și titlurile de proprietate, rezultând că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin legile fondului funciar pentru suprafața totală de 4,10 ha - rămânând de reconstituit doar 0,63 ha – instanța omițând să rețină și suprafața de 1 ha, teren înscris în titlul de proprietate nr._/1999 (fila 28 dosar fond).
În consecință, pentru considerentele expuse, în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intimata – recurentă și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 0,63 ha, teren situat pe raza teritorială a comunei Tomești, din care 4705 mp teren intravilan situat în satul C., . și delimitat prin planul de situație al raportului de expertiză, menținând restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata C. Județeană Iași pentru aplicarea legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în parte în sensul că:
Reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentului A. C. C. pentru suprafața de 0,63 ha teren situat pe raza comunei Tomești, din care 4705 mp intravilan, situat în satul C., ., T 34, . delimitată pe planul de situație nr.1 al raportului de expertiză întocmit de expertul M. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și menține restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21.11.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. S. Doinița T.
Grefier,
N. E.
Red. E.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./26.06.2013
Judecător fond A. D. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 789/2013. Tribunalul IAŞI | Partaj judiciar. Decizia nr. 2584/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
