Cereri. Decizia nr. 702/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-11-2012 în dosarul nr. 702/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Noiembrie 2012
Președinte - E.-C. P.
Judecător - E. C.
Judecător - A. M. C.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 702/2012
Pe rol judecarea recursului declarat de intervenienta M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 755/13.03.2012, a Judecătoriei P. în contradictoriu cu intimații P. C. L., P. S. și T. A. M., având ca obiect alte cereri demolare construcții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că pentru acest termen de judecată părțile au fost citate cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la calificarea căii de atac.
Văzând disp. art. 84 și art. 2821 Cod procedură civilă, instanța califică apel calea de atac exercitată în prezenta cauză.
În baza art. 99 alin. 3 din Hot. 387/2005, apelul se va soluționa de un complet legal constituit din primii doi membri ai completului de recurs - R 1, respectiv Președinte: P. E.-C., Judecător: C. E..
Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților potrivit art. 242 Cod procedură civilă, și că nu s-a cerut administrarea altor probe, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 755/13.03.2012 pronunțată de Judecătoria P. s-au dispus următoarele:
„Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei Primăria C. L., invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta Primăria C. L., prin reprezentant legal, cu sediul în . cu pârâții S. P. și T. M., cu domiciliile în ., jud. Iași, ca fiind formulată de o persoană lipsă de capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta M. Ș., cu domiciliul în ., jud. Iași.
Respinge cererea reclamantei și cererea intervenientei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată”.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
„La termenul din data de 31.01.2012, instanța a unit excepție lipsei de interes a reclamantei, invocată din oficiu, cu fondul cauzei.
La termenul din data de 06.03.2012, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, invocată din oficiu.
Față de actele și lucrările dosarului in raport cu dispozițiile legale aplicabile, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate de folosință pentru următoarele considerente:
Pentru determinarea ordinii în care se va pronunța asupra excepțiilor invocate concomitent, instanța are în vedere dispozițiile art. art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. potrivit cărora se cercetează mai întâi excepțiile de procedură, iar apoi excepțiile de fond. Or, ambele excepții invocate, și excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și excepția lipsei de interes a reclamantei sunt excepții de fond pentru că sunt în legătură cu exercițiul dreptului la acțiune și, în funcție de criteriul efectelor pe care acestea tind să-l producă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei lipsei capacității de folosință a reclamantei, pe care o va admite și, în consecință, nu va mai analiza excepția lipsei de interes.
Capacitatea procesuală reprezintă abilitatea persoanei în cauză de a fi parte într-un proces, pe latura activă sau pasivă, fiind vorba de fapt de aplicarea capacității de exercițiu a persoanelor în plan procesual. Potrivit art. 21 din Constituție, singurele autorități ale administrației publice locale la nivelul comunelor și orațelor sunt consiliile locale și primarii, iar Legea nr. 215/2001 s-a conformat în mod firesc acestei dispoziții constituționale, nereglementând alte autorități administrative locale, în acest act normativ menționându-se în mod expers că primăria comunei sau orașului nu este altceva decât o structură funcțională cu activitate permanentă.
De altfel, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, solicitându-se instanței autorizarea demolării construcțiilor ridicate de pârâți întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale. După cum reiese din procesul-verbal contravențional nr. 3913/09.08.2010 întocmit de un agent constatator din cadrul Primăriei L., pârâta T. M. a executat lucrări de construcție fără a respecta documentația tehnică care a stat la baza eliberării autoizației de construire nr. 05/10.05.2010 și o construcție fără autorizație de construcție. În consecință, prin procesul-verbal menționat, i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei de Primarul . asemenea obligată ca până la data de 15.10.2010 să intre în legalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 50/1991. De asemenea, după cum reiese din procesul-verbal contravențional . nr._/16.03.2011 întocmit de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții – Inspectoratul Județean în Construcții Iași, pârâtul S. P. a executat fără a deține autorizație de construcție o copertină pe structura metalică pe laturile de nord și vest ale construcției existente amplasată în ., prin procesul-verbal menționat, i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, fiind de asemenea obligat ca până la data de 16.05.2011 să intre în legalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 50/1991.
Întrucât contravenienții nu s-au conformat măsurilor, în speță au devenit incidente dispozițiile alin. 1și 2 ale art. 32 din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora “în cazul în care persoanele sancționate contravențional…nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției … organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele de judecată pentru a dispune cupă caz … lit b), desființarea construcțiilor realizate nelegal. În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1”
Potrivit art. 27 alin.1 și 5 din Legea 50/1991 :”presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene au obligatia sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz. (…)Procesele-verbale de constatare a contraventiilor, incheiate de organele de control ale administratiei publice locale, se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza s-a savarsit contraventia.”.
Din coroborarea textelor de lege citate mai sus rezultă că organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța, or, în cauza de față, în mod corect, este PRIMARUL C. L. și Inspectoratul de Stat în Construcții- Inspectoratul Județean în Construcții Iași, iar nu Primăria C. L. care este lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Având în vedere rezultatul la care a ajuns instanța în urma deliberării, va respinge și cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de M. Ș..
În virtutea principiului disponibilității și art. 274 Cod proc. civ, va respinge cererea reclamantei și intervenientei în interes accesoriu de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată și va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată”.
* * *
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenienta M. Ș. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în toate încheierile de ședință ulterioară, în calitate de reclamant s-a folosit doar titulara Primăria C. L. deși cererea a fost formulată prin Primar nu este o eroare care să incumbe reclamantei. Mai mult decât atât, primăria C. L. reprezentată prin Primar are multe procese aflate pe rolul instanțelor de judecată și are capacitatea de folosință.
Intimații nu au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de apel invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat motivat de considerentele ce succed.
Tribunalul constată în prezenta cauză că reclamanta Primăria C. L., prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâții S. P. și T. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la demolarea (desființarea) construcțiilor ridicate, întrucât acestea nu au respectat măsurile dispuse de către Inspectoratul în Construcții Iași și de către Primăria .> La termenul din data de 26.09.2011, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție voluntară accesorie cererii reclamantei,formulată de M. Ș..
Tribunalul constată că instanța de fond a dat o dezlegare corectă raportului juridic litigios prin aplicarea riguroasă a dispozițiilor legale incidente în materie.
Tribunalul constată că în cauza dedusă judecății reclamanta nu a declarat apel, exercitând calea de atac prevăzută de lege doar intervenienta în interes accesoriu M. Ș..
În aceste împrejurări Tribunalul constată că devin incidente dispozițiile imperative ale art. 56 Cod procedură civilă care prevăd „Apelul sau recursul făcut de cel ce intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs”.
Tribunalul constată prin urmare că apelanta M. Ș. având calitatea de intervenientă și interes accesoriu are o poziție procesuală subsidiară celei a reclamantei, partea în interesul căreia a intervenit, parte care nu a exercitat calea de atac a apelului.
În consecință, Tribunalul văzând art. 56, art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul formulat intervenienta M. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intervenienta M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 755/13.03.2012, a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P.E.C. C.E.
GREFIER,
E.N.
Red. P.E.C.
Tehn. A.G.
6 ex./19.02.2013
Jud. fond: C. O. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2472/2012. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3123/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
