Fond funciar. Decizia nr. 2472/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2472/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-11-2012 în dosarul nr. 2472/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Noiembrie 2012
Președinte - O. L.
Judecător C. C. S.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIE Nr. 2472/2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta M. R., recurentul T. V. și pe intimat INSTITUȚIA P. J.. I., intimat C. M.. I. DE R. A D. DE P.. PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar anulare Ordin Prefect; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.11. 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin sentinta civilă nr._ din 15.12.2011 pronunțată de Judecatoria Iași, s-au dispus urmatoarele:
„Respinge plângerea petentilor M. R. si T. V. cu domiciliul procedural in I. la cabinet de avocatura V. L. din I. . in contradictor cu paratii INSTITUTIA P. I. si C. MUNCIPALĂ DE FOND FUNCIAR I. prin care solicita anularea Ordinului prefectului judetului I. nr 432/2008
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de M. G. domiciliata in I. . CL 4 . .> Respinge cererea de acordare a cheltuielior de judecata .”
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca:
„Prin Ordinul 432/2008 reclamanților si intervenientei le-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren situată in I. . de faptul că terenul a fost atribuit în proprietate către . căreia i-a fost eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate . 03 -2146 con HG 834 /1991 iar diferența de teren este afectata de lucrări de sistematizare .
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost întemeiata, la data formulării ei de către petenti, pe dispozițiile legii 18 /1991.
Ia act instanța ca petenții nu au făcut dovada că au solicitat Comisiei municipale de fond funciar I. acordarea de despăgubiri si ca au respectat procedura impusa de legea 10/2001 în art .25.
Ca urmare constata instanța ca intenția reclamanților a fost ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate sa fie soluționată in conformitate cu dispozitile legii 18 /1991, cu modificările survenite prin Lg. 274/2005.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri si expertiza topo .
Din materialul probator administrat instanța a retinut ca reclamanții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 30.10.2006.
Retine ca, din suprafața de 300 mp de teren solicitată de reclamanți, 24 mp este afectata de lucrări de sistematizare, iar 250 mp este inclusă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate . 03 -2146 conform HG 834 /1991 eliberat . .
Constata ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate . 03 -2146 conform HG 834 /1991 eliberat . a fost emis înaintea formulării cererii de reconstituirea dreptului de proprietate de către reclamanți si ca nu a fost solicitata anularea sa .
Intrucât terenul solicitat de reclamanți aparține categoriei intravilan, in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din L 128 /91 .
Potrivit art. 36 din Legea nr. 18/1991 terenurile fără construcții neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii din intravilanul localităților aflate in administrarea consiliilor locale considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora după caz, la cerere, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcuta in baza verificării situației juridice a terenului.
Ipoteza acestei norme si procedura de atribuire sunt reluate aproape identic in art. 34 din Legea nr. 1/2000 cu modificările si completările ulterioare.
Textele Legii 18 /91 nu prevăd posibilitatea atribuirii de terenuri in compensarea celor ocupate de construcții, nici posibilitatea acordării de despăgubiri.
Voința legiuitorului este clar exprimata in aceste norme, astfel încât nu exista motiv pentru interpretarea lor extensiva. De asemenea textele nu fac trimitere la articole din același act normativ care prevăd compensarea cu teren sau acordarea de despăgubiri foștilor proprietari pentru alte categorii de terenuri imposibil de retrocedat pe vechiul amplasament.
In mod particular in cazul terenurilor si construcțiilor expropriate modalități de reparație suplimentara in beneficiul proprietarilor deposedați sunt reglementate prin alt act normativ. Pe de alta parte, sub aspect procedural, prefectul este abilitat sa emită ordine de atribuire doar pentru terenurile ce au aparținut solicitanților sau autorilor lor si care la data formulării cererii de reconstituire nu erau atribuite in mod netemeinic altor persoane .
In atare situație daca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute expres de normele legale menționate terenurile nu pot fi atribuie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, si nu existe temei legal pentru alte modalități de reparație in procedura prevăzuta de legile fondului funciar.
Astfel luând act ca situația petenților nu poate fi încadrată dispozițiilor art. 36 din Legea 18 /1991 instanța va respinge plângerea .
In ce privește cererea de intervenție instanța ia act ca acesta nu a făcut dovada ca a formulat in prealabil o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe care comisia municipala de fond funciar sa o fi soluționat astfel încât instanța va respinge si aceasta cerere .”
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petenții M. R. și T. V. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. În primul rând susțin recurenții că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 300 mp pe vechiul amplasament pentru suprafaț a de 250 mp, pentru restul de teren echivalente sau măcar la despăgubiri bănești în condițiile în care fostul amplasament este afectat de detalii de sistematizare. Susțin recurenții că au făcut dovada dreptului de proprietate a autorilor, au dovedit vocația succesorală, iar dacă terenul era ocupat comisiile trebuiau să îi atribuie tern în compensare sau despăgubiri În drept au invocat art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, art.36 din Legea nr.18/1991, art.3 din Legea nr.1/2000, art.11 din Legea nr.10/2001, art.44 din Constituția României. Intimatul Prefectul M..Iași a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri. Examinând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: Prin ordinul nr.432 din 09.06.2008 a fost respinsă cererea formulata de M. R. și T. V. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata neprecizată de teren mp situată in I., .. S-a reținut în adoptarea acestui ordin că terenul revendicat este parțial administrarea . care are eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate . 03 -2146, iar diferența de teren este sistematizată, afectată de trotuar și spațiu verde.
Analizând întregul probator administrat în cauză, rezultă că respingerea cererii petenților este temeinică și legală.
Potrivit art. 24 alin 2 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicată, modificată și completată: „ Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despăgubiri „ în timp ce art. 36 alin 5 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicată, modificată și completată stipulează: „ (5) Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere. „ .
Din Ordinul nr. 432/2008 și documentația care a stat la baza emiterii acestuia, în scrisurile depuse la dosar, concluziile expertizei topo-cadastrală efectuată în cauză rezultă că din întreaga suprafață de teren revendicată de reclamanți 250 mp se află în interiorul curții fostei întreprinderi Țesătura, 24 mp este spațiu verde dintre trotuar și . mp este trotuar. În favoarea . fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate .-03-2146 în temeiul HG nr.8354/1991.
Pentru admiterea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate este necesară îndeplinirea unor condiții generale, iar în prezenta speță și a unor condiții speciale .
Condițiile speciale, sunt prevăzute de art. 36 alin 5 din Legea nr. 18/1991, motivul respingerii cererii reclamanților fiind neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții speciale, respectiv a faptului că terenul nu este liber pentru a fi retrocedat.
Pentru ca reclamanții să poată beneficia de constituirea dreptului de proprietate este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții:să fie vorba de terenuri fără construcție, adică libere, situate în intravilan; terenurile să nu fie afectate de lucrări de investiții, aprobate potrivit legii, terenurile să fi fost preluate de stat cu titlu valabil ;
Așa după cum s-a precizat motivul respingerii cererii reclamanților este acela că parte din terenul solicitat de către aceasta este afectat de detalii de sistematizare, iar parte din acesta aparține . temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate M03-2146. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că situația de fapt reținută de către intimată este reală .
Este de precizat că în speța de față, ca de altfel cererii de reconstituire formulată de petenți nu le sunt aplicabile dispozițiile art.24 din Legea nr.18/1991 pentru a putea obține o suprafața de teren echivalentă, acest articol de lege fiind incident doar în cazul terenurilor intravilane solicitate în temeiul art.24 alin.2 –pentru terenurile aflate în perimetrul fostelor CAP-uri care au aparținut foștilor proprietari din mediul rural, ce urmează a fi compensați cu o suprafță de tern în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, în imediata vecinătate.
De asemenea, în cazul terenurilor intravilane solicitate în temeiul art.36 nu se prevede nici posibilitatea acordării de despăgubiri bănești.
Potrivit considerentelor expuse, urmează a se respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de M. R. și T. V. împotriva sentinței civile nr._/15.12.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2012.
Președinte, O. L. | Judecător, C. C. S. | Judecător, M. A. |
Grefier, I. B. |
Red. O.L.
Tehnored. O.L./M.M.D.
2 ex./11.03.2013
Judecător fond C. C.
| ← Anulare act. Decizia nr. 681/2012. Tribunalul IAŞI | Cereri. Decizia nr. 702/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
