Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 571/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 571/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 571/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Iunie 2014
Președinte - M. C.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 571/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta BENGUȘ E. și pe intimații S. V. – C., S. A. și O.C.P.I. IAȘI - B. DE C. F. P., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 3177/20.11.2013 Judecătoria P. dispune:
„Respinge acțiunea formulată de reclamanta Benguș E., CNP -_, domiciliată în ., jud. V. în contradictoriu cu O.C.P.I IAȘI – B.C.P.I. P., cu sediul în P., ., nr.10, jud. Iași, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâții S. V. C. și S. A..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Benguș E., CNP –_, domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții S. V. C., CNP –_, domiciliată în . Hărmănești, jud. Iași și S. A.,CNP –_, domiciliată în . Hărmănești, jud.Iași, ca promovată de o persoană ce nu justifică interes și calitate procesuală activă.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
„Prin cererea înregistrată sub nr. 7251 la data de 18.03.1991 la Comisia Locală Todirești, S. Frăsina a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în nume propriu pentru suprafața de 6,87 ha, din care 2,45 ha pe raza comunei Ruginoasa și 1,43 ha teren pădure (f. 82,84,108 dosar).
Potrivit rolului agricol din perioada 1959- 1963 deschis pe numele S. N. G. și S. Frăsina aceștia au adus în CAP suprafața de 4,20 ha pe raza comunei Hărmănești, din care suprafața de 2,46 ha a făcut obiectul decretului nr. 115 (f. 110 dosar).
Comparând conținutul rolului agricol deschis pe numele S. G. cu cererea de reconstituire formulată de S. Frăsina rezultă că S. Frăsina a solicitat spre reconstituire aceleași suprafețe de teren cuprinse în rolul agricol arătat (f. 108 cu f. 110 dosar).
Din aceeași comparație din paragraful anterior rezultă și că suprafața de 2,45 ha cuprinsă în rolul agricol al comunei Hărmănești pe numele S. G. și Frăsina se află situată pe raza comunei Ruginoasa.
Amplasamentul suprafeței de 2,45 ha pe raza comunei Ruginoasa este confirmată în mod indirect și prin cererea depusă de reclamantă la dosar la fila 111 dosar prin care aceasta solicită Primarului comunei Hărmănești o adeverință de amplasament și procese verbale de punere în posesie pentru suprafața de teren de 2,46 ha „ce a aparținut după retrocedare mamei” sale.
Prin Hotărârea Comisiei Județene Iași cu nr. 59/ 09.08.1991 pe numele S. Gh. Frăsina a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,70 ha pe raza comunei Todirești (din care s-a desprins ulterior . de 6,87 ha solicitate), aceasta fiind înscrisă în anexa 2a la poziția 100 ( conform adeverinței tip de proprietate nr. 152/ 14.08.1991 emisă de Comisia Locală Todirești - f.123 dosar).
Prin Hotărârea Comisiei Județene Iași cu nr. 171/ 20.10.2000 pe numele S. Gh. Frăsina a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,56 ha pe raza comunei Todirești (din care s-a desprins ulterior . înscrisă în anexa 2a la poziția 120 (conform adeverinței tip de proprietate nr. 120/ 22.01.2004 emisă de Comisia Locală Todirești - f.124 dosar).
Potrivit documentației depusă la dosar de O. Iași cele două adeverințe de proprietate arătate au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/ 08.06.2004 pe numele S. F.a pentru suprafața de 7,26 ha (3,70 ha+ 3,56 ha) (f. 15,121 dosar).
Pentru suprafața de 2,46 ha amplasată pe raza comunei Ruginoasa nu a fost emis titlu de proprietate pe numele S. Frăsina, S. G. sau vreun moștenitor al celor doi autori soți.
Conform anexei nr. 19 și Deciziei Comisiei Județene Iași nr. 7919/ 28.06.1995 pentru suprafața de 2,46 ha (depusă de reclamantă la dosar) a fost reconstituit dreptul de proprietate pe numele S. N. G. pentru suprafața de 2,46 ha, însă nu în fizic, ci în acțiuni la ..
Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi obținut reconstituirea dreptului de proprietate în fizic pentru această suprafață de 2,46 ha, care oricum este situată pe raza comunei Ruginoasa și nu Hărmănești.
Potrivit certificatului de moștenitor cu partaj succesoral nr. 227/ 19.10.2009 eliberat de BNPA I. M. și C. M. O. (f. 64-71 dosar) S. Frăsina a decedat la data de 07.06.1998, iar de pe urma acesteia au rămas următoarele proprietăți- teren: 1 ha teren pădure conform TP nr._/ 22.11.1993 și 7,26 ha conform TP nr._/ 08.06.2004.
Din această masă succesorală reclamanta Benguș E., în calitate de fiică a defunctei, moștenitor acceptant, a preluat în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2,4853 ha extravilan . . conform titlului de proprietate al autoarei în T 2 . m.p.), T 75, . m.p.), T 95 . m.p.), T 95 . m.p.), T 19, . m.p.) și T 19 . m.p.).
Din actele dosarului nu rezultă că pe urma defunctului S. N. G. s-ar fi eliberat certificat de moștenitor sau că de pe urma acestuia ar fi rămas moștenire suprafața de 2,46 ha teren situat pe raza comunei Ruginoasa și reconstituită sub formă de acțiuni conform anexei 19 de la fila 22 dosar.
Titlul de proprietate nr._/ 28.05.2004 emis pe numele S. V. V. C. a fost eliberat pentru suprafața de 1,10 ha pe raza comunei Todirești, . cuprinde teren amplasat în T 2 și T 12 .. 16 dosar).
Prin sentința civilă nr. 2389/ 25.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei P. titlul de proprietate arătat mai sus a fost anulat nu datorită faptului că amplasamentul acordat ar fi aparținut defuncților S. Frăsina sau G. ci datorită faptului că pârâtul S. V. C. este beneficiarul constituirii unui drept de proprietate și nu al reconstituirii unui astfel de drept și astfel titlul de proprietate trebuia emis pentru suprafața de 0,50 ha extravilan (f. 14 dosar).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 367/ 17.06.2010 al BNP T. A. M. pârâtul S. V. C. a vândut pârâtei S. A. suprafața de 10.000 m.p. situată în T 2 . conform titlului de proprietate nr._/ 28.05.2004 (f. 9-10 dosar).
După cum se poate lesne observa titlul de proprietate avut în vedere de vânzător la momentul perfectării contractului nu era declarat nul de către instanțele de judecată, nulitatea fiind constatată abia după aproximativ 2 ani de la încheierea contractului.
Față de situația de fapt și de drept reținută mai sus instanța apreciază întemeiate excepțiile lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de pârâții S. V. C. și S. A..
Astfel, pentru a putea promova o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare și a rectificării cărții funciare ca urmare a anulării actului arătat reclamanta trebuie să facă dovada că în urma admiterii unei asemenea acțiuni ar avea de câștigat în mod efectiv un drept. De asemenea, pentru a putea promova o astfel de acțiune reclamanta trebuie să dovedească existența unui drept în patrimoniul său, drept lezat de actul a cărui nulitate / rectificare o cere.
Reclamanta nu a făcut dovada nici că ar avea un drept asupra terenului de 1 ha ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 367/2010 și nici că anularea acestui act i-ar aduce vreun avantaj.
Astfel, pe numele autoarei sale – S. Frăsina – a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,26 ha ce nu cuprinde și terenul inclus în contractul de vânzare cumpărare nr. 376/2010 încheiat de pârâți.
De asemenea, în urma partajului succesoral efectuat de moștenitorii defunctei S. Frăsina prin certificatul de moștenitor nr. 227/2009 reclamanta nu a preluat terenul prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare nr. 367/2010 și cartea funciară deschis pe numele pârâților.
Față de cele două aspecte de mai sus instanța constată că succesiunea lăsată de S. Frăsina nu este influențată în nici un mod de contractul de vânzare cumpărare și cartea funciară a căror anulare, respectiv rectificare, se cere.
Dacă suprafața de 1 ha teren cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare contestat face parte din suprafața de 2,46 ha pentru care s-a reconstituit pe numele S. N. G. dreptul de proprietate sub formă de acțiuni, acțiunea de față apare tot ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă și interes actual întrucât nu s-a făcut dovada că reclamanta ar fi obținut reconstituirea dreptului de proprietate în fizic pentru suprafața de teren în litigiu.
Atâta timp cât dreptul de proprietate a rămas reconstituit sub formă de acțiuni chiar dacă ar fi anulat contractul de vânzare cumpărare și rectificată cartea funciară reclamanta tot nu ar primi terenul respectiv.
Pentru considerentele expuse excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de pârâții S. V. C. și S. A. vor fi admise, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamantă în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind promovată de o persoană ce nu justifică interes și calitate procesuală activă.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din 18.09.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a O. Iași – BCPI P., acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât va fi respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Văzând și prevederile art. 453 Cod procedură civilă instanța constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.”
Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta Benguș E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată apelanta că este moștenitoare legală a numitei S. E. iar la momentul dezbaterii succesiunii acesteia a constatat că din titlul de proprietate lipsește o suprafața de 1 ha teren din totalul de 2,46 ha nominalizată în anexa 19 ca drept reconstituit pe numele S. G., dar nu în fizic ci în acțiuni la . F..
Terenul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 367/17.06.2010 a aparținut părinților săi pentru care autoarea sa a avut decizia nr. 7949/28.06.1995 a Comisiei Județene Iași. Pârâtul S. V. C. a putut să obțină un titlu fals datorită funcției sale de viceprimar al comunei.
Are interes și calitate procesuală activă pentru două motive:
- protejarea dreptului său succesoral după autoarea sa, pârâtul obținând un titlu de proprietate constatat nul de instanța deci obținut fraudulos, pe 1 ha teren desprins din totalul de 2,46 ha ce a revenit autoarei sale S. F..
- vânzarea – cumpărarea între părți are la bază o cauză ilicită, fapt demonstrat de anularea ulterioară a titlului de proprietate.
Instanța dă o interpretare trunchiată a actelor depuse la dosar și concluzionează doar cu supoziții, ajungând să dea unele motivări în considerentele hotărârii contradictorii. Pentru o soluționare corectă a litigiului, instanța de fond trebuia să aibă o interpretare unitară a situației de fapt și să o coroboreze cu dispozițiile Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria P..
Din adresa nr. 270/20.01.2014 a Comisiei Locale de Fond Funciar Todirești rezultă că terenul în suprafață de 2,46 ha a autorului S. G., aflat în acțiuni la . F. a fost redat în fizic moștenitorilor S. G. și Frăsina din Hărmăneștii Vechi. Comisia Locală de Fond Funciar a considerat că în mod eronat, suprafața de 2,46 ha teren, a fost defalcată și atribuită la doi moștenitori, înscrisă în două titluri de proprietate, ambele figurând în același trup, corect fiind a se considera întreaga suprafață de 2,46 ha înscrisă într-un singur trup.
Toate susținerile instanței de fond nu au la bază o argumentare științifică stabilind o soluție contrară cu situația de fapt.
Instanța de fond nu a solicitat de la Comisia Locală Todirești documentația privind terenurile ce au aparținut părinților săi și care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._ considerând suficiente doar relațiile de la O. și Comisia Județeană Iași.
Intimații S. V. C. și S. A. au solicitat respingerea apelului formulat arătând că argumentele prezentate de apelantă nu reflectă realitatea, deși s-a depus adresa nr. 270/2014 care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Din actele de proprietate și din certificatul de moștenitor nu rezultă ca suprafața revendicată de reclamanta de 2,46 ha ar fi fost reconstituită autoarei sale și că ar fi același amplasament cu al suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare supus anulării. Mai mult, suprafața de 2,46 ha se afla pe raza . pe raza .> Titlul de proprietate nr._/2004 emis pe numele S. V. C. care a stat la baza încheierii contractului de vânzare – cumpărare a fost anulat pe considerentul ca S. a fost beneficiarul constituirii dreptului de proprietate și nu al reconstiturii acestui drept.
În apel s-au administrat probe constând în înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză Tribunalul reține următoarele:
Situația de fapt rezultată din testimoniile administrate în cauză, corect și exhaustiv reținută în expunerea de motive, și-a găsit legala sa sancționare de către judecătorul fondului prin sentința civilă supusă prezentului control în calea de atac a apelului.
Reclamanta Benguș E. are calitatea de moștenitor legal al decujusului S. Frăsina, decedată la 07.06.1995, ca descendent de grad I, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 227/19.10.2009 eliberat de BNPA I. M. și C. M. O.. Aceeași calitate de moștenitor legal, însă ca descendent de grad II, o are și pârâtul S. V. C..
Calitatea reclamantei de moștenitor legal al autoarei sale S. F. i-a asigurat celei dintâi transmiterea patrimoniului succesoral prin efectul legii, în cadrul devoluțiunii legale. Patrimoniul unei persoane fizice este constituit din totalitatea drepturilor și a obligațiilor care au o valoare economică. Activul moștenirii se compune atât din drepturi patrimoniale și bunuri existente în succesiune în momentul morții unei persoane cât și din drepturi patrimoniale și bunuri care nu au aparținut defunctului în momentul morții sale dar care vor intra în componența succesiunii după data deschiderii acesteia.
Suprafața de teren în litigiu de_ mp pentru care a fost eliberat titlul de proprietate_/25.08.2004 iar ulterior s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare 367/17.06.2010 a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată nu aparține nici uneia dintre cele două categorii de bunuri și drepturi patrimoniale ce compun activul moștenirii . Exclusiv apartenența acestei suprafețe la patrimoniul decujusului S. F. îi conferă reclamantei calitatea procesuală activă și interes, condiții de exercitare ale acțiunii civile necesar a fi îndeplinite de demersul procesual al reclamantei astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Pentru suprafața de 1 ha teren în litigiu ce intră în întinderea de 2,46 ha teren, în privința căreia se afirmă îndreptățirea autoarei S. Frăsina la beneficiul Legii fondului funciar, nu a fost obținută în procedura reglementată legislativ reconstituirea în fizic a dreptului de proprietate.
La filele 22,23 dosar fond este depusă anexa nr. 19 întocmită pe baza Legii 18/1991 din care rezultă că în beneficiul ascendentului de gradul I al reclamantei, S. G. ( soțul lui S. Frăsina), a fost stabilit dreptul de proprietate în acțiuni la . F. pentru o suprafață de 2,46 ha teren prin decizia nr. 7929/28.06.1995.
În calea de atac a apelului reclamanta a depus adresa nr. 270/20.01.2014 eliberată de Comisia locală Todirești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din care rezultă că beneficiarii anexei nr. 19 au renunțat la calitatea lor de acționari și au primit în fizic suprafețele solicitate. În ceea ce privește suprafața totală de 2,46 ha teren atribuită inițial în acțiuni autorului S. G. se arată că a fost repartizată prin protocol în T2 . Comisia locală Todirești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de la . F. și atribuită moștenitorilor lui S. G. și Frăsina din Hărmăneștii Vechi. În continuare este făcută mențiunea că în mod eronat suprafața de 2,46 ha de teren arabil a fost defalcată și atribuită la doi moștenitori și înscrisă în două titluri de proprietate ( nr._/28.05.2004-1ha și nr._-1,43 ha, ambele în același trup) corect fiind a se considera întreaga suprafața de 2,46 ha înscrisă într-un singur titlu de proprietate eliberat pe numele tuturor moștenitorilor lui S. G. și Frăsina.
Notează Tribunalul că suprafețele de teren de_ mp amplasate în T2 . titlul de proprietate nr._/08.06.2004 și de_ mp amplasat în T2 . titlul de proprietate nr._/28.05.2004 sunt alăturate confirmându-se susținerea făcută în cuprinsul adresei nr. 270/20.01.2014 potrivit căreia formează un singur trup. În privința ambelor suprafețe este făcută mențiunea pe cele două titluri de proprietate . Observați.
Pe de o parte, Tribunalul reține că nu s-au făcut în cauză dovezi din care să rezulte că a fost urmată procedura reglementată de art. 10 și 12 din Legea 1/2000 cu privire la atribuirea în fizic a suprafeței de teren stabilită inițial în acțiuni la .>
Astfel potrivit art. 12 alin 5 din Legea 1/2000 eliberarea titlului de proprietate, ca act final de aplicare a Legii fondului funciar, este precedată de hotărârea comisiei județene și de procesul-verbal de delimitare și planul de situație întocmite de comisii și oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, înscrisuri ce se transmit societăților comerciale pentru a fi luate în considerare la întocmirea documentației necesare la stabilirea amplasamentelor potrivit legii și la punerea în posesie a titularilor.
Pe de altă parte, chiar primind fără rezerve și fără a o supune cenzurii adresa nr. 270/2014 concluzia instanței de fond continuă a subzista.
Cum s-a arătat deja această adresă atestă că în procedura reglementată de Legea 1/2000 suprafața de 2,46 ha teren a fost repartizată prin protocol în T2 . ulterior să se menționeze că suprafața de 1 ha în litigiu a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/28.05.2004 eliberat pe numele pârâtului S. V. C. . Altfel spus pentru această ipoteză împărtășită în subsidiar de Tribunalul Iași, autorul reclamantei, S. G., a beneficiat de reconstituirea în fizic a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,46 ha teren, situată în T2 . a-și justifica interesul și calitatea procesuală activă este necesar ca reclamanta să facă dovada că pentru această suprafață de teren amplasată în T2, . V. S. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/2004 în baza căruia a dispus de dreptul său de proprietate prin contractul contestat în litigiu. Din titlul de proprietate nr._/2004 rezultă că acesta a fost emis pentru suprafața de_ mp amplasată în T2, ., între T2 . . poate fi reținută suprapunerea topo-cadastrală necesară spre a se putea reține îndeplinirea condițiilor de exercițiu ale acțiunii civile.
Este anodină juridic susținerea făcută în adresa nr. 270/2014 că suprafețele de_ mp în litigiu și de_ mp formează un singur trup. Tot asemenea este și mențiunea potrivit căreia pentru suprafața de teren de_ mp în mod greșit s-a eliberat titlul de proprietate nr._/28.05.2004, această suprafață trebuind a fi înscrisă într-un titlu de proprietate eliberat pe numele tuturor moștenitorilor.
Nici una din aceste alegații nu-și are un fundament logic câtă vreme se susține repartizarea prin protocol a suprafeței de 2,46 ha în T2, . de proprietate nr._/2004, a cărei greșită eliberare se susține a fost emis pentru o suprafață de_ mp având un alt amplasament (T2 .>
Subliniază Tribunalul că statuările cuprinse în sentința nr. 2389/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași nu se impun prezentei judecăți în manifestarea lor procesuală de prezumție a autorității de lucru judecat. Aceasta întrucât aspectele de fapt litigioase supuse analizei și sancționării instanțelor judecătorești nu sunt identice. Cum în mod corect s-a arătat în sentința civilă apelată, nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/28.05.2004 a fost constatată de către Judecătoria Iași la solicitarea Primarului . raportat la dispozițiile art. 19 din Legea 18/1991, exclusiv faptul că este nulă absolut procedura de atribuire de teren prin reconstituire, în intravilanul localității și nu doar din terenuri ce se aflau în momentul respectiv la dispoziția Comisiilor de fond funciar, în cazul în care s-a procedat doar la constituirea dreptului de proprietate. Au fost eficientizate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ disp. Art. III alin 1 lit. a din Legea 169/1997.
Concluzionând, din testimoniile administrate în cauză, nu rezultă că pentru suprafața de_ mp amplasați în T2 . a făcut obiectul contractului nr. 367/2010 autoarei reclamantei I s-a reconstituit dreptul de proprietate în fizic, fie printr-o hotărâre a Comisiei județene Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, fie prin emiterea unui titlu de proprietate.
În considerarea celor mai sus expuse și alăturat celor judicios reținute de judecătorul fondului pe care Tribunalul și le însușește în integralitate, în baza art. 480 N.C.pr.civ urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta Benguș E. împotriva sentinței civile nr. 3177/20.11.2013 pronunțată de Judecatoria P. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi 26.06.2014.
Președinte, M. C. | Judecător, E.-C. P. | |
Grefier, O. S. |
Red. M.C.
Tehnored. I.C.C.
6 ex./22.10.2014
Judecător fond R. P. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 790/2014. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1088/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
