Evacuare. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 86/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Februarie 2013
Președinte - M. C.
Judecător E.-C. P.
Grefier D. C.
DECIZIA Nr. 86/2013
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul M. IAȘI- C. L. AL M.. IAȘI împotriva sentinței civile nr. 9598/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași privind pe intimatul H. A., având ca obiect evacuare încetare drept locativ; acțiune în pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea intimatului să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 07.02.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea la data de 14.02.2013, când datorită imposibilității constituirii completului de judecată, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 9598/18.05.2011 Judecătoria Iași dispune:
„Admite în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantul M. Iași și C. L. Iași în contradictoriu cu pârâtul H. A., domiciliat în Iași, șos. N. 107, ., ..
Dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 7184 lei – cu titlu de daune; 1796 lei – cu titlu de penalități aferente și evacuarea acestuia din spațiul locativ situat în Iași, șos. N. 107, ., .> Constată încetarea drepturilor locative ale pârâtului în spațiul închiriat prin contractul nr. 1100/05.01.2007.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de_,46 lei.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtul s-a încheiat contractul un contract de închiriere prin care reclamanta se obliga să asigure acestuia și familiei sale, folosința unui spațiu cu destinația de locuință situat în Iași, sos N. 107, ., . pentru acesta din urmă de a achita o chirie lunară, începând cu data de 01.12.2006. până la 01.03.201,12.2007, prorogat până la 01.12.2009 .
Deși pârâtul a continuat să locuiască în imobil, reclamantul îndeplinindu-și obligația asumată prin contract, acesta nu au înțeles să își îndeplinească obligația legală de plată a chiriei și a utilităților.
De comun acord, părțile au convenit ca, în cazul în care chiriașul nu achită chiria cel puțin trei luni consecutiv contractul va fi reziliat ( art. 16 din contract) .
Potrivit art. 1020 cod civil :” Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz când una din parți nu îndeplinește angajamentul sau. (Cod civil 830, 832, 943, 1075, 1081 si urm., 1012 si urm., 1021, 1101, 1320, 1365, 1439).” iar art. 1021 C civ stipulează că: „. nu este desființat de drept. Partea in privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie sa se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate. „
De asemenea, art. 1429 Cod civil prevede că: „ Locatarul are doua îndatoriri principale:1. trebuie sa întrebuințeze lucrul închiriat sau arendat ca un bun proprietar si numai la destinația determinata prin contract; iar in lipsa de stipulație speciala, la destinația prezumata după circumstanțe;2. trebuie sa plătească prețul locațiunii la termenele statornicite. (Cod civil 1080, 1430 si urm., 1439, 1564).” Iar art. 969 alin 1 Cod civil că: „Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.”
Totodată, art. 24 alin 1 lit. b din Legea nr. 114/1996 a locuinței, modificată și completată arată că: „Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face in următoarele condiții: b) la cererea proprietarului, atunci când:- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv;”
Rezilierea contractului :
Raportat dispozițiile art.1169 Cod Civil instanța consideră că in cauza de față, reclamanta a făcut dovada unei nerespectări a obligațiilor contractuale de către pârât, care să atragă rezilierea acestui contract, în sensul că aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a chirie, obligație asumată prin contract .
Din actele depuse de către reclamant la dosar rezultă cu certitudine că pârâtul nu a achitat chiria mai mult de trei luni, astfel că reclamantul este în drept să solicite rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale .
Mai mult decât atât, pârâtul nu au administrat nici o probă din care să rezulte existența unei alte situații de fapt, neadministrând nici o probă care să ducă la altă concluzie, deși avea posibilitatea să propună și să administreze probatorii, astfel că nu se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 129 alin 5 Cod procedură civilă ( dec.civ.3255/21.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția civilă și de proprietate intelectuală ) .
Plata chiriei :
Așa cum rezultă din contractul de închiriere, pârâtul s-a obligat să achite o chirie lunară, obligație ce nu a fost îndeplinită.
Cu privire la evacuarea pârâților :
Evacuarea este sancțiunea civilă aplicabilă locatarului principal si membrilor familiei sale in cazul neîndeplinirii unor obligații legale sau contractuale referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative, presupunând rezilierea prealabila a contractului de închiriere a locuinței si constând in obligarea chiriașului, la încetarea actelor de folosință a suprafeței locative pe care o deține in baza contractului reziliat sau pe care a ocupat-o abuziv, fără a poseda un titlu locativ valabil.
De asemenea, art. 480 C civ. prevede că „ proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut”.
Astfel, față de faptul că pentru motivele expuse mai sus s-a dispus rezilierea contractului de închiriere iar pârâții ocupă fără un titlu legal imobilul proprietatea reclamantului, instanța va admite și capătul de cerere privitor la evacuare și va dispune evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei .
Astfel, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor legale redate mai sus și dând eficiență voinței părților, va admite în parte acțiunea reclamantei și va constata încetarea contractului de închiriere încheiat între reclamantă și pârât, ca urmare a neplății chiriei mai mult de 3 luni consecutiv, urmând de asemenea să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 7184 lei - cu titlu de chirie, 1796 lei –cu titlu de penalități aferente.
Totodată, va dispune evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul proprietatea reclamantei situat în Iași, sos N. 107, ., . .
De la data de 01.12.2009 – până la data de 24.03.2011 reclamanta nu mai beneficiază potrivit legii de temei de drept – care să-i legitimeze pretențiile, ceea ce justifică respingerea acestei cereri –potrivit dispozițiilor art. 1436 și art. 96 Cod civil, în speță neoperând tacita reconducțiune.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții M. Iași și C. L. Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată apelanții că în conformitate cu prev. art. 14 alin. 5 din O.U.G. 40/1999 chiriașul este obligat să părăsească locuința în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual dacă locațiunea nu s-a reînnoit. Chiriașul este obligat să plătească întreaga chirie precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința.
Intimatul deși legal citat nu și-a precizat poziția procesuală față de cererea formulată printr-o întâmpinare.
În apel s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză tribunalul reține următoarele:
Prin actul de învestire reclamanții au solicitat obligarea pârâtului H. A. la plata sumei de_,46 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante în sumă de 9259,44 lei și penalități de întârziere în sumă de 5558,02 lei. Conform precizărilor depuse la fila 19 dosar apel cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere solicitate sunt aferente perioadei 02.2008 – 01.2011.
În prezența acestor elemente tribunalul reține că limitele învestirii instanței sunt date deopotrivă atât de suma de_,46 lei cât și de perioada căreia această sumă de bani, astfel cum aceasta a fost defalcată, îi corespunde, respectiv 02.2008 – 01.2011.
Din fișa individuală depusă la fila 21 dosar apel rezultă că în perioada 02.2008 – 01.2011 pârâtul H. A. a cumulat cu titlu de cheltuieli de întreținere restanțe un debit în cuantum de 8970,36 lei.
În soluționarea acestui capăt de cerere tribunalul notează cele reținute de judecătorul fondului relative la rezilierea contractului de închiriere, aspecte necontestate în calea de atac și care se impun în cadrul prezentului control de legalitate. Are în vedere tribunalul împrejurarea că doar existența unui raport juridic de locațiune poate constitui punctul de plecare spre dispunerea măsurii rezilierii contractului de închiriere. Inexistența acestui raport juridic ar fi condus imanent spre respingerea cererii privind rezilierea, evacuarea urmând a fi dispusă ca o consecință a inexistenței raportului de locațiune. În expunerea de motive judecătorul fondului arată că din probe rezultă că pârâtul nu a achitat chiria mai mult de 3 luni astfel că reclamantul este în drept să solicite rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Pornind de la existența raportului de locațiune instanța de apel reține dispozițiile art.10 și 24 din contractul de închiriere nr. 1100/5.01.2007 ce reprezintă legea părților în puterea art. 969 din Codul civil de la 1864. Potrivit acestora plata utilităților se face la administrația blocului în termen de 15 zile de la data afișării listei de plată. După o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit la plată se vor percepe majorări de întârziere conform legii în vigoare; plata cheltuielilor de întreținere cade în sarcina exclusivă a chiriașului.
Ca atare întemeiat pe acordul de voință cuprins în contractul de închiriere nr. 1100/2007 pârâtul datorează reclamanților suma de 8970,36 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada 02.2008 – 01.2011 ca urmare a uzului de către pârât a apartamentului situat în Iași ., .., ..
Cererea privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere calculate pentru cheltuielile de întreținere restante nu poate fi primită.
Art. 10 din convenția părților face trimitere la H.G. 400/2003 în vigoare la momentul realizării acordului de voințe. Acest act normativ a fost abrogat prin art. 2 din H.G. 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Având în vedere limitele învestirii instanței își găsesc acțiunea normele înscrise în Legea 230/2007 în vigoare în intervalul pentru care se solicită obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere. Potrivit textului art. 49 din Legea 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată; penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plata fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari afișate pe lista lunară de plată este – potrivit alin. 2 al art. 49 – de maxim 20 de zile calendaristice. Din tabelul privind calculul penalizărilor depus la filele 22 – 25 dosar apel rezultă că nu s-a respectat termenul maxim de 20 de zile pentru plata cotelor de contribuție calculat de la data afișării listei de plată și ca atare nici termenul de 30 de zile care-l depășește.
În considerarea celor mai sus expuse în baza art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă Tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanții C. L. Iași și M. Iași împotriva sent.civ. nr. 9598/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o schimbă în parte și în consecință:.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 8970,36 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei 02._.
Respinge cererea privind plata penalităților de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere .
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.02.2013.
Președinte, M. C. | Judecător, E.-C. P. | |
Grefier, D. C. |
Red: C.M.
Tehn. H.C.
Ex.5/05.06.2013
Judecător fond: B. Ș.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 611/2013. Tribunalul IAŞI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
