Contestaţie la executare. Decizia nr. 323/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 323/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Februarie 2013
Președinte - E. C. F.
Judecător M. C.
Judecător E. C.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 323/2013
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de contestatoarea . reprezentata de administrator judiciar provizoriu asociatii C. P. E. si Yna Consulting SPRL împotriva sent civ nr._/18.06.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi, intimat fiind M.F.P.- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. F. - D.G.F.P. IAȘI - A.F.P.A MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-au depus precizări formulate de către administratorul judiciar al recurentei - aflată în procedura insolvenței.
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, pune în discuție excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr._/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus:
Respinge excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . (continuator în drepturi al .)- TIMIȘOARA, J_, în contradictoriu cu intimata M.F.P.- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. F. - D.G.F.P. IAȘI - A.F.P.A MUNICIPIULUI IAȘI – IAȘI.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
„Raportat la aspectul în prezenta cauză având obiect contestație la executare promovată de contestatoarea terț poprit . împotriva adresei de înființare a popririi nr. 5/25.01.2012, nu figurează ca parte și debitoarea urmărită ., a invocat excepția absolută și peremptorie de ordine publică a coparticipării procesuale pasive obligatorii.
În speță litisconsortiul este determinat de faptul ca specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul poprit, debitorul urmărit și terțul poprit. Coparticiparea procesuală pasivă obligatorie reiese și din disp. art. 402 și art. 460 din C.pr.civ., judecata contestației la executare făcându-se cu citarea părților implicate în faza executării silite, precum și a celor ce pretind că le-au lezat drepturile prin activitatea de executare. De aceea, în contestația la executare introdusă de terț trebuie să fie citați, în mod obligatoriu, creditorul și debitorul, pentru a putea să-și facă apărările în vederea urmăririi sumelor respective.
Însă, în speță, în virtutea principiului rolului activ al instanței de judecată, aceasta este obligată a reține manifestarea expresă de voință a terțului poprit ., peste care nu se poate trece în lumina principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, de a se judeca în contradictoriu cu D.G.F.P. a Județului Iași creditor popritor.
A susținut că este neîntemeiată contestația.
A arătat că în fapt, organul de executare din cadrul DGFPJ Iași competent cu administrarea fiscală a debitorului . speță AFPCM, creditor al . declanșat împotriva acesteia procedura executării silite reglementate de OG nr. 92/2003 în vederea recuperării creanțelor fiscale datorate bugetului consolidat al statului în baza titlurilor executorii anexate prezentei ce dovedesc existența raportului obligațional dintre creditoarea urmăritoare și debitorul urmărit .>
În cadrul procedurii de executare silită declanșată, motivat de faptul că obligațiile fiscale pentru stingerea cărora a început executarea silită nu au fost stinse prin nicio modalitate prevăzută de C.pr.fiscală, organul de executare a procedat la aplicarea modalităților de executare silită prin poprire, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 149 din OG nr. 92/2003.
Potrivit documentelor contabile puse la dispoziție de debitorul urmărit . data instituirii popririi, terțul . avea calitatea de client al debitorului urmărit, datorând acestuia suma de_,92 lei, ca beneficiar al unor servicii prestate de . în temeiul unor raporturi juridice existente între cele două părți, potrivit facturilor fiscale anexate.
Motivat de existența celor două raporturi obligaționale mai sus menționate, organul de executare, în temeiul disp. art. 140 din OG nr. 92/2003 a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . debitorului urmărit . în limita sumei datorate de terț debitorului urmărit, având în vedere că obligațiile fiscale pentru recuperarea cărora s-a procedat la măsura popririi terțului sunt în cuantum mai mare (156.576 lei) decât suma datorată de terț debitorului urmărit (_,92 lei).
Astfel, a fost emisă și comunicată terțului contestator, prin poșta cu confirmare de primire, la data de 30.01.2012, adresa de înființare a popririi nr. 5/25.01.2012 potrivit art. 149 din OG nr. 92/2003.
Despre măsura înființării popririi a fost înștiințat și debitorul urmărit ., prin comunicarea prin postă a adresei nr. 5/2012, cu confirmare de primire, cu respectarea dispozițiilor art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003.
Potrivit art. 149 alin. 8 din OG nr. 92/2003 „poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit”, terțul poprit fiind obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
Potrivit confirmării de primire a adresei de înființare a popririi menționată mai sus, anexată prezentei, terțul poprit contestator a luat la cunoștință despre măsura popririi sumelor de bani datorate către debitorul urmărit la data de 30.01.2012, dată de la care acesta avea obligațiile legale imperativ prevăzute de disp. art. 149 din OG nr. 92/2003, respectiv „să plătească, de îndată …organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare” (art. 149 alin. 9, lit a) și „să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare (art. 149 al. 9 lit b).
Raportat la obligațiile legale ale terțului poprit, a învederat instanței de judecată că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a înștiința organul de executare dacă datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, încălcând astfel art. 149 alin. 9 și 10.
În acest context a invocat disp. art. 149 alin. 13 din Og nr. 92/2003 prin care legiuitorul reglementează efectele neîndeplinirii obligațiilor legale ale terțului poprit „încălcarea prevederilor alin 9, 10, 12 și 15 atrage nulitatea oricărei plăți și răspunderea solidară a terțului poprit cu debitorul, în limitele sumelor sustrase indisponibilizării”.
Practic, ca efect al indisponibilizării,terțul poprit este oprit a efectua plăți către creditorul sau, debitorul urmărit în speță, sub sancțiunea răspunderii pentru prejudiciul cauzat creditorului popritor căruia nu îi sunt opozabile plățile.
În consecință, ca efect al popririi înființate și contestate în speță, contestatoarea . este obligată să plătească sumele datorate debitorului . direct în contul organului fiscal, creditor urmăritor, intimat în speță.
Cu privire la legalitatea adresei de înființare a popririi nr. 5/25.01.2012, terțul poprit reclama aspectul lipsei semnăturii și ștampilei organului emitent.
Susținerile terțului poprit sunt nefondate, actul de executare contestat în speță fiind emis cu respectarea condițiilor legale imperativ prevăzute de legiuitor în materie execuțională fiscală. Adresa de înființare a popririi nr. 5/25.01.2012 reprezintă un act de executare silită emis în dosarul de executare nr. H-7 al debitorului urmărit . fiind așadar o modalitate de executare silită îndreptată împotriva debitorului urmărit, și n a terțului poprit, contestator în speță.
Actul contestat îndeplineste toate condițiile de formă impuse de legiuitor prin disp. art. 149 din OG nr. 92/2003, ale art. 144.3 din HG 1050/2004 privind Normele Metrologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, ale art. 43 alin. 3 și 4 din OG nr. 92/2003 și prin anexa 2 din Ordinul M. 1364/2007 privind emiterea prin intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative, potrivit cărora adresa de înființare a popririi, ca act administrativ emis prin intermediul mijloacelor informatice, sunt valabile fără semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, precum și fără ștampila organului emitent.
Sub aspectul temeiniciei adresei de înființare a popririi nr. 5/25.01.202 respectiv acesta a fost emisă cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie execuțional fiscală prin poprire, respectiv art. 149 din OG nr. 92/203 și în raport de situația de fapt probată cu înscrisurile anexate referitoare la raportul juridic obligațional dintre debitorul urmărit și terțul poprit.
Contestatorul reclamantă inexistența vreunui debit datorat debitorului urmărit . însă fără a proba în nici un fel acest fapt, fără a prezenta vreun înscris de natură a răsturna situația de fapt ce reiese din evidența contabilă a debitorului urmărit. În acest sens în care se impune să se constate caracterul nefundat și netemeinic al cererii, precum și temeinicia actului contestat.
P. răspunsul la întâmpinare contestatoarea a arătat că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală.
Art. 141 alin 7 C.pr.fiscală prevede „Netransmiterea titlurilor executorii provenite în urma sancționării contravenționale, în termen de 90 de zile de la emiterea de către organele competente, conduce la anularea acestora”.
Titlurile executorii nr. nr. 1005/01.03.2011, nr. 2224/29.04.2011, nr. 2817/30.05.2011, nr. 4835/29.08.2011, nr. 5405/07.09.2011 și nr. 4017/07.07.2011 sunt tardiv comunicate, ele au fost emise după cum se poate observa și comunicate la data de 25.01.2012, dată la care acestea nu mai sunt valabile conform art. 141 alin. 7 din C.pr.fiscală chiar dacă pe același titlu mai jos probabil este menționat probabil pe fiecare data adresei de înființare a popririi adică 25.01.2012.
Data corectă a emiterii titlului este cea menționată la numărul acestuia.
Pe fond a precizat că nu se judecă cu ., deoarece nu sunt motive, relațiile comerciale dintre cele două societăți comerciale s-au desfășurat într-un mod amiabil fără litigii, nu există probleme de ordin comercial care să determine acțiuni în justiție.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1. Excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii este neîntemeiată, deoarece prin motivele invocate și prevederile art. 47 C.pr.civ. guvernează principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
2. Prezenta contestație este neîntemeiată deoarece condițiile de formă impuse de legiuitor prin OG nr. 92/203 art. 49, ale art. 144.3 din HG 1050/2004, 43 al. 3 și 4 din OG nr. 92/2003 și anexa 2 din Ordinul M. 1364/2007 au fost respectate.
Adresa de înființare a popririi nr. 5/25.01.2012 a fost emisă cu respectarea art. 149 din OG nr. 92/2003.
Datele din balanta din 30.11.2011 demonstrează existența raportului obligațional dintre debitoarea urmărită ., și terțul poprit ..
Fișa furnizori pentru 10.2010 – 30.12.2011 nu infirmă balanța clienți, deoarece în aceasta se menționează că la 28.04.2010 a fost achitată cu OP 295 suma de 6845,80 lei. Or, ulterior datei de 28.04.2010, la 30.11.2011, balanța clienți, evidenția suma de_,92 lei (f. 42).
Conform art. 149 (5) „ Poprirea aspra debitorilor persoane fizice sau juridice se înființează de către organul de executare printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal, aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi”.
Din acest punct de vedere necomunicarea titlurilor executorii nu prezintă relevanță.
Prevederile textului de lege menționat au fost respectate.
Nu sunt motive de nulitate absolută a actelor de executare, nefiind încălcate dispozițiile imperative ale Codului de procedură fiscală și nici de nulitatea relativă, nefăcându-se dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Față de cele reținute, rezultă că prezenta contestație este neîntemeiată și, în baza art. 149, 172 C.pr.fiscală, 399 și urm. C.pr.civ. instanța o va respinge.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea . solicitând admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a sentinței atacate, iar pe fond admiterea contestației formulate împotriva adresei de înființare a popririi nr. 5/25.01.2012.
La termenul de judecată din 13.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs, excepție ce primează oricărei cercetări a fondului pricinii potrivit art. 137 Cod procedură civilă.
Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din 13.02.2013 cu mențiunea să facă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 2,5 lei sub sancțiunea anulării cererii de recurs, dar aceasta nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada achitării.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea corespunzătoare a obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, față de dispozițiile textului citat, coroborat și cu dispozițiile art. 11 din același act normativ, tribunalul urmează să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurentă și să mențină sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anuleaza ca netimbrata cererea de recurs formulata de contestatoarea . reprezentata de administrator judiciar provizoriu asociatii C. P. E. si Yna Consulting SPRL impotriva sent civ nr,_/18.06.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 13.02.2013.
Președinte, E. C. F. | Judecător, M. C. | Judecător, E. C. |
Grefier, D. M. B. |
Red. E.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./07.08.2013
Judecător fond D. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 633/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
