Fond funciar. Decizia nr. 100/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 100/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Ianuarie 2014
Președinte - M. A.
Judecător C. R.
Judecător E. C. F.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/2014
Pe rol judecarea recursului formulat de C. Locală Mircești de F. F. și P. comunei Mircești împotriva sentinței civile nr.3006/08.11.2013 a Judecătoriei P. I, având ca obiect fond funciar, obligația de a face.
Componența nominală a completului de judecată R.10 FF, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii judecătorului Diuță T. A. M. și a judecătorului S. M. conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, cu judecătorul planificat pe lista de permanență, respectiv judecător R. C. și F. E. C. conform proceselor verbale nr. 416 din data de 27. 01.2014 și 427/ 28. 01. 2014 întocmite de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic F. A. pentru recurenți, lipsă fiind intimații.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ; a fost legitimat reprezentantul legal al recurenților cu cartea de identitate ., nr._, care înaintează la dosar delegație de reprezentare.
Instanța, în temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material, general și teritorial în soluționarea cauzei. Constată recursul formulat și motivat în termen, semnat, scutit de plata taxei de timbru. .
Instanța acordă cuvântul la probe.
Reprezentantul legal al recurenților învederează instanței că nu are alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Consilier juridic F. A., pentru recurenți, având cuvântul pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3000/2013 a Judecătoriei P. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul I. I., domiciliat în ., județul Iași în contradictoriu cu pârâții C. locală R. și P. comunei R..
S-a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții C. locală Mircești, C. județeană Iași și P. comunei Mircești.
A fost obligată pârâta C. locală Mircești să procedeze la punerea în posesie la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 3,6 ha teren pentru care reclamantul a obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin sentința civilă nr. 822/05.02.1993 a Judecătoriei P., documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași.
A fost obligată pârâta C. județeană Iași ca, după primirea documentației de la comisia locală, să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,6 ha teren menționată anterior pe numele reclamantului.
A fost obligat pârâtul P. comunei Mircești la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi întârziere de la data rămânerii irevocabile a prezentei și până la data punerii efective în posesie a reclamantului cu suprafața de 3,6 ha teren.
A fost obligat reclamantul să plătească expertului S. G. suma de 553 lei reprezentând diferență de onorariu.
Au fost obligați pârâții C. locală Mircești, C. Județeană Iași și P. comunei Mircești să plătească reclamantului suma de 853 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții C. locală Mircești, C. Județeană Iași și P. comunei Mircești să plătească statului suma de 853 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din 15.06.2011 reclamantul I. I. a chemat în judecată pe pârâții C. locală Mircești, C. locală R., C. județeană Iași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea comisiilor locale să procedeze la punerea în posesie și să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 3.6 ha teren situat pe raza comunei Mircești la recosntituire, iar acum pe raza comunei R. ( după reorganizare) pe care să o înainteze comisiei județene;
- obligarea pârâtei C. județeană Iași la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată;
- obligarea primarului comunei desemnate a îndeplini formalitățile de punere în posesie la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi întârziere în caz de nexecutare de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la executare.
Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamantul arată că prin sentința civilă nr. 822/05.02.1993 a Judecătoriei P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,5 ha teren agricol pe raza comunei Mircești.
Din această suprafață s-a procedat la punerea în posesie cu suprafața de 0,90 ha, rămânând astfel o diferență de 3,60 ha.
Prin legea nr. 84/05.04.2004 a fost reorganizată . acesteia fiind desprinsă și formându-se .> Arată reclamantul că reconstituirea s-a făcut după autorul său care a avut domiciliul și proprietățile pe raza satuluzi Izvoarele care acum face parte din .> Menționează că a făcut mai multe demrsuri, însă a fost trimis de la o comisie la alta, fiecare susținând că nu este competentă, acesta fiind și motivbul pentru care a înțeles să cheme în judecată ambele comisii locale.
Față de aceste împrejurări, solicită admiterea cererii.
C. locală Mircești a depus întâmppinare prin care arată că este de acord ca reclamantul să fie pus în posesie pe raza comunei R..
Ceilalți pârâți, legal citați, nu au depus întâmpinare.
La termenul din 14.10.2011 judecata a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 1551 cod proc. Civ., fiind reluată la data de 21.09.2012.
Prin cererea de repunere pe rol reclamantul a făcut precizările solicitate (precizări a căror nedepunere a dus la suspendarea judecății), în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți și pe primarii celor două comune.
În susținerea cererii instanța a admis reclamantului proba cu înscrisuri și cea cu expertiza topografică.
Au fost solicitate relații de la comisiile pârâte și a fost atașat dosarul nr. 9395/1992 al acestei instanțe.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză de către expertul S. G..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 822/05.02.1993 a Judecătoriei P. reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de “ 4,5 ha pășune teren arabil situat pe raza comunei Mircești”.
Ca urmare a reorganizării administrativ teritoriale, în anul 2004 a fost înfuiințată . unos sate din .> Astfel, în prezent, satul Izvoarele nu mai face parte din . .> Verificând actele dosarului nr. 9395/1993 în care s-a pronunțai sentința civilă nr. 822/1993, instanța de față constată că la acel moment instanța a reținut că tatăl reclamantului a avut anterior colectivizării suprafața de 4,5 ha teren pe care i-a dat-o acestuia. Instanța a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de “ 4,5 ha pășune teren arabil” pe raza comunei Mircești, deși ambii martori audiați în cauză au declarat că petentul a deținut anterior colectivizării suprafața de 4,5 ha tern pășune pe raza comunei Oțeleni.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză expertul a identificat suprafața de 3,6 ha teren în litigiu și a stabilit că aceasta se află pe raza comunei Oțeleni.
Prin urmare, instanța constată că suprafața de teren pentru care reclamantul a obținut recosntituirea dreptului de proprietate prin sentința menționată nu se află în prezent pe raza comunei R., astfel că acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții C. locală R. și P. comunei R. va fi respinsă ca neîntemeiată.
Conform dispozițiilor art. 5 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005 comisia locală, în urma validării dreptului de proprietate de către comisia județeană, procedează la punerea în posesie și întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate, în sensul dispozițiilor art. 36 din HG 890/2005 mai sus citată.
Reclamantul a făcut dovada faptului că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,5 ha teren pe raza comunei Mircești. Din această suprafață reclamantul a precizat că a fost pus în posesie cu suprafața de 0,90 ha teren, astfel că obiectul acțiunii de față îl formează diferența de 3,60 ha teren.
Pârâta C. locală de fond funciar Mircești nu a făcut dovada că ar fi procedat la punerea în posesie cu privire la acest teren, că ar fi întocmit documentația prevăzută de lege și ar fi înaintat-o Comisiei județene Iași de fond funciar în vederea emiterii titlului de proprietate. Este adevărat că potrivit declarațiilor martorilor date în dosarul nr. 9395/1992 reclamantul a avut teren în . sentința civilă nr. 822/1993 instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren situat pe raza comunei Mircești. În speță nu s-a făcut dovada faptului că această sentință ar fi fost modificată sau desființată, astfel că instanța de față reține că terenul pentru care s.a stabilit dreptul de proprietate este situat pe raza comunei Mircești.”
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs recurenții P. . Locală de fond funciar Mircești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată recurenții în motivarea cererii că, la data pronunțării sentinței civile nr. 822/05.02.1993, teritoriul administrativ al comunei R. aparținea comunei Mircești. Prin Legea nr. 84/05.04.2004, prin reorganizarea comunei Mircești a fost înființată . preluat de la . cu privire la satele componente (R., Izvoarele și Ursărești) inclusiv situația terenurilor, ceea ce implică și obligația punerii în aplicare a sentinței civile nr. 822/05.02.1993 a Judecătoriei P. care a fost pronunțată în dosarul nr. 9395/1993, dosar în care instanța a reținut că tatăl reclamantului cu domiciliul în localitatea Izvoarele (localitate componentă a actualei comune R.) a avut anterior colectivizării suprafața de 4,5 ha teren pe care i-a dat-o reclamantului.
Articolul 238 din Codul civil prevede: „Întinderea răspunderii în caz de divizare (1) În cazul divizării, fiecare dintre persoanele juridice dobânditoare va răspunde: a) pentru obligațiile legate de bunurile care formează obiectul drepturilor dobândite sau păstrate integral;”.
Reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, a făcut precizarea că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut după autorul său care a avut domiciliul și proprietățile în satul izvoarele care, în momentul de față, se află pe raza administrativ-teritorială a comunei R..
Potrivit art.9 alin. 3 din legea nr. 18/1991 cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate se depune la primăria localității în a cărei rază teritorială se află terenul care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate. Deci, atribuțiile comisiei locale de fond funciar se întind asupra terenului aflat pe raza administrativ-teritorială a comunei la care a fost constituită, ori instanța de judecată în mod greșit a reținut obligația în sarcina Comisiei Locale Mircești să procedeze la punerea în posesie, la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața obținută prin sentința civilă nr. 822/05.02.1993, deoarece terenul, potrivit precizărilor reclamantului și raportului de expertiză topo-cadastrală întocmit de expert tehnic judiciar Sălăceanu G., depus la dosarul cauzei, se găsește pe raza administrativ-teritorială a comunei R., respectiv pe raza comunei Oțeleni. Mai mult, în raportul de expertiză se precizează că potrivit „extrasului din registrul cadastral” al parcelelor și posesorilor din extravilan UAT Oțeleni, pentru T 3 . fost identificat lotul 1 pentru suprafața de 3,6 ha) are o suprafață de 14,04 ha pășune fiind proprietatea membrilor cooperatori ai CAP R. și că pe această suprafață nu s-a eliberat nici un titlu de proprietate.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței de judecată, reclamantul I. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Locală Mircești de fond funciar, C. Locală R. și C. Județeană de fond funciar Iași, obligarea acestora să procedeze la punerea în posesie cu suprafața de 3,6 ha teren pe raza localității Mircești cu întocmirea ulterioară a documentației și eliberarea titlului de proprietate.
Față de ansamblul probator administrat la fond, reține tribunalul că prin sentința civilă nr. 822/1993 a Judecătoriei P., s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,5 ha teren arabil pe raza comunei Mircești.
La acel moment instanța a reținut că tatăl reclamantului a avut anterior colectivizării suprafața de 4,5 ha teren pe raza comunei Mircești.
Atât la fond cât și în motivele de recurs, C. Locală de fond funciar Mircești și P. comunei Mircești au invocată că, potrivit declarațiilor martorilor, terenul s-ar fi aflat pe raza comunei Oțeleni.
Reține însă instanța în mod corect nu s-a făcut dovada că sentința civilă nr. 822/1993 a Judecătoriei P. ar fi fost însă modificată sau desființată.
Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 27, 116 din Legea 18/1991 si art. 5 lit. i din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, C. locală Mircești avea obligația să procedeze la punerea în posesie la întocmirea documentației prealabile necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 3,6 ha teren pentru care reclamantul a obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin sentința civilă nr. 822/05.02.1993 a Judecătoriei P., documentație pe care să o înainteze Comisiei județene Iași.
In temeiul dispozițiilor art. 6 lit. f și art. 36 din HG 890/2005 instanța va obliga pe pârâta C. județeană Iași are de asemenea obligația ca, după primirea documentației de la comisia locală, să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată anterior.
In materia fondului funciar, potrivit dispozițiilor art. 64 din Legea 18/1991, poate fi obligat să plătească daune cominatorii primarul, în calitate de președinte al comisiei locale, în acele situații în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate sau punerea efectivă în posesie și instanța admite plângerea persoanei nemulțumite.
Textul de lege menționat reglementează o situație de excepție în materia dreptului civil și de aceea el se aplică exclusiv în situațiile ce intră sub incidența sa, respectiv în situațiile în care instanța admite plângerea persoanei interesate și obligă comisia locală de fond funciar să înmâneze titlul de proprietate sau să îl pună pe petent în posesie.
În consecință, instanța de fond în mod corect, întemeiul dispozițiilor art. 64 din legea 18/1991, l-a obligat pe pârâtul P. comunei Mircești la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi întârziere de la data rămânerii irevocabile a prezentei și până la data punerii efective în posesie a reclamantului cu suprafața de 3,6 ha teren.
Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de P. . Locală de fond funciar Mircești, menținând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de C. Locală Mircești de F. F. și P. comunei Mircești împotriva sentinței civile nr. 3006/08.11.2013 a Judecătoriei P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2014.
Președinte, M. A. | Judecător, C. R. | Judecător, E. C. P. |
Grefier, I. B. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./29.05.2014
Judecător fond S. A. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2526/2013. Tribunalul IAŞI | Evacuare. Decizia nr. 99/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
