Obligaţie de a face. Decizia nr. 360/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 360/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Mai 2014
Președinte - E. C. F.
Judecător - C. E. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 360/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C. C. DOLHEȘTI P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, apelant P. C. DOLHEȘTI - IN C. DE PREȘEDINTE A C. COMUNALE DE FOND FUNCIAR DOLHEȘTI și pe intimat V. N. E., intimat C. JUDEȚEANĂ IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, intimat T. N. V., intimat B. N. A., având ca obiect obligație de a face pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.05.2014, când:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 445/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni a fost admisă acțiunea civilă promovată de reclamantul B. A., prin procurator V. V., V. E. și T. V. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Iași, C. C. Dolhești pentru stabilirea dreptului de proprietate și P. comunei Dolhești și a fost obligat pârâtul P. comunei Dolhești să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie.
A fost obligat P. comunei Dolhești la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere în favoarea reclamanților până la executarea sentinței civile nr. 12/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare.
A fost obligată pârâta C. locală de aplicare a legii fondului funciar Dolhești la plata unei amenzi civile de 30 de lei/zi întârziere în favoarea Statului, până la punerea în executare a sentinței civile nr. 12/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._ irevocabilă prin nerecurare.
P. a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că prin sentința civilă nr. 12/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Răducăneni s-a reținut că prin actul intitulat „act de vindere” transcris la Tribunalul județului Fălciu sub nr. 776/30.07.1942, numiții N. B. și M. B., părinții reclamanților, au cumpărat suprafața de 68 ari pământ cu huceag (pădure) situat pe teritoriul comunei Dolhești, învecinat cu șosea, moșia Dolhești, Gh. B. și V. R.. Conform declarațiilor reclamanților, declarații confirmate prin actele depuse la dosar, cumpărătorul B. N. a decedat pe front, în timpul celui de-al doilea război mondial, iar B. M. a decedat în anul 1968. Prin hotărârea contestată s-a admis că, deși nu există un act de deces al defunctului B. N., prin documentele depuse s-a dovedit că acesta a decedat pe front în timpul celui de-al doilea război mondial. Analizând actul de vindere ce constituie temeiul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, s-a reținut că au fost doi cumpărători care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, respectiv B. N. și B. M., astfel încât, în lipsa unor acte de înstrăinare, după decesul lui B. N., terenul a continuat să se afle în posesia soției acestuia, B. M., mama reclamanților. Fiind o suprafață de teren cu pădure, actul de expropriere l-a reprezentat Constituția Republicii Populare Române din 13.04.1948 care prin art.6 a prevăzut că bogățiile de orice natură ale subsolului, zăcămintele miniere, pădurile, apele, izvoarele de energie naturală, căile de comunicație ferate, rutiere, pe apa și în aer, poșta, telegraful, telefonul și radio-ul aparțin Statului, ca bunuri comune ale poporului. În baza acestei dispoziții pădurile au trecut de drept în proprietatea statului fără a mai fi necesară întocmirea unor acte de inventariere care să indice persoanele de la care au fost preluate terenurile, așa cum s-a întâmplat în cazul terenurilor agricole expropriate în scopul realizării reformei agrare. De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1² din Legea nr.1/2000, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate au valoare declarativă cu privire la proprietate, iar art. 6 alin. 1¹ din Legea nr. 1/2000 dispune că titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. În ceea ce privește ultima dispoziție, instanța a reținut că, întrucât legea nu distinge, regula menționată va fi aplicată indiferent de vechimea actelor primare de proprietate, proba în ceea ce privește eventuale înstrăinări ulterioare fiind în sarcina celor ce contestă existența dreptului transmis prin actul de proprietate. S-a mai reținut că prin expertiza efectuată în cursul judecării procesului, măsurătorile efectuate au dovedit că terenul cu privire la care reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este cel cuprins în actul de vindere prin care părinții lor, B. N. și B. M., au dobândit dreptul de proprietate, precum și faptul că amplasamentul acestui teren este liber și nu a făcut obiectul altor proceduri de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate. În consecință, instanța a dispus anularea Hotărârea nr. 1205 din 19.04.2011 a C. județene Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 0,68 ha pădure pe raza administrativă a comunei Dolhești, jud. Iași.
A mai reținut instanța de fond că, urmărind punerea în executare a sentinței civile nr. 12/12.01.2012, reclamanții au întâmpinat refuz din partea autorităților locale motivat de împrejurarea rezultând din adresa nr. 694/11.04.2013 a Consiliului local Dolhești, că în structura aparatului de specialitate a primarului comunei Dolhești nu există compartiment de cadastru, punerea în executare nefiind posibilă din acest motiv. Raportat la dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991, s-a reținut din întreaga documentație de corespondență făcută cu intimatele de către reclamanți că s-a solicitat punerea în executare a sentinței 12/12.01.2012 însă, din motive administrative, se refuză punerea efectivă în posesie.
Prin urmare, în baza disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991 s-a reținut că plângerea este întemeiată, fiind obligat primarul să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, de 50 lei/zi întârziere până la executarea sentinței civile nr. 12/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare.
În temeiul disp. art. 189 Cod procedură civilă, intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Dolhești a fost obligată la plata unei amenzi civile pentru întârzierea executării.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel C. Locală Dolhești pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor și P. C. Dolhești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanții au susținut că prin acțiunea formulată, reclamanții B. N. A., prin procurator Varvea A. V., Varvea N. E. și T. N. V., au chemat în judecată C. Locală Dolhești pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor și P. C. Dolhești, solicitând obligarea acestora la punerea în posesie cu suprafața de 0,68 ha teren cu vegetație forestieră (pădure) situat pe raza comunei Dolhești, conform sentinței civile nr. 12/12.01.2012 a Judecătoriei Răducăneni, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă, și la plata cheltuielilor de judecată. Or, sentința civilă nr. 445/24.10.2013 a Judecătoriei Răducăneni, pronunțată în dosarul nr._, este nefondată, nemotivată și nu se sprijină pe nici un fel de dovezi, este netemeinică și nelegală. Astfel, cererea formulată de către reclamanți este nelizibilă și imposibil de a fi înțeles conținutul acesteia, motiv pentru care pârâții nu au fost în măsură să formuleze întâmpinare. În aceste condiții, pârâților li s-a îngrădit dreptul la apărare, de a administra probe și de a invoca excepții. De asemenea, susțin apelanții faptul că nu li s-au comunicat probele administrate. Mai mult, instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut, obligând, fără temei legal, P. C. Dolhești la înmânarea titlului de proprietate, sau, după caz, punerea efectivă în posesie a reclamanților și la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere în favoarea reclamanților, până la executarea sentinței civile nr. 12/12.01.2012 a Judecătoriei Răducăneni, pronunțată în dosarul nr._, precum și C. Locală Dolhești de Fond Funciar la plata unei amenzi civile de 30 lei/zi întârziere în favoarea Statului, până la punerea în executare a sentinței civile nr. 12/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni. Sentința civilă nr. 12 din 12.01.2012 a Judecătoriei Răducăneni, pronunțată în dosarul nr._, nu este opozabilă Primarului C. Dolhești, astfel încât în mod nelegal instanța de fond i-a impus acestuia să execute obligația sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere în favoarea reclamanților. De asemenea, susțin apelanții că reclamanții nu au făcut dovada că ar fi depus la Primăria comunei Dolhești sentința civilă nr. 12/12.01.2012 a Judecătoriei Răducăneni și celelalte acte prevăzute de lege pentru întocmirea dosarului de punere în posesie, punerea efectivă în posesie și înaintarea dosarului la C. Județeană Iași de Fond Funciar în vederea întocmirii titlului de proprietate și înmânării acestuia. Art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/23.04.2001 prevede că doar „unitățile administrate - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu personalitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare”. Or, niciunul dintre pârâții în cauză nu poate fi obligat la vreo plată, chiar dacă art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, actualizată, prevede acest lucru.
P. toate aceste motive, apelanții au solicitat admiterea apelului și anularea sentinței instanței de fond.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de apel invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată (fila 18 dosar fond) reclamanții B. A. prin procurator al lui V. V., V. E. și T. V. au chemat în judecată pe pârâții C. Județeană Iași de Fond Funciar și C. C. Dolhești de Fond Funciar, susținând că pârâții refuză să pună în executare sentința civilă nr. 12/12.01.2012 a Judecătoriei Răducăneni, respectiv să le restituie și să-i pună în posesie cu suprafața de 0,68 ha teren, precum și să le achite cheltuielile de judecată. Totodată, reclamanții au solicitat și obligarea pârâților la plata de daune materiale și morale. Ulterior, prin precizările depuse la dosar la data de 26.09.2013 (fila 115 dosar fond), reclamanții au solicitat și obligarea pârâtelor la plata unor daune cominatorii.
La termenul de judecată din 26.09.2013, instanța de fond a dispus citarea în cauză a Primarului . de președinte al C. Comunale Dolhești de Fond Funciar, raportat la precizările formulate de procuratorul V. V. referitoare la faptul că reclamanții solicită daune cominatorii pentru refuzul C. Locale de fond Funciar de a pune în executare sentința civilă nr. 12/12.01.2012.
Prin sentința civilă apelată, a fost admisă acțiunea civilă promovată de reclamantul B. A., prin procurator V. V., V. E. și T. V. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Iași, C. C. Dolhești pentru stabilirea dreptului de proprietate și P. comunei Dolhești și a fost obligat pârâtul P. comunei Dolhești să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie. A fost obligat P. comunei Dolhești la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere în favoarea reclamanților până la executarea sentinței civile nr. 12/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare și a fost obligată pârâta C. locală de aplicare a legii fondului funciar Dolhești la plata unei amenzi civile de 30 de lei/zi întârziere în favoarea Statului, până la punerea în executare a sentinței civile nr. 12/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._ irevocabilă prin nerecurare. A reținut instanța de fond prin această sentință că reclamanții ar fi solicitat obligarea pârâților la plata de daune cominatorii până la punerea efectivă în executare a sentinței civile nr. 12/12.01.2012 a Judecătoriei Răducăneni.
Or, raportat la cererea de chemare în judecată și precizările formulate de către reclamanți, se reține de către instanța de apel că instanța de fond nu a stabilit clar cadrul procesual, nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a cerut și nu a motivat soluția pronunțată. De asemenea, deși instanța de fond a dispus introducerea în cauză a Primarului . cererea privind plata de daune cominatorii, nu a comunicat acestuia cererea de chemare în judecată și precizările formulate. În plus, prin sentința apelată P. . obligat și la înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie a reclamanților, deși la termenul de judecată din 26.09.2013 instanța de fond a dispus citarea în cauză a Primarului . de președinte al C. Comunale Dolhești de Fond Funciar, raportat la cererea reclamanților privind plata de daune cominatorii.
Prioritar, prima instanță trebuia să clarifice cadrul procesual și obiectul învestirii, fiind ținută să se pronunțe exclusiv în limitele învestirii sale.
În condițiile în care instanța de fond nu a stabilit în mod clar cadrul procesual și, raportat la cererea de chemare în judecată și precizările ulterioare, nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a cerut, instanța de apel reține că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente disp. art. 480 alin. 1 și 3 Noul Cod procedură civilă.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, Tribunalul, în baza disp. art. 480 alin. 3 Noul Cod procedură civilă, va admite apelul, va anula integral sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către Comisa Locală Dolhești pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenului și P. comunei Dolhești împotriva sentinței civile nr. 445/24.10.2013, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Răducăneni, sentință pe care o anulează integral.
Trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoriei Răducăneni.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
P.E.C. C.C.E. I.F.L.
Red./tehnored. C.C.E.
8 ex., 14.07.2014
Judecător fond: C. M. C.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 621/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 374/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
