Fond funciar. Decizia nr. 1011/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1011/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1011/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Octombrie 2015
Președinte - L. H.
Judecător E.-C. P.
Judecător A. M. C.
Grefier F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1011/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent S. M. P. AV.P. A. și pe intimat O. I., intimat O. V., intimat B. I., intimat INSTITUȚIA P. V. - C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. F. F., intimat C. L. DE A. A L. F. F. PĂUNEȘTI, intimat C. V., având ca obiect fond funciar cerere de revizuire-constatare nulitate parțială T.P.- revizuire.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.10.2015, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 2681 din 23.02.2015 a Judecătoriei Iași, s-au dispus următoarele:
„Admite excepția tardivității cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct.2 C.p.c. incident.
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct.3 și 5 C.p.c incident.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței civile nr.812/10.10.2013 a Judecătoriei A., menținută prin Decizia civilă nr. 68/18.02.2014 a Tribunalului V., formulată de către revizuenta S. M., cu domiciliul ales în Focșani, ., nr.9, ., . la Cabinet avocat A. P. în contradictoriu cu intimații O. I. cu domiciliul în ., jud. V., O. V., cu domiciliul în ., B. I., cu domiciliul în S., ., jud. B., Instituția P. V. - C. jud. de fond funciar, C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Păunești.”
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
„P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr. 2196/173/01.07.2014, revizuenta S. M. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 812/10.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A. pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare revizuenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 812/10.10.2013 a fost respinsă acțiunea formulată de autor și continuată de succesoare, în temeiul excepției puterii lucrului judecat, considerand-se că obiectul cauzei a fost analizat în cadrul dosarului nr. 769/1995, însă, prin sentința pronunțată în acel dosar s-a admis acțiunea în revendicare formulată de autorul intimaților O. și s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională promovată de autorul ei .
Conform susținerilor revizuentei instanța a reținut că depozițiile martorilor propuși de C. I. nu sunt sprijinite de acte de reconstituire și concluziile raportului de expertiză, iar cererea reconvențională a fost respinsă, întrucat autorul ei n-ar fi făcut dovada că anterior cooperativizării terenul ar fi aparținut părinților săi.
După cum a arătat revizuenta faptul că terenul în litigiu aparține familiei sale rezultă din extrasul registrul agricol din 1952, în care se consemnează averea bunicilor, înscris reținut de partea potrivnică și anume C. locală de fond funciar, care nu l-a depus la dosar și, de asemenea, imposibil de înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința lor, cu mențiunea că, din cuprinsul acestuia rezultă că bunicul ei avea în vatra satului 0,06 ha teren vie hibrid și 0,06 ha teren siliște, curte, în total 0,12 ha, iar ea a aflat de acest document în urma unor verificări insistente făcute prin avocat la Primăria Păunești.
A precizat revizuenta că persoana ce a întocmit adresa emisă de Primăria Păunești poartă numele de O., fiind rudă directă cu intimații O., iar pe baza acestui înscris se constată că realitatea reținută de instanță nu reprezintă adevărul în cauză și că se face dovada proprietății asupra terenurilor anterior colectivizării.
În drept au fost invocate disp. art. 509 alin.1 pct.1, 2 și 5 NCPC.
În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri (f.6-8).
Legal citat intimatul O. I. a formulat și depus întampinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, iar pe fond respingerea ca inadmisibilă, precum și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat intimatul că cererea nu este admisibilă cat timp criticile aduse prin aceasta sunt similare celor invocate pe calea recursului exercitat de S. M. împotriva sentinței civile nr.812/2013, ce a fost respinsă prin Decizia civilă nr. 68/18.02.2014 a Tribunalului V..
După cum a arătat intimatul înscrisul despre care face vorbire revizuenta și ar dovedi, în opinia ei, faptul că terenurile în litigiu ar fi aparținut familiei acesteia, a fost depus totuși, cu minime diligențe, la ultimul termen în dosarul nr._, după ce cauza a ieșit în pronunțare iar în condițiile în care hotărarea supusă revizuirii este irevocabilă din 18.02.2014 prezenta se impunea a fi depusă în termen de o lună de la data descoperirii înscrisului.
La termenul din 06.11.2014, prin încheiere de ședință, Judceătoria A. a dispus trimiterea prezentei cauze la Judecătoria Iași, avand în vedere Încheierea nr.998 /09.10.2014 a ÎCCJ pronuțată în dosar nr._, prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de Sucala M., dosarul fiind înregistrat spre soluționare la această instanță sub nr._/13.11.2014 împreună cu dosarul atașat, avand nr._ .
La termenul din 05.01.2015 a fost depus la dosar de revizuentă copie a certificatului de deces pe numele lui C. V. (f.14), iar la termenul din 16.02.2015 au fost depuse adresa nr. 2609/06.06.2014 a Primăriei Păunești și plic de comunicare cu data poștei .
Avand în vedere precizările făcute de apărătorul revizuentei la termenul din 16.02.2015 conform cărora motivele de revizuire sunt întemeiate pe disp. art. 322 pct.2, 3 și 5 din vechiul cod de procedură civilă ce corespund disp. art. 509 pct. 1, 2 și 5 din NCPC, prin raportare la disp. art. 24 coroborat cu art. 27 NCPC ce stabilesc dispozițiile procedurale incidente, date de codul de procedură civilă de la 1865, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire raportat la disp. art.137 C.p.c și apreciază că este înteemiată în privința motivului de revizuire prebvăzut de art. 322 pct.2 C.p.c.din următoarele considerente:
Conform disp. art. 324 C.p.c incident :" (1)Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1.în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri; 2.în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3, de la cel din urmă act de executare; ...4.în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;...".
În acest context instanța reține din înscrisurile dosarului nr._ faptul că sentința civilă nr 812 a Judecătoriei A., a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată la data de 10.10.2013, iar Decizia civilă nr. 68 a Tribunalului V., prin care a fost respins în mod irevocabil recursul formulat de moștenitoarele lui C. I. și anume C. V. respectiv Sucala M. datează din 18.02.2014.
În condițiile în care hotărarea de respingere a recursului nu se comunica părților, iar revizuenta nu a făcut dovada comunicării ca urmare a solicitării unei copii legalizate a acesteia se poate prezuma că a luat cunoștință despre soluție la termnul de rîmanre în pronunțare la care a fost deltfel prezentă, împreună cu apărătorul ales, astfel că invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 alin.2 C.p.c după aproape 5 luni de la data pronunțării hotărarii irevocabile determină admiterea excepției și respingerea ca tardivă a acțiunii ce se referă doar la situația ce se circumscrie textului menționat.
În privința celorlalte motive de revizuire instanța apreciază că excepția tardivității invocată este neîntemeită și o va respinge, cat timp nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 324 pct. 2 și 4 C.p.c.
Pe de altă parte, din punct de vedere al admisibilității în principiu, instanța apreciază în baza înscrisurilor aflate la dosar că acțiunjhea este inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:
Conform disp. art. 322 C.p.c: " Reviziurea unei hotărari rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărari dată de o instanță de recurs atunci cand evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:....3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;......5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;"
În privința motivului prevăzut de art. 322 pct.3 Cp.c instanța constată că nu-și găsește aplicarea în speță raportat la susținerile revizuentei, întrucat acesta se referă la ipoteza în care prin hotărarea a cărei revizuire se cere a fost dispusă obligarea unei părți la predarea unui bun cert și determinat către cealaltă parte, care să fi pierit după pronunțare, context în care inadmisibilitatea este evidentă.
Pe de altă parte în privința înscrisului nou despcerit după darea hotărârii ce ar fi fost reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, dat de extrasul registrului agricol din 1952, instanța constată că partea a avut cunoștință despre acesta, fiind depus de apărătorul ales al lui Sucala M. și în dosarul nr._ la data de 03.10.2013, după ședință (f.168-170), existand așadar în materiali tatea sa la momentul pronunțării hotărârii judecătorești.
Raportat la aceste considerente nici motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.p.c nu este întemeiat, mai ales că nimic nu împiedica partea să se folosească de acesta în recurs cat timp nu s-a ținut seama de el la judecata în primă instanță, astfel că va respinge cererea de revizuire și pentru acest motiv, ca inadmisibilă.”
***
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
1.În drept a invocat art. 304 pct. 7 și pct. 9 din vechiul Cod de Procedură Civilă în ceea ce priveste solutia de admitere a exceptiei de tardivitate pentru motivul prevăzut de art. 322 pct 2 și in ceea ce priveste solutia de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5. A solicitat menținerea soluției de respingere a exceptiei tardivitătii revizuirii pentru motivul prevăzut la art. 322 pct. 2 ca fiind legala si temeinică.
In sentința 2681/2015, a Judecatoriei Iasi, se invoca drept motiv pentru respingerea cererii de revizuire pentru motivul prevazut la art. 322 pct. 2 că ar fi luat cunostintă despre hotărârea pronuntată în recurs la data pronuntării, 18.02.2014, lucru care nu este conform cu realitatea, deoarece a avut avocat care s·a ocupat de aceste dosare si care a informat-o mult mai târziu, în spetă la mijlocul lunii iunie, când acesta i-a prezentat intreg cursul dosarului.
De aceea, raportat la acest fapt apreciază că este in termen formulată cererea de revizuire și in raport de acest motiv.
2.Pe de altă parte, așa cum s-a retinut si in incheierea din 16..02.2015, intimatul O. I. a arătat că nu intelege să mai susțină excepția tardivității și, potrivit principiului disponibilității, instanta de judecată trebuia să ia act de această poziție a intimatului.
3.In ce priveste motivul de revizuire arătat Ia art. 322 pct. 5 instanta a considerat că inscrisul in cauza a fost cunoscut de revizuienta, fiind depus la termenul din 03.10.2013, dupa sedinta, existand in materialitatea sa la pronuntarea instantei de judecată. Acest aspect nu este conform cu realitatea. Inscrisul pe care se intemeiază revizuirea este un inscris nou, care a fost obtinut lupa indelungi insistente la 12. 06. 2014, lucru atestat prin plicul depus in copie certificată la dosar și prezentat și în original in fata onoratei instante de la Iasi. Nu exista identitate intre cele doua inscrisuri la care face referire instanta și trebuie luat în considerare că ruda intimatilor, care este salariata Primăriei Păunesti, i-a obstrucționat in mod deliberat accesul la actele dosarului de reconstituire a dreptului de proprietate, eliberandu-le selectiv cate un inscris.
Ultima oara a emis o altă adresă în care nu se mai mentionează inscrisul comunicat la 12.06.2014, astfeL că inscrisul depus la dosar pe care se întemeiază cererea de revizuire intruneste conditiile inscrisului nou retinut de partea potrivnica sau care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa părtii.
4. Totodată, chiar dacă instanta de judecată apreciază că informatiile cuprinse in cele două inscrisuri ar fi similare și că inscrisul din 3.10.2013 ar fi fost in materialitatea sa la dosar la momentul pronutarii, acest inscris nu a fost luat in considerare de instanta de la A., apreciindu-se că fiind depus după inchiderea dezbaterilor, nu poate fi analizat. P. urmare, instanța de judecată de la A. nu l-a luat in calcul, si nici instanta de la Tribunalul V. nu l-a analizat, revizuirea fiind respinsă pe excepția autoritătii de lucru judecat.
5. Recurenta a solicitat a se observa faptul că in conceptia Codului de procedură civilă anterior, căile de atac se exercitau succesiv, iar nu concomitent. Din acest motiv, intâi s-a formulat recurs, apoi contestatie in anulare impotriva solutiei din recurs si apoi revizuire impotriva solutiei pronuntate la fond. În optica Noului Cod de Procedură Civilă căile de atac se exercitau concomitent, însă nu este cazul de față.
Cererea de revizuire este admisibilă pentru motivele arătate pe larg in cuprinsul acesteia. Înscrisul face dovada proprietătii anterior perioadei colectivizării, astfel că retinerea instantei initiale referitor la lipsa acestei dovezi nu este temeinică. Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentintei civile nr. 2681/2015 și in rejudecare respingerea excepțiilor și admiterea cererii de revizuire.
In drept, art. 328 alin. 1 C. anterior, aplicabil in cauză, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul O. I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului întrucât în mod legal Judecatoria lasi a admis exceptia tardivitatii cererii de revizuire pentru motivul prevazut de art.322 pct.2 C.p.C ,avand în vedere ca Sentinta Civila nr.812 a Judecatoriei A. a carei revizuire se solicita a fost pronuntata oe data de 10.10.2013, iar Decizia civila nr.68 a Tribunalului V. pe data de 18.02.2014 ,iar cererea de revizuire se formuleaza dupa 5 luni de la pronunțarea deciziei tribunalului. Nu se poate retine apararea revizuentei potrivit careia avocatul i-ar fi comunicat solutia din recurs mult mai tarziu ,legea nefacand o astfel de distinctie ,iar termenul de o luna având caracter imperativ. Intimatul O. I. a formulat intampinare prin intermediul careia invocat exceptia tardivitatii, beneficiind de asistenta juridica calificata, astfel incat in mod legal instanta de fond nu a dat eficienta concluziilor orale ale intimatului, o persoana fara cunostinte juridice . In mod legal a fost respinsa ca inadmisibila pe fond cererea de revizuire pentru motivul de revizuire privind descoperirea unui inscris nou ,care ar fi retinut de partea potrivnica sau care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii ,acesta nefiind incident in cauza, întrucât revizuenta ,cu minime diligente ,l-ar fi putut obtine si depune in dosar nr._ pe data de 03.10.2013, făcand afirmatii NEDOVEDITE ,ca ruda intimaților nu ar fi eliberat documentul in cauza.
In drept s-a invocat art.471 al.6 C..
Recursul a fost formulat în termen, motivat, semnat, fiind scutit de la plata taxei de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține faptul că recursul declarat de către S. M. este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală, expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
Raportat strict la criticile expuse, tribunalul reține că cererea de revizuire a fost formulată la 1.07.2014, invocându-se prevederile art. 509 al. 1 pct. 1 și pct. 5 din NCPC, faptul că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în cauză, precum și un înscris nou reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Referitor la legea aplicabilă, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1865, motivele de revizuire invocate circumscriindu-se dispozițiilor art. 322 pct. 2 și pct. 5 din C..
Pentru motivul prevăzut la art. 322 pct. 2 din C. termenul pentru formularea cererii de revizuire este de o lună de la data la care hotărârea a fost comunicată, conform art. 324 al. 1 pct. 1 din C., având în vedere că de la acest moment partea a fost în măsură să cunoască pe deplin dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute. Împrejurarea arătată de revizuentă privind comunicarea cu avocatul său nu este de natură să suspende sau să întrerupă termenul de o lună, care este unul obiectiv și imperativ. Lipsa de diligență sau neglijența părții sau a avocatului acestuia nu pot avea drept consecință prelungirea termenului, partea având la dispoziție, eventual, instituția repunerii în termen, în conformitate cu art. 103 din C.. În consecință, prima instanță a aplicat în mod judicios dispozițiile legale și în mod corect a respins ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din C..
Motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 din C. invocat de revizuentă a avut în vedere ca înscris nou, copia registrului agricol din 1952 în care se afla consemnată averea numitului C. I., bunicul revizuentei, copie care se află depusă și în dosarul nr._ . Împrejurarea că instanțele nu ar fi analizat înscrisul respectiv, deși acesta se afla la dosar nu poate constitui motiv pentru formularea unei cereri de revizuire. Înscrisul nu poate fi considerat unul nou întrucât a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, opunându-se la reanalizarea lui autoritatea de lucru judecat a hotărârii. Este lipsit de importanță faptul că instanțele nu au menționat sau analizat în concret înscrisul respectiv, acesta existând în materialitatea sa depus la dosar. Faptul că înscrisul a fost solicitat de revizuentă de mai multe ori nu conduce la concluzia că înscrisul ar fi diferit.
Referitor la poziția procesuală a intimatului O. I. din ședința din 16 februarie 2015, se constată că în mod corect prima instanță a dat eficiență celor invocate de intimat în întâmpinarea scrisă, din concluziile orale ale intimatului reieșind cu claritate lipsa cunoștințelor juridice ale acestuia. Pe de altă parte termenul prevăzut de art. 324 al. 1 pct. 1 din C. este unul imperativ, putând fi pus în discuție și din oficiu.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Raportat la art. 274 din C. va obliga revizuenta să plătească intimatului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflate în original la fila 16 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către revizuienta S. M. împotriva sentinței civile nr. 2681 din 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului O. I. suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte, L. H. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, F. L. I. |
Red./tehnored.: jud. L.H.
2 ex./06.01.2016
Judecător fond: C. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1362/2015. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Decizia nr. 1013/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
