Fond funciar. Decizia nr. 1204/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1204/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1204/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Mai 2013
Președinte - E.-C. P.
Judecător G. C.
Judecător S. M.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1204/2013
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta Plohotnic R. C. prin mandatar B. V. împotriva sentinței civile nr. 5898 din 16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 5898/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
„Respinge cererea reclamantei, prin mandatar, privind suspendarea acțiunii în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 pct. 2 C.proc.civ.
Anulează pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a mandatarei B. V., acțiunea civilă având ca obiect obligație de a nu face – fond funciar formulată de reclamanta P. R. C., prin mandatar B. V., în contradictoriu cu pârâții: O. F. V., Opropiu V. Drăgulița, domiciliați în București, ..1, pat,7, secotr 3, C. L. Țibana de fond funciar, cu sediul în . și C. Județeană Iași de fond funciar, cu sediul în Iași, județul Iași, Instituția P. Județului Iași, P. Județului Iași, cu sediul în Iași, județul Iași, O. S. P., cu sediul în ., Direcția S. Iași, cu sediul în Iași, ..2, județul Iași, I. T. de R. S. și de Vânătoare, cu sediul în S., ., O. de C. și P. I. Iași, cu sediul în Iași, județul Iași”.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
„Potrivit dispozițiilor art. 68 alin.1 teza 1 C.proc.civ.: „procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată”.
Potrivit dispozițiilor art. 83 alin.1 C.proc.civ. „când cererea (de chemare în judecată - n.j.) este făcută prin mandatar se va alătura procura în original sau în copie legalizată”, iar potrivit dispozițiilor art. 161 alin.1 și 2 C.proc.civ. „când (…) reprezentantul părții nu face dovada calității sale se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”.
În fapt, instanța reține că mandatarul reclamantei nu a depus la dosar procurile menționate în original sau în copie legalizată.
Față de situația de fapt și de drept invocată, potrivit cu argumentele arătate, instanța urmează a constata că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată pentru petenta P. R. C. este întemeiată și admițând-o, va dispune, în consecință, anularea cererii de chemare în judecată, cercetarea celorlalte excepții precum și a fondului cauzei fiind de prisos”.
* * *
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. R. C., prin mandatar B. V., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că atâta timp cât P. R. C. nu are domiciliul și nici reședința în țară, B. V. în calitate de mandatară+ poate exercita în numele mandantei dreptul la acțiune în baza procurii generale date ca și excepție potrivit căreia exercițiul-dreptul la acțiune se presupune un mandat special în acest sens, respectiv o procură care să facă referire la acțiunea în justiție.
Prevederile art. 161 Cod procedură civilă se referă la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant care este o cu totul altă excepție decât lipsa calității de reprezentant care este o cu totul altă excepție decât lipsa calității de reprezentant invocată în prezenta cauză și se referă la situația în care reprezentantul părții nu depune la dosar actul prin care ar putea face dovada calității de reprezentant: procura judiciară, împuternicire avocațială, delegație de reprezentare, etc.
Arată că termenul din 27.01.2012 a precizat faptul că nu este în posesia procurorilor în original întrucât pârâții O. F. V. și O. Drăgulița care au aceeași calitate și în cauza dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la termenul din 06.01.2012 s-au înscris în fals potrivit art. 183 Cod procedură civilă procura în limba engleză și traducerea legalizată a acesteia au fost expediate la parchet pentru cercetare.
La instanța de fond a depus și a invocat prevederile Deciziei nr. 19/18.01.2009 a Tribunalului București Secția a III-a civilă din conținutul căreia rezultă că procura depusă în fotocopie certificată de mandatar îndeplinește condițiile art. 112 pct. 5 Cod procedură civilă astfel rezultă că cererea de chemare în judecată este semnată de reprezentantul legal și pentru aceasta s-a făcut dovada calității de reprezentare potrivit procurii depuse anterior, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate și casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Intimatii au formulat întâmpinare prin care au invocat prioritar excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei B. V. în cererea de recurs.
S-au administrat probe noi în recurs respectiv înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este întemeiat motivat de considerentele ce succed.
În prezenta cauză, Tribunalul constată că reclamanta P. R. C., prin mandatar B. V., i-a chemat în judecată pe pârâții O. F. V., Opropiu V. Drăgulița, C. Județeană Iași de fond funciar, C. L. Țibana de fond funciar, Instituția P. Județului Iași, P. Județului Iași, O. S. P., Direcția S. Iași, I. T. de R. S. și de Vânătoare, O. de C. și P. I. Iași, solicitând instanței să oblige pârâții la sistarea punerii în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren forestier validată de către C. Județeană Iași de fond funciar pe raza localității D., . pârâților O. F. V. și Opropiu V. Drăgulița.
Tribunalul notează că reprezentarea părților în procesul civil este reglementată de art. 67 și art. 68 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 67, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
A.. 3 al articolului citat reglementează însă situația specială a persoanei care nu are domiciliul nici reședința în țară. În această ipoteză, care este întâlnită si în cazul de față, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat.
Deși la instanța de fond a fost depusă doar o copie certificată de mandatar, a procurii încheiată la 08.08.2006 (filele 4, 5 dosar fond), Tribunalul constată că în recurs s-au produs dovezi suplimentare ce atestă calitatea numitei B. V. de reprezentant a reclamantei.
Tribunalul notează că cererea de chemare în judecată a fost semnată pentru reclamantă, de numita B. V., aceasta tinzând a-și justifica calitatea de reprezentant prin copia traducerii legalizate sub nr. 3568/13.12.2006 a procurii redactate în limba engleză la data de 08.08.2006 în fața Notarului Public Amit Anad din Plainviile, Massachussets, apostilată sub nr._/11.08.2006. Această copie xerox a fost certificată de însuși mandatarul reclamantei că este conform cu originalul.
Mandatarul, B. V., a arătat că nu este în măsură să depună la dosar o copie legalizată a procurii apostilată sub nr._/11.08.2006 și nici o copie legalizată a traducerii legalizate sub nr. 3568/13.12.2006 întrucât, în data de 26.01.2012 a fost nevoită să depună aceste înscrisuri, în original, în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, această situație de fapt fiind atestată de actele depuse la fila 165 – 169 dosar fond.
Tribunalul constată că procura ce face dovada calității de reprezentant a reclamantei mandatara B. V. pentru P. R. C. rezidentă în Statele Unite ale Americii cu domiciliul la 71 Messenger Street, Apt. 705, City Of Plainville, S. of Massachusetts, a fost întocmită în limba engleză, în SUA ,Statul Massachusetts și legalizată de notarul public Amit Anand.
Acest act notarial a fost apostilat Conform Convenției de la Haga din 05.10.1961 art. 1 alin. 2 lit. c ,astfel cum atestă înscrisul depus la fila 68 dosar recurs.
La dosarul cauzei în fața instanței de recurs s-au complinit obligațiile puse în sarcina reprezentantului reclamantei fiind depuse copii conforme cu originalul (potrivit ștampilei aplicată de Curtea de Apel Iași) a procurii întocmită în limba engleză ,a apostilei aplicate la 11.08.2006 potrivit Convenției de la Haga și a traducerilor acestor documente (filele 56-60 dosar recurs).
Relativ la împrejurarea invocată de mandatară, relativă la imposibilitatea depunerii la dosarul cauzei a originalului înscrisurilor anterior menționate, Tribunalul o constată ca fiind probată prin înscrisul depus la filele 168-169 dosar fond ( încheierea din 06.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București în dosarul nr._ )procurile în original fiind depuse la 06.01.2012 dosarul nr._ și înaintate Parchetului în vederea efectuării de cercetări cu privire la infracțiunea de fals.
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul constată că înscrisurile depuse în recurs atestă că excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei P. R. C. este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
În baza art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul urmând a fi trimisă cauza spre rejudecare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei B. V.
Admite recursul declarat de recurenta Plohotnic R. C. prin mandatar B. V. împotriva sentinței civile nr. 5898 din 16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o casează în parte, și pe cale de consecință:
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Judecătoria Iași.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
Președinte, G. C. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
Red. P.C.
Tehn. A.G.
2 ex./27.05.2013
J.. fond: M. O. Z. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1180/2013. Tribunalul IAŞI | Întoarcere executare. Decizia nr. 1314/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
