Obligaţie de a face. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 253/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Mai 2013
Președinte - O. L.
Judecător C. C. S.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 253/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta U. P. A. IAȘI și pe intimat A. D. I. N. S., intimat U. A. IAȘI, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2013 apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fața reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 26.09.2011, sub nr. mai sus menționat, în antet, reclamantul A. D. I. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în contradictoriu cu pârâta U. P. A. și cu pârâta U. A., prin care să oblige pe acestea să emită și să elibereze reclamantului A. D. I. diploma de licență, ca urmare a absolvirii facultății de Medicină Dentară și a susținerii examenului de licență din sesiunea septembrie 2008, precum și suplimentului de diplomă (foaia matricolă).
În motivare, a arătat următoarele:
În anul 2002, s-a înscris la U. A., la facultatea de medicină dentară, urmând cursurile acesteia în perioada 2002-2004. În anul 2004, prin acord comun, această universitate a fuzionat cu U. P. A., cu încălcarea actelor normative în vigoare, a legii 88/1993 și 84/1995, motiv pentru care MECTS a constatat că acest din de fuziune putea fi făcut doar prin lege și că actele încheiate sunt nule absolut. În urma acestei decizii, practic se socotește că fuziunea nu a avut loc și s-a creeat o situație deosebită referitoare la eliberarea diplomelor de licență.
El a absolvit în anul 2009, ca urmare a susținerii examenului de licență organizat de U. P. A., motiv pentru care U. A. (care recunoaște acest lucru) i-a spus că prima universitate trebuie să-i elibereze diploma.
În drept, a invocat prevederile art.1073 C.Civ..
În dovedirea celor arătate, a propus proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, anexând adeverința 103/15.09.2009 (f.6), dispoziția Primarului nr.1063/01.09.2009 (f.7).
Pârâta U. A.. a depus întâmpinare la 01.11.2011 (f.13-16), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii, arătând următoarele:
Ea nu a fost organizatoarea examenului de licență în 2008, astfel încât nu trebuie să emită diploma, conform HG nr.981/2007 și HG 635/2008. La data susținerii examenului de licență de către reclamant, era în vigoare Ordinul MECTS nr.295/05.02.2007, care preciza același lucru în art.15.
A solicitat lămuriri MECTS privind procedura de eliberare a diplomelor de licență absolvenților specializării „Medicină Dentară”, promoțiile 2006-2008, însă nu a primit nici un răspuns.
Reclamantul nu poate dovedi că a susținut examenul de licență la U. A. din Iași și recunoaște că l-a susținut la UPA.
În drept, a invocat prevederile arătate deja, pe care le-a și anexat.
În dovedirea celor arătate, a propus proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Pârâta U. P. A. a depus întâmpinare la 08.11.2011 (f.29), prin a solicitat respingerea cererii, arătând că nu poate emite diploma, din cauza faptului că practic facultatea de medicină dentară nu a activat niciodată în cadrul ei, ca urmare a nerecunoașterii fuziunii între universități și faptul că arhiva facultății de medicină dentară a fost predată celeilalte pârâte.
În drept, nu a invocat vreun temei incident în speță.
În dovedirea celor arătate, a propus proba cu înscrisuri, anexând procesul-verbal din 28.09.2009 privind predarea-primirea Arhivei Facultății de Medicină Dentară din cadrul Universității A. (f.31-32).
Reclamantul a depus un răspuns la întâmpinarea pârâtei U. A. la 09.01.2012 (f.33), prin care a arătat următoarele:
Este suficient a se verifica în actul de acreditare facultățile componente ale acestei universități pentru a se observa că printre acestea se găsește și facultatea de medicină dentară între 2002 și 2004. De altfel, și acum tot acolo se găsește, ca urmare a anulării fuziunii. Chiar rectorul acestei universități confirmă absolvirea cursurilor de medicină dentară.
În posesia acesteia se găsesc și documentele necesare emiterii foii matricole (suplimentul de diplomă).
În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată.
Pârâta U. A. a depus precizări la 20.02.2012 (f.38), prin care a arătat următoarele:
Facultatea de medicină dentară este în componența sa din 2009, după anularea fuziunii dintre universități, conform legii de înființare nr.481/2002. La data susținerii examenului de licență de către reclamant, însă, era în vigoare Ordinul MECTS nr.295/05.02.2007, care preciza că instituția organizatoare a examenului de licență avea obligația să elibereze diploma.
O altă problemă este cea a tipizatelor diplomelor de licență care se solicită cu avizul Ministerului Educației de la Romdidac, de către fiecare universitate în parte în funcție de numărul de absolvenți, iar fiindcă reclamantul a absolvit UPA, nu A., aceste tipizate se află la această pârâtă.
Preluarea arhivei s-a făcut ca urmare a recomandărilor MECTS privind reconstituirea celor două universități conform legilor de înființare, arhiva aflându-se în posesia sa, însă fără cotoarele diplomelor completate și necompletate pentru absolvenții facultății de medicină dentară, precum și registrul de înregistrare a actelor de studii, care se află în continuare la UPA.
Pârâta Univ.A. e dispusă la orice fel de cooperare cu UPA, în vederea eliberării diplomelor de licență.
Adeverința eliberată reclamantului atestă faptul că acesta a absolvit facultatea de medicină dentară, în sesiunea septembrie 2008, însă nu în cadrul Universității A., fiind eliberată doar pentru că aceasta din urmă era în posesia arhivei.
Aceasta a formulat alte precizări la 24.04.2012 (f.50), prin care a arătat că dosarul studentului în cauză este la ea și că a eliberat adeverința respectivă doar pentru că UPA refuza să facă acest lucru.
A anexat opisul procesului-verbal depus anterior privind transferul dosarului (f.51 și urm.), copie supliment de diplomă (f.53-54).
Opisul a fost înaintat și de către UPA în aceeași zi.
Prin precizările de la 24.05.2012, această pârâtă a mai evidențiat că din suplimentul de diplomă reiese că instituția de învățământ superior care acordă diploma este UPA aceasta trebuind să fie obligată prin prezenta acțiune.
Instanța de fond a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a pus în discuție la ultimul termen excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei U. A., ridicată de această pârâtă, împreună cu fondul.
Prin sentința civila nr._ din 19.06.2012 Judecătoria Iași a dispus următoarele:
„Admite excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei U. A., cu sediul în Iași, ., jud.Iași, ridicată de această pârâtă, și respinge cererea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamantul A. D. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Czeller I. din Iași, ..2 “Casa cu Absidă”, parter, jud.Iași, în contradictoriu cu pârâta U. P. A., cu sediul în Iași, ..13, jud.Iași.
Obligă pârâta U. P. A. să emită și să elibereze reclamantului A. D. I. diploma de licență, ca urmare a absolvirii facultății de Medicină Dentară și a susținerii examenului de licență din sesiunea septembrie 2008, precum și suplimentului de diplomă (foaia matricolă).”
Pentru a decide în acest sens prima instanța de fond a avut in vedere în esență următoarele considerente:
„Reclamantul A. D. I. - fost S. D. I., el schimbându-și numele prin dispoziția Primarului nr.1063/01.09.2009 (f.7) – a urmat cursurile Facultății de Medicină Dentară din cadrul Universității A., aceasta din urmă fuzionând pentru o perioadă cu U. P. A..
Înainte ca fuziunea să fie declarată nulă și cele două universități să înceapă demersul de reconstituire a situațiilor existente anterior pe baza legilor de înființare, la recomandarea Ministerului Educației și Cercetării, reclamantul a absolvit în anul 2008, ca urmare a susținerii examenului de licență organizat de U. P. A..
Acest aspect rezultă din adeverința 103/15.09.2009 (f.6), eliberată de U. A., din care nu reiese însă expres și care instituție a fost absolvită. În mod normal, ar fi o chestiune de evidență faptul că dacă o universitate eliberează o astfel de adeverință, înseamnă că ea se raportează la proprii studenți.
Cu toate acestea, din copia suplimentului de diplomă (f.53-54) depusă de pârâta A., rezultă că instituția emitentă a diplomei este U. P. A..
De altfel, niciuna dintre celelalte părți nu a negat afirmațiile repetate ale primei universități privind faptul că examenul de licență a fost organizat de UPA. Aceasta din urmă doar a insistat asupra faptului că dosarul reclamntului nu se mai găsește în posesia sa, ca urmare a predării lui în baza procesului-verbal din 28.09.2009 privind predarea-primirea Arhivei Facultății de Medicină Dentară din cadrul Universității A. (f.31-32) și opisului aferent (f.51 și urm.). Pe baza verificării acestor înscrisuri, dar și pe baza recunoașterii celeilalte pârâte, nu sunt dubii că acest lucru este adevărat.
Și simpla deținere anterioară anului 2009 a tuturor documentelor reclamantului este o dovadă că examenul de licență din 2008 a fost organizat tot de aceasta.
IV. Având în vedere că excepția lipsei calității procesuale pasive și fondul cauzei sunt indisolubil legate, instanța le va analiza împreună în cele ce urmează
În vigoare la data susținerii examenului de licență de către reclamant era Ordinul MECTS nr.295/05.02.2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor in invatamantul superior - examene de absolvire, licența, diploma, selecție, disertație si de finalizare a programelor de pregătire universitara avansata din cadrul studiilor universitare de doctorat.
Conform art.15 din acesta, diplomele și certificatele pentru absolvenții care au promovat, după caz, examenul de absolvire, examenul de licența, examenul de diploma, examenul de disertație, programul de studii universitare avansate din cadrul ciclului de studii universitare de doctorat se eliberează de către instituția organizatoare.
Or, în speță aceasta este U. P. A., după cum a reieșit din situația de fapt.
Chiar dacă acest lucru s-a întâmplat pe fondul unei fuziuni nelegale, nu poate fi invalidată și însăși organizarea unui examen de licență dintr-un an universitar. În speță, nu poate fi vorba de principiul retroactivității efectelor nulității, deoarece în speță nu s-a făcut dovada anulării efective a fuziunii, ci doar faptul că acestea au luat decizia să revină la situația anterioară ca urmare a faptului că MECTS a decis că cele două nu au dreptul să înmatriculeze studenți în anul I fără soluționarea problemei respective.
Efectele produse de desființarea fuziunii nu trebuie să se răsfrângă asupra absolvenților, astfel încât U. P. A. va trebui să-și îndeplinească obligația prevăzută de actul normativ indicat, nefiind relevant, sub aspectul acestei obligații, faptul că nu mai deține dosarul reclamantului.
Acesta din urmă a afirmat că MECTS a stabilit încă din anul 2010 că eliberarea diplomelor se face de către universitatea în cadrul căreia funcționează facultatea urmată, însă nu a indicat și un act normativ prin care să se stabilească acest lucru și, în orice caz, reclamantul “a urmat” practic cursurile facultății de medicină dentară din cadrul UPA, ca urmare a fuziunii.
În aceste condiții, instanța va admite excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei U. A., ridicată de această pârâtă, și respinge cererea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
Subsecvent, va admite cererea formulată de reclamantul A. D. I. în contradictoriu cu pârâta U. P. A. și va obligă pârâta U. P. A. să emită și să elibereze reclamantului A. D. I. diploma de licență, ca urmare a absolvirii facultății de Medicină Dentară și a susținerii examenului de licență din sesiunea septembrie 2008, precum și suplimentului de diplomă (foaia matricolă), aceasta fiind aferentă diplomei de licență.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta U. P. A. criticând sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Pe parcursul judecății pârâta-apelantă a depus la dosar corespondența purtată cu Ministerul Educației referitoare la demersurile efectuate pentru clarificarea situației absolvenților cu specializarea medicină dentară.
La ultimul termen de judecată în apel reclamantul-intimat A. D.-I. a depus la dosarul cauzei declarație autentică de renunțare la judecată motivat de faptul că Ministerul Educației a soluționat problema eliberării diplomei de licență.
Analizând cererea de apel din prisma motivelor invocate si a probelor administrate in cauza Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată.
Așadar, renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată poate interveni inclusiv în apel, aceasta constituind un act de dispoziție al părții care a declanșat litigiul.
Instanța urmează să dea efect acestui act, în limitele principiului disponibilității, care guvernează procesul civil.
Procesul aflându-se în faza apelului, implicit rezultă că s-a intrat în dezbaterea fondului și acordul celeilalte părți va fi întotdeauna necesar, conform art. 246 alin. ultim Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 24.04.2013, intimatul-reclamant a solicitat instanței să ia act că înțelege să renunțe la judecata acțiunii formulate, recurenta-pârâtă declarând că sunt de acord cu renunțarea la judecată a intimatului-reclamant.
Având în vedere susținerile părților, faptul că aceste susțineri se înscriu în limitele principiului disponibilității în procesul civil, a actelor de dispoziție permise părților pe parcursul judecării unei cauze, instanța va admite apelul, va schimba în tot sentința judecătoriei și, judecând apelul, conform art. 296 Cod procedură civilă, îl va admite și va schimba în tot sentința, în sensul că, în baza art. 246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta U. „P. A.” din Iași împotriva sentinței civile nr._ din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot:
În conformitate cu dispozițiile art.246 Cod procedură civilă ia act de renunțarea reclamantului A. D. I. la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtele U. A. din Iași și U. P. A. din Iași. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2013.
Președinte, O. L. | Judecător, C. C. S. | |
Grefier, I. B. |
RED/ SCC/ 6 EX/ 26. 06.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1103/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1219/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
