Fond funciar. Decizia nr. 1225/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1225/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 1225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Mai 2013
Președinte - C. C. E.
Judecător – M. D.
Judecător - F. E. C.
Grefier - M. Getuța
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1225
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul A. I. împotriva sentinței civile nr. 289/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, intimată C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, având ca obiect fond funciar plângere la lg. 18/91.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Având în vedere lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare lipsă părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța constată cauza la primul termen de judecată, recursul declarat în termen, motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru, că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Întrucât s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art.242 C., constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 289/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Hîrlău a fost respinsă plângerea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar nr. 423/08.02.2011.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că prin cererea înregistrată la Primăria .. 4477/08.08.2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren (din care 0,5 ha în nume propriu și 0,5 ha de la fratele său, A. M., decedat), în locul numit „ferma Maxut”. Prin Hotărârea nr. 423/08.02.2011, C. Județeană Iași a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată întrucât acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață la care era îndreptățit și nu face dovada calității de moștenitor al presupusului autor A. M..
A mai reținut instanța de fond că pe numele reclamantului s-au eliberat titlurile de proprietate nr._/17.03.1994 pentru suprafața de 0,6200 ha teren extravilan H. și intravilan Pârcovaci și nr._/27.09.1994 pentru suprafața de 1,8630 ha teren situat pe raza ., așa cum se arată de către pârâta C. Județeană de fond funciar, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață la care era îndreptățit, aspect recunoscut de altfel și de reclamant la termenul din 02.09.2011.
De asemenea, prima instanță a reținut că din certificatul de moștenitor eliberat de BNP P. L. rezultă că defunctul A. M. a decedat la data de 02.12.1993, lăsând ca unică moștenitoare pe soția sa, A. R., reclamantul A. I., frate, fiind străin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 C. civ. Or, conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”.
Prin urmare, față de mențiunile certificatului de moștenitor depus la dosar, instanța de fond a reținut că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului A. M. (frate), fiind străin de succesiunea acestuia prin neacceptare în termenul prevăzut de lege. În consecință, reținând că în mod corect C. Județeană de fond funciar a invalidat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța de fond a constatat că prezenta plângere este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că este îndreptățit la suprafața de 0,5 ha teren în nume propriu și 0,50 ha teren în calitate de moștenitor al defunctului meu frate A. M., ambele terenuri fiind situate pe raza comunei Deleni și fiind preluate anterior colectivizării de către fosta S.C.P.P. Deleni. Mai susține recurentul că pentru suprafața sa de teren a fost înscris în fosta anexă nr. 19, iar în prezent Societatea S.C.P.P. Deleni nu mai există, motiv pentru care se impune reconstituirea terenului în fizic.
A mai susținut recurentul că fratele său a locuit în municipiul Cluj, fiind căsătorit fără copii, motiv pentru care a considerat că este moștenitorul acestuia în calitate de colateral privilegiat. Întrucât pe parcursul desfășurării procesului nu a putut intra în posesia certificatului de deces și a anexei 24 de pe urma defunctului A. M., la termenul din 2.09. 2011 a renunțat să se judece pentru suprafața de 0,5 ha teren ce i s-ar fi cuvenit acestuia conform hotărârii Comisiei Județene, urmând ca judecata să se facă numai pentru terenul solicitat în nume propriu. În aceste condiții, în mod eronat instanța de fond a reținut că ar fi solicitat să se judece numai pentru suprafața de 0,50 ha teren în calitate de moștenitor al defunctului frate A. M..
De asemenea, susține recurentul că în mod eronat instanța de fond a reținut că terenul solicitat în nume propriu i-ar fi fost reconstituit conform titlurilor de proprietate nr._/17.03. 1994 pentru suprafața de 0,62 ha teren și nr._/27.09.1994 pentru suprafața de 1,8630 ha teren. Analizând cele două titluri de proprietate rezultă că suprafața de 0,62 ha se află pe raza satului Pîrcovaci, iar suprafața de 1,8630 ha se află pe raza comunei Scobinți, astfel încât este clar că nu are nici un titlu de proprietate pe raza comunei Deleni. De altfel întreg probatoriul administrat în cauză (acte și martori) a fost canalizat în vederea reconstituirii suprafeței de 0,50 ha teren avut în proprietate în nume propriu anterior colectivizării pe raza comunei Deleni.
Referitor la certificatul de moștenitor de pe urma defunctului A. M., din care rezultă că este străin de moștenire, recurentul menționează faptul că a renunțat la judecată în ceea ce privește suprafața de 0,5 ha teren cuvenită fratelui său, solicitând doar suprafața de 0,50 ha teren pe care a avut-o în proprietate anterior colectivizării.
Având în vedere faptul că a dovedit îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha solicitată în nume propriu, recurentul a susținut că sentința instanței de fond este netemeinică, solicitând admiterea recursului.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4477/08.08.2005, recurentul A. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1 ha teren (din care 0,5 ha în nume propriu și 0,5 ha în calitate de moștenitor al fratelui său A. M., decedat), suprafață situată în locul numit „Ferma Maxut”. În cuprinsul acestei cereri, reclamantul – recurent a menționat că suprafața de teren a fost înscrisă în registrul agricol din anii 1959 – 1962.
Prin referatul nr. 4069/27.06.2007, C. Locală de F. F. Deleni a propus invalidarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 9 alin. 4 și 5 din Legea nr. 18/1991 și art. 6 din Legea nr. 1/2000. Împotriva acestei propuneri de invalidare, contestatorul a formulat contestație, înregistrată sub nr. 43/14.11.2005.
Prin Hotărârea nr. 423/08.02.2011 emisă de C. Județeană Iași de F. F. a fost respinsă cererea și contestația formulată de petentul A. I., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren situat pe raza .. S-a reținut prin această hotărâre că nu este întemeiată cererea de reconstituire pentru suprafața de 1 ha teren întrucât petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață la care era îndreptățit și nu a făcut dovada calității de moștenitor al defunctului A. M..
Referitor la suprafața de 0,5 ha teren solicitată în calitate de moștenitor al defunctului A. M., în mod corect s-a reținut că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate atât timp cât din cuprinsul certificatului de moștenitor eliberat de BNP P. L. rezultă că acesta este străin de succesiune prin neacceptare. De altfel, prin cererea de recurs recurentul a precizat că a renunțat la judecată în ceea ce privește suprafața solicitată după defunctul A. M., deși la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o cerere în acest sens. Mai mult, la termenul de judecată din 02.09.2011, apărătorul reclamantului a precizat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate doar cu privire la suprafața de 0,5 ha după defunctul A. M., pentru ca ulterior, prin concluziile consemnate în încheierea de ședință din data de 25.02.2013, apărătorul reclamantului să solicite reconstituirea dreptului de proprietate numai cu privire la suprafața de teren deținută în nume propriu.
Se mai reține de către instanța de recurs că din probele administrate în cauză (registrul agricol din anii 1959 – 1961) rezultă că reclamantul – recurent a avut în proprietate o suprafață totală de 2,5 ha teren.
Prin titlul de proprietate nr._/17.03.1994, s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,62 ha teren situat pe raza satului Pîrcovaci – Hîrlău.
Prin titlul de proprietate nr._/27.09.1994, reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,8630 ha teren situat pe raza ..
În consecință, având în vedere faptul că recurentul a avut în proprietate o suprafață de 2,5 ha teren, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile de proprietate nr._/17.03.1994 și nr._/27.09.1994, instanța de recurs reține că în mod corect instanța de fond a constatat că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren la care era îndreptățit.
Susținerile recurentului referitoare la faptul că cele două suprafețe de teren pentru care i-au fost emise titlurile de proprietate nu sunt pe raza . nu prezintă relevanță în cauză. Astfel, recurentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață înscrisă în registrul agricol, acesta având posibilitatea, în situația în care era nemulțumit de amplasament, să formuleze plângere în conformitate cu prevederile art. 29 alin. 2 din H.G. nr. 131/1991 (în vigoare la momentul emiterii titlurilor de proprietate). Or, în speță, reclamantul – recurent a acceptat amplasamentul stabilit de către comisie și inclus în titlurile de proprietate menționate, nefăcând dovada că ar fi utilizat mijloacele procedurale prevăzute de lege pentru a refuza punerea în posesie pe un alt amplasament.
De asemenea, instanța de recurs reține că recurentul nu a făcut nici dovada faptului că ar fi avut în proprietate și o altă suprafață de 0,5 ha teren, în plus față de cea înscrisă în registrul agricol. În acest sens, la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din cuprinsul cărora să rezulte că reclamantul ar fi avut în proprietate și această suprafață de 0,5 ha teren solicitată prin cererea din data de 08.08.2005.
Totodată, potrivit disp. art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000, în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Astfel, pentru a se face dovada proprietății terenului revendicat este impusă condiția esențială ca martorii să fie proprietari vecini sau moștenitori ai proprietarilor vecini, pe toate laturile terenului.
Or, în speță, nu s-a făcut dovada faptului că martorii audiați sunt proprietari vecini (dovadă care se face fie cu acte primare de proprietate, fie cu acte de reconstituire în temeiul legilor fondului funciar).
În consecință, având în vedere că recurentul nu a probat faptul că ar fi avut în proprietate și suprafața de 0,5 ha solicitată (în nume propriu) prin cererea din data de 08.08.2005, în plus față de suprafața menționată în registrul agricol și pentru care i s-au emis titluri de proprietate, instanța de recurs reține că în mod corect a fost respinsă, prin hotărârea contestată, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
În ceea ce privește susținerile recurentului referitoare la faptul că în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că ar fi solicitat judecarea cererii sale numai în ceea ce privește suprafața de 0,5 ha teren în calitate de moștenitor al defunctului A. M., instanța de recurs constată că acestea sunt nefondate. Astfel, instanța de fond, prin sentința recurată a reținut faptul că la termenul de judecată din 02.09.2011 reclamantul și-a precizat cererea în sensul că solicită anularea în parte a hotărârii Comisiei Județene și reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 0,5 ha teren cuvenită în calitate de moștenitor al defunctului A. M., însă, la momentul analizării temeiniciei pretențiilor reclamantului, aceasta a analizat îndreptățirea reclamantului de la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 0,5 ha solicitată în nume propriu.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către reclamantul A. I. împotriva sentinței civile nr. 289/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. M.D. F.E.C. M.G.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 26.07.2013
Judecător fond: M. O.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1377/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
