Legea 10/2001. Sentința nr. 1648/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1648/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1648/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Mai 2013
Președinte - A. M. C.
Grefier R. R.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1648/2013
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. T., reclamant N. G., reclamant S. E. și pe pârât P. M. IAȘI, pârât C. G. I. M., pârât C. C. T., pârât B. I., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform disp.art.242 alin.2 Cod procedură civilă, de către reclamanți prin cererea de repunere a cauzei pe rol aflată la fila 267 dosar.
Instanța constată că au fost înaintate la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de pârâții C. C. T., B. I. și C. G. I. M..
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe baza actelor existente la dosar, cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților N. T., N. G. și Ș. E. invocată de pârâții C. G.- I. – M., C. C. -T. și B. I. și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Iași sub nr._, reclamanții N. T., N. G. și Ș. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Iași, prin Primar, anularea dispoziției nr. 1561/07.10.2011 și emiterea unei noi decizii pe numele tuturor persoanelor îndreptățite să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru imobilul situat în Iași, fost ., actualmente ..
În motivarea contestației, reclamanții au arătat că în baza Legii nr. 10/2001 au formulat următoarele notificări, după cum urmează:
- Notificarea nr. 856N din 10.08.2001 la Biroul Executorului Judecătoresc B. G. adresată Prefecturii Județului Iași cu nr._/13.08.2001;
- Notificarea nr. 843N din 10.06.2001 la Biroul Executorului Judecătoresc B. G. adresată Primăriei M. Iași cu nr._/13.08.2001;
- Notificarea nr. 2196/29.11.2005 la Biroul Executorului Judecătoresc D. Gont, adresată Primăriei M. Iași cu nr._/06.11.2005.
În baza acestora au solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului situat în Iași, ., actualmente .. Iași, alcătuit din teren și construcțiile edificate pe acesta.La dosarul constituit la Primăria Iași au fost depuse documentele care atestă faptul că autorul lor G. G. Deleni a deținut în proprietate imobilul situat în Iași, ., alcătuit din teren și construcțiile edificate pe acesta. De asemenea, la dosarul de la Primărie au fost depuse documente care atestă că sunt moștenitorii defunctului G. G. Deleni, precum și cotele din moștenire ce revine fiecărui moștenitor în parte.În mod cu totul eronat Primăria municipiului Iași, după ce în mod corect constată că imobilul se găsea la data naționalizării în proprietatea moștenitorilor lui G. G. Deleni, atunci când stabilește acești moștenitori face o mare greșeală, de aici rezultând și caracterul nelegal și netemeinic al deciziei atacate.În mod corect, urmașii defunctului G. G. Deleni nu sunt doar cele cinci fiice ale sale, ci, în realitate, calitatea de moștenitor o au, pe lângă cele cinci fiice, și cei cinci fii ai săi, unul dintre aceștia fiind și autorul lor, T. G.. Apreciind în mod eronat faptul că doar cele cinci fiice au calitatea de moștenitor, descendenții unuia dintre fii nu au fost luați în calcul la moștenire, deci în mod automat li s-a diminuat cota ce le revine din moștenirea defunctului G. G. Deleni. De la sine putere, Primăria interpretează clauza testamentară care dă dreptul fiicelor de a opta între imobilul din Iași, . și cel din Deleni, apreciind fără nici un temei că ele au optat pentru imobilul din Iași. La dosar nu există nici un document care să arate faptul că opțiunea lor a fost pentru acest imobil și nu pentru cel din Deleni.
Un alt aspect contestat este acela că Primăria Iași soluționează doar parțial cererea lor exprimată prin notificările enumerate mai sus, în sensul că se dispune acordarea de despăgubiri doar pentru suprafața de 3136 mp, iar pentru diferența de 6864 mp nu soluționează cererea ci declină această competență de soluționare a notificărilor către entitatea deținătoare, adică Universitatea „Al. I. C.” Iași instituție care nu are sub nici o formă competență în a soluționa cererile lor.
Față de cele prezentate mai sus au solicitat anularea dispoziției nr. 561/07.10.2011 prin care a fost soluționată notificarea nr. 856N/10.08.2001 înregistrată la Prefectura Iași sub nr._/13.08.2001 cu privire la imobilul din Iași, ., ca nelegală și neîntemeiată și pe cale de consecință, să se dispună emiterea unei alte dispoziții care să fie conformă cu realitatea de fapt precum și cu prevederile Lefii nr. 10/2001.
În drept, au invocat dispozițiile art. 24, 26 alin. 3 și celelalte din legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată, P. M. Iași a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive. În acest sens s-a arătat că prin dispoziția contestată cu fost soluționate notificările nr. 856N/10.08.2001, nr. 843N/10.06.2001 și nr. 2196/29.11.2005 prin care C. G.-I.-M., C. C. T., B. I. și S. M. (decedată, moștenitori reclamanții N. G., N. T. și Ș. E.) au solicitat restituirea în natură și prin echivalent a imobilului situat în Iași, .. Prin urmare, dispoziția nr. 1561/07.10.2011 privește atât pe reclamanți cât și pe ceilalți notificatori care nu au contestat dispoziția, dar ale căror drepturi pot fi afectate prin eventuala modificare a cotelor succesorale. Chemarea în judecată și a celorlalți beneficiari ai dispoziției este o necesitate juridică obiectivă, deoarece nu este de conceput ca același act să fie în același timp valabil pentru o parte și nevalabil pentru cealaltă.
S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a M. Iași în condițiile în care este contestată o dispoziție emisă de P. M. Iași, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 25 alin. 1 și art. 32 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Pe fond, față de motivele acțiunii, respectiv stabilirea greșită a cotelor succesorale și formularea propunerii de acordare de măsuri reparatorii numai pentru o parte din imobilul notificat, cu declinarea competenței de soluționare pentru o parte din imobil către unitatea deținătoare - Universitatea „Al. I. C.” Iași, s-au arătat următoarele:
- La stabilirea cotelor succesorale s-au avut în vedere: testamentul din data de 27.11.1930 prin care G. G. Deleni lasă moștenire celor cinci fiice și celor cinci fii, printre altele, imobilul situat în Iași, ., cu imobilul din el și cu întindere de 1 ha și Curtea Deleni, cu inventarul viu și mort și terenul închis cu zid, în suprafață de 30 ha. Testatorul lasă fiicelor dreptul de a alege între cele două imobile, imobilul ales urmând să fie cu dispensă de raport asupra moștenirii;
- Certificatele de calitate de moștenitori potrivit cărora notificatorii fac dovada calității de moștenitori ai proprietarilor imobilului la data trecerii acestuia în proprietatea statului, astfel:
- C. G.-I.-M. și C. C. T. fac dovada calității de moștenitori după E. S. – pentru cota de 1/5; după M. I. – pentru cota de 1/2 din 1/5; după G. O. – pentru cota de 1/2 din 1/5, în total pentru cotele părți de 1/5 fiecare;
- B. I. face dovada calității de moștenitor după M. G. – pentru cota de 1/5; după I. M. și G. O. pentru cotele părți de 1/2 din 1/5, în total pentru cota de 2/5 din imobil;
- N. G., N. T. și Ș. E. fac dovada calității de moștenitori, în cote egale, pentru cota parte de 1/2 din 1/5 cuvenită defunctei Suculescu I. și lăsată moștenire notificatoarei S. M..
Lipsa unui certificat de moștenitor după G. G. Deleni prin care testamentul defunctului să fie confirmat și în care să fie menționată masa succesorală a condus la concluzia că fiicele acestuia, având drept de alegere a unuia dintre imobilele din Iași sau Deleni, le-ar fi revenit imobilul notificat.
Față de aceste aspecte, s-a solicitat admiterea excepțiilor invocate iar pe fond respingerea acțiunii și menținerea ca temeinică și legală a Dispoziției nr. 1561/07.10.2011 emisă de P. M. Iași.
La întâmpinare a fost anexată documentația care stă la baza emiterii dispoziției contestate.
La termenul din 20.06.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pricina fiind repusă pe rol, la solicitarea reclamanților, la 19.09.2012. Prin precizările formulate cu prilejul repunerii cauzei pe rol, reclamanții au învederat instanței că înțeleg să se judece în contradictoriu cu P. M. Iași. Ulterior, reclamanții au arătat că înțeleg să cheme în judecată și ceilalți beneficiari ai dispoziției contestate, respectiv C. G.-I.-M., C. C. T. și B. I..
Dând eficiență principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța a luat act de precizările reclamanților și a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâți a Primarului M. Iași și a persoanelor fizice sus-arătate.
În aceste condiții instanța a constatat inoperante excepțiile lipsei calității procesuale pasive a M. Iași și a lipsei coparticipării procesual pasive invocate de P. M. Iași.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. G.-I.-M. a invocat tardivitatea formulării contestației de către reclamanți și lipsa de interes a acestora. A arătat pârâtul, în susținerea excepțiilor invocate că, așa cum menționează și reclamanții în petitul cererii de anulare prin care susțin că au primit prin poștă Dispoziția nr. 1561/07.10.2011, la data de 26.10.2011, au depus cererea de anulare a Dispoziției Primarului Iași, la data de 02.12.2011, ceea ce demonstrează că au fost depășite cele 30 de zile stabilite de art. 26 alin. 3 din legea nr. 10/2001, republicată. Întrucât termenul de contestație de 30 de zile este depășit, acesta expirând la data de 25.11.2011, sancțiunea este una de decădere din dreptul de a mai promova o acțiune împotriva Dispoziției nr. 1561/07.10.2011, termenul de promovare al acțiunii fiind stabilit printr-o dispoziție imperativă a legii, respectiv art. 26 alin. 3 din legea nr. 10/2001. A invocat tardivitatea cererii formulate având în vedere faptul că termenul de 30 de zile acordat de legiuitor este un termen legal extinctiv la împlinirea căruia părțile au decăzut din dreptul de a contesta decizia a cărei anulare au solicitat-o, aceștia fiind obligați să își valorifice acest drept în termenul legal acordat.
Relativ la excepția lipsei de interes a reclamanților s-a susținut că aceștia promovează a acțiune în anularea Dispoziției nr. 1561/2011, în condițiile în care prin actul atacat acestora le-au fost acceptate pretențiile, iar motivarea cererii de anulare invocată nu vizează condițiile de formă sau fondul Dispoziției nr. 1561/2011 emisă de P. M. Iași, ci o pretinsă diminuare a cotei părți care li se cuvenea din despăgubirile acordate. Reclamanții nu au criticat Dispoziția nr. 1561/07.10.2011 pentru fondul și forma acesteia, ci doar apreciază ca fiind eronat calculul pe care l-au făcut în momentul acordării cotei părți din despăgubirile cuvenite cestora de 1/2 din 1/5, interpretând în mod neîntemeiat clauza testamentară a defunctului G. G. Deleni. În aceste condiții, este evident că reclamanții nu au prezentat instanței de judecată probe care să demonstreze temeinicia cererii formulate pentru anularea dispoziției, susținerea unei interpretări care a diminuat cota parte a acestora nefiind susținută decât de afirmațiile acestora. De asemenea, referitor la cel de al doilea motiv pentru care în mod neîntemeiat reclamanții apreciază că ar trebui să fie anulată decizia atacată, întrucât aceștia susțin că nu este soluționată și cererea cuprinsă în notificare referitoare la diferența de 6864 mp se impune a fi respinsă ca fiind nefondată întrucât însuși reclamanții menționează că această parte a notificării a fost soluționată prin declinarea corectă pe care a făcut-io Primăria către entitatea deținătoare, adică Universitatea „Al.I.C.” Iași.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat că Dispoziția nr. 1561/07.10.2011 a fost comunicată prin poștă la data de 26.10.2011, iar cererea având ca obiect anularea acestei dispoziții a fost comunicată instanței tot prin poștă la data de 25.11.2011. Un calcul aritmetic elementar dovedește faptul că termenul de 30 de zile, termen în care se putea cere anularea acestei dispoziții, a fost respectat.
Cu privire la a doua excepție invocată, și anume cea a lipsei de interes, reclamanții N. G., N. T. și Ș. E. își justifică pe deplin interesul în prezenta cauză, întrucât unii din beneficiarii dispoziției atacate sunt nemulțumiți de faptul că primăria a interpretat clauza testamentară care dă dreptul fiicelor de a opta între imobilul din Iași, ., actualmente .. Iași și cel din Deleni, apreciind fără nici un temei că ele au optat pentru imobilul din Iași. La dosarul de restituire nu există nici un document care să arate faptul că opțiunea lor a fost pentru acest imobil și nu pentru cel din Deleni. Acest fapt a creat reclamanților un prejudiciu, iar interesul acestora în repararea prejudiciului fiind perfect justificat.
Pârâții C. C. T. și B. I. au formulat concluzii scrise prin care au arătat că achiesează întrutotul la apărările formulate de pârâtul C. G.-I.-M..
Excepția tardivității formulării contestației a fost respinsă de instanță la termenul din 30.01.2013, reținându-se că dispoziția a fost comunicată reclamanților la 26.10.2011, contestația de față fiind formulată la 25.11.2011 (dată existentă pe ștampila Oficiului Poștal București aplicată pe plicul de înaintare a contestației), deci în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 26 din legea nr. 10/2001, termen calculat pe zile libere conform art. 101 Cod procedură civilă.
În susținerea pretențiilor formulate, reclamanții au depus la instanță, cererea formulată de E. S. în dosarul nr. 4259/1958 al Tribunalului B. și notificarea formulată de surorile G. către Jean G. la 27.09.1959, acte de stare civilă.
Pârâții nu a depus înscrisuri noi în această fază procesuală.
Examinând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepția lipsei de interes invocată de pârâții C. G.-I.-M., C. C. T. și B. I., instanța o constată neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanții sunt, alături de pârâții C. G.-I.-M., C. C. T. și B. I. beneficiari ai dispoziției nr. 1561/07.10.2011 emisă de pârâtul P. Mun. Iași. Prin demersul juridic de față, reclamanți contestă întinderea drepturilor stabilite în baza Legii nr. 10/2011 precum și declinarea competenței de soluționare a notificării către Universitatea „Al.I.C.” Iași, prin dispoziția sus-menționată, interesul lor fiind astfel evident. Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei de interes a reclamanților.
Pe fondul cauzei, din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin dispoziția nr. 1561/07.10.2011 emisă de pârâtul P. M. Iași, s-a stabilit că pentru imobilul din Iași, . compus din teren în suprafață de 3136 mp (reprezentând diferența dintre suprafața solicitată de 1 ha și suprafața de 6864 mp deținută de Universitatea „Al.I.C.” Iași, sistematizat și care nu poate fi restituit în natură și pentru construcțiile demolate în suprafață totală construită de 913,60 mp și suprafața utilă de 678,28 mp din care un corp construcție cu destinația de locuință în suprafață desfășurată de 716,80 mp și suprafața utilă de 537,40 mp edificată în anul 1905, construită din cărămidă, cu fundație din piatră șarpantă, pardoseli și tâmplărie din lemn, cu instalație electrică, sanitară și apă-canal și anexe gospodărești în suprafață construită de 196,80 mp și suprafață utilă de 140,88 mp edificate în anul 1905 din zidărie de cărămidă și șarpantă din lemn sunt îndreptățiți la despăgubiri, în condițiile Legii nr. 147/2005 – Titlul VII, notificatori: C. G.-I.-M. în cotă de 1/5; C. C. T. în cotă de 1/5 ; B. I. – în cotă de 2/5; N. G., Susală E. și N. T. în cotă de 1/2 din 1/5. Prin aceeași dispoziție, s-a declinat în favoarea Universității „Al.I. C.” Iași, în calitate de entitate deținătoare, competența de soluționare a notificărilor cu privire la suprafața de 6864 mp.
În preambulul acestei dispoziții s-a arătat că au fost avute în vedere notificarea nr. 856N/10.08.2001 depusă la B. B. G., înregistrată la Prefectura Județului Iași cu nr._/13.08.2001 și trimisă spre competentă soluționare la Primăria M. Iași – D.A.P.P.P. cu nr._/07.08.2003; notificarea nr. 843N/10.06.2001, depusă la B. B. G., înregistrată la Primăria Mun. Iași cu nr._/13.08.2001; notificarea nr. 2196/29.11.2005 depusă la B. D. Gont și înregistrată la Primăria M. Iași – D.A.P.P.P. cu nr._/06.11.2005, prin care C. G.-I.-M., C. C. T., B. I. și S. M. (decedată, moștenitori N. G., Ș. E. și N. T.) solicită acordarea de despăgubiri în natură și prin echivalent pentru imobilul situat în Iași, ., compus din teren în suprafață de 1 ha și construcții.actele depuse la dosarul aferent notificărilor, din care rezultă că:
- imobilul situat în Iași, . (ulterior . teren construit și neconstruit în suprafață totală de 1 ha a fost proprietatea lui G. G. Deleni, așa cum rezultă din testamentul întocmit la data de 27.11.1930 și codicilul din data de 14.04.1932 depuse la Tribunalul B.;
- în baza Legii nr. 571/1946 imobilul situat în Iași, .-23, compus din teren în suprafață de circa 12.480 mp și construcții în suprafață de aproximativ 650 mp a fost trecut în mod abuziv în proprietatea statului;
- întinderea proprietății care va fi avută în vedere la soluționarea notificării urmează a fi de 1 ha, ca fiind suprafața menționată în testament, confirmată în parte de actul de preluare (în care suprafața de 12.480 mp se referă la imobilul situat la nr. 21-23 și nu numai la nr. 23), aceasta fiind și suprafața pentru care notificatorii au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin notificările mai sus menționate;
- la data preluării abuzive, proprietari ai imobilului erau moștenitorii G.-Deleni, conform actului de preluare; potrivit testamentului din 27.11.1930 imobilul din Iași, . a revenit celor cinci fiice ale defunctului G. G. Deleni, rezultând că la data preluării proprietari ai imobilului erau M. G., I. M., O. M., moștenitorii Henrietei Ventura și ai E. S.;
- notificatorii fac dovada calității de moștenitori ai proprietarilor imobilului de la data trecerii acestuia în proprietatea statului, astfel:
-C. G.-I.-M. și C. C. T. fac dovada calității de moștenitori după E. S. – pentru cota de 1/5; după M. I. – pentru cota de 1/2 din 1/5; după G. O. – pentru cota de 1/2 din 1/5, în total pentru cotele părți de 1/5 fiecare;
-B. I. face dovada calității de moștenitor după M. G. – pentru cota de 1/5; după I. M. și G. O. pentru cotele părți de 1/2 din 1/5, în total pentru cota de 2/5 din imobil;
-N. G., N. T. și Ș. E. fac dovada calității de moștenitori, în cote egale, pentru cota parte de 1/2 din 1/5 cuvenită defunctei Suculescu I. și lăsată moștenire notificatoarei S. M.;
- situația juridică actuală a imobilului și anume; construcțiile au fost demolate iar terenul în parte sistematizat – ocupat de spații verzi, alei, proprietăți particulare, parte ocupat de cămine studențești și spații verzi aflate în proprietatea Universității „Al.I.C.”;
- că Municipiul Iași nu dispune de bunuri sau servicii susceptibile a fi oferite în compensare, urmând ca măsurile reparatorii în echivalent pentru construcțiile demolate și terenul sistematizat care nu poate fi restituit în natură să fie stabilite de condițiile Legii nr. 247/2005 – Titlul VII, modificată și completată prin O.U.G. nr. 81/2007;
- Raportul nr._/07.10.2011 întocmit de Comisia pentru analizarea notificărilor ce fa obiectul Legii nr. 10/2001;
- Dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. h, art. 3 alin. 1 lit. a, art. 4 alin. 2, art. 11 alin. 4, 8, art. 26 alin. 1, 3, art. 27 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 republicată; art. 16 alin. 2, Titlul Vii din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, modificată și completată prin O.U.G. nr. 81/2007.
Contestația de față formulată împotriva dispoziției sus-menționate este parțial întemeiată.
Imobilul situat în Iași, . (în prezent .), compus din teren în suprafață de 1 ha și construcții în suprafață de circa 650 mp, ce a făcut obiectul notificărilor nr. 856N/10.08.2001, 843N/10.06.2001 formulate de pârâții C. G.-I.-M., C. C. T. și B. I. (filele 26-38) și de defuncta S. M., a fost, anterior preluării abuzive de către stat în baza Legii nr. 571/1946, proprietatea defunctului G. G. Deleni.
Reclamanții N. G. Susală E. și N. T. sunt, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 38/24.07.2009 eliberat la Biroul Notarial „M. P. și Asociații” (fila 100), moștenitorii defunctei S. M., decedată la 20.10.2008. Autoarea reclamanților, S. M. avea calitatea de moștenitor testamentar al defunctei Suculescu I., decedată la 05.09.1999, potrivit certificatului de calitate de legatar suplimentar nr. 37/24.07.2009 (fila 101 dosar), moștenind dreptul la jumătate din suma ce va rezulta din vânzarea imobilului din Iași, . sau jumătate din suma despăgubirilor pentru acest imobil, ce se vor obține potrivit Legii nr. 112/1995, conform testamentului autentificat sub nr. 975/23.12.1996 la BNPA „M. P. și G. C.” (fila 98 dosar).
Suculescu I. și G. Deleni A. au fost fiicele lui T. G. (decedat la 19.11.1958, potrivit certificatului de calitate de moștenitor existent la fila 99 dosar) și nepoatele de fiu ale defunctului G. G. Deleni. Din certificatul de moștenitor nr. 1338/29.11.1985 eliberat de notariatul de Stat Local Sector 6 București, rezultă că G. Deleni A. a decedat la 04.10.1985, unică moștenitoare după aceasta fiind Suculescu I. (fila 109 dosar).
Se impune a se preciza că T. G., tatăl defunctei Suculescu I. a fost unul din copiii defunctului G. G. Deleni (decedat la 11.08.1938 – fila 153) și ai M. T. Ghyka Deleni, alături de E. căsătorită S. (decedată la 20.07.1941), Henrieta căsătorită Ventura (decedată la 27.11.1908), M. (căsătorită B. și divorțată, decedată la 18.08.1950), O. (decedată la 07.04.1967), I. (căsătorită M. și decedată la 07.01.1953), C. (decedat la 22.03.1975), I. (decedat la 10.01.1978), Emile (decedat la 14.06.1983), A. (decedat la 02.01.1962).
Pârâții C. G.-I.-M. și C. C. T. sunt, potrivit actelor de stare civilă și certificatelor de calitate, descendenți ai E. S. iar pârâta B. I. este descendentă a M. G. (căsătorită B. și divorțată). În aceste calități, atât reclamanții cât și pârâții menționați au calitatea de moștenitori și după ceilalți fii ai defunctului G. T. G., respectiv după I. M. (fila 107 dosar), A. (fila 108), O. (fila 102), C. (fila 103), I. (fila 104) și Emile (fila 105), mai puțin după Henrieta Ventura ai cărei succesori nu au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul în litigiu.
Concluzionând, tribunalul reține că: Suculescu I. vine la moștenirea tatălui ei G. T., pârâții C. culeg moștenirea după E. S., pârâta B. după M. G. și împreună, după ceilalți copii G. - I. M. (fila 107 dosar), A. (fila 108), O. (fila 102), C. (fila 103), I. (fila 104) și Emile (fila 105), fiecare din categoriile de moștenitori sus-menționați, fiind îndreptățiți la câte 1/3 din măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001,însă reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii doar pentru ½ din cota ce ar fi revenit defunctei Suculescu I. pentru imobilul în litigiu, conform testamentuluiautentificat sub nr. 975/23.12.1996 la BNPA „M. P. și G. C..
În considerarea celor expuse,tribunalul notează că în mod greșit, prin dispoziția contestată, s-au stabilit cotele în favoarea solicitanților de măsuri reparatorii cu privire la imobilul situat în Iași, .. Relativ la acest aspect, trebuie menționat că argumentul avut în vedere de P. M. Iași, respectiv faptul că prin testamentul din 27.11.1930, imobilul menționat a revenit doar surorilor G., nu poate fi primit întrucât dispoziția testamentară lăsa la latitudinea tuturor moștenitor alegerea unui imobil – Iași sau Deleni care să revină doar surorilor G., cu dispensă de raport; oricum nu s-a probat maniera în care această dispoziție a testatorului a fost materializată iar în actul de expropriere – Decretul Lege nr. 571/15.07.1946, sunt menționați ca proprietari „moștenitorii G. G.”,nefăcându-se nicio referire doar la o parte din ei,împrejurare în raport de care se poate concluziona că proprietari ai imobilului expropriat erau la momentul respectiv toți copiii G.,respectiv moștenitorii acestora .
Având în vedere că, potrivit testamentului întocmit de Suculescu I. autoarea reclamanților – S. M. este îndreptățită doar la 1/2 din drepturile ce i-ar fi revenit moștenitoarei G. din imobilul situat în Iași, ., diferența profită celorlalți moștenitori G., potrivit art. 4 din legea nr. 10/2001, respectiv pârâților C. și B.. Prin urmare, cotele ce le revin reclamanților sunt de 1/2 din 1/3, adică 1/6 pentru toți 3 (respectiv 1/18 pentru fiecare), iar pârâții C. G. - I. - M., C. C. - T. în calitate de moștenitori ai defunctelor Bagdat E.- Henrieta – O. și C. M.- Finareta (moștenitoare ale defuncților G./S. Elisse, G. O., G. C., G. I., G. Emile, G. A. și M. I.)-cota de 1/3 ( câte 1/6 fiecare )și,în plus, 1/12 (1/4 din 1/3, diferență la care nu sunt îndreptățiți reclamanții),la fel ca pârâta B. (1/3 +1/12 ) ;
Prin urmare, instanța constată întemeiată prima critică adusă de reclamant dispoziției nr. 1561/07.11.2011.
În ce privește situația juridică actuală a bunului ce face obiectul notificării, reclamanții nu au produs nicio dovadă care să infirme aspectele stabilite în etapa administrativă a soluționării notificării și reținute în dispoziția contestată. Prin urmare, având în vedere referatul întocmit de C. de Aplicare a Legilor Proprietății din cadrul Primăriei M. Iași (filele 22-23) și schița anexă, din care rezultă că din fosta proprietate G., suprafața de 6864 mp aparține Universității „Al. I. C.” Iași, în mod corect a fost înaintată notificarea acestei entități, pentru soluționare.
În considerarea celor expuse, instanța va admite în parte contestația reclamanților, va anula în parte dispoziția contestată, doar în ce privește cotele stabilite în favoarea beneficiarilor la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, după cum urmează:
-reclamanții N. T., N. G. și Ș. E. în calitate de moștenitori ai defunctei Șuculescu I. (moștenitoare a defuncților G. T., G. O., G. C., G. I., G. Emile, G. A. și M. I. )-1/2 din cota de1/3 (câte 1/18 fiecare ),respectiv 2/12împreună raportat la întreg;
- pârâții C. G.- I. – M., C. C.- T. în calitate de moștenitori ai defunctelor Bagdat E. - Henrieta – O. și C. M.- Finareta (moștenitoare ale defuncților G./S. Elisse, G. O., G. C., G. I., G. Emile, G. A. și M. I.)-cota de 1/3 ( câte 1/6 fiecare )și,în plus, 1/12 (1/4 din 1/3 ,diferență la care nu sunt îndreptățiți reclamanții),adică 5/12 împreună raportat la întreg;
-pârâta B. I. ,în calitate de moștenitoare a defunctelor B. M. și B. M.- O. (moștenitoare ale defuncților G./B. M., G. O., G. C., G. I., G. Emile, G. A. și M. I.) –cota de 1/3 și în plus, 1/12 ( 1/4 din 1/3, diferență la care nu sunt îndreptățiți reclamanții),în total, 5/12 raportat la întreg.
Totodată, va păstra restul prevederilor dispoziției contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a reclamanților N. T., N. G. și Ș. E. invocată de pârâții C. G.- I. – M., C. C.- T. și B. I..
Admite în parte contestația formulată de reclamanții N. T. domiciliat în București, sector 1, .. 11,. domiciliat în București, sector 5, .. 4, .,. E. domiciliată în București, sector 1, ..107, . cu pârâții C. G.- I. – M. domiciliat în București ,..62 ,sector 1, C. C.- T. domiciliat în București ,..62, sector 1, B. I. domiciliată în București, .. 50, ., sector 2 și P. M. Iași,și în consecință:
Anulează în parte dispoziția nr. 1561/07.10.2011 emisă de pârâtul P. M. Iași în ce privește cotele stabilite în favoarea beneficiarilor măsurilor reparatorii.
Constată că reclamanții și pârâții C. G.- I. – M., C. C. -T. și B. I. sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile legii speciale după cum urmează:
-reclamanții N. T., N. G. și Ș. E. în calitate de moștenitori ai defunctei Șuculescu I. (moștenitoare a defuncților G. T., G. O., G. C., G. I., G. Emile, G. A. și M. I. )-1/2 din cota de1/3 (câte 1/18 fiecare );
- pârâții C. G.- I. – M., C. C.- T. în calitate de moștenitori ai defunctelor Bagdat E.- Henrieta – O. și C. M.- Finareta (moștenitoare ale defuncților G./S. Elisse, G. O., G. C., G. I., G. Emile, G. A. și M. I.)-cota de 1/3 ( câte 1/6 fiecare )și,în plus, 1/12 (1/4 din 1/3 ,diferență la care nu sunt îndreptățiți reclamanții);
-pârâta B. I. ,în calitate de moștenitoare a defunctelor B. M. și B. M.- O. (moștenitoare ale defuncților G./B. M., G. O., G. C., G. I., G. Emile, G. A. și M. I. ) –cota de 1/3,în plus, 1/12 ( 1/4 din 1/3, diferență la care nu sunt îndreptățiți reclamanții).
Păstrează restul mențiunilor din dispoziția atacată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. C. R. R.
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
9 ex./27.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1428/2013. Tribunalul IAŞI | Legea 10/2001. Sentința nr. 1659/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
