Pretenţii. Decizia nr. 813/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 813/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Președinte - M. A.
Judecător M. M.
Judecător - P. T.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 813/2013
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul S. V. împotriva sentinței civile nr.3734/17.02.2012 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, intimata S. M. E.,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-au înaintat la dosar, prin serviciul registratură al tribunalului Iași, precizări formulate de către primăria Municipiului Iași. Recurentul depune la,dosar copii ale unor chitanțe, pin care face dovada achitării chiriei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Recurentul S. V., având cuvântul solicită instanței a nu dispune evacuarea acestuia.
Intimata S. M., solicită, de asemenea, instanței a nu dispune evacuarea familiei sale.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3734/17.02.2012 a Judecătoriei Iași, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. Iași/C. L. al Municipiului Iași cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr. 11, prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâții S. V., S. M. – E., S. V. – L., S. G. – S., toți cu domiciliul în Iași, ., . și în consecință:
S-a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în Iași, ., .> A fost obligat pârâtul S. V. să plătească reclamanților suma de_,40 lei din care 4764,08 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante și 2986,66 lei cu titlu de penalități.
A fost obligat pârâtul și la plata sumei de 1005 lei cu titlu de chirie din care 820 lei debite pentru perioada 01.07.2010 – 30.04.2011 și 185 lei penalități pentru perioada 01.01.2008 – 24.05.2011.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ la data de 26.06.2011, reclamantul M. IAȘI, respectiv C. L. IAȘI, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții S. V., S. M. – E., S. V. – L., S. G. – S., să se dispună evacuarea pârâților și obligarea acestora la plata sumei de_,40 lei debite întreținere din care 4764,08 lei restanțe întreținere și 2986,66 lei penalități; 1005 lei chirie, din care 820 lei debite pentru perioada 01.07.2010 – 30.04.2011 și 185 lei penalități pentru perioada 01.01.2008 – 24.05.2011.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că a încheiat cu pârâtul S. V. un contract de închiriere, iar acesta din urmă nu a înțeles să își îndeplinească obligația de plată a utilităților, deși a fost somat de mai multe ori, continuând să locuiască în imobil împreună cu familia sa.
Pretinde reclamantul că în prezent, pârâții locuiesc în imobil fără forme legale deși termenul închirierii a expirat .
În drept au fost invocate prevederile art. 1429 pct. 2 Cod civil, art. 17 și art. 24 alin 1 lit. b din Legea nr. 114/1996, cu aplicarea art. 242 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele copii: contract de închiriere nr. 1301 din 30.01.2006, fișa suprafeței locative, fișa de calcul a chiriei, proces-verbal de predare – primire a locuinței, act adițional nr. 1/30.01.2006, adresa nr. 170/17.01.2011 emisă de Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat, calcul penalizări din 24.05.2011 a Asociației de locatari, adresa nr._/11.03.2011 emisă de Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat, contract de eșalonare nr. 30 din 04.02.2011.
Pârâții, legal citați, s-au prezentat în instanță S. M. – E. și S. V. și au administrat probe în apărare, fiind depuse memorii privind problemele financiare precare, lipsa acestora și starea gravă de sănătate a numitului S. V. diagnosticat cu neoplasm.
Analizând probele administrate în cauză instanța constată că cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, este întemeiată pentru următoarele considerente:
Între reclamant și pârâtul S. V. s-a încheiat un contract de închiriere prin care reclamanta se obliga să asigure acestuia și familiei sale, folosința unui spațiu cu destinația de locuință situat în Iași, ., ., . pentru acesta din urmă de a achita și costul utilităților, pe durata unui termen de 1 an, începând cu data de 30.01.2006.
Deși pârâții au continuat să locuiască în imobil și după expirarea termenului, reclamantul îndeplinindu-și obligația asumată prin contract, însă nu au înțeles să își îndeplinească obligația legală de plată și a utilităților, astfel că, aceștia au acumulat un debit de 4764,08 lei.
Potrivit art. 1020 Cod civil: ”Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz când una din parți nu îndeplinește angajamentul sau. (Cod civil 830, 832, 943, 1075, 1081 si urm., 1012 si urm., 1021, 1101, 1320, 1365, 1439).” iar art. 1021 C civ. stipulează că: „. nu este desființat de drept. Partea in privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie sa se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate”.
De asemenea, art. 1429 cod civil prevede că: „ Locatarul are doua îndatoriri principale:1. trebuie sa întrebuințeze lucrul închiriat sau arendat ca un bun proprietar si numai la destinația determinata prin contract; iar in lipsa de stipulație speciala, la destinația prezumata după circumstanțe;2. trebuie sa plătească prețul locațiunii la termenele statornicite. (Cod civil 1080, 1430 si urm., 1439, 1564).” Iar art. 969 alin 1 Cod civil că: „Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.”
Totodată, art. 24 alin 1 lit. b din Legea nr. 114/1996 a locuinței, modificată și completată arată că: „Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face in următoarele condiții: b) la cererea proprietarului, atunci când:- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv;”
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului respectiv adresele nr. 170/17.01.2011 și nr. 1220/11.04.2011 emise de Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat, situația privind debitele restante cu întindere de la data de 31.03.2011 și 31.1.2010, contractul de închiriere nr. 1301/30.01.2006, fișa suprafeței locative închiriate, proces verbal de predare primire a locuinței, rezultă că în speță, acțiunea este întemeiată.
Raportat dispozițiile art.1169 Cod Civil instanța consideră că in cauza de față, reclamanta a făcut dovada unei nerespectări a obligațiilor contractuale de către pârâtul S. V., în sensul că acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a chirie, obligație asumată prin contract .
Din actele depuse de către reclamant la dosar rezultă cu certitudine că pârâtul S. V. nu a achitat costul utilităților aferente spațiului deținut, chiar și după ce termenul de închiriere a expirat, astfel că reclamantul este în drept să solicite evacuarea pentru lipsa unui titlu locativ, prin H.C.L. nr.521/22.12.2008 s-a decis neprelungirea contractului de închiriere înregistrat cu nr. 1301/30.01.2006, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Mai mult decât atât, pârâții nu au administrat nici o probă din care să rezulte existența unei alte situații de fapt, neadministrând nici o probă care să ducă la altă concluzie, deși avea posibilitatea să propună și să administreze probatorii, astfel că nu se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 129 alin 5 Cod procedură civilă ( dec.civ.3255/21.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția civilă și de proprietate intelectuală ) .
Așa cum rezultă din contractul de închiriere, pârâtul S. V., conform art. 26 și 8 s-a obligat să achite pe lângă o chirie lunară și costul utilităților (art. 26 din contract), obligație ce nu a fost îndeplinită, în ciuda faptului că locuiește împreună cu familia în imobilul proprietatea reclamantului.
In aceste condiții, reclamantul are dreptul pe lângă încasarea chiriei și a utilităților, așa cum părțile s-au obligat prin contractul de închiriere, contract ce reprezintă legea părților și, pe cale de consecință, urmează a fi obligată pârâtul S. V. la costul utilităților, conform contractului de închiriere ce dă naștere la raporturi juridice doar între părțile contractante, respectiv C. L. Iași și S. V..
Evacuarea este sancțiunea civilă aplicabilă locatarului principal si membrilor familiei sale in cazul neîndeplinirii unor obligații legale sau contractuale referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative, presupunând rezilierea prealabila a contractului de închiriere a locuinței si constând in obligarea chiriașului, la încetarea actelor de folosință a suprafeței locative pe care o deține in baza contractului reziliat sau pe care a ocupat-o abuziv, fără a poseda un titlu locativ valabil.
De asemenea, art. 480 C civ. prevede că „ proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut”.
Astfel, față de faptul că pentru motivele expuse mai sus s-a dispus rezilierea contractului de închiriere iar pârâții ocupă fără un titlu legal imobilul proprietatea reclamantului, instanța va admite și capătul de cerere privitor la evacuare și va dispune evacuarea necondiționată a tuturor pârâților din imobilul proprietatea reclamantei situat în Iași, ., .> Astfel, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor legale redate mai sus și dând eficiență voinței părților, va admite acțiunea reclamantului și va dispune, urmare a neplății costului utilităților, obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 4764,08 lei și suma de 2986,66 lei cu titlu de majorări de întârziere aferente debitului principal, reținând faptul că între reclamant și pârâtul S. V. există raporturi contractuale, acestea fiind părțile semnatare ale contractului .
Totodată, va dispune evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul proprietatea reclamantului situat în Iași, ., ., . pârâtului la plata sumei de 1005 lei chirie din care 820 lei debite pentru perioada 01.07.2010 – 30.04.2011 și 185 lei penalități pentru perioada 01.01.2008 – 24.05.2011.
În raport cu pârâta G. E. L., conform adresei nr. 10.2413/29.11.2011 (fila 58) se va lua act de renunțarea la judecată, conform art. 246 Cod procedură civilă.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că, potrivit art. 274 Cod procedură civilă partea care cade in pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Astfel, raportat la soluția ce se va pronunța, de admitere a cererii și reținând culpa procesuală a pârâților, instanța îi va obliga pe aceștia la plata către reclamantului a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru aferent capătului de cerere privind evacuarea.”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul S. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată recurentul în motivarea cererii, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a textelor de lege și a prevederilor contractului de închiriere.
Susține recurentul că locuința atribuită lui și familiei sale este locuință socială în conformitate cu prevederile Legii nr. 114/1996.
În raport de aceasta, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 448/2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, autoritatea publică locală este obligată la asigurarea unei locuințe lui și familiei sale.
Este în practica Consiliului L. al mun. Iași, prin Direcția de Administrarea a Patrimoniului Public și Privat, de a nu prelungi contractele de închiriere dacă există debite la utilități, practică nelegală și netemeinică, care aduce atingere drepturilor fundamentale ale sale și familiei sale, fără însă a solicita în mod expres evacuarea.
Plata chiriei este la zi (nu sunt debite restante la chirie), încă mai înainte de data la care s-a scos în pronunțare prezenta cauză de către instanța de fond.
C. L. al mun. Iași, prin Direcția de Administrarea a Patrimoniului Public și Privat, pentru recuperarea așa-zis a debitelor invocate în cererea de chemare în judecată, avea calea acțiunii în pretenții și calea executării silite.
În al doilea rând, instanța de fond l-a obligat prin sentința atacată la plata sumei de 10.737,40 lei debite de întreținere, din care 4.764,08 lei restanțe întreținere și 2.986,66 lei penalități.
Nu numai că suma aritmetică a valorii restanței de 4.764,08 lei + 2.986,66 lei penalități = 7.750,74 lei și nu 10.737,40 lei, dar așa cum rezultă și di probatoriul depus la dosar, achită debitul datorat în mod constant, chiar dacă situația financiară a familiei sale este precară, dar și faptul că nu a observat că debitul nu-l datorează intimatei, ci asociației de proprietari.
Cu alte cuvinte, instanța de fond l-a obligat la o plată nedatorată intimatei.
Instanța de fond putea, din oficiu, să invoce lipsa calității procesuale active a Asociației de proprietari în prezenta cauză, iar pe cale de consecință să respingă și acest capăt de cerere.
În al treilea rând, instanța de judecată l-a obligat la plata sumei de 1005 lei chirie din care 820 lei debite pentru perioada 01.07.2010 – 30.04.2011 și 185 lei penalități pentru perioada 01.01.2008 – 24.05.2011.
Arată instanței de recurs că plata chiriei este la zi (nu sunt debite restante la chirie), încă mai înainte de data la care s-a scos în pronunțare cauza prezentă de către instanța de fond.
În ultimul rând, arată că instanța de fond a omis a observa lipsa calității procesuale pasive a membrilor familiei sale, respectiv S. M. – soția sa, G. E. L. – fiica decedată a soției sale și a copiilor săi S. V. L., în vârstă de 17 ani și S. G. S. în vârstă de 14 ani.
Legal citați, M. Iași și C. L. Iași au formulat întâmpinare.
S-au depus acte în dovedirea, respectiv combaterea cererii de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Recurentul împreună cu familia sa ocupă spațiul cu destinația de locuință situat în . C., ., conform contractului de închiriere cu nr. 1301/30.01.2006.
Cu actele depuse la instanța de recurs, pârâtul – recurent S. V. a făcut dovada faptului că are o situație familială dificilă, că a fost în imposibilitate de a achita chiria datorată și utilitățile aferente, însă în prezent depune toate diligențele pentru a-și achita obligațiile ce îi revin.
Pe parcursul procesului, în recurs, a făcut dovada achitării integrale a chiriei restante și a penalităților, așa cum rezultă și din adresa emisă de intimată și depusă la dosar la ultimul termen.
Astfel dat fiind faptul că recurentul ocupă o locuință socială, că a dovedit pe parcursul procesului că nu este de rea-credință depunând eforturi pentru achitarea restanțelor, tribunalul urmează a constata că nu se impune evacuarea sa din imobilul în care locuiește și în prezent cu familia sa, având destinația de locuință socială.
Cât privește al doilea motiv de recurs, reține tribunalul că pentru imobilul în care locuiește recurentul împreună cu familia sa, nu s-a constituit asociație de proprietari, astfel încât imobilul este proprietatea Municipiului Iași, unic proprietar, având calitate procesuală pasivă conform art. 4 din H.G. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
Cât privește motivul de recurs referitor la plata cheltuielilor de întreținere și penalităților aferente, acesta este nefondat.
Prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Iași nr. 24/2004, se aprobă încredințarea către S.C. TERMO-SERVICE S.A a gestionării administrării imobilelor din: ., 1004 CUG și ., începând cu data de 01.02.2004.
Referitor la Decizia Asociației de proprietari privind stabilirea penalităților, reține tribunalul că întrucât imobilul în care intimații locuiesc se află în proprietatea Municipiului Iași, unic proprietar, administratorul imobilului repartizează penalitățile solicitate de furnizorii de utilități, conform prevederilor art. 25 alin. 3 din H.G. nr.1588/2007, care stabilesc că, dacă terții impun penalități pentru întârzierea la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțieri la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul formulat de pârâtul S. V. și va modifica sentința instanței de fond doar sub aspectul capetelor de cerere privind chiria restantă și evacuarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul S. V. împotriva sent.civ nr.3734/17.02.2012 a Judecătoriei Iași, sent. pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge ca rămasă fară obiect cererea vizînd obligarea pârâților la plata chiriei și a penalităților de întârziere.
Respinge cererea vizând evacuarea pârâților din locuința situată în Iași,.,., .> Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. M. P. T.
Pentru judecător aflat în C.O. Pentru judecător aflat în C.O.
semnează vicepreședintele instanței semnează vicepreședintele instanței
Grefier,
I. B.
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefier șef secție civilă
Red.M.A.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./23.07.2013
Judecător fond A. G.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 835/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
