Fond funciar. Decizia nr. 1287/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1287/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1287/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Mai 2013
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1287/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de C. Gh. G. împotriva sentinței civile nr. 2390 din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimate fiind C. Județeana Iași De F. F., C. L. I. N. De F. F., având ca obiect fond funciar ,modificare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 17.05.2013 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2390/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestatorul C. Gh. G. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de fond funciar Iași și C. Locală de fond funciar Iași.
Instanța de fond a constatat că, prin cererea inregistrata la instanta sub nr._, reclamantul C. Gh. G. a solicitat, in contradictoriu cu paratii C. J. I. de F. F. si C. L. de F. F. I. N., modificarea titlului de proprietate nr._/21.06.1993, in sensul rectificarii numelor, initialelor si prenumelor inscrise, conform actelor de stare civila atasate cererii.
In motivarea actiunii se arata ca in cuprinsul titlului de proprietate a carei nulitate s-a solicitat s-a strecurat o greseala, in sensul ca la rubrica “mostenitorii defunctului” s-a trecut numele C. N. Gh. M. si nu C. I. M., precum si numele B. I. E. si nu B. I. I..
In drept, reclamantul, in calitate de mostenitor dupa defuncta C. I. M., invoca prevederile Legii nr. 18/1991.
Prin intampinare, parata C. J. I. de F. F. solicita instantei sa aiba in vedere disp. art 35 alin. 1 din HG 131/1991, invocand faptul ca nu ii apartine eventuala culpa in completarea eronata a titlului de proprietate.
Analizand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Conform mentiunilor inscrise in titlul de proprietate nr._ emis la data de 21.06.1993 de catre C. J. I. de F. F., pe numele C. N. Gh. M. si B. I. E. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 2,90 ha teren.
Din cuprinsul documentatiilor solicitate de catre instanta si depuse de catre comisiile de fond funciar, privitor la intocmirea si emiterea titlului de proprietate in cauza, s-a identificat doar existenta unei cereri de reconstituire (inregistrata la Primaria Tg. F. sub nr. 6184/13.03.1991) formulata de catre C. Gh. M., fiica lui G. si C., nascuta la 25.10.1915, precum si a altor doua cereri de reconstituire formulata de catre C. M.(intiala tatalui fiind ilizibila), inregistrate sub nr. 4899/09.03.1991, respectiv 4904/09.03.1991.
In Anexa de validare nr.3 apare ca titular al reconstituirii C. N. Ghe. M., in calitate de mostenitor dupa Gafita A., cu suprafata de 2,70 ha teren.
De asemenea, la dosarul cauzei exista si doua fise a suprafetelor primite in proprietate, dintre care cea de a doua rectificativa la prima, insa nu la nume sau prenume, inscrisuri semnate de catre beneficiarele reconstituirii, respectiv C. N. Gh. M. si B. I. E..
Instanta a apreciat ca din moment ce cele doua titulare au semnat fisele de punere in posesie, in doua randuri, acestea au fost in masura, la momentul respectiv sa identifice eventuale erori de scriere a numelor.
De asemenea, instanta nu a constatat vreo concordanta dintre datele ce reies din actele de reconstituire cu cele din actele de stare civila depuse de catre reclamant, fiind vizibil faptul ca semnatara cererii de reconstituire, C. N. Gh. M., nascuta la 25.10.1915, este alta persoana decat C. M., fiica lui I. Gafita, nascuta la 25 ianuarie 1931. Aceasta din urma este indicata de catre reclamant ca fiind persoana indreptatita la reconstituire si care ar trebui mentionata in titlul de proprietate in cauza.
Insa, nu exista niciun inscris in cuprinsul documentatiei care sa conduca la concluzia ca C. I. M. sau B. I I. ar fi formulat cerere de reconstituire, putandu-se aprecia, ., ca este vorba de persoane diferite de cele inscrise in titlul de proprietate in cauza.
Instanta a apreciat ca reclamantul nu a facut dovada ca titularele reconstituirii ar fi C. I M. si B. I I. si ca in titlul de proprietate s-a procedat in mod eronat la mentionarea unor initiale, respectiv prenume, gresite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. Gh. G..
Recurentul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece a fost analizată documentația ce aparține altei persoane. A solicitat admiterea recursului și modificarea titlului de proprietate în sensul arătat în acțiunea introductivă.
A depus la dosar copia C.I., a cererii formulată de C. Gh. M., a certificatului de naștere G. I. și G. M..
Legal citați intimații nu s-au prezentat în ședință.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Prin cererea introductivă, reclamantul recurent a solicitat rectificarea numelor titularilor titlului de proprietate_/1993 în sensul că în loc de C. N. Gh. M. să fie trecut C. I. M. și în loc de B. I. E. să fie trecut B. I. I..
Potrivit C.I. . nr._, recurentul este fiul lui G. și M..
Din certificatul de deces B. I. (fostă G.) rezultă că a fost fiica lui I. și A..
Tatăl recurentului, C. G. (fiul lui G. și M.) a fost căsătorit cu G. M. (fiica lui I.).
G. M. a fost fiica lui G. I. și A., deci a fost soră cu B. I. (fostă G.).
Instanța a solicitat Comisiei Județene de fond funciar Iași documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate_/1993, neexistând indicii că ar fi fost trimisă o altă documentație.
Din adresa emisă de C. Locală de fond funciar Tg. F. (fila 48) din care rezultă că B. I. E. și C. N. Gh. M. nu figurează în evidențele funciare.
Din actele depuse la fila 63 și urm. dosar fond rezultă că cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată de C. Gh. M. fiica lui G. și C. și este semnată de C. I. P.(ilizibil) M..
Din altă cerere rezultă că titulara se numea C. ? M. și a semnat C. Gh. M. (filele 64, 65).
Conform anexei de validare, reconstituirea s-a realizat pe numele C. N. Gh. M. după G. A. și C. I. M. după C. Gh.
Prin adresa (depusă în recurs) eliberată de Primăria comunei I. N., se susține că M. C. (G.) și B. I. (G.) sunt moștenitoarele defunctei G. A. – aspect confirmat de actele de stare civilă de la dosar.
Nu există nici o dovadă a susținerilor recurentului reclamant în sensul că cererile de reconstituire ar fi fost formulate de C. I. M. și B. I. I. și nu se poate determina din cereri care sunt autorii după care s-a solicitat reconstituirea dreptului.
Mai mult, nu există nici o cerere formulată de B. I. I..
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt în raport de actele dosarului iar recurentul nu a făcut dovada susținerilor sale, motiv pentru care va fi respins recursul cu menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C. Gh. G. împotriva sentinței civile nr. 2390/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/28.01.2014
Judecător fond: N. E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1281/2013. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 1311/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
