Obligaţie de a face. Decizia nr. 1771/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1771/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 1771/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Septembrie 2012
Președinte - O. L.
Judecător C. A.
Judecător M. S.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 1771/2012
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr._/09.11.2009 pronunțată de Judecătoriei Iași în contradictoriu cu intimata G. T. având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. L. pentru intimată, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Având cuvântul avocat G. pentru intimată arată că partea pe care o reprezintă are calitate de recurent raportat la sentința pronunțată de Judecătoria Iași. Totodată arată că înțelege să mențină concluziile formulate în susținerea cererii de recurs.
Avocat G. pentru recurenta . susține faptul că în mod greșit pe calea ordonanței președințiale s-a dispus sistarea lucrărilor motivat de faptul că reclamanta a renunțat la acțiunea având ca obiect anularea titlului de proprietate și nici nu a făcut dovada că pe rolul instanțelor ar exista înregistrată o altă cauză ce ar avea ca obiect lămurirea situație juridice a terenului. În acest sens, avocat G. pentru recurentă arată că această măsură nu este oportună pentru partea pe care o reprezintă cât și pentru faptul că pentru a fi admisă cererea de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții și anume: urgența luării măsurii, caracterul vremelnic al măsurii luate și condiția ca măsura luată să nu prejudicieze fondul cauzei.
Având în vedere cele mai sus arătate, avocat G. pentru recurentă solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată și obligarea contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată aferente tuturor fazelor procesuale.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil e față::
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2009, reclamanta G. T. a solicitat ca, pe baza procedurii ordonanței președințiale, să fie obligat pârâtul A. G., ca în calitate de asociat unic și reprezentant al .., să înceteze orice activitate de construcție și comerț, pe care o exercită fără temei legal pe proprietatea reclamantei din Iași, .;solicită cheltuieli de judecată.
P. sentința civila nr._/09.11.2009 pronunțata de Judecătoria Iași a fost respinsa excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția inadmisibilității acțiunii, a fost admisa în parte cererea si s-a dispus sistarea provizorie a lucrărilor de construire pe care reprezentanții pârâtei le desfășoară în Iași, . la clarificarea regimului juridic al terenului si a fost respinsa cererea reclamantei în ceea ce privește cererea de sistare a activităților comerciale ale pârâtei.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii de sistare lucrări de construcții și efectuare acte de comerț, întemeiată pe disp.art. 581 C.p.c.,prima instanța a reținut că instanțele de judecată sunt obligate să se pronunțe asupra oricăror cereri și acțiuni cu excepția celor vădit inadmisibile. Se înțelege prin acest termen cererile și acțiunile care prin natura lor sunt de competența altor instituții ori organism cu sau fără activitate jurisdicțională.
Faptul că cererea reclamantei, în accepțiunea reprezentantului pârâtei, nu îndeplinește toate criteriile de admisibilitate ale Ordonanței Președințiale nu o transformă într-una inadmisibilă, excepția invocată fiind respinsă pentru acest motiv.
Raportat la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei motivat de aspectul că aceasta nu deține încă un titlu valabil care să-i legitimeze proprietatea asupra terenului, prima instanța a constatat că din înscrisurile depuse la dosar, aceasta a dovedit că justifică un drept și, în același timp, un interes legitim de a-i fi recunoscut acest drept.
În aceste condiții prima instanța a considerat că reclamanta are calitate procesuală activă, si a respins excepția.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a .., prima instanța a reținut că între reclamantă, pe de-o parte, și reprezentantul pârâtei, pe de altă parte, s-au mai derulat litigii, unul dintre ele vizând chiar anularea unei autorizații de construcție eliberată ultimei.
Cum în această cauză, situația terenului mai sus amintit este una litigioasă și văzând că se pune problema edificării unei construcții de către reprezentantul pârâtei, prima instanța a considerat că S.C. C. S..RL. are calitate procesuală de pârâtă, putând a i se opune un drept pretins de reclamantă.
Pentru acest motiv prima instanța a considerat excepția neîntemeiată si a respins-o.
La filele 103, respectiv 109, în cadrul memoriilor pe care reclamanta le-a depus succesiv la dosar, prima instanța a observat că a aceasta a înțeles să formuleze, peste termenul prevăzut de art. 132 C.pr.civ., în baza aceleiași proceduri a Ordonanței președințiale și alte cereri și anume:”obligarea .. să prezinte actele de proprietate primare și titlul de proprietate asupra terenului situat în Iași, .>
Cum acestea sunt cereri noi în cadrul prezentului litigiu, depuse cu depășirea termenului prev.de art.132 C.pr.civ. prima instanța le-a considerat tardiv formulate.
În ceea ce privește fondul acțiunii de față, prima instanța a considerat că reclamanta a dovedit un interes legitim.
Astfel, prima instanța a considerat că în cazul în care demersul reclamantei ce vizează reconstituirea dreptului său de proprietate ar avea efect, prin edificarea unei construcții pe terenul acesteia i s-ar crea un prejudiciu.
Cum demersul reclamantei este unul vremelnic, în virtutea art. 581 C.pr.civ. prima instanța are posibilitatea să preîntâmpine producerea unei pagube care s-ar produce prin edificarea unei construcții.
Nu același lucru se poate spune și despre posibilele activități comerciale în primul rând reclamanta nu a probat existența sa, iar în al doilea rând, aceste activități nu pot fi circumscrise în categoria producerii unor pagube iminente.
În consecință, prima instanța a considerat întemeiată cererea doar în privința sistării lucrărilor de construcție nu și a activităților comerciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termen recurenta .. Iași criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-au arata următoarele:
Procedura de citare pentru termenul din data de 09.11.2009 cu societatea a fost viciata întrucât nu a fost aplicata ștampila pe dovada de citare conform art. 92 indice 1 c. pr. civ. In mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilitatii acțiunii pe cale de ordonanța președințiala.
Reclamanta nu a facut dovada îndeplinirii niciuneia din cele trei condiții. In privința urgentei menționează ca aceasta construcție a fost începuta in anul 2006 iar acțiunea a fost depusa in anul 2009, adica la 3 ani dupa momentul initial.
In privința aparentei de drept reclamanta nu a facut decât un început de dovada cu privire la proprietatea din S. nr. 5 dar in niciun caz nu a dovedit ca ar avea un drept chiar nereconstituit asupra terenului din S. nr. 2. Reclamanta a afirmat doar ca suprafața de 290 mp teren s-ar fi alipit la proprietatea din S. nr. 2 fara a face vreun minim de dovada in acest sens asa cum prevede art. 1169 c. civ.
Mai trebuie menționat ca . este pe de o parte a străzii iar nr. 2 pe cealaltă parte astfel încât alipirea s-ar fi putut produce doar prin trecerea străzii către acesta suprafața de teren in nici un alt mod fizic posibil.
Instanța nu a verificat nici îndeplinirea conditiei vremelniciei pronuntand o hotarare ale carei efecte se produc,,sine die” adica pana la clarificarea regimului juridic al terenului fara a preciza in ce consta această clarificare.
In mod gresit a fost soluționata si excepția lipsei calitatii procesuale active deoarece reclamanta este proprietara terenului situată pe ., dar construcția se afla pe terenul din . fata de care nu dovedește nici un drept de proprietate, astfel încât nu face dovada aparentei dreptului.
Cererea a fost in mod legal timbrata.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Recurentei i-a fost încuviințata proba cu înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.
P. decizia nr.1599 din 03.09.2010 pronunțată de Tribunalul Iași a fost admis recursul declarat de .. Iași, sentința fiind modificată în tot în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta G. T.. Împotriva acestei decizii, G. T. a formulat contestație în anulare invocând faptul că decizia respectivă a fost dată cu încălcarea normelor de procedură referitoare la citare. P. decizia nr.416 din 13.02.2012 a fost admisă contestația în anulare, dispunându-se anularea deciziei civile nr.1599 din 03.09.2010 pronunțată de Tribunalul Iași și fiind acordat termen de judecată pentru soluționarea pe fond a recursului. În această fază procesuală nu au fost administrate probe noi. Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente in cauză, tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
In ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul ca procedura de citare a recurentei-parate nu a fost îndeplinita pentru termenul din data de 09.11.2009 cu respectarea dispozițiilor legale întrucât nu a fost aplicata ștampila, tribunalul retine ca nu este întemeiat.
Astfel nicio dispoziție legala nu prevede obligativitatea aplicării ștampilei pe dovada de citare de către persoana juridica citata.
Mai mult potrivit art. 92 ind. 1 Cod pr. civ. comunicarea citatiei in cazul persoanelor juridice se poate realiza prin afișare in cazul in care se constata lipsa oricărei persoane de la sediul acestora.
Or, din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din data de 09.11.2009 rezulta faptul ca afișarea citației a avut loc tocmai datorita faptului ca nu a fost găsita nicio persoana la sediul societatii.
In aceste condiții tribunalul retine ca procedura de citare a fost in mod legal îndeplinita prin afișare.
In ceea ce privește critica referitoare la faptul ca in mod greșit s-a considerat de către prima instanța ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr. civ. pentru admiterea acțiunii tribunalul retine ca este întemeiata.
Astfel potrivit art. 581 Cod pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice in cazurile grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Din această dispoziție legală rezultă că pentru a fi admisă cererea de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența luării măsurii, caracterul vremelnic al măsurii luate și condiția ca luarea măsurii să nu prejudece fondul cauzei.
Condiția urgenței este îndeplinită atunci când luarea măsurii prin ordonanță președințială este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente care ar fi greu de reparat în viitor.
In condițiile in care din susținerile paratei, necontestate de reclamanta, rezulta ca ridicarea construcției a început in anul 2006 iar acțiunea a fost introdusa la data de 15.06.2009, tribunalul retine ca intervalul de timp mare existent intre începutul ridicării construcției si introducerea acțiunii înlătura existenta urgentei necesare pentru admiterea acțiunii.
In ceea ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de art. 581 Cod pr.civ. și anume vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată, tribunalul reține că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care privesc fondul dreptului litigios, ci numai măsuri provizorii.
În cauza de fată reclamanta a solicitat obligarea paratei la încetarea oricărei activitati de construire pe terenul din S. nr. 2 pana la clarificarea regimului juridic al terenului. In condițiile in care reclamanta a renunțat la acțiunea având ca obiect anulare titlu de proprietate si nu a făcut dovada ca pe rolul instanțelor ar exista înregistrata o alta cauza care sa aibă ca obiect lămurirea situației juridice a terenului, in discuție tribunalul retine ca nu este îndeplinita nici condiția vremelniciei.
In mod greșit prima instanța a dispus sistarea lucrărilor de construcție pana la lămurirea situației juridice a terenului fara a avea dovezi certe ca reclamanta a întreprins demersuri in acest sens.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, tribunalul reține că judecătorul nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar pentru a se evita pronunțarea unei soluții arbitrare, acesta va face un examen sumar, „pipăind fondul”, pentru a se vedea de partea cui este aparența dreptului.
Or, in cauza de fată după o cercetare sumară a fondului cauzei tribunalul retine că toate demersurile reclamantei pentru reconstituirea dreptului de proprietate se refera la o suprafata de teren situata in Iasi . iar lucrarile de constructie a caror sistare se solicita se efectuează la o alta adresa si anume S. nr. 2.
In aceste condiții aparenta de drept este in favoarea paratei ceea ce face ca nici aceasta ultima condiție sa nu fie îndeplinita.
Față de cele arătate în precedent, apreciind că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de art. 581 Cod pr.civ., tribunalul urmează sa admită recursul, sa modifice in parte sentința atacata, iar pe fond sa respingă cererea formulata pe cale de ordonanța președințiala ca neîntemeiata.
Constatând culpa procesuala a intimatei Gaina T. in promovarea acestui recurs, tribunalul in baza art. 274 Cod pr. civ. o va obliga la plata către recurenta a sumei de 1195,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând 1190 lei onorariu avocat si 5, 15 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de .. Iași împotriva sentinței civile nr._/09.11.2009 a Judecătoriei Iași.
Modifică în parte sentința civilă nr._/09.11.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamanta Gaina T. în contradictoriu cu .. prin reprezentant legal A. G. având ca obiect obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor de construcție începute în Iași, ..
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimata Gaina T. la plata către recurenta .. a cheltuielilor de judecată de 1195,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată achitate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
L.O. A.C. S.M. B.D.
Red.+tehn.L.O.
Judecător fond:A. D.
09.11.2012/2 ex.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1575/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1801/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
