Fond funciar. Decizia nr. 160/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 160/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Judecător - D. M.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/2014
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe recurenții A. M., B. E. și P. G. și pe intimatele C. L. DE F. F. DE A. A L. 18/1991 UNGHENI și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar rectificare TP.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2014, apoi la 30.01.2014 și la 06.02.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 9556/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a respins acțiunea promovată de reclamanții A. M., B. E. și P. G. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană Iași pentru S. D. de P. asupra Terenurilor Iași și C. Comunală pentru S. D. de P. asupra Terenurilor Ungheni.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ la data de 06.04.2012, reclamanții A. M., B. E., P. G., au chemat în judecată pe pârâții C. L. DE F. F. DE A. A L. 18/1991 UNGHENI, pârât C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, pentru ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună modificarea Titlului de proprietate nr._/12.12.1994 emis pe numele P. T. G. în sensul rectificării parcelei 64/1/18 ./1/8 . 727/1/10 tarlaua 75/1.
Potrivit dispozițiilor art. 42 din Legea 1/2000 modificată, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În motivarea cererii, reclamanții invocă următoarele împrejurări de fapt:
În data de 07.12.1994 C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor Iași, a emis pe numele autorului lor P. G. titlul de proprietate nr._, fiind reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 2 ha 4700 mp situată în extravilanul satului și comunei Bosia. Această suprafață este în prezent în proprietatea reclamanților cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 56/16.10.2007 emis de BNP Asociați V. D. și I. M.. În vederea înstrăinării unei suprafețe a contactat un specialist cadastral însă, dar fiind erorile strecurate în cuprinsul titlului de proprietate, intabularea și înstrăinarea nu a fost posibilă, aceasta putând fi efectuată după modificarea titlului.
O expertiză topo-cadastrală urmând a stabili realitatea și corecta topografic cele înscrise în titlu cu cele înscrise în evidențele OCPI și cele spuse de specialistul în cadastru, în titlu este menționat greșit . 49) în loc de . 49).
În drept, acțiunea nu se motivează în speță fiind incidente dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 cu aplicarea art. 242 alin. 2 C.pr.civ. și se anexează prezentei copii după: titlul de proprietate nr._/12.10.1994, certificat de moștenitor nr. 56/16.10.2007 emis de BNP Asociați V. D. și I. M., acte stare civilă, chitanțe privind impozitul pe teren.
Pârâta C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar Ungheni, legal citată nu este reprezentată în instanță și nu formulează întâmpinare.
Pârâta C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Iași nu depune întâmpinare.
Cu adresa nr._/18.09.2012 Instituția Prefectului Județului Iași comunică instanței documentația aferentă titlului de proprietate (filele 29-33 dosar).
Instanța dispune din oficiu efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale probă însușită de reclamanți, raportul de expertiză întocmit de ing. B. C. și răspunsurile la obiecțiuni fiind atașate la dosarul cauzei (filele 47-71 și 105) și procesul verbal de recepție nr. 396/2013 emis de OCPI Iași (fila 95).
Documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/1994 a fost depusă la dosarul cauzei de către pârâta C. județeană de F. F., la filele sus menționate inclusiv de la OCPI Iași cu adresa nr._/08.11.2012 (fila 39-46).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/1994 emis pe numele P. G., în ceea ce privește terenul situat în tarlaua T2 . T75 p 723/1/8 și T75/1 p 727/1/10 din extravilanul comunei Bosia, jud. Iași, teren categoria arabil și fânețe întrucât amplasamentul acestora nu a fost corect stabilit și ca atare solicită totodată reconstituirea aceleași suprafețe de teren pe un alt amplasament, în tarlaua și .. Reclamanții își justifică prin acte de stare civilă calitatea de titular al titlului de proprietate a cărui modificare o solicită.
Reținând că reclamanții nu își motivează cererea în drept ,instanța de fond a analiza motivele de fapt ale cererii prin prisma dispozițiilor care ar putea avea incidența în cauză, respectiv: art. III Lg. 169/1997 așa cum a fost modificat succesiv (ultima modificare Titlul V, articol unic, pct. 1 Lg. 247/2005) alin. 1 lit. a (ii) potrivit cu care: ,,sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991, Lg. 1/2000 (…)- actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia în termen legal, libere la data solicitării, în baza L.. Nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a L. nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire scoase din domeniul public în acest scop’’.
Așadar, analizând legalitatea titlului de proprietate nr._/1994 emis pe numele P. G. prin prisma motivelor de nulitate invocate, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria Comunei Bosia în data de 21.03.1991 înregistrată sub nr. 4897, numitul P. T. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu suprafața de teren de 2,05 ha în condițiile în care a avut rol în 1961/1962 și a obținut hotărâre de validare cu nr. 03/9/08 (fila 32).Deși titlul de proprietate al autorului a fost eliberat în anul 1994, conform anexei de validare de la dosar, hotărârea care a stat la baza reconstituirii este emisă sub imperiul Lg. nr. 18/1991 și cum terenul în litigiu din T2, P 64/1/18, T 75/1, P 723/1, T75/1, P 727/1/10 este situat în extravilanul localității nu subzistă nici această condiție a nulității, așa cum este ea enunțată de art. III alin. 1, lit. a (II) din Lg. 169/1997.
În plus, instanța, în analiza motivelor de nulitate invocate, a avut în vedere că, pentru a opera sancțiunea nulității, condițiile enunțate de textul de lege ce trebuiau să fie împlinite cumulativ la data eliberării titlului. Astfel, era necesar ca actul de constituire să fi fost făcut pe vechiul amplasament al fostului proprietar ca terenul să fi fost solicitat de către aceasta (fostul proprietar) în termen legal și ca terenul să fi fost liber la data solicitării, în baza L. nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane.
În ceea ce privește reconstituirea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate pe un alt amplasament instanța a reținut că acest capăt de cerere are un caracter accesoriu față de capătul de cerere principal, astfel încât, cum s-a constatat că titlul de proprietate nr._/1994, raportat la motivul de nulitate invocat, este legal, și corect emis, capătul de cerere principal a fost respins și această pretenție apare ca neîntemeiată, în acest sens s-a concluzionat și prin expertiză (fila 105) și procesul verbal de recepție nr. 393/2013 emis de OCPI Iași atunci când se reține că conform bazei de date a OCPI există titlul de proprietate_/14.08.1995 emis imobilul situat în . are aceleași atribute descriptive (. imobilul identificat de expert în prezentul dosar. Prin expertiză expertul nu a stabilit dacă în cele două titluri de proprietate este descris același amplasament sau este vorba de amplasamente diferite.
P. imobilul din . din T86 parcelele A61/2 s=900 mp și Cc 61/1 s=500 mp este înregistrat pe numele lui P. T. G. în titlul de proprietate nr._/12.12.1994. La data expertizei suprafețele înscrise în titlu s-au găsit diminuate, astfel .= 803 mp și Cc 61/1 S= 445 reprezentând suprafața imobilului de 1248 mp, față de 1400 mp reconstituiți prin titlul de proprietate. În planul cadastral de extravilan 1:_ nu figurează drumul de acces trecut de către expertul tehnic judiciar pe planul de amplasament și delimitare în partea de est între punctele 7-8. Expertul tehnic judiciar nu a anexat plan parcelar însușit de către CLFF prin ștampilă și semnătură întocmit în contextul dispozițiilor art.33 și urm. din HG. Nr.850/2005 și care să conțină dimensiunile pe conturul imobilului și vecinătățile. Expertul așa cum s-a expus mai sus nu a anexat parcelar însușit de CLFF Ungheni prin ștampila și semnătura care să conțină dimensiunile pe conturul imobilului și vecinătățile din care să reiasă amplasamentul imobilului, așa cum a fost consemnat și în expertiză iar conform bazei de date grafice de la OCPI Iași, tot o dată imobilul în suprafață de 2 ha și 4700 mp identificat de expertul tehnic judiciar se suprapune cu imobilul ce are atribuit T.P. nr._/14.08.1995.
În consecință, față de cele reținute și văzând și disp. Art. III din Lg. Nr. 169/1997 așa cum a fost modificată prin titlul V articol unic pct. 1 din Lg. Nr. 247/2005 potrivit cărora ,,dispozițiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor […] eliberate cu respectarea prevederilor Lg. Fondului F. nr. 18/1991, la data întocmirii lor’’, instanța a constatat că acțiunea formulată este neîntemeiată și pe cale de consecință a respins-o, reținând că modificările de amplasament solicitate de beneficiarii titlurilor de proprietate eliberate sub imperiul Lg. 18/1991 înainte de consacrarea principiului reconstituirii pe vechiul amplasament, nu se încadrează, de principiu printre motivele de nulitate consacrate de art. III Lg. 169/1997, în lipsa unor alte cauze de nulitate, prin constatarea nulității absolute a unor asemenea acte doar în ideea ,,reparării’’ unei omisiuni neconforme cu realitatea (a consolida vânzările efectuate de P. G. (fila 107) atunci când se consemnează în raport „reclamanții urmează a se elucida asupra terenurilor vândute de tatăl lor, în special cu cei trei consăteni care susțin că au cumpărat teren de la P. T G. fără documente, respectiv T 78 P 747/1/14, S=637 mp, V747/1/16, S=3391mp, P 747/1/17, S=617 mp)”, s-a respins acțiunea deoarece numai încălcându-se în mod substanțial principiul stabilirii raporturilor juridice civile se poate dispune astfel cu mențiunea că amplasamentul redat de expert se suprapune cu imobilul ce este atribuit unei terțe persoane prin T.P. nr._/14.08.1995 sau pentru a se crea servituți și tot o dată expertiza nu a avut în vedere planul parcelar însușit de C. L. de F. funciar Ungheni și validat de C. județeană de fond funciar ( art.5 lit. f) din Regulament) la momentul emiterii titlului de proprietate și a fișei de punere în posesie nr. 515/20-314 fila 44 dosar, instanța fiind obligată să analizeze legalitatea titlului eliberat în baza legii nr.18/1991 în raport de condițiile prevăzute în vigoare la data emiterii titlului; a se reține situații de fapt sau de drept noi reprezintă o încălcare a principiului stabilității juridice, cum de altfel s-a și reținut, când în procesul verbal de recepție nr.393/2013 se consemnează că „conform bazei de data a OCPI există titlul de proprietate_/14.08.1995 emis imobilul situat în . are aceleași atribute descriptive (. imobilul identificat de expert în prezentul dosar”. Este atribuția expertului de a stabili dacă în cele două titluri de proprietate este descris același amplasament sau este vorba de amplasamente diferite.
Practic s-ar aduce atingere altor persoane ce justifică pe deplin îndreptățirea la reconstituire pe nr.cad.1639, iar în caz de admitere a acțiunii, autoritățile fiind puse ulterior în imposibilitatea soluționării favorabile a cererii datorită unor acte ce ar fi emise cu încălcarea dispozițiilor L. nr.18/1991.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții A. M., B. E. și P. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurenții au susținut că au solicitat instanței rectificarea titlului de proprietate nr._/12.12.1994 în sensul corectei înscrieri a parcelelor 64/1/18 Tarlaua 2; 723/1/8 Tarlaua 75/1; 727/1/10 Tarlaua 75/1, deoarece le-a fost semnalată o necorespundere între parcelele trecute în titlul de proprietate și numerele reale de parcelă, respectiv că datele trecute în titlul de proprietate nu corespund realității. În scopul corectării neconcordanțelor semnalate, au promovat acțiunea în rectificarea titlului de proprietate, pe care au dovedit-o cu înscrisuri, precum și cu expertiza a cărei necesitate a fost pusă în discuție de către instanță. Au fost de acord cu efectuarea expertizei și au achitat onorariul de expert în cuantum de 1700 lei. Judecătoria Iași a respins acțiunea, iar întreaga motivare rezidă în imposibilitatea raportului de expertiză de a servi scopului pentru care a fost ordonat de către instanță, expertiza fiind incompletă, neclară, neînsoțită de documentația necesară. Consideră că instanța putea să solicite expertului să complinească orice lipsuri, în scopul pronunțării unei hotărâri în care soluția juridică să nu fie influențată de vreo culpă a expertului; reclamanții, în lipsa unor cunoștințe juridice și nefiind asistați de avocat, nu au cunoscut posibilitatea de a propune un expert consultant și nici nu au sesizat că expertiza nu ar conține toate datele necesare. Deoarece expertiza nu a clarificat situația terenului, iar acțiunea inițială nu a avut o motivare prea amplă, instanța de fond a analizat aspecte ce țin de nulitatea titlului sau de schimbarea amplasamentului. Nu au formulat capete de cerere privind nulitatea titlului și nici privind schimbarea amplasamentului, deoarece amplasamentele reale nu diferă de cele stăpânite de tatăl lor și nu există vreun titlu de proprietate care să se suprapună în fizic peste terenul din titlul nr._/12.12.1994 al autorului P. T. G.. Expertul însuși răspunde Obiectivului nr. 2 – Să se stabilească dacă modificările solicitate de către reclamanți afectează alte proprietăți – „Consider că modificările care sunt necesare pentru TP nr._/12.12.1994 nu afectează alte proprietăți...”. Totodată, expertul este cel care consemnează anumite vânzări de terenuri, făcute prin zdelcă sau procese-verbale cu martori, indicându-le să clarifice acele vânzări făcute în timpul vieții tatălui lor. Nu pot să confirme vânzările, orice acte de vânzare trebuiesc întemeiate pe titlul corect, în caz contrar le este refuzată întocmirea documentației.
P. aceste motive, au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, reținerea spre rejudecare și suplimentarea probatoriului privind expertiza judiciară topo-cadastrală. Având în vedere că expertiza efectuată de expert B. C. nu este greșită ci doar neclară, incompletă sau nu este însoțită de actele necesare, au solicitat instanței că citeze expertul pentru a răspunde în scris (la nevoie să dea lămuriri în instanță, dacă neclaritățile nu vor fi îndreptate) și a atașa documente, după cum urmează:
1. Să stabilească expertul dacă titlul de proprietate nr._/14.08.1995 pentru imobilul situat în . aceleași atribute descriptive (. din prezentul dosar, are același amplasament sau amplasament diferit cu cel din titlul nr._/12.12.1994 pe numele P. T. G.;
2. Să anexeze planul parcelar însușit de CLFF prin ștampilă și semnătură, întocmit în contextul dispozițiilor art. 33 ș.u. din H.G. nr. 850/2005, care să conțină dimensiunile pe conturul imobilului și vecinătățile;
3. Să lămurească amplasamentul și delimitarea în partea de est a imobilului, punctele 7-8 a drumului de acces ce nu figurează în planul cadastral extravilan 1:_.
Legal citate, intimatele nu au depus întâmpinări și nici nu au asigurat prezența în instanță a unui reprezentant pentru a-și exprima opinia procesuală cu privire la recursul formulat.
În această fază procesuală părțile nu au administrat probe. Din oficiu, în baza rolului activ consacrat de art. 129 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar a solicitat relații de la OCPI Iași cu privire la situația terenurilor identificate în expertiza efectuată de expert B. C., în acest sens fiind înaintat la dosarul cauzei răspunsul OCPI consemnat în adresa nr._/856/14.01.2014.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, raportat la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată întemeiat recursul formulat.
Prima instanță a fost învestită de reclamanții A. M., B. E. și P. G. cu soluționarea cererii având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr._/12.11.1994 emis pe numele autorului lor P. G. (fila 4 dosar fond), decedat la 23.01.2007 (fila 3 dosar fond).
Expertiza efectuată la instanța de fond de expert B. C. (lucrare avizată tehnic OCPI potrivit proceselor-verbale de recepție nr. 708/11.04.2013 și nr. 7001/10.04.2013), evidențiază faptul că suprafața de teren de 7000 mp din extravilan Ungheni este înregistrată eronat în T2 ./18, că suprafețele de teren din extravilanul comunei Ungheni identificate în T 75/1 parcelele A723/1/8 în suprafață de 1800 mp și F 727/1/10 în suprafață de 1900 mp sunt înregistrate greșit, amplasamentul lor real fiind în T 21 parcelele A_ în suprafață de 3011 mp și PS_ în suprafață de 689 mp; că drumul de acces s-a stabilit cu acordul Primăriei în Ps 238/1 și că în teren nu se mai regăsește HCA 236. De asemenea, în ce privește terenul în suprafață de 5800 mp situat în extravilan Ungheni, s-a stabilit că amplasamentul este înregistrat eronat în T 20 ./1 amplasamentul real al terenului fiind T 20 parcelele A 223/3/8 – suprafața de 4300 mp și F 216/2/8 – suprafața de 1500 mp (filele 116-117 dosar fond).
P. terenul identificat în T 50 . și F 524/1/10 în suprafață de 5000 mp, s-a reținut de asemenea că amplasamentul corect este T 49 parcelele A 528/1/10 și respectiv F 524/1/10 (filele 120-121), iar pentru terenul în suprafață de 1400 mp situat în intravilan, în T 86 parcelele 61/2 – 900 mp și respectiv Cc 61/1 – 500 mp deși identificat corect, nu măsoară decât 1248 mp.
Tribunalul notează, pe de o parte, că expertul nu justifică erorile pe care le reține și nici nu explică maniera de identificare a amplasamentului corect. Mai mult, instanța de fond nu numai că nu a clarificat aceste aspecte dar nici nu a analizat solicitările reclamanților în condițiile în care, investită fiind cu o acțiune în rectificarea titlului de proprietate a analizat condițiile și cazurile de nulitate a titlului de proprietate. Procedând în acest mod, instanța de fond nu a cercetat fondul litigios, situație ce atrage incidența art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În considerarea celor expuse, tribunalul va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare în vederea soluționării cererii, astfel cum a fost formulată de reclamanți.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții AOLARIȚEI M., B. E. SI P. G. împotriva sentinței civile nr._/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în tot.
Trimite cauza, spre rejudecare, Judecătoriei Iași .
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi,06.02.2014.
Președinte, E.-C. P. | Judecător, A. M. C. | Judecător, D. M. |
Grefier, I. A. G. |
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./30.06.2014
Judecător fond A. G.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
