Reziliere contract. Decizia nr. 447/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 447/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Martie 2014
Președinte - M. S.
Judecător G. C.
Judecător O. L.
Grefier A. M.
DECIZIECIVILĂ Nr. 447/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent U. M., CU DOMICILIUL P. A. LA CABINET AVOCAT U. O. A. și pe intimat C. M. E., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 24.03.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr.332 din 27.06.2013 pronuntata de catre Judecatoria R. s-au dispus următoarele:VETI COPIA DISPIZ . a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca VETI COPIA DE LA 1-2
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul U. M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Sustine recurentul ca prima instanta în mod greșit a respins actiunea formulata de catre reclamant. Recurentul sustine ca poate fi retinut motivul de recurs prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila deoarece hotararea primei instante este deficitar motivata, instanta limitandu-se a consemna prevederile contractului si a situatiei de fapt.Aceasta nu cuprinde motivele respingerii fiecarei solicitari, nu examineaza probele administrate in cauza si nu raspunde la toate apararile formulate de reclamant.
In ciuda faptului ca aprobat cu martori schimbarea categoriei de folosint a ternului arendat,prima instanta nu a facut nicio referire la acest lucru.Parat a recunoscut la interogatoriu ca nu a facut araturile de toamna si prin urmare nu si-a indeplinit obligatia de a mentine potentialul de productie al terenului arendat. In ceea ce priveste cererea de obligare a paratei la plata arendei datorate si nelivrate estimate la suma de 4000 lei, instanta a apreciat ca a afost incheiat pentru un teren neindividualizat si ca in cauza nu a fost facuta dovada faptului ca reclamantul ar avea calitatea de proprietar la terenului arendat, desi acest lucru nu a fost contestat de catre parata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 1500 lei cu titlu de contravaloare a investitiilor realizate pentru obtinerea recoltei prin achizitionarea de rasaduri, munca proprie si bani pentru plata frotei de munca implivata in procesul agricol precum si pentru achitarea facturilor la apa folosita pentru irigarea terenului.
În drept a invocat dispozitiile art.304 indice 1, art.304 pct.7-9 Cod procedura civilă.
Alaturat cererii de recurs, recurentul a depus mai multe inscrisuri.Intimata C. M. E. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinand cererea de recurs formulată de reclamantul U. M., prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele motive: Prin cererea de chemare in judecata reclamantul recurent a solicitata rezilerea contractului de arenda nr.28/13.02.2012 pentru neplata arendei la termenele fixate prin contract si pentru imprejurarea ca a fost schimbata categoria de folosinta a terenului fara acordul arendatorului, obligarea paratei la plata arendei de 4000 lei si a sumei de 1500 lei reprezentand contravaloarea investitiilor realizate de reclamant pentru obtiinerea recoltelor. Examinand considerentele sentintei atacte, tribunalul constata ca nu poate fi retinuta critica recurentului privind lipsa motivarii.Prima instanta a expus . care au fost motivele au format convingerea instantei ca cererea reclamantului este neintemeiata.Chiar daca motivarea nu este una ampla aceasta nu echivaleaza cu o lipsa a acesteia, putand fi astfel exercitat controlul de legalitate si temeinicie de catre instanta superioara.
Potrivit clauzelor contractuale, plata arenedei se face in natura urmand a i se preda arendasului 30% din cultura realizata. Ori din probele adminsitrate in cauza rezulta ca reclamantul a refuzat la data de 19.09.2012 primirea produselor.Nemultumirea acestuia fata de cantitate sau calitatea produselor nu poate conduce in mod automat si nu poate justifica rezilierea contractului de arenda, mai ales ca nu s-a probat in cauza o atitudine culpabila, o rea-credinta a paratei concretizata prin neindeplinirea cu intentie, rea vointa a clauzelor contractuale. Celelate solicitari ale reclamantului recurent, respectiv plata sumei de 4000 lei reprezentand contravaloare arenda neachitata si 1500 lei contravaloarea investitiilor nu au fost probate de catre reclamantul recurent ori sarcina probei ii revenea acestuia. A sustinut reclamantul ca parata intimata a schimbat categoria de folosinta aterenului prin scoaterea unor arbori fructiferi.Ori aceasta actiune nu a condus la schimbarea categoriei de folosinta a terenului astfel cum a sustinut reclamantul, ci a avut menirea de a mari suprafata agricola ce urma a fi exploatata.Catgoria de folosinta nu a fost modificata, deci nu se poate retine ca parata a incalact a obligatie contractuala. In ceea ce priveste scaderea potentialului de productie invocat de catre reclamantul recurent, nici aceasta nu a fost dovedita. În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmeaza a respinge recursul si a mentine ca legala si temeinica sentinta recurata.
Vazand si dispozitiile art.274 Cod procedura civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul U. M. împotriva sentinței civile nr. 332 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2014.
Președinte, M. S. | Judecător, G. C. | Judecător, O. L. |
Grefier, A. M. |
| ← Anulare act. Sentința nr. 987/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Sentința nr. 1161/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
