Fond funciar. Decizia nr. 2029/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2029/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2029/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Octombrie 2013
Președinte - M. M.
Judecător – D. P. C.
Judecător – C. M.
Grefier- M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2029
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta M. R. împotriva sentinței civile nr. 1691/31.01.2013 a Judecătoriei Iași, intimata C. JUDEȚEANĂ IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar anulare hotărâre Comisie F.F.; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.09.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 03.10.2013, când
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 1691/31.01.2013 Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Respinge cererea reclamantei M. R. formulată împotriva HOTARARII 2135 /12.10.2011 emisă de intimata C. județeana de fond funciar Iași.”
P. a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Față de plângerea petentei M. R. formulata împotriva HOTARARII nr. 2135 /12.10.2011 emisă de intimata C. județeana de fond funciar Iași prin care solicita anularea Hotărârii și obligarea pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0, 18 ha teren situat pe raza . .
In susținerea cererii sale reclamanta arată că, prin hotărârea contestată, pârâta C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invalidat propunerea Comisie Locale Valea L., prin care, urmare analizării cererii și actelor doveditoare, acestea a solicitat validarea reconstituirii dreptului său de proprietate.
C. Județeană a motivat „invalidarea” cu mențiunea că „solicitanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, declarațiile martorilor fiind neconcludente”.
Arata reclamanta ca această motivare este infirmată de actele dosarului pentru reconstituire. Suprafața de 0,18 ha solicitată face parte din suprafața totală de4,20 ha. proprietatea părinților săi, M. P. și E.. Din această suprafață i-a fost reconstituită o mare parte, rămânând de restituit cei 0,18 ha.
Reclamanta face dovada proprietății cu tabelul nominal cu terenurile înscrise în CAP și tabelul nominal cu „posesorii de teren din tarlaua 190-A – 1789 ce urmează să primească titluri de proprietate”, precum și cu rolul agricol pe care urmează să-l depună. Acest din urmă tabel este însoțit și de schița cu amplasamentul terenului în suprafață de 1500 mp.
În legătură cu diferența dintre suprafața solicitată – 0,1800 ha- și cea propusă pentru eliberarea Titlului de Proprietate de 0,1500 ha, întreaga suprafață urmează a fi rezolvată printr-o expertiză de specialitate, care să identifice, să măsoare, să întocmească schița cu suprafața, dimensiunile și vecinii, raportat la suprafața de 4,20 ha cu care părinții au intrat în CAP, din care ni s-au reconstituit unele suprafețe.
Cât privește declarațiile martorilor considerate a fi neconcludente pentru că „nu aparțin proprietarilor vecini pe toate laturile”, este o motivare generică, pentru că ala cum se observă din schița la care s-a referit mai sus, terenul său are drum pe două laturi, prin urmare nu putea avea martori pentru toate laturile.
Reclamanta depune la dosar înscrisuri.
Cererea reclamantei este scutita de la plata taxei de timbru.
Pârâta C. județeană de fond funciar Iași depune întâmpinare arătând că, prin cererea înregistrată la Primăria comunei Valea L. sub nr. 89/20.09.2005, M. R., în calitate de moștenitoare a autorilor M. P. și E., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,1800 ha teren, situată pe raza comunei Valea L., județul Iași.
Prin Hotărârea nr. 2135/12.10.2011 C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invalidat propunerea Comisie Comunale de Fond Funciar Valea L. și respins cererea formulată de M. R. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,1800 ha teren, situată pe raza comunei valea L., județul Iași, motivat de faptul că „din actele depuse la dosar solicitantă nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, declarațiile martorilor nefiind concludente datorită faptului că nu aparțin proprietarilor vecini pe toate laturile vechiului amplasament al terenului revendicat, așa cum prevede art. 6 alin. 1^3 din Legea nr. 1/2000”.
Potrivit art. 8 alin. 2) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către acesta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu a adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”.
Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede că: „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarațiile de martori”.
Potrivit art. 6 al. 1^3) din Legea nr.1/2000, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care nu mai există acte doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când acesta se face pe vechile amplasamente, martorii fiind proprietarii vecini sau moștenitorii acestora pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Declarațiile martorilor P. P. și B. D., depuse în suportul cererii de reconstituire, nu sunt concludente, pertinente și verosimile, fiind simple declarații de vecinătate din care reiese faptul că autorii petentei au predat acest teren la CAP sau a fost preluat de către stat prin legi sau decrete speciale. De asemenea martorii nu au făcut dovada, cu acte de proprietate, că sunt proprietarii vecini ai terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea.
Având în vedere cele expuse solicită respingerea plângerii petentei.
In cauza a fost administrata proba cu acte, înscrisuri, expertiza topometrică si testimonială .
Instanța deliberând asupra cereri reclamantei retine ca acesta solicita anularea Hotărârii de invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0, 18 ha teren situat pe raza .. Iași .
Din cuprinsul Hotărârii 2135/2011 emisa de intimata ia act instanța că motivul respingerii cererii de reconstituire este faptul ca dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost dovedit cu acte iar, declarațiile martorilor sunt neconcludente ,in condițiile în care aceștia nu au calitate de vecini proprietari de teren așa cum prevede art. 6 alin1 din Legea 1 /2000 .
F. de cele arătate in considerentele Hotărârii de invalidare a dreptului de proprietate instanța retine ca reclamanta nu deține acte sau alte înscrisuri care să facă dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,18 ha teren situată pe raza administrativa a comunei Valea L., județului Iași .
Conform procedurii aplicabile in astfel de situații instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin 1 din Lg. 1/2000 a dispus administrarea probei cu expertiza topometrică în care se rețin următoarele:
a)Identificarea suprafeței de 0,18 ha situată în .. Iași, să se arate vecinătățile, să se stabilească societatea juridică, se va verifica dacă au fost emise titluri de proprietate pe această suprafață.
Suprafața de 1800 mp(0,18 ha) revendicată de reclamanta nu mai poate fi reconstituită la ora actuală fizic în teren deoarece suprafața vechii parcele este diminuată de înființarea de drumuri de acces, iar suprafața rămasă a fost distribuită către toate persoanele îndreptățite pentru a primi teren în această parcelă.
Numitei M. R. i se poate reconstitui la ora actuală doar suprafața de 1500 mp din suprafața cerută, suprafața cu care a fost de acord.
Suprafața de 1500 mp identificată este delimitată între punctele 1,2,3,4 având vecinătățile și dimensiunile laturilor trecute în Anexa 1.
Suprafața de 1500 mp identificată ținând cont de planul parcelar întocmit pentru . liberă nefiind afectată total au parțial de Titlurile de Proprietate emise în această parcelă, dat este delimitată de Nord și Sud de amplasamentele stabilite pentru a emite titluri de proprietate.
Numărul topografic ce revine suprafeței identificate va fi stabilit de referentul – cadastru din cadrul Primăriei Valea L. la emiterea Titlului de Proprietate deoarece numerotarea parcelelor din această . făcut în ordinea poziției de pe planul parcelar, ci în ordinea emiterii Titlurilor de proprietate.
Notă: Suprafața revendicată de reclamantă și supusă identificării este situată în extravilan municipiul Iași, tarlaua 190, . nu în extravilanul comunei Valea L., jud. Iasi.
b) se va lua act că această suprafață este parte din totalul de 4,20 ha care a aparținut părinților reclamantei.
Din verificările făcute suprafața pentru care s-au întocmit Titlurile de Proprietate, atât pe numele părinților reclamantei, cât și a soțului reclamantei este mai mică decât suprafața stabilită în proprietate conform legii, fapt recunoscut și de C. Locală de Fond Funciar Valea L. care a făcut demersurile necesare punerii în posesie a reclamantei în această parcelă..
Din actele de stare civila depuse la dosar instanța ia act ca în conformitate cu certificatul de moștenitor 2 /2004 reclamanta are calitate de moștenitoare a defunctului M. C., șotul sau care la rândul sau este fiul lui M. P., decedat la data de 26.01.1998 cel față de care arata reclamanta ca a deținut suprafața totala de 4,20 ha .
Retine instanța ca nu au fost depuse acte doveditoare cu privire la suprafața deținuta in proprietate de defunctul M. P. .
P. a lămuri situația de fapt instanța a procedat la audierea martorului propus de reclamanta
Din declarație acestui martor ia act instanța ca acesta nu are calitatea de vecin proprietar al terenului solicitat de reclamanta .
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 de reconstituire a dreptului de proprietate beneficiază persoanele care au adus pământ în cooperativă agricolă sau li s-a preluat în orice mod teren precum și moștenitorii acestora. Din această dispoziție legală, instanța reține că, pentru a i se reconstitui reclamantului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,18 ha, acesta trebuie să facă dovada că această suprafață a fost proprietatea autorilor săi și a fost preluată de stat de la aceștia.
Potrivit art. 6 alin. 1 indice 2 din Legea nr. 1/2000 modificată, consemnările efectuate în anii 1945 și 1990 în registrele agricole au valoare declarativă cu privire la proprietate, pentru a răsturna această prezumție, reclamantul care potrivit art. 1169 din vechiul cod civil are sarcina probei, ar fi trebuit să facă dovada că terenul apare înscris în registrul agricol pe numele tatălui său, s-a înscris în C.A.P. ori că acest teren a fost preluat abuziv de către stat.
Potrivit art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea 1/2000, reclamantul avea posibilitatea de a dovedi cu martori pe toate laturile că suprafața solicitată a fost proprietatea lui M. P. înainte de colectivizare și a fost preluată la stat conform referatului Comisiei Locale de Fond Funciar .
Această dovadă nu a fost făcută de către reclamanta, martorul audiat nu are calitatea de proprietar . In ce privește cel de al doilea vecin de teren Plămădeala P. reclamanta nu a înțeles sa ii asigure prezenta așa cum s-a obligat,
Față de cele arătate anterior, instanța reține că pentru suprafața solicitată nu s-a făcut dovada că aceasta a fost proprietatea socrului sau, consideră legală hotărârea Comisiei Județene și în consecință, va respinge plângerea ca neîntemeiată sub toate capetele de cerere formulate.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. R., criticând sentința ca nelegală și netemeinică. Susține recurenta faptul că nici unul din argumentele primei instanțe nu poate fi reținut câtă vreme terenul a aparținut familiei sale, după cum rezultă din rolul agricol al bunicii soțului ei M. C., D. P., are posesia acestuia din anul 1990, acestea susțineri fiind dovedite prin constatările expertizei realizate în cauză care arată clar situația juridică a terenului și faptul că terenul a fost diminuat de la 1800 mp la 1500 mp prin crearea de drumuri conform planului parcelar.
Arată recurenta că pe două laturi ale terenului solicitat sunt drumuri și pe două laturi a fost audiat martorul P., chiar dacă acesta nu are titlu de proprietate, fapt datorat împrejurării că și acesta se află în aceeași situație ca și reclamanta, are posesia, este menționat în acte ca vecin, dar nu a reușit obținerea titlului de proprietate. Solicită, în consecință, admiterea recursului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea înregistrată sub nr. 89/20.09.2005 la C. Locală Valea L. de fond funciar (f. 24 fond), M. R. a solicitat, în calitate de moștenitor după M. P. și E., reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1800 mp situată în extravilanul . că se învecinează cu P. P. la N, B. D. la S, izlaz . E și Izlazul ..
Cu actele de stare civilă depuse la dosar reclamanta M. R. a probat faptul că a fost căsătorită cu M. C., decedat în anul 2003, acesta fiind fiul lui M. P. și E. (f. 5-13), cea din urmă fiind fiica lui D. P..
Prin referatul întocmit de C. Locală în soluționarea cererii nr. 89/2005 (f. 22 fond), s-a propus validarea cererii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,15 ha teren situat în T 190 conform fișei de punere în posesie, iar prin Hotărârea nr. 2135/12.10.2011 a Comisiei Județene Iași de fond funciar a fost respinsă cererea de reconstituire reținându-se că nu se face dovada dreptului de proprietate și că declarațiile martorilor sunt neconcludente datorită faptului că nu aparțin proprietarilor vecini pe toate laturile vechiului amplasament al terenului revendicat.
Din constatările expertului V. V. B. care a realizat expertiza în cauză a reieșit faptul că suprafața de teren revendicată se găsește în Tarlaua denumită popular „În șes”, fiind situată în extravilanul Municipiului Iași, T190, P 1789 și 1793, 1794 și 1795, terenul fiind înscris în registrul agricol al bunicii soțului reclamantei, D. P. care a avut în anii 1959-1963 teren în tarlaua În Ș.. Analizând rolul agricol al lui D. P. (f. 54 fond) instanța reține faptul că aceasta a figurat cu suprafața de 2,50 ha în anii 1959-1960, teren din care 0,60 ha arabil se găsea în locul numit „În șes”.
Pe de altă parte Tribunalul reține faptul că M. P., ginerele lui D. P. și persoana după care se solicită restituirea terenului, a figurat în registrul agricol în anul 1959-1960 cu o suprafață totală de 4,20 ha (f. 39 recurs), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 4,20 ha, fiind validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,98 ha, acesta fiind înscris în anexa 2a (f. 65 fond) și pentru suprafața de 2 ha în acțiuni (anexa f. 66 fond). D. urmare au fost eliberate pe numele lui M. P. titlurile de proprietate nr._/29.10.1993 (f. 42 recurs) pentru suprafața de 1,8 ha și nr._/ 19.12.2007 pentru suprafața de 1,0856 ha (f. 46 recurs) și pe numele lui M. C. titlul de proprietate nr._/24.06.2009 pentru suprafața de 0,50 ha (f. 44 recurs) și nr._/30.04.2001 pentru suprafața de 1 ha (f. 27 fond), M. C. neavând rol agricol separat în anii 1959-1960, reconstituirea făcându-se evident ca moștenitor după M. P.. Prin urmare, după rolul agricol al lui M. P. s-au eliberat titluri de proprietate pentru o suprafață totală de 4,3856 ha, nemaiputându-se valida suprafața azi solicitată câtă vreme prin reconstituirea dreptului de proprietate s-a redobândit integral terenul avut în proprietate de M. P. și E..
Instanța are în vedere astfel faptul că prin cererea de reconstituire nr. 89/20.09.2005 M. R. a solicitat teren după M. P. și E., teren care a fost deja integral restituit, iar nu după D. P., de la care provine, potrivit susținerilor expertului V., terenul de 1800 mp, motiv pentru care acțiunea a fost corect respinsă de prima instanță.
Cât privește critica din motivele de recurs vizând faptul că declarația martorului P. a fost considerată neconcludentă, Tribunalul reține faptul că disp. art. 6 alin 1 indice 3 din Legea 1/2000 sunt aplicabile situațiilor in care se solicita teren fără a mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori fiind suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate când acesta se face pe vechile amplasamente si când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Dar, pentru a se considera probata proprietatea este necesar ca martorii audiați sa fie proprietari vecini sau moștenitori ai proprietarilor vecini pe toate laturile terenului, aceasta dovada urmând a se face cu acte de proprietate (acte primare de proprietate, acte de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar). Or, această dovada nu s-a făcut in speța.
În plus, apreciază Tribunalul că în cauză nu este aplicabilă disp. art. 6 alin 1 indice 3 din Legea 1/2000 câtă vreme se invocă reconstituirea pentru teren din rolul socrilor M. P. și E., iar nu teren pentru care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori putând fi eventual valorificată în ceea ce privește dovedirea amplasamentului.
Reținând deci că s-a solicitat teren după M. P. și E. în baza înscrierilor din rolul agricol al acestora și că terenul din rolul acestora a fost integral restituit prin emiterea titlurilor de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea din rolul agricol, soluția de respingere a acțiunii este legală și temeinică, reclamanta recurentă neputând solicita acum restituirea terenului pe vechiul amplasament câtă vreme terenul său a fost restituit și acceptat pe alte amplasamente.
P. aceste considerente, urmează ca Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, să respingă recursul formulat de reclamanta M. R. împotriva sentinței civile nr. 1691/31.01.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
P. aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul formulat de reclamanta M. R. împotriva sentinței civile nr. 1691/31.01.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. D.P.C. C.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/26.11.2013
Jud. fond C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2014/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2117/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
