Fond funciar. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 204/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – A. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 204/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de T. C. V. împotriva sentinței civile nr. 1179 din 17.04.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimate fiind C. Județeană De F. F. - Iași, C. L. De F. F. A C. Todirești, având ca obiect fond funciar, plângere împotriva Hot. .> La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1179/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul T. C. V. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de fond funciar Iași și C. L. de fond funciar Todirești.
Instanța de fond a constatat că, prin actiunea inregistrata la data de 06.07.2011 sub nr._, reclamantul T. V. a solicitat, in contradictoriu cu paratele C. Judeteana I. si C. Locala Todiresti de F. F., anularea Hotararii nr. 854/15.03.211 a Comisiei Judetene I. de F. F. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,33 ha teren pe raza .. De asemenea, se solicita rectificarea titlului de proprietate nr._ din 17.01.1994 emis pe numele petentului pentru suprafata de 1,57 ha teren.
In motivarea actiunii se arata ca potrivit registrului agricol aferent perioadei 1959-1962, petentul a avut in proprietate suprafata de 1,78 ha teren. Se arata ca acesta a solicitat in anul 1991 suprafata de teren inscrisa in registrul agricol, precum si suprafata de 12 ari gradina, pe care a stapanit-o dar care nu a fost inscrisa in registrul agricol. Petentului i s-a reconstituit doar suprafata de 1,57 ha teren, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/1994. Prin cerere de reconstituire s-a solicitat diferenta de suprafata nereconstituita, dat si suprafata de 0,12 ha teren intravilan, in continuarea terenului cu casa. C. locala insa a propus invalidarea cererii, aratand ca suprafata de 0,12 ha este teren in litigiu iar suprafata de 0,21 ha a fost deja validata la Legea nr. 1/2000.
Instanta, fata de intregul material probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Potrivit registrului agricol aferent perioadei 1959-1962, petentul a avut in proprietate suprafata totala de 1,78 ha teren, din care, in baza Legii nr. 18/1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,57 ha teren, aplicandu-se o diminuare de 12%, fiind emis astfel titlul de proprietate nr._/17.01.1994.
Pentru diferenta de 0,21 ha teren ce a reprezentant coeficientul de diminuare, precum si pentru o suprafata de 1.200 mp gradina, petentul a formulat cerere de reconstituire, inregistrata fiind sub nr. 242/30.11.2005.
Solicitarea petentului de reconstituire pentru suprafata de 0,33 a fost respinsa de catre comisiile de fond funciar, invocandu-se faptul ca pentru suprafata de 0,21 ha teren exista litigiu iar diferenta de 0,21 ha teren, din retinerea de 12%, a fost validata in Anexa nr. 39 despagubiri, pozitia 302 la Legea nr. 1/2000.
Instanta a constatat ca, . fost inscris cu suprafata de 0,21 ha teren in anexa nr.39, in conformitate cu disp. art. 9 alin.2 din Legea nr. 18/1991, respectiv art. 5 din Legea nr. 1/2000.
Astfel, pentru aceasta suprafata de teren, instanta a apreciat ca petentul nu mai avea posibilitatea formularii unei noi cereri de reconstituire, astfel incat in mod intemeiat parata C. Locala Todiresti a propus invalidarea cererii de reconstituire pentru acest teren, confirmata fiind prin hotarare de catre comisia judeteana.
Cat priveste suprafata de 0,12 ha teren - categoria de folosinta gradina, avand in vedere ca nu a fost inscrisa in registrul agricol, vazand lipsa inscrisurilor doveditoare, instanta apreciaza ca fiind incidente disp. art. disp. art. 6 alin.1 ind.3 din Legea nr. 1/2000, potrivit carora în situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Astfel, instanta are in vedere ca declaratiile martorilor audiati in instanta nu se circumscriu conditiilor impuse de textul de lege citat anterior.
Dovada proprietatii, in lipsa altor inscrisuri, ori in complinirea unor aspecte ce ar reiesi din inscrisuri cu valoare declarativa, poate fi facuta si cu martori, daca sunt indeplinite urmatoarele doua conditii: reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe fostul amplasament, respectiv martorii sa fie fostii proprietari vecini ai terenului ce face obiectul cererii de reconstituire.
Ori, asa cum rezulta din insasi declaratiile celor doi martori, doa runul dintre acestia este vecin cu terenul in litigiu( G. I.), cel de al doilea fiind vecin cu terenul in litigiu, insa nu de hotar, asa cum rezulta din textul de lege.
Din concluziile raportului de expertiza, ca si din raspunsul la interogatoriul propus paratei C. Locala Todiresti, instanta a constatat ca suprafata de 0,21 ha teren ce a facut obiectul cererii de reconstituire nr. 242/30.11.2005, face parte din trupul de 0,50 ha teren situat in T 21, ., ce reprezinta fostul amplasament al petentului.
Insa, asa cum s-a aratat, aceasta suprafata de teren, reprezentand diferenta de pana la 1,78 ha potrivit registrului agricol, a fost reconstituita deja la Legea nr. 1/2000, iar in lipsa existentei unei stabiliri a amplasamentului si punerii in posesie in cadrul procedurii de reconstiuire de catre comisia locala, instanta nu este in masura sa procedeze la modificarea titlului de proprietate in sensul solicitat de catre petent in al treilea capat al actiunii.
De asemenea, privitor la suprafata de 1200 mp teren solicitat de catre petent in cererea sa de recontituire, instanta mai retine ca a fost proprietatea defunctului T. C., facand parte dintr-un trup mai mare de teren -din care petentul stapaneste doar cele 1.200 mp- pentru care urmeaza ca pe calea procedurii succesorale sa se concretizeze eventualele drepturi de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. C. V..
Recurentul a arătat că instanța nu a avut în vedere înscrisurile depuse de el în dovedirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,21 ha teren solicitată și nici expertiza. Recurentul susține că cererea sa este întemeiată în privința ambelor suprafețe de teren astfel cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați cu precizarea că suprafața de 0,12 ha teren a primit-o ca zestre și nu poate face obiectul dezbaterii succesorale.
A solicitat admiterea recursului și a plângerii.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță.
În recurs nu au fost administrate noi probe.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Recurentul petent a susținut că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,21 ha teren reprezentând cota de diminuare ce a fost aplicată la soluționarea cererii inițiale pentru 1,78 ha și suprafața de 0,12 ha teren grădină ce nu a fost înscrisă în registrul agricol.
În registrul agricol, petentul a avut suprafața de 1,78 ha teren. A formulat cerere de reconstituire și i s-a emis titlul de proprietate_/1994 pentru 1,57 ha.
Ulterior a mai formulat o cerere și a fost înscris în anexa 39(poziția 302) cu suprafața de 0,21 ha teren (fila 49 dosar fond).
Instanța de fond a reținut corect această situație.
Rezultă astfel că petentului recurent i s-a reconstituit întreaga suprafață de teren cu care a fost înscris în registrul agricol.
Pentru suprafața de 0,12 ha teren grădină neînscrisă în rol, s-a apreciat de prima instanță că declarațiile martorilor audiați nu îndeplinesc condițiile art. 6 alin. 13 Legea 1/2000. Din declarație rezultă că doar unul dintre martori este vecin cu petentul reclamant iar celălalt locuiește peste drum.
Identificarea terenului prin raportul de expertiză nu aduce un plus de dovadă cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în raport de dispozițiile art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000.
Faptul că acest teren ar proveni din rolul tatălui recurent este irelevant atât timp cât prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din rolul agricol și a suprafeței de teren neînscrisă în rol.
Intimata C. L. de fond funciar Todirești la întrebarea 3 interogatoriu a menționat că suprafața de 0,12 ha solicitată provine din rolul autorului recurent, T. C., și a fost deja reconstituită pentru moștenitorii acestuia (anexa 3 poziția 157) printre care și recurentul.
Corect a reținut instanța de fond că această suprafață de teren poate constitui obiect al dezbaterii succesorale.
Prin urmare, prima instanță a analizat corect probatoriul administrat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ce va fi menținută ca urmare a respingerii recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamantul T. C. V. împotriva sentinței civile nr. 1179 din 17.04.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 31.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D.C. T.D. A.C. GREFIER,
I.G.
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/23.04.2013
Judecător fond: N. E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 187/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
