Validare poprire. Decizia nr. 33/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 33/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE - C. S.
Judecător M. A.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 33/2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant M. C. I. și pe intimat R. L., intimat S. (F. R.) D., intimat M. M., intimat C. DE T. S. I., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, constată:
Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr._ din 15.12.2010, respinge cererea formulată de creditoarea M. C. I. în contradictoriu cu debitoarele R. L., M. M. și R. D. și terțul poprit C. de T. S. Iași.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că M. C. I., în calitate de creditoare, a solicitat validarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoarele R. L., R. D. și M. M. de la terțul poprit C. de T. S. Iași, până la concurența sumei de 5256,06 lei.
Cererea fost legal timbrată.
În motivarea cererii creditoarea a susținut că la data de 28.08.2008 debitoarea R. L. a obținut un împrumut de la ea în sumă de 6000 lei. Celelalte două debitoare au garantat-o pe prima debitoare și s-au obligat, în solidar, la plata creditului acordat în conformitate cu clauzele stipulate în contract.
Întrucât debitoarea împrumutătoare nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de împrumut, creditoarea a formulat cerere de executare silită prin înființarea popririi asupra veniturilor salariale realizate de aceasta și garante.
În drept creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 452 și art. 460 C. proc. civ..
Alăturat cererii creditoarea a depus copia contractului de împrumut nr. 8173/2008, situația debitului restant, copia cererii de înființare a popririi și copia adresei nr. 932/2010.
Deși legal citate debitoarele și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Creditoarea nu a solicitat administrarea de probatorii și nici nu a făcut vreo dovadă că cele 3 debitoare sunt angajate ale terțului poprit și nici a faptului că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ce i-ar fi revenit în conformitate cu art. 460 C. proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței de judecată creditoarea a solicitat validarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoarele R. L., R. D. și M. M. de la terțul poprit C. de T. S. Iași, până la concurența sumei de 5256,06 lei.
În baza contractului de împrumut nr. 8173/2008 încheiat între creditoare și debitoarea R. s-a acordat acesteia din urmă un împrumut de 6000 lei, celelalte două debitoare fiind cele care au garantat împrumutul.
Instanța reține că potrivit art. 460 alin.2 C.pr.civ, învestirea instanței în cazul validării popririi se limitează la verificarea faptului că terțul poprit datorează sumele de bani debitorului, probă care nu a fost făcută în prezenta cauză.
Astfel, conform art.460 alin.2 și 3 C.pr.civ “daca din probele administrate rezulta ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului, iar daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producându-si efectele numai la data când sumele devin scadente.
Întrucât nu s-a probat că terțul poprit datorează și va datora debitoarelor sume de bani și în viitor, instanța respinge cererea de validare.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea M. credit I., socotind-o nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, partea arată că, în fapt, în baza adeverințelor de venit eliberate de C. de T. S. Iași, la data de 28.08.2008 numita R. L. a încheiat cu M. C. I. contractul de împrumut nr. 8173 în baza căruia aceasta a primit un credit în valoare totală de 6.000,00 lei în următoarele condiții: constituirea unui fond social în cuantum de 1.800,00 lei, reprezentând 30% din valoarea creditului acordat, fond ce se restituie împrumutatului numai după achitarea integrală a creditului; termen de rambursare – 36 rate lunare cu o dobândă nominală de 27,9% pe an, în sumă totală de 2.923,54 lei; achitarea lunară a unei sume de 5,00 lei, din care comision de administrare de 3,00 lei și 2,00 lei cotizație membru, potrivit graficului de rambursare prevăzut în contractul de împrumut; achitarea dobânzii penalizatoare de 0,5% din valoarea ratei de credit pentru fiecare zi de întârziere, în cazul nerespectării scadențelor prevăzute în contractul de împrumut.
Numita R. L. a fost garantată de R. D. și M. M. care s-au obligat în solidar la plata creditului acordat în condițiile mai sus precizate.
La data de 16.06.2009 M. C. I. a formulat cerere de executare silită prin înființarea popririi asupra veniturilor salariale realizate de titulară și girante.
Prin adeverințele de venit eliberate titularei și girantelor, terțul poprit s-a obligat să efectueze „reținerile solicitate de creditor, fără discuțiune sau alte formalități” și să le vireze lunar. De asemenea, s-a obligat ca, „în cazul încetării contractului individual de muncă…”, să anunțe creditorul în termenul de trei zile lucrătoare de la data producerii acestui eveniment.
Întrucât terțul poprit, respectiv C. de T. S. Iași nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege și asumate prin adeverințele de venit eliberate, obligații subliniate și de executorul judecătoresc în notificările sale, M. C. I. a formulat cerere de validare a popririi însoțită de înscrisuri.
În cererea de validare creditoarea a solicitat și atașarea dosarului de executare nr. 388/2009 aflat la B.E.J. A. C., întrucât din dosarul menționat reieșea că terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitoarele nu mai sunt salariatele sale și nici nu și-a respectat obligația legală de a reține din veniturile salariale.
Potrivit art. 3732 alin. 2 Cod procedură civilă, cei care datorează sume de bani debitorului urmărit, au datoria să dea informațiile necesare pentru efectuarea executării”. Terțul poprit C. de T. S. nu a comunicat că debitoarele nu mai sunt salariatele sale (ceea ce ne îndreptățește să considerăm că au în continuare această calitate), preferând să ignore legea și dispozițiile executorului judecătoresc.
Potrivit art. 3732 alin. 3 Cod procedură civilă „instituțiile, băncile sau orice alte persoane sunt obligate să comunice, de îndată, în scris, datele și informațiile necesare realizării executării silite. La cererea părții interesate, instanța poate lua măsurile prevăzute de art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. f și de art. 1083”.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinări.
Probatoriul a fost completat în apel cu înscrisuri, depuse de apelantă și copia dosarului de executare nr.388/2009 în care au fost înființate popririle a căror validare se pretinde în cauză.
Din aceste înscrisuri rezultă, în fapt, în plus față de cele reținut de prima instanță, că M. C. I. a formulat cerere de executare silită la data de 14.07.2009 la B. A. C., cu privire la cele trei debitoare, în temeiul contractului de împrumut nr. 8173/2008.
Prin încheierea din 13.08.2009, Judecătoria Iași, admite cererea de executare silită a titlului executor, contractul de împrumut nr. 8173/2008 la cererea creditoarei M. C. I. împotriva debitorilor Raschip L., R. D. și M. M..
Poprirea pentru cele trei debitoare a fost înființată la data de 24.11.2009 și a fost comunicată acestora și terțului poprit la data de 02.12.2009.
În lipsa oricărei consemnări a vreunei sume de bani și a oricărui răspuns din partea terțului poprit ulterior înființării popririi, executorul judecătoresc a revenit cu adrese de solicitare de informații de la terțul poprit în datele de 6.05.2010, 9.02.2011 și 18.05 2011.
La această ultimă adresă, terțul poprit a răspuns că debitorul principal Raschip L. a încetat raporturile de muncă începând cu data de 01.09.2010 cu unitatea, fiind salariata S.C. Paramedical Bîrlad, cu locul de muncă la unitatea terț poprit, iar poprirea înființată pe numele debitorului garant R. D. nu poate fi pusă în aplicare pentru că veniturile nete ale salariatei sunt afectate de o pluralitate de creditori, iar reținerile sunt în proporție de jumătate din cuantumul acestuia, astfel cum este prevăzut de art. 164 Codul muncii.
Susținerile acestea nu au fost însoțite de nici un înscris care să le dovedească.
Împrejurarea că debitoarele sunt angajatele terțului poprit rezultă din adeverințele de venit eliberate acestora pentru încheierea contractului de împrumut titlu executoriu.
Potrivit art. 456 Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin.(1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor numele și adresa celorlalți creditori și sumele poprite de fiecare în parte.
Art. 460 Cod procedură civilă dispune: (1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei. (3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Raportând situația de fapt ce rezultă din probe la dispozițiile legale înainte redate, Tribunalul constată că cererea de validare a popririi este întemeiată și se cuvine admisă.
Așa fiind și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi admis apelul declarat de creditoarea M. C. I. și va fi schimbată în tot sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de M. C. I. împotriva sentinței civile nr._/15.12.2010 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite cererea formulată de reclamanta M. C. I. în contradictoriu cu pârâtele R. L., R. D. și M. M. și terțul poprit C. de T. S. Iași.
Validează poprirea înființată asupra veniturilor salariale realizate de R. L., R. D. și M. M. până la concurența sumei de 5.260,06 lei.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S.C. A.M. GREFIER,
M.A.
Red: S.C.
Tehnored: S.C.+H.C.
Ex.7/28.02.2013
Judecător fond: B. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 68/2012. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 22/2012.... → |
|---|
