Fond funciar. Decizia nr. 2067/2012. Tribunalul IAŞI

Tribunalul IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 2067/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 2067/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 10 Octombrie 2012

Președinte - G. Țapliuc

Judecător M. C.

Judecător E. C. F.

Grefier M. P.

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2067/2012

Pe rol judecarea recursurile civile formulate de recurentele intimate P. L. și C. A. și intimata recurentă C. J.. de F. F. Iași (P. Iași ) împotriva sentinței civile nr._/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimată C. L. de F. F. Tomești, având ca obiect fond funciar anulare hotărâre Comisie F.F.; obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității cererii de recurs formulate de recurentelor intimate P. L. și C. A. și pe fondul cererii de recurs formulate de intimata recurentă C. J.. de F. F. Iași au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2012, susținerile mandatarului recurentelor persoane fizice fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru azi, când

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr._/19.12.2011 Judecătoria Iași dispune:

„Admite în parte plângerea formulată de petentele – moștenitoare P. L. și Codăeșu A., în contradictoriu cu C. Județeană de F. F. Iași și C. Locală de F. F. Tomești.

Anulează în parte Hotărârea nr. 257/2011 a Comisie Județene de F. F. Iași și dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului P. G. Ș. cu privire la suprafața de 9757 m.p., situată pe raza comunei Tomești, conform Anexei 1 a raportului de expertiză.

Omologhează raportul de expertiză efectuat de expertul V. B. V..”

Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:

  • Prin cererea formulată, P. G. Ș., autorul petentelor, a solicitat, în temeiul legii 247/2005 – reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren situat pe raza comunei Tomești.
  • Potrivit extrasului din rolul agricol, P. Ș., a deținut suprafața de 4,68 ha, pentru care s-a emis hotărârea de validare 1943/2010 pentru suprafața de 5,941 ha și s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 3,9841 ha.
  • Prin hotărârea atacată, domnului P. G. Ș. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,6959 ha, din care 0,5127 ha teren cu vegetație forestieră, conform amplasamentului stabilit în anexa 37 și 0,1832 ha- conform anexei 25.

Prin această hotărâre s-a dispus și radierea suprafeței de 1,03 ha din anexa 39 – poziția 163 – din Hotărârea 148/2000 și a suprafeței de 0,96 ha teren cu această destinație, din Hotărârea 20/1991.

Conform Referatului întocmit de C. Locală de fond funciar Tomețști la 01.11.2010, P. G. Ș. a fost validat cu următoarele suprafețe de teren:

- 1,70 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/2000,

- 0,64 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/2001,

- 1,12 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/2001,

- 0,96 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 247/2005

și pentru care nu s-a emis hotărârea de validare nr.1943/2010.

Cererea formulată de autorul petentelor, în baza legii 247/2005 a fost făcută pentru suprafața totală de 2 ha teren;

  • Raportat la situația evocată, C. locală a arătat că din această suprafață este liberă doar o suprafață de 0,68 ha și pentru această suprafață se propune validarea .
  • Potrivit dispozițiilor art. 6 al. 1 din Legea 1/2000 –a stabilit ca prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere – cum este situația în speță- C. locală și județeană vor verifica riguros existenta actelor doveditoare prevăzute de art. 9 din Legea 18/1991, precum și verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora – făcând aplicarea dispozițiilor art. 11 al. 1 și al. 2 lege.

Conform Hotărârii 148/2000 C. Județeană a validat suprafața de 1,03 ha și a dispus includerea lui P. G. Ș.- în Anexa 39 – potrivit dispozițiilor art. 63 al. 1 din regulament.

În condițiile în care această hotărâre nu a fost anulată pe calea unei hotărâri judecătorești irevocabile, dispoziția Comisiei Județene din conținutul Hotărârii 1943/2010, prin care se radiază suprafața de 1,03 ha, din Anexa 39 poziția 163 apare ca vădit nelegală, C. Județeană neputând să-și autocenzureze propriile Hotărâri, pe calea unei noi hotărâri.

  • Dispozițiile art. 61 din Regulament prevăd că reconstituirea dreptului de proprietate se face prin restituirea în întregime a suprafeței avute în proprietate, potrivit tabelului nominal cuprins în anexa 3a, ori, în speță, la poziția 163 – Anexa 39 la Hotărârea de validare nr. 148/2000, autorul petentului P. G. Ș., este înscris cu suprafața de 1,03 ha și cu suprafața de 0,96 ha, în Hotărârea 20/1991.

Succesiunea cronologică a Hotărârii de validare 20/1991, a Hotărârii 1943/2010 și Hotărârii 257/2011, obligă doar la verificarea legalității Hotărârii atacate - în speță a Hotărârii 257/2011 - prin care s-a respins cererea autorului petentelor de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha.

Astfel, potrivit actului de vânzare-cumpărare din 1957, a actului de veșnică vânzare din 1929, a declarațiilor martorilor – vecini pe toate laturile cu terenul în discuție – a raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 5, 6 din Legea 1/2000 – privitoare atât la autenticitatea și concludența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 al. 5 din Legea nr. 18/1991, cât și la valoarea probantă a declarațiilor martorilor, în speță nefăcându-se dovada de către C. Comunală de fond funciar prin care să se tăgăduiască dreptul de proprietate al autorului petentului printr-o probă de aceeași forță juridică ca cea produsă de petent, în calitate de deținători actuali ai terenului.

Așa cum relevă raportul de expertiză, în planul parcelar (Anexa 2), P. G. Ș. figura cu suprafața de 9790 m.p. pentru care urma să se facă punerea în posesie; din această suprafață s-au măsurat efectiv doar 9577 m.p.(Anexa 1), având vecinătățile:

- N- Parpăuț S. – situație confirmată de declarația acestui martor;

- E- P. G. S. și drumul DE 2836/1/1 – situație confirmată de declarația acestui martor;

- V – D 2835/1 – situație confirmată de declarația martorului C. V.;

- S- A. E. situație confirmată de declarația martorului A. V..

Pentru toate aceste considerente de facto și de jure, prezenta instanță urmează a admite în parte plângerea și a dispune anularea în parte a Hotărârii Consiliului Județean nr. 257/25.01.2011, respectiv cu privire la suprafața de 9757 mp, situată pe raza comunei Tomești, conform Anexei 1 a raportului de expertiză.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamantele P. L. și C. A. precum și pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentele P. L. și C. A. solicită completarea dispozitivului cu pronunțarea privind capetele 3 și 4 din plângerea introductivă și cu acordarea cheltuielilor de judecată solicitate prin concluziile scrise. Arată că au solicitat obligarea Comisiei Locale Tomești la punerea în posesie pe vechiul amplasament și obligarea Comisiei Județene la emiterea titlului de proprietate pentru 2 ha teren, capete de cerere asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat.

C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor arată că era necesar ca martorii să facă dovada cu acte de proprietate că sunt proprietarii vecini ai terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea. Mai mult neavând la dosar schița terenului nu se pot determina vecinii pe toate laturile terenului. În cazul de față nu s-a uzat de prevederile acestui text de lege. Face trimitere recurenta la dispozițiile art. 5 lit. h, art. 6 lit. i din H.G. 890/2005, art. 8 alin. 2, art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991. În cauză nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.

Prin întâmpinarea formulată P. L. și C. A. au solicitat respingerea recursului Comisiei Județene Iași arătând că față de prevederile art. 27, alin. 2 din Legea 18/1991 este neîntemeiată afirmația relativă la imposibilitatea determinării vecinilor pe toate laturile terenurilor. Invocă recurentele intimate și art. 12 din Legea 1/2000. Abia la administrarea expertizei tehnice judiciare C. Locală Tomești a pus la dispoziția expertului judiciar schița reală a vechiului amplasament pentru care autorul este îndrituit la reconstituirea dreptului de proprietate.

Până în prezent pe numele autorului P. Ș. s-a validat suprafața totală de 4,25 ha. Din această suprafață totală face parte și suprafața primită ca moștenire de la tatăl P. G.. Suprafața înscrisă în rolul agricol nu a fost restituită în întregime. Autorul P. G. Ș. figurează cu suprafața de 1,52 ha teren situat în punctul Valea L., locație identică cu cea din speță. P. Gh. Ș. este înscris în R.A. pe anii 1959 – 1963 cu suprafața de 4,68 ha, suprafață mai mică decât deținea acesta în realitate.

Au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2 ha teren și au demonstrat îndreptățirea la reconstituire cu martori, în condițiile art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000. În titlurile de proprietate ale martorilor audiați (nr._/22.11.2002,_/22.11.2002) la vecini apare numele solicitantului P. G. Ș..

Prin referatul_/1.11.2010 C. Locală Tomești propune validarea suprafeței de 0,68 ha motivat de faptul că este liberă iar din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața de 9757 m.p. din 2 ha este liberă.

S-a invocat de instanță excepția inadmisibilității recursului formulat de P. L. și C. A..

În recurs s-au administrat probe constând în înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma recursurilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 2812a Cod procedură civilă îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art. 281 – 2812. Reclamantele P. L. și C. A. au uzat de dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă solicitând judecătorul fondului completarea sentinței civile nr._/19.12.2011, cerere asupra căreia instanța de fond s-a pronunțat prin sentința civilă nr._/18.06.2012. Împotriva acestei sentințe reclamantele au deschis exercițiul căii de atac a recursului astfel cum rezultă din dispozițiile art. 2813 alin. 1 Cod procedură civilă.

Întrucât prin mijlocirea cererii de recurs reclamantele critică exclusiv nepronunțarea Judecătoriei Iași asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost aceasta învestită, în aplicarea art. 2812a Cod procedură civilă tribunalul are a respinge ca inadmisibil recursul reclamantelor.

Recursul formulat de pârâta C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor este întemeiat.

Prin cererea înregistrată sub nr._/5.09.2005 P. G. Ș. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren, suprafață cu privire la care afirmă că nu a fost înscris în registrul agricol și pe care o are de la tatăl său. În cuprinsul cererii de reconstituire formulate deși susține că deține suprafața de teren solicitată de 2 ha nu procedează la identificarea acesteia prin arătarea megieșiilor sale. Ulterior, la data de 20.01.2010 P. G. Ș. arăta, în cererea adresată Comisiei Locale Tomești, că suprafața de 2 ha teren are categoria de folosință pășune, este situată în „Valea L.”, având ca vecini la Nord – D. V., la Sud – Zipa T., la Est – A. I. și la Vest – D.. Susține că terenul l-a cumpărat de la tatăl său, nu a fost declarat pentru a nu plăti impozit și că în anul 1962 a fost preluat de către C.A.P.

În procedura administrativă de aplicare a Legii 18/1991 au fost depuse declarațiile martorilor P. S., A. V. și C. V.. Inițial aceștia din urmă, A. V. și C. V., prin declarația autentificată sub nr. 128/31.08.2005 (filele 26 verso și 27 dosar fond) arată că anterior cooperativizării P. Ș. a avut în proprietate suprafața de 2 ha teren fâneață situată în extravilanul satului Tomești, punctul Valea L., suprafață ce are ca megieșii la Nord – P. S., la Est – moștenitorii Harca Ș., la Sud – moștenitorii D. V., la Vest – moștenitorii M. C.. Ulterior, prin declarația olografă dată la 27.01.2010 (fila 34 dosar fond, respectiv 37 dosar fond) A. V. și C. V. au indicat alți megieși ai acestei suprafețe de 2 ha teren în litigiu respectiv D. V., Paizvant Ș., A. I., Harcă Ș. și Zipa T.. Aceeași vecini au fost indicați și de martora P. S. în declarația ce a fost făcută la aceeași dată 27.01.2010.

În declarațiile date înaintea instanței de fond martorii C. V. și A. V. au arătat că sunt vecini cu terenul solicitat de reclamanta P. L. pe partea de vest. C. V. a declarat că P. Ș. a avut teren în suprafață de aproximativ 4 ha pe care l-a dat la C.A.P. iar suprafața cu care ea se învecinează are aproximativ 1,5 ha. A. V. a declarat că P. Ș. a avut 4 ha teren pe Valea L. în . îl stăpânește în prezent P. L..

Raportul de expertiză efectuat în cauză de ing. V. V. B. cuprinde concluzia că vechiul amplasament al suprafeței de 2 ha teren nu a putut fi clar identificat deoarece această suprafață este parțial ocupată, regăsindu-se liberă doar suprafața de 9757 m.p. Vecinătățile acestei suprafețe sunt: Nord – P. S., Est – P. S. și DE 2836/1, Sud – A. E., A. V. și Constanmtiniu V., S. D, T., S. D. C. și S. P. G., Vest – DE 2835/1.

În primul rând, tribunalul notează vecinătățile diferite indicate de autorul P. Ș., de martorii P. S., A. V. și C. V. și cele identificate de expertul desemnat în cauză. Totodată, aceeași martori A. V. și C. V. declară, la date diferite (31.08.2005 și 27.01.2010), megieșii diferite ale suprafeței de teren în litigiu.

Chiar trecând dincolo de aceste contradicții și reținând megieșiile arătate în raportul de expertiză efectuat înaintea judecătorului fondului subliniază tribunalul pe de o parte că pe latura de nord terenul în suprafață de 9757 m.p. se învecinează cu P. S.. P. S. este sora autorului P. Ș. având aceeași ascendenți G. și T. (E.). Astfel, în cuprinsul declarației de la fila 31 verso dosar fond P. S. (fiica lui G. și a E.) arată că terenul de 2 ha a fost dobândit, redăm textual „prin cumpărare de la tatăl său P. G., fără acte (ca între tată și fiu)”. Legătura de rudenie existentă între martora P. S. și titularul cererii de reconstituire P. Ș. precum și capacitatea și vocația succesorală a amândurora după P. G. – titularul inițial al dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2 ha teren, conform susținerilor părților și a martorilor – pune sub semnul întrebării proveniența suprafeței de exact 2 ha teren de care P. S. a beneficiat în procedura de aplicare a Legii 18/1991 prin eliberarea titlului de proprietate nr._/22.11.2002 (fila 33 dosar fond). Toate acestea în contextul în care titularul cererii de reconstituire P. Ș. a indicat la nord drept vecin pe D. V. iar martorii ale căror declarații au fost depuse în procedura administrativă au indicat una din vecinătăți ca fiind proprietatea Paizvant cea indicată în titlul de proprietate nr._/2002 la Nord.

Pe de altă parte la Sud suprafața de 9757 m.p. se învecinează nu doar cu moștenitorii lui A. I. (A. E., A. V. și C. V.) ci și cu numiții S. T., S. C. și S. G. cărora li s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2.03.2009. (astfel cum rezultă din raportul de expertiză și anexa nr.1 la acesta).

Art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000 incident în cauză arată că în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietari vecini sau moștenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

În condițiile restrictive ale normei corect aplicate de judecătorul fondului doar sub aspect teoretic, dovada proprietății terenului revendicat se face numai dacă martorii audiați sunt proprietari vecini sau moștenitori ai proprietarilor vecini pe toate laturile.

Pe latura de sud suprafața de 9757 m.p. se învecinează pe linia G – F cu A. E., A. V. și C. V. (potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiză S – E). Pe aceeași latură însă pe linia 23 – G suprafața de 9757 m.p. se învecinează cu proprietatea S. – T., C. și G. – pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2.03.2009 (potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiză S – V).

La dosarul cauzei nu s-a depus declarația nici unuia din cei 3 coproprietari ai suprafeței de teren învecinate pe latura de S – V cu terenul în litigiu și nici nu s-a solicitat audierea acestora de către instanță. Totodată, nu s-a depus la dosar titlul de proprietate nr._/2009.

Nefiind audiați martori pe toate laturile terenului, inclusiv pe latura delimitată pe schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză de pct. G – 23 nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000 iar testimoniile administrate și analizate nu au menirea de a face dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9757 m.p. acordată de judecătorul fondului cu transgresarea legii.

Analiza legalității și temeiniciei hotărârii judecătorului fondului s-a făcut de către Tribunal strict prin raportare la art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000 câtă vreme susținerile titularilor actului de învestire se circumscriu împrejurării că suprafața de teren în litigiu nu a fost înscrisă de autorul lor în registrul agricol. În același sens a fost formulată de către P. Ș. și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. Ca atare orice analiză a hotărârilor anterioare emise în procedura de aplicare a Legii 18/1991 ce privesc suprafața de teren înscrisă în registrul agricol este anodină juridic.

În considerarea celor mai sus expuse în baza art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă tribunalul urmează a dispune conform prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta C. Județeană de F. F. Iași împotriva sentinței civile_/19.12.2011 dată în dosar nr._ al Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifică în tot.

Rejudecând cauza:

Respinge acțiunea formulată de P. L. și C. A. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de F. F. Iași și C. Locală de F. F. Tomești.

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentele P. L. și C. A. împotriva sentinței civile nr._/19.12.2011 dată în dosar nr._ al Judecătoriei Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată astăzi, în ședință publică 10.10.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Ț.G. C.M. F.E.C. GREFIER,

Judecător pensionat P.M.

semnează, Grefier transferat la

Judecătoria Iași

semnează,

Red: C.M.

Tehn. H.C.

Ex.2/24.01.2013

Judecător fond: B. Ș.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 413/2012. Tribunalul IAŞI  Fond funciar. Decizia nr. 1965/2012. Tribunalul IAŞI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 2067/2012. Tribunalul IAŞI