Contestaţie la executare. Decizia nr. 414/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-10-2012 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 03 Octombrie 2012
Președinte - S. T.
Judecător A. C.
Judecător E. P.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 414 CIV/2012
Pe rol judecarea recursului privind pe recurent G. G., recurent G. G. prin procurator P. I. S. și pe intimat . I. SA, intimat . A. SRL, intimat S. N. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 26.09.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea asupra cauzei pentru azi, 3.10.2012, când
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr_ din 26.10.2011 Judecătoria Iași a admis in parte contestația la executare formulată de contestatorul G. G. in contradictoriu cu intimații creditori . I. SA si . A. SRL si cu tertul poprit S. N. V.. A redus onorariul executorului judecătoresc de la suma de 960,78 lei, cuprinsă in procesul – verbal de cheltuieli încheiat la 03.08.2011, la suma de 774,82 lei. A anulat in parte adresa de înființare a popririi nr.425/03.08.2011 in limita sumei de 185,96 lei, cu titlu de onorariu executor judecătoresc. A respins contestația la executare in ce privește celelalte motive invocate de contestator. A obligat intimații la plata unor cheltuieli de judecată in cuantum de 18,2 lei ( 16,7 taxa de timbru, 1,5 lei timbru judiciar, corespunzător sumei pentru care s-a admis contestația).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul G. G. a formulat, in contradictoriu cu intimatii creditori VB L. R. I. SA si . A. SRL si intimatul Tert Poprit S. N. V. contestație la executare prin care a solicitat desființarea adresei de înființare a popririi nr. 425/03.08.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a invocat nulitatea oricărei forme de executare începute împotriva sa, in absenta investirii cu formulă executorie a contractului de leasing in baza căruia s-a pornit executarea silită.
A mai arătat că si pe fond măsura infiintării popririi nu este temeinică. Asa cum reiese din procesul – verbal de predare – primire incheiat intre el si creditorul VB L. R. I. la data de 01.03.2011 ca urmare a inregistrării unui debit restant de 3416 lei datorat neplătii a 5 rate de leasing restante, s-a dispus rezilierea contractului de leasing, predând autovehiculul către reprezentantul creditorului. Conform facturii, valoarea autoturismului este de 9387 euro fără TVA cu tot cu asigurările bunului, din care el achitat la incheierea contractului un avans de 1225,50 euro, iar timp de aproape 5 ani a achitat lună de lună ratele de leasing.
D. fiind că autoturismul a fost predat creditorului la data de 01.03.2011, consideră nejustificată solicitarea acestuia de a fi obligat la plata suplimentară, in plus si din nou a unei sume de bani, din moment ce creditorul si-a recuperat bunul si are deschisă calea valorificării sale.
Este nejustificată si suma de 7748,25 lei, inclusă in adresa de infiintare a popririi cu titlu de debit restant din moment ce la data de 01.03.2011 el figura cu un debit de doar 3416 lei, ce a fost stins prin cedarea autoturismului.
Contestatorul a mai arătat că, chiar cheltuielile de executare reprezentate de onorariul executorului sunt exagerat de mari raportat la valoarea debitului de executat, depăsindu-se pragul maximal stabilit de lege, incălcându-se astfel si Legea 118/2000, dar si Ordinul nr.2550/2006 al UNEJ.
In drept, contestatorul a invocat disp.art.399 si urm.C.pr.civ., 374 alin.1 C.pr.civ., 376 alin.1 C.pr.civ., 269 C.pr.civ.
Contestatia a fost legal timbrată.
Atasat contestatiei, s-au depus la dosar inscrisuri (f.7-21).
Legal citati, intimatii creditori VB L. R. I. SA si . A. SRL au depus intâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei, arătând că debitorul si-a clădit contestatia pe aspecte vădit eronate, interpretând in mod gresit prevederile legale invocate, retinând atentia instantei asupra unor aspecte irelevante. Rezilierea contractului si predarea autovehiculului nu aduc atingere obligatiilor nascute si datorate conform contractului, iar după momentul la care a operat restituirea bunului către reprezentantii lor, contestatorul este in continuare tinut la executarea obligatiilor nascute din sau in legăturăcu contractul de leasing. In ce priveste trimiterea pe care debitorul a făcut-o la avansul plătit si ratele achitate, plata integrală a avansului este o conditie prealabilă pentru . contractului si livrarea obiectului in leasing către utilizator si nu stinge in vreun fel obligatiile debitorului aferente folosintei bunului, plata avansului fiind o conditie sine qua non a incheierii contractului. Faptul că au fost achitate o parte din rate este irelevant, intrucât sanctiunile contractuale devin aplicabile indiferent de momentul contractula si de valorile deja plătite.
In ce priveste cheltuielile de executare, intimatii au arătat că B. C. L. N. si-a indeplinit si isi indeplineste cu rigoare atributiile conform normelor profesionale, astfel că onorariul perceput este justificat. In consecință, poprirea a fost instituită perfect legal, nu exista motiv pentru desfiintarea acesteia, iar in ceea ce priveste cheltuielile de judecată, debitorul nu se poate prevala de necunoasterea prevederilor contractuale si legale in materiesi, intrucât le-a provocat grave prejudicii, achitarea acestora nu le este opozabilă.
Legal citat, si intimatul S. N. V. a depus intâmpinare, prin care a invocat nelegalitatea executării, motivat de incalcarea art.374 alin.1 C.pr.civ., dat fiind că, contractul de leasing nu a fost investit cu formula executorie prevăzută de lege. Pe fond,a arătat că cererea de infiintare a popririi privind salariul plătit reclamantului este neintemeiată, in baza prevederilor art.452 alin.2,potrivit cărora nu pot face obiectul executării prin poprire „sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe ori proiecte”. Contestatorul este angajatul Sindicatului N. V. in cadrul proiectului „ Calificarea tinerilor someri din regiunea de nord – est in meseriile de agent comercial si ospătar si plasarea lor pe piata muncii in vederea reducerii ratei somajului si cresterii gradului de ocupare a fortei de muncă tinere, crearea unui centru zonal de formare profesională, mediere si plasare a fortei de muncă”, proiect finantat din Fondul Social European, prin Programul Operational Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, 2007 – 2013.
In drept, intimatul a invocat disp.art. 399 – 404 C.pr.civ.
Atasat intâmpinării, intimatul S. N. V. a depus o . inscrisuri.
La dosar a fost atașat dosarul de executare nr.425/2011 aflat pe rolul B. C. L. – N..
In cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Între VB L. R. I. SA în calitate de Finanțator și G. G. în calitate de Utilizator, s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr._/09.10.2006, având ca obiect transmiterea, în sistem de leasing, a dreptului de folosință și posesie asupra autoturismului F. Punto 1.2, 60 Active.
Faptul că utilizatorul G. G. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate în contractul încheiat– respectiv achitarea ratelor de leasing – a avut drept consecință rezilierea contractului încheiat cu Utilizatorul în conformitate cu prevederile contractuale menționate la art.8 și 9.
Pentru recuperarea creanței, creditoarea a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. C. L. – N. sub nr. 425/2011.
P. încheierea din camera de consiliu din 26.05.2011 Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită.
Contestatorul invocă faptul că actele de executare sunt lovite de nulitate întrucât contractul de leasing financiar nu era învestit cu formulă executorie la data efectuării lor. Această critică este neîntemeiată.
În conformitate cu art.8 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, astfel cum a fost modificat prin Legea 287/2006: Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Astfel, sub imperiul noii reglementări, contractul de leasing constituie titlu executoriu pentru toate drepturile de creanță si obligațiile corelative asumate prin acesta ( inclusiv plata ratelor de leasing si predarea bunului in caz de reziliere pentru neplata acestora).
Aceasta presupune posibilitatea creditorului contractului de leasing de a se adresa direct executorului judecătoresc in vederea executării silite, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
Reține instanța că în conformitate cu art. 15 din OG nr. 51/1997: Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
P. contractul de leasing părțile au prevăzut faptul că reintrarea bunului în posesia Finanțatorului nu îl exonerează pe Utilizator de obligația achitării tuturor sumelor la care s-a angajat în temeiul contractului( art.8 pct.7).
In consecință, în speță se aplică clauzele asumate de părți la încheierea contractului, iar ca urmare a neachitării ratelor de leasing, contractul de leasing sus menționat a fost reziliat.
Instanta retine că neintemeiată este si sustinerea tertului poprit S. N. V., dat fiind că debitorul – contestator a incheiat cu acesta contractul de muncă nr.864/22.06.2011, dobândind calitatea de salariat, neavând nicidecum incidență textul art. 452 alin.2 C.pr.civ.
Raporturile dintre textul poprit si debitor sunt de angajator – angajat, debitorul primeste drepturi salariale, supuse popririi, nefiind el beneficiarul creditelor nerambursabile sau a finanțării de care face vorbire intimatul.
In ce priveste insă cuantumul cheltuielilor de executare, contestat in prezenta cerere, instanta retine că prin procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, actualizat, incheiat la 03.08.2011, s-a stabilit de către executorul judecătoresc un total al acestor cheltuieli de 1.122,52 lei, din care suma de 960,78 lei onorariu executor. Suma urmărită pe cale de executare silită este de 7748,25 lei, conform titlului executoriu contract de leasing nr._.Forma de executare aleasă a fost poprirea.
Conform dispozitiilor Ordinului UNEJ nr.2550/2006, privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, in cazul executării silite prin poprire, pentru sume mai mici de 50.000 lei, onorariul maxim al executorului judecătoresc poate fi de până la 10% din suma urmărită. Raportat la munca îndeplinită de executor, suma maximă ce poate fi solicitată cu titlu de onorariu in cauză poate fi astfel de 774,82 lei. In privinta celorlalte sume cuprinse in procesul – verbal de cheltuieli, instanta constată că au fost in mod corect stabilite.
Astfel, constatând întemeiată critica contestatorul doar cu privire la onorariul executorului, se va admite in parte contestatia, in sensul reducerii onorariului executorului de la suma de 960,78 lei la 774,82 lei, anulându-se, pe cale de consecință adresa de înfiintare a popririi nr.425/03.08.2011 doar in limita sumei de 185,96 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc.
Raportat la celelalte critici invocate in cuprinsul contestatiei, instanta va constata că nu sunt întemeiate.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga intimatii la plata unor cheltuieli de judecată in cuantum de 18,2 lei, corespunzător sumei pentru care s-a admis contestatia.
Sentința a fost recurată în termen legal de către contestatorul G. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs contestatorul a arătat că formalitatea investirii cu formulă executorie este necesară pentru orice titlu care se pune în executare indiferent dacă este o hotărâre judecătorească sau un alt înscris constatator al creanței.
Deși legea conferă contractelor de leasing caracter de titlu executoriu, nu le exceptează de la necesitatea investirii cu formulă executorie înainte de a fi puse în executare.
Pe fondu cererii recurentul a arătat că măsura înființării popririi nu era temeinică. Așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire încheiat între contestator și intimată la data de 01.03.2011, ca urmare a înregistrării unui debit restant de 3.416 lei s-a dispus rezilierea contractului de leasing și predarea autovehiculului către creditoare. Valoarea autovehiculului conform facturii este de 9.387 euro fără TVA, a achitat la încheierea contractului un avans de 1.225,5 euro, și rate lunare timp de 5 ani. Intrucât autoturismul a fost predat consideră nejustificată cererea creditoarei de a fi obligată la plată suplimentară.
Intimata VB leasing Romania I. SA a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
Cu privire la criticile formulate, intimata a arătat următoarele:
Investirea cu formulă executorie a contractului de leasing nu este necesară, întrucât OG nr 51/1997, contractul de lesing constituie titlu executoriu.
Potrivit art 374 ind 1 din Codul de procedură civilă, ,, înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie.”
Contractul de lesing constituie titlu executoriu în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale, aspect prevăzut expres de OG nr 51/1997.
Rezilierea contractului și predarea autovehiculului nu aduc atingere obligațiilor stabilite în contract.
În concluzie, intimata susține că poprirea a fost instituită în mod legal, nu există motive de desființare a acesteia, iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, debitorul nu s e poate prevala de necunoașterea prevederilor contractuale.
Cu privire la prima critică, intimatul S. N. V. prin întâmpinarea formulată a arătat că art 374 ind 1 din codul de procedură civilă are în vedere hotărâri sau înscrisuri care sunt puse în executare în virtutea caracterului lor executoriu conferit de lege, indiferent de mențiunea utilizată de legiuitor, executorii de drept, fără efectuarea altor formalități ori investirea lor cu formulă executorie.
Contractul de leasing nu a fost investit cu formulă executorie prevăzută de lege, iar în cazul contractelor de leasing, OG nr 51/1997, nu le exceptează în mod expres de la investire.
Salariile angajaților din cadrul proiectului ,,Calificarea tinerilor șomeri din regiunea nord –est în meseriile de agent comercial, ospătar și plasarea lor pe piața muncii în vederea reducerii ratei șomajului și creșterii gradului de ocupare a forței de muncă tinere, crearea unui centru zonal de formare profesională, mediere și plasare a forței de muncă” sunt acoperite din fonduri europene nerambursabile, pe bază de cerere de rambursare care se aprobă și se acordă doar în limitele prevăzute și aprobate prin proiect și exclusiv pentru cheltuielile care sunt considerate eligibile conform legii și contractului de finanțare.
S. N. V. în calitate de angajator a beneficiat de fondurile nerambursabile și nu poate acționa decât în limitele prevăzute în buget, fără redirecționarea fondurilor către alte surse, chiar dacă acelea au destinația de popriri salariale.
În dosarul de executare s-a arătat că G. G. are calitatea de angajat pe durată nedeterminată în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Iași.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:
În fapt între VB L. Romania I. SA, în calitate de locator/ proprietar și finanțator a încheiat cu contestatorul G. G. contractul de leasing nr_.
Obiectul acestui contract îl reprezintă dreptul de folosință a autovehiculului marca F. Punto, cu . șasiu ZFA_39 cu nr de înmatriculare B_/1111.
Ca urmare a neîndeplinirii obligației contractuale, de achitare a ratelor de leasing aferente folosinței autovehiculului utilizat în sistem de leasing, autoturismul a fost predat intimatei, care este proprietarul bunului.
P. somația din 06.06.2011 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc a fost somat recurentul contestator să achite suma de 7.748,25 lei debit conform contractului de leasing nr_ și suma de 1.085 lei onorariul și cheltuieli determinate de executare.
Criticile recurentului cu privire la formalitatea investirii cu formulă executorie a contractului de leasing sunt neîntemeiate.
Potrivit art.8 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, astfel cum a fost modificat prin Legea 287/2006: Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Instanța de fond a apreciat corect și cu privire la susținerea terțului poprit S. N. V.. Debitorul - contestator a încheiat cu acesta contractul de muncă nr.864/22.06.2011 și are calitatea de salariat, în cauză nu sunt incidente disp art. 452 alin.2 C.pr.civ. Debitorul primește drepturi salariale, supuse popririi, și nu este beneficiarul creditelor nerambursabile sau a finanțării de care face vorbire intimatul.
Pentru considerentele expuse, constatând că motivele de recurs ale sentinței sunt neîntemeiate, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul G. G. împotriva sentinței civile nr_ din 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2012.
Președinte, S. T. | Judecător, A. C. | Judecător, E. P. |
Grefier, L. A. |
Redactat si tehnoredactat PE
2 ex/6.11.2012
Judecător fond O. P.
L.A. 09 Octombrie 2012
| ← Evacuare. Decizia nr. 510/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 413/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
