Fond funciar. Decizia nr. 2533/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2533/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-11-2012 în dosarul nr. 2533/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Noiembrie 2012
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – M. N.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2533/2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâți P. - C. L. De S. A D. De P. Privată Dumești, P. - C. L. De S. A D. De P. Privată Lețcani, S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.11.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 09.11.2012, 16.11.2012 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6382 din 31.03.2011 Judecătoria Iași a dispus:
„Respinge excepțiile invocate de pârâta S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L., prin reprezentant legal .
Respinge acțiunea și cererea completatoare la acțiunea principală formulată de reclamantul P. I. cu domiciliul procedural ales în Iași ..B, . în contradictoriu cu pârâții: S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L, cu sediul în ., prin reprezentant legal, C. L. Lețcani de fond funciar – prin primar, C. L. de stabilirea a dreptului de proprietate Dumești- prin primar.
Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.500 lei către pârâta S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L.”
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
„Prin sentința civilă nr. 3618/9.03.2010 Judecătoria lași dispune:
„Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. llie cu domiciliul procedural ales în lași ., . în contradictor cu S.C"P. M. KM DN 28"S.R.L.,cu sediul în .> Respinge cererea în contradictor cu C. L. Lețcani și C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Dumești ca rămasă fără obiect.
Dă în debit reclamantul cu suma de 279 lei taxă timbru neachitată."
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță de fond a reținut următoarele:
Autorului reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii 18/1991 eliberându-se titlul de proprietate pentru 9000 mp pe raza comunei Dumești, jud. lași titlul nr._/1994.Prin contractul de donație autentificat sub nr. 1424 din 18 aprilie1997, reclamantul P. llie a dobândit terenul în suprafață de 1200 mp în tarlaua 16 . terenul în suprafață de 600 mp în tarlaua 18 .>
Potrivit înscrierilor din registrul agricol 1959-1961 autorul reclamantului figura cu teren în suprafață de 9000 mp iar prin protocolul încheiat în 1993 terenul se află în prezent pe administrativul comunei Lețcani.
Întrucât a fost depusă de OCPI fișa suprafețelor primite în proprietate, schița și măsurătorile efectuate, instanța constată că cererea vizând obligarea comisiei locale Sinești și Lețcani de a depune documentația aferentă punerii în posesie se va respinge ca rămasă fără obiect.
Se mai reține că potrivit procesului verbal de licitație și adjudecare din 25 februarie 1992 S.C. Aviscom S.A. P. lloaiei a adjudecat patrimoniul cooperativei Lețcani și prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 963 din 18.04.2005 pârâta S.C. „P. M." S.R.L a dobândit terenul în suprafață de_ mp delimitată potrivit concluziilor expertizei.
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală prin care se urmărește revenirea bunului imobiliar din proprietatea deținătorului în proprietatea adevăratului proprietar deposedat. Ori expertiza din cauză este confuză, contradictorie, oscilând între situația că pârâta deține legal terenul, nu deține teren în plus din proprietatea reclamantului și susținerea că pe suprafața de 656 mp terenurile se suprapun. Prin consecință instanța va înlătura expertiza efectuată și constatând neincidența dispozițiilor art. 480 și următoarele cod civil va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta S.C. „P. M." S.R.L.
Cererea vizând punerea în posesie pentru terenul în suprafață de 1000 mp pretinse de reclamantă este nedovedită și neîntemeiată, autorul reclamantului fiind pus în posesie pentru întreaga suprafață reconstituită.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului este neîntemeiată și se va respinge, partea dovedindu-și această calitate.
Întrucât reclamatul este parte căzută în pretenții a fost obligat la diferența de taxă timbru neachitată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurentul că se impune fructificarea expertizei tehnice judiciare existentă la dosar cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru toate capetele de cerere din acest dosar la care instanța nu a făcut trimitere în nici un fel.
Instanța de fond nu i-a pus în vedere să achite vreo diferență de taxă de timbru.
Hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Prin întâmpinarea formulată intimata S.C. „P. M. KM 28" S.R.L. Lețcani a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de recurs în ce privește cererea având ca obiect revendicare.
Reiterează intimata excepția lipsei calității procesuale active pentru nerecunoașterea unui drept la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului precum și pentru lipsa titlului de proprietate. Un al doilea motiv îl reprezintă lipsa certificatului de moștenitor privind succesiunea tatălui, care a fost beneficiarul titlului de proprietate. Chiar dacă ar exista acest certificat moștenitor reclamantul nu este unicul moștenitor.
Conform mențiunilor din titlul reclamantului precum și a constatărilor expertului terenul în litigiu face parte din suprafața totală de 3000 m.p. identificată în T. 18, p. 839/104. în raportul de expertiză, expertul amplasează acest teren în cu totul alte coordonate și vecinătăți, neregăsindu-se nici măcar un singur vecin din cei menționați, în titlul recurentului. în realitate, terenul reclamantului se află într-o altă locație decât cea stabilită de expert aspect care ar fi fost cu multă ușurință stabilit dacă s-ar fi solicitat procesul verbal de punere în posesie.
Ceilalți intimați nu și-au precizat poziția procesuală față de cererea formulată printr-o întâmpinare.
În recurs s-au administrat probe constând în înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prjn prisma recursului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză tribunalul a reținut următoarele:
Astfel prin actul de sesizare reclamantul P. llie a chemat în judecată în calitate de pârâți C. L. Dumești de fond funciar și C. L. Lețcani de fond funciar, ambele reprezentate prin P. solicitând instanței a dispune obligarea pârâtelor la depunerea documentației care a stat la baza punerii în posesie a suprafețelor de teren care au făcut obiectul titlului de proprietate nr._/24.05.1994.
Ulterior, prin cererea intitulată „precizări și completări la acțiunea principală"(filele 54 - 55), reclamantul P. llie solicită obligarea pârâtelor la punerea efectivă în posesie pe lotul de 1000 m.p. teren intravilan. Solicită, prin mijlocirea aceleiași cereri, citarea în cauză în calitate de pârâtă a S.C. „P. - M. KM DN 28" S.R.L. Lețcani în privința căreia susține că exercită atributele posesiei și folosinței asupra suprafeței de teren în litigiu de 1000 m.p. intravilan. Ulterior acestui moment în cadrul obiectivelor la raportul de expertiză apreciat ca necesar a fi administrat în cauză de către instanță reclamantul P. llie arată că înțelege să revendice suprafața de 1000 m.p. teren aflată în posesia pârâtei S.C. „P. - M. KM 28" S.R.L. Lețcani (filele 75-76 dosar fond).
După administrarea în cauză a probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, reclamantul P. llie (filele 127, 149-150) precizează și întinderea suprafețelor de teren în litigiu arătând că solicită obligarea pârâtei C. L. de fond funciar Lețcani la punerea în posesie pentru suprafața de 344 m.p. teren precum și obligarea pârâtei S.C. „P. - M. KM DN 28" S.R.L. Lețcani la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 656 m.p. teren.
În acest context juridic instanța de fond a fost chemată de către reclamantul P. llie a se pronunța asupra a 2 cereri respectiv:
- revendicarea suprafeței de 656 m.p. teren situată în intravilanul Comunei Lețcani în contradictoriu cu pârâta S.C. „P. M. KM DN 28" S.R.L. Lețcani;
- punerea în posesie cu privire la suprafața de 344 m.p. teren în contradictoriu cu pârâta C. comunală Lețcani de fond funciar.
În limitele învestirii prin cererea de recurs formulată, Tribunalul nu are a face analiza transgresării în prezentul litigiu a dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă raportat la art. 135 Cod procedură civilă.
Notează tribunalul că atât înaintea instanței de control judiciar cât și înaintea instanței de fond a fost invocată de către pârâta S.C. „P. AGICO KM DN 28" S.R.L. Lețcani excepția lipsei calității procesuale active.
Atât soluționarea excepției lipsei calității procesuale active, a reclamantului P. llie cât și a fondului cauzei presupunea administrarea acelor probatorii relevante de natură a clarifica și stabili dincolo de orice echivoc situația de fapt devenită litigioasă și dedusă judecății.
Pe numele autorului reclamantului P. N. a fost eliberat la data de de 24.05.1994, titlul de proprietate nr._ prin care în procedura reglementată de Legea 18/1991 i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9000 m.p. teren situată în extravilanul comunei Dumești. Prin certificatul de moștenitor nr. 31/1997 - la care se face trimitere în cuprinsul contractului de donație nr. 1424/18.04.1997 - eliberat de B.N.P. C. P. s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma decujusului P. N., decedat la data de 8.12.1964.În puterea contractului de donație invocat de reclamant autentificat sub nr. 1424/18.04.1997 în patrimoniul său s-a perpetuat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1800 m.p. teren amplasată după cum urmează: suprafața de 1200 m.p. în T. 16, . suprafața de 600 m.p. în T. 18, . ce a făcut obiectul contractului de donație a fost dobândit de donatorul P. P. (fratele reclamantului P. llie) prin moștenire în baza certificatului de moștenitor nr. 31/1997 eliberat urmare a decesului autorului comun P. N..
Instanța de fond a pășit la soluționarea excepției lipsei calității procesuale active și a cererii în revendicare pe fondul său fără a administra în cauză testimoniile necesare stabilirii situației de fapt litigioase. Aceasta presupunea că în prezența certificatului de moștenitor nr. 31/1997 să stabilească întinderea și amplasamentul suprafeței de teren ce a căzut în lotul reclamantului ca urmare a partajării masei succesorale rămase de pe urma cujusului P. N.. Presupunea totodată, administrarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie având ca obiective identificarea suprafeței de teren culeasă de reclamant din moștenirea decujusului precum și a suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de donație nr. 1424/18.04.1997. Raportat la această suprafață de teren să identifice suprafața în litigiu, persoana care exercită atributele posesiei și folosinței, stabilirea întinderii și amplasamentului suprafeței dobândite în proprietate prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 963/18.04.2005 de pârâta S.C. „P. M." S.R.L. Lețcani. Constatarea unei suprapuneri scriptice și /sau faptice între cele 2 suprafețe de teren obligă instanța la compararea titlurilor de proprietate.
D. epuizarea tuturor acestor etape în administrarea probatoriului și supunerea acțiunii în revendicare unei analize exhaustive raportat la toate elementele relevante în prezenta cauză ar fi condus la concluzia că Judecătoria lași a soluționat cauza pe fondul său și i-ar fi permis tribunalului să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii prin prisma unei situații de fapt stabilite deja.
Modul în care judecătorul fondului a soluționat excepția lipsei calității procesuale active în lipsa oricăror probatorii precum și fondul cererii deduse judecății, reținând drept confuză, contradictorie și oscilantă o probă științifică (probă care are tocmai menirea de a stabili pe baze științifice situația de fapt litigioasă având drept pilon obiective relevante iar pe de altă parte probă care poate fi refăcută dacă nu-și atinge scopul, finalitatea administrării ei) conduce tribunalul spre concluzia necercetării fondului cauzei ce atrage incidența dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă.
Aceeași concluzie se reține de Tribunalul lași și relativ la capătul de cerere având ca obiect punerea în posesie pentru suprafața de 344 m.p. teren pentru a cărui soluționare judecătorul nu a arătat probatoriilor ce au condus la concluzia că cererea este „nedovedită și neîntemeiată”
În rejudecarea cauzei se concluzionează de tribunal a se avea în vedere de către instanța de fond și prețuirea făcută de reclamant a obiectului cererii privind revendicarea.
În considerarea celor mai sus expuse, tribunalul a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub același număr la data de 08.02.201 și instanța a procedat la citarea părților litigante.
În rejudecare reclamantul nu s-a prezentat în instanță, a solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 alin.2 cod procedură civilă limitându-se la depunerea unui memoriu fila 27 dosar prin care declară în mod expres că „ propun în continuare aceleași probe existente la aceste dosare de la fond și de la recurs „ fără a se da curs prezentării în instanță, în vederea suplimentării probatoriului cum s-a stabilit și recomandat prin decizia de control judiciar.
În consens cu cele trasate prin decizia civilă nr. 2618/08.12.2010, reclamantul P. I. înțelege să se conformeze acestei decizii, în condițiile art. 242 pct.2 C.p. civ., doar prin depunerea de note scrise intitulate „ Domnule Președinte” în care, așa cum s-a menționat mai sus, declară în mod expres că înțelege să propună aceleași probe existente la dosarul de fond și recurs.
La concluzii pe fondul cauzei s-a prezentat prin apărător ales pârâta S.C. P. M. S.R.L. declarând că nu înțelege să suplimenteze probatoriul administrat în primele faze procesuale nici în raport cu cele trasate prin decizia de control judiciar, constituind obligația reclamantului să –și dovedească acțiunea.
În context cu aceste precizări și disp. art. 129 al.6 C.pr. civ., instanța urmează a da curs soluționării acțiunii în raport cu probatoriul administrat până în prezent și dispune pe fond și pe excepții respingerea ca neîntemeiate cu următoarea argumentare:
În raport de cadrul procesual fixat prin decizia civilă de control judiciar obligatorie pentru instanța de fond, respectiv pentru capătul de cerere intitulat „revendicarea suprafeței de 656 mp teren situată în intravilanul comunei Lețcani în contradictoriu cu pârâta S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L., Lețcani, instanța reține că expertiza P. A. la fila 112 ( dosar fond inițial) concluzionează că suprafața în litigiu de 656 mp delimitată de punctele 9,10,16,19,9, reprezintă o parte din . 3.000 mp înscrisă în T.P. nr._/24.05.1994 și reprezintă suprapunerea dintre . 3.000 mp înscrisă în T.P. nr._/24.05.1994 și suprafața de 12.439 mp aflată în proprietatea S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L conform Contractului de vânzare – cumpărare încheiat între S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L și . și autentificat cu nr. 963/18.04.2005 la BNP N. I..
Deci se reține ca fiind o suprapunere cu titlul de proprietate al autorului reclamantului P. N.( fila 3 dosar inițial ) or, reclamantul își legitimează calitatea procesuală activă prin contractul de donație autentificat sub nr. 1424/1997 de BNP Iași ( fila 5) motive pentru care se va respinge excepția lipse calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta S.C. P. M. KM.28 S.R.L. Lețcani prin întâmpinare fila 81 dosar fond inițial.
De aceea în raport cu acest act de proprietate( contract donație nr.1424/1997 ) se impune a se analiza incidența disp.art. 480 C civil, ceea ce în speță, conform art.1169 C.civ., reclamantul nu a produs nici o probă, rezumându-se a se erija în numele titularului lui P. N. și formula apărări în baza unui titlu care nu-i conferă calitate procesuală activă. De altfel, dacă era sau nu emisă fișa de punere în posesie a moștenitorilor care au achiesat prin semnare fără obiecțiuni, dar totodată instanța nu numai că nu a fost investită cu anularea acestui înscris depus la fila 32 dosar fond inițial dar însăși părțile au efectuat partajul prin care s-a stabilit implicit amplasamentul, prin certificatul de moștenitor nr. 31/1997 invocat în actul de donație și inexistent la dosar.
Ori reclamantul nu se poate preleva într-o acțiune în revendicare, în raport cu terții, invocându-se propria culpă, respectiv pentru neregularități vizate de dispozițiile art. 33 și următoarele H.G. nr. 890/2005 care au în vedere dovada dreptului de proprietate cu acte emise în procedura Legii nr.18/1991 ori reclamantul se legitimează cu actul de donație..
Privitor la pct.2 din acțiune intitulat „ punerea în posesie cu privire la suprafața de 344 mp teren în contradictoriu cu C. L. Lețcani de fond funciar, urmează a fi analizat prin prisma procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare aduse acesteia prin Legea 169/1997, Legea 1/2000 și Legea 247/2005, ori în nici una din aceste legi nu numai că nu există obligația comisiei de a proceda la punerea în posesie în raport cu un terț această obligație subzistând numai față de titularul titlului emis în procedura legii fondului funciar, dar totodată trebuie reținut că s-a și întocmit fișa nr. 1/1/2A ( fila 32 dosar de fond inițial), act intrat în circuitul civil, cu efecte ergo omnes opozabil oricărei alte persoane.
Atâta timp cât acest act administrativ de autoritate nu a fost anulat sau modificat nimănui nu-i este permis să ignore valoarea sa constitutivă de drepturi, independent de argumentele ce s-ar aduce contra modalității lui, cenzurarea acestuia, chiar și pe cale incidentă la ani de zile de la data emiterii, nemaifiind posibilă decât în condițiile și în procedura legii fondului funciar.
Ca atare, constatând că reclamantul face dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat conform art. 480 C. civil, se va respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta S.C."P. M. KM DN 28"S.R.L și pe fond se va respinge acest capăt de cerere, astfel cum a fost modificat, nefiind probat ocuparea acestui teren de pârâtă în condițiile reținute mai sus, inclusiv din expertiza topo P. A., suprapunerea susținută de expert și reclamant se raportează la titlul de proprietate nr._/1994 și nu la terenul menționat în actul de proprietate prin care se legitimează procesual activ reclamantul.
În virtutea calității de proprietar al terenului ce formează obiectul contractului de donație nr. 1424/1997, așa cum s-a menționat și în precedent instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active și implicit cea a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. P. M. KM.28 S.R.L., invocate la fila 81 dosar fond inițial.
În considerarea celor sus expuse s-a respins și capătul de cerere fixat de instanța de control judiciar a fi soluționat în contradictoriu cu pârâta C. L. Lețcani de fond funciar.
Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat recurs reclamantul P. I. care a formulat următoarele critici:
Greșit instanța de fond nu a judecat fiecare capăt de cerere, motivat, deși a timbrat si cererea privind revendicarea. Susține că propune in continuare aceleași probe care au fost administrate la fond, inclusiv expertiza tehnică ce a fost efectuată in primă instanță pe care o apreciază concludentă și suficientă. Dorește insă rejudecarea acestui proces, cu refacerea și completarea probelor administrate in primă instanță precum și administrarea altora noi. Judecata s-a făcut in lipsa sa fără a i se da posibilitatea să se apere. Apreciază că instanța nu s-a pronunțat pentru fiecare capăt de cerere asupra fiecărui pârât in parte. Susține că pârâta SC M. KM_ Lețcani deține din proprietatea sa suprafața de 656 mp solicită și punerea sa in posesie pentru suprafața de 1000 mp . Instanța de fond nu a judecat ci a reluat in motivarea sa considerentele hotărârilor anterioare din această cauză. Instanța nu a motivat respingerea cererilor reclamantului. Susține că titlul de proprietate i-a fost eliberat înainte de înființarea legală a pârâtei ca societate comercială, societatea parata nu a depus actele solicitate de expert . Acesta a stabilit că . Lețcani, jud. Iași deține in plus suprafața de 656 mp. Solicită și ajutor public judiciar in condițiile art. 51/2008 și apreciază că litigiul putea fi evitat prin aplicarea procedurii medierii.
S-a constatat de către Tribunal că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului, menținerea sentinței recurate. Susține că in rejudecare reclamantul nu s-a prezentat in instanță, deși legal citat, prin memoriul depus a precizat că solicită aceleași probe existente la dosarul de fond și dosarul de recurs. Raportat și la sarcina probei care aparține reclamantului potrivit regulii de drept comun instanța a pășit la judecarea cauzei pe baza probatoriului existent la dosarul cauzei. Nu a fost probată suprapunerea dintre terenul său și cel din actul de donație invocat de către reclamant.
Critică intimata expertiza întocmită de către P. A. prin care nu s-a realizat o examinare corectă a suprafețelor de teren incluse in titlul de proprietate al reclamantului.
In realitate terenul reclamantului se află in altă zonă decât cea stabilită de expert, aspect ce putea fi ușor clarificat prin relații de la OCPI asupra procesului-verbal de punere in posesie a terenului din titlul de proprietate.
In recurs au fost depuse înscrisuri.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Sentința recurată, nr. 6382 din 31.03.2011 a Judecătoriei Iași, a fost pronunțată în rejudecare după casare, procedură supusă dispozițiilor art. 315 Cod pr.civilă. Potrivit acestui articol ( alineat 1) in caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. După casare instanța de fond va judeca din nou ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
Raportat la principiul înscris in art. 315 Cod pr.civilă, respectiv a caracterului obligatoriu al dispozițiilor instanței de casare pentru instanța de trimitere căreia ii revine sarcina rejudecării Tribunalul constată că rejudecarea litigiului s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor trasate in decizia de casare nr. 2618 din 8.12.2010 a Tribunalului Iași.
S-a stabilit aici necesitatea complinirii probatoriului in mod special prin administrarea „probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie având ca obiective identificarea suprafeței de teren culeasă de reclamant din moștenirea decujusului precum și a suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de donație nr. 1424/18.04.1997. Raportat la această suprafață de teren să identifice suprafața în litigiu, persoana care exercită atributele posesiei și folosinței, stabilirea întinderii și amplasamentului suprafeței dobândite în proprietate prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 963/18.04.2005 de pârâta S.C. „P. M." S.R.L. Lețcani. Constatarea unei suprapuneri scriptice și /sau faptice între cele 2 suprafețe de teren obligă instanța la compararea titlurilor de proprietate.” (decizia de casare pagina 4 paragraf 5).”
In rejudecare instanța de fond a dezbătut fondul cauzei la primul termen de judecată, când s-a reținut că pârâta S.C. „P. M." S.R.L. prin apărător precizează că nu înțelege să insiste pentru efectuarea expertizei tehnice dispusă prin decizia de casare. Nu s-au făcut referiri in ședința publică la cererile pe care reclamantul le formulase prin intermediul memoriului depus prin registratură, procedural, cu mai mult de 5 zile anterior cauzei. Prin acesta reclamantul solicitase in principal a aceleași probe existente deja in dosarul de fond și cel din recurs, precizând insă că se va folosi de orice probă admisă de lege, martori, interogatorii, expertize, etc.
Și mai explicit, in pagina a 3-a a memoriului său reclamantul precizează, cu majuscule, că in ipoteza in care se vor dispune alte expertize și alte probe care impun alte cheltuieli formulează cerere de ajutor public judiciar.
Prin urmare concluzia instanței de fond potrivit căreia se afla in ipoteza prev de art. 129 alin 6 Cod pr.civilă nu este corectă. Acest text are in vedere obligativitatea instanței de a se pronunța in limita in care a fost investită, cu referire la obiectul cauzei, petitul acesteia, nu are aplicabilitate insă in materie de probatoriu, care, in concepția legiuitorului român, nu este lăsat la latitudinea părților. Rolul activ al judecătorului este subsumat preeminenței drepturilor părților de a beneficia de o judecată efectivă a drepturilor și obligațiilor ce configurează raportul juridic litigios. De aceea instanța va proceda la administrarea tuturor probelor pe care –in condițiile art. 167 Cod pr.civilă- le va aprecia ca utile și concludente, independent de opțiunea părților, cu obligativitatea, insă, ca acestea să fie supuse dezbaterii contradictorii a părților. Prin urmare, sarcina probei atribuită de instanța de fond reclamantului nu trebuie absolutizată pentru că judecătorul este ținut, la rândul său, de obligația de diligență pe tărâm probatoriu pentru a afla adevărul. Adevărul juridic din speță era circumstanțiat administrării unor probe dispuse de instanța de casare și pentru care nu era necesar acceptul părților. Așa sunt explicabile argumentele de text din această materie, și anume art. 129 alin 5, art. 171 indice 1 Cod pr.civilă, art. 315 alin 1 Cod pr.civilă.
Greșit a reținut instanța de fond pasivitatea reclamantului . Este adevărat ca art. 129 alin 1 Cod pr.civilă instituie in sarcina părților o obligație de diligență in exercitarea drepturilor și îndatoririlor procesuale, de a urma cursul procesului, etc, insă acestea nu pot fi absolutizate. In materie civilă prezenta părților in instanță nu este - de regulă- obligatorie. Reclamantul si-a expus punctul de vedere in cadrul memoriului depus la dosar cu 8 zile anterior procesului, inclusiv asupra probelor, solicitând și judecata in lipsă. A formulat cerere de ajutor public judiciar asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat. Ar fi urmat ca judecătorul instanței de trimitere să dispună efectuarea expertizei a cărei necesitate a fost stabilită de instanța de casare, să dispună asupra obligației de plată a onorariului de expert in condițiile art. 171 indice 1 Cod pr.civilă, să soluționeze cererea de ajutor public judiciar a reclamantului subsidiară administrării unei noi expertize.
Pentru toate aceste motive Tribunalul, constatând că instanța de fond a soluționat fondul cauzei cu nerespectarea dispozițiilor deciziei de casare cu trimitere, aceasta a pronunțat o soluție lovită de nulitate, motiv de casare prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă, astfel că in temeiul art. 312 alin 3 va casa sentința, iar in temeiul art. 312 alin 4 Cod pr.civilă va reține procesul pentru rejudecare in fond în vederea complinirii probatoriului așa cum s-a dispus prin prima decizie de casare, ne. 2618 din 8.12.2010 a Tribunalului Iași. In respectul disp. art. 315 Cod pr.civilă și raportat la considerentele acestei decizii se va proceda la administrarea probei cu expertiză tehnică prin care se va proceda la identificarea suprafeței de teren culeasă de reclamant din moștenirea decujusului precum și a suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de donație nr. 1424/18.04.1997. Raportat la această suprafață de teren să identifice suprafața în litigiu, persoana care exercită atributele posesiei și folosinței, stabilirea întinderii și amplasamentului suprafeței dobândite în proprietate prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 963/18.04.2005 de pârâta S.C. „P. M." S.R.L. Lețcani. Constatarea unei suprapuneri scriptice și /sau faptice între cele 2 suprafețe de teren obligă instanța la compararea titlurilor de proprietate.
Ulterior complinirii probatoriului se vor analiza și celelalte aspecte invocate in cererea de recurs și in întâmpinare, inclusiv aspectele ce țin de cererea reclamantului de punere in posesie pentru suprafața de 344 mp.
În rejudecare, in condițiile art. 315 Cod pr.civilă s-a procedat la administrarea probei cu expertiză topocadastrală pentru efectuarea căreia a fost desemnat d-l expert O. M. B.. Constată expertiza, pe baza măsurătorilor, următoarele:
Suprafața de teren culeasă de reclamant din moștenire și suprafața de teren ce face obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 1424 din 18.04.1997 este redată in anexa D între punctele 28,29, 30, 42,43,44,28 in suprafață de 600 mp, fiind împrejmuită. Acest teren se află în posesia reclamantului P. I.. Terenul ce face parte din titlul de proprietate nr._ din 24.05.1994 – P. I. N. a fost identificat ca fiind situat parțial în intravilan extins conform P:U:G:, ., jud. Iași, . F 539/1/104/1-903 mp și extravilan ., . F 539/1/104/2 – 3150 mp, suprafața rezultată din măsurători fiind de 4053 mp, cu 1053 mp mai mult față de suprafața din titlu. Terenul este evidențiat in Anexa D între punctele 28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,28, este împrejmuit cu gard. Pe acest teren se află două construcții cu destinația de locuință.
Reține expertul că autorul reclamantului a fost pus în posesie cu întreaga suprafață de teren, in ceea ce privește terenul de 3000 mp situat in tarlaua 22/1 fostă 18, ./104 fostă P 839/104 .
Proprietatea ._ identificată potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 963 din 18.04.2005 este prezentată în anexa D intre punctele 1,2,3,4,5,……27,1, . CC1(535/1/1) până la 14(535/1/14) și de la 16(535/1/16) până la 102(535/1/102). Suprafața măsurată este de_ mp, mai puțin cu 588,39 mp, față de suprafața din actul de proprietate de_,39 mp.
Concluzionează expertul că intre proprietatea P. I. și proprietatea ._ nu există suprapunere. Lipsa suprapunerii este evidentă din configurația celor două proprietăți redată în planul de situație din Anexa D, acestea fiind despărțite de drum de exploatare (drum pietruit).
Raportat la limitele învestirii instanței de către reclamant, așa cum au fost stabilite prin decizia de casare inițială (nr. 2618 din 8.12.2010 ), respectiv revendicarea suprafeței de 656 m.p. teren situată în intravilanul Comunei Lețcani în contradictoriu cu pârâta S.C. „P. M. KM DN 28" S.R.L. Lețcani și punerea în posesie cu privire la suprafața de 344 m.p. teren în contradictoriu cu pârâta C. comunală Lețcani de fond funciar, reținând că suprafața de teren aflată in proprietatea reclamantului P. I. nu se suprapune cu proprietatea . DN 28" S.R.L. Lețcani ca și faptul că cel dintâi deține in posesie toate suprafețele pentru care justifică drept de proprietate (atât terenul înscris in titlul de proprietate nr._ din 24.05.1994 – P. I. N. cât și cel din Contractul de donație nr. 1424 din 18.04.1997), Tribunalul constată că acțiunea formulată, astfel cum a fost completată, este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă. De altfel, in privința cererii de punere in posesie Tribunalul constată că toate suprafețele de teren asupra cărora se poartă litigiul de față aparținând reclamantului au ca temei dreptul de proprietate reconstituit in favoarea autorului acestuia, P. N., prin titlul de proprietate nr._ din 24.05.1994 și care a fost pus in posesie pentru întreaga suprafață înscrisă în titlu, așa cum rezultă din fișa suprafețelor primite în proprietate nr. 1/1/2A –fila 21 dosar fond, semnată de beneficiar.
In temeiul art. 274 Cod pr.civilă va fi obligat reclamantul P. I. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei S.C. P. M. KM DN 28 S.R.L iar in temeiul art. 19 din OUG 51/2008 la plata către stat a sumei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În rejudecare:
Respinge acțiunea – astfel cum a fost completată – formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâții S.C. P. M. KM DN 28 S.R.L., C. L. Lețcani de fond funciar – prin primar, C. L. Dumești de stabilire a dreptului de proprietate, prin primar.
Obligă reclamantul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei .C. P. M. KM DN 28 S.R.L.
Obligă reclamantul P. I. la plata către stat a sumei de 1035 lei conform art. 19 OUG 51/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2012.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, N. M. |
RED. ȘI TEHN./T.D./4.03.2013/2 EX
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2469/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2657/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
