Fond funciar. Decizia nr. 2657/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2657/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-12-2012 în dosarul nr. 2657/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Decembrie 2012
PREȘEDINTE – I. C.
JUDECĂTOR – C. M.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2657/2012
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de S. C. împotriva sentinței civile nr. 146 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria H., intimate fiind C. C. P. A. Lg. 18/1991-Scobinți, C. Județeană P. A. Lg. 18/1991-Iași, având ca obiect fond funciar anulare hot. .> La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă precum și faptul că prin cererea de recurs nu s-a solicitat administrarea de probe, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 146/6.02.2012 pronuntata de Judecatoria H. s-au dispus urmatoarele:
Admite excepția tardivității plângerii, invocată prin întâmpinare.
Respinge plângerea formulată de reclamantul S. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâții C. Locală Scobinți, cu sediul în Scobinți, jud. Iași, și C. Județeană de fond funciar Iași, cu sediul în Iași, .. 60, Jud. Iași, ca fiind tardiv introdusă.
P. a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut:
“Potrivit art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, „împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Întrucât legea nu cuprinde dispoziții speciale, termenul urmează a se calcula potrivit art. 101 alin. 1 C. pr. civ. (conform căruia „termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”).
Astfel, având în vedere mențiunile de pe plicul depus în copie la f. 5 coroborat cu susținerile reclamantului din acțiunea introductivă, hotărârea i-a fost comunicată la data de 09.12.2011.
Or, termenul de 30 de zile care a început să curgă la data de 09.12.2011 s-a împlinit la data de 09.01.2012 (aceasta fiind cea din urmă zi în care plângerea putea fi depusă), iar prezenta acțiune a fost înregistrată la data de 10.01.2012 și, deci, cu o zi peste termenul menționat.
Astfel, instanța reține că excepția invocată este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge plângerea reclamantului ca fiind tardiv introdusă, context în care nu se mai impune nici analiza capetelor accesorii de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate și obligarea pârâților la punerea în posesie.”
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul S. C., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca un membru al familiei sale a primit comunicarea la data de 12.12.2011, recurentul fiind bolnav si ca a facut plangere la data de 10.01.2012, insa din cauza handicapului fizic si a starii de sanatate care il obliga sa se interneze deseori in spital, a reusit cu mare greutate sa ajunga la Judecatorie sa depuna actiunea.
Mai arata recurentul ca plicul nu era recomandat si ca nu a semnat de confirmare, pe plic fiind inscrisa data cand acesta a ajuns la posta din orasul H., de unde a fost repartizat pentru . ajuns pe data de 12.12. Considera ca s-a incadrat in dispozitiile prevazute de art 101 alin.1 C.p.civ., solicitand respingerea exceptiei.
In recurs recurentul a depus la dosar proces-verbal de punere in posesie incheiat la data de 30.03.2008 de C. Locala Scobinti, adeverinta nr. 1109/21.02.2012 emisa de Primaria comunei Scobinti, precum si o adeverinta medicala eliberata la 12.07.2013 de CMI Dr.A. C..
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate si a dispozitiilor legale aplicabile cauuzei, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
Plangerea formulata de petentul S. C. este indreptata impotriva Hotararii nr. 7099/17.07.2007 emisa de C. Judeteana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Potrivit dispozitiilor art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 plangerea se poate face la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul in termen de 30 zile de la comunicare.
In partea introductiva a plangerii petentul a aratat personal ca hotararea contestata i-a fost comunicata la data de 9.12.2011, sustinere care se coroboreaza cu data postei aplicata pe plicul in care s-a expediat corespondenta, atasat plangerii, care atesta aceeasi data- 9.12.2011.
De precizat este faptul ca plicul a ajuns la serviciul postal al comunei Scobinti cu o zi inainte- 8.12.2012 si a fost returnat serviciului postal P., dupa comunicare, la 9.12.2011, infirmandu-se astfel sustinerile recurentului potrivit carora plicul a ajuns la . data de 12.12.2011.
Adeverinta medicala depusa in recurs atesta faptul ca petentul sufera de sechele post . si luxatie scapularo-humerala, insa este eliberata la data de 31.07.2012 si nu precizeaza de cand dateaza afectiunea. Nu s-a facut nici dovada internarii in spital a recurentului in perioada in care plangerea ar fi trebuit depusa.
Pe de alta parte, exista posibilitatea pentru petent de a expedia prin posta plangerea, nefiind obligat sa o depuna personal la judecatorie, astfel incat nu s-au dovedit motive pentru a se dispune o eventuala repunere in termenul de formulare a plangerii (nesolicitata ca atare de catre petent in fata primei instante si nici in instanta de recurs).
Cum plangerea a fost depusa la data de 10.01.2012, cu depasirea termenului de 30 de zile de la comunicare prevazut de art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991, tribunalul constata ca in mod corect plangerea a fost respinsa ca tardiv introdusa.
In considerarea celor mai sus aratate si in baza art. 312 C.p.civ., tribunalul va respinge recursul si va mentine sentinta recurata, ca legala si temeinica.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 146/6.02.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, sentință pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.12.2012.
Președinte, C. I. | Judecător, M. C. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
Red 2 ex, IC/IC
17.06.2013, judecator fond O. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2533/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2608/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
