Revendicare imobiliară. Decizia nr. 391/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 391/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Martie 2014
Președinte - C. R.
Judecător - M. C.
Judecător - S. F.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 391/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenții H. T. și H. V. și pe intimații B. I. și C. I. V. (decedat) prin moștenitorii C. L., C. F., C. I., și C. A. P., având ca obiect revendicare imobiliară, pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.03.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1238 din 09.04.2013 Judecătoria P. a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C. L., C. F., C. I. si C. A. P..
A respinge actiunea civila, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamantii H. T. si H. V., domiciliati in ., in contradictoriu cu paratii C. L., C. F., C. I. si C. A. P., domiciliati in ., jud. Iasi, introdusi in cauza ca mostenitori ai paratului decedat C. D. V., pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii.
Respinge actiunea civila, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamantii H. T. si H. V. in contradictoriu cu paratul B. I(întâi) I., dom. in ., pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
A reținut instanța de fond următoarele:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3326/05.10.2001,reclamantii H. T. si V. cumpara de la T. O. suprafata totala de 1,95 ha teren situat in extravilanul .. Vanzatorul T. O. era la randul sau proprietar al terenului vandut in baza titlului de proprietate nr._/10.11.1995.
In intreaga suprafata de teren cumparata de catre reclamanti se include si suprafata de 4500 mp teren ce face obiectul capatului de cerere in revendicare.
Potrivit mentiunilor si inscrisurilor depuse de catre reclamanti, suprafata de 4500 mp este parte din suprafata de 9500 mp teren inscris in tarlaua 24, .>
Instanta retine ca pentru o suprafata de 4500 mp teren, situata insa in tarlaua 24, . emis titlu de proprietate nr._/2003, pe numele C. V. V., mama paratului C. V.. C. V., prin incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 261/25.06.2007, vinde suprafata de 4500 mp situata in tarlaua 24, . paratului din prezenta cauza, B. I. I., care figureaza in calitate de cumparator, casatorit fiind cu B. I. C..
Ulterior incheierii vanzarii-cumpararii intre C. V. si paratul B. I. I., casatorit cu B. I. C., prin sentinta civila nr. 2743/23.11.2010 a Judecatoriei P., ramasa irevocabila, constatandu-se ca intre amplasamentele mentionate in titlurile de proprietate emise pe numele T. O.(in tarlaua 24, . C. V.(tarlaua 24, .), exista identitate, s-a constatat nulitatea absoluta a celui de al doilea titlu, emis pe numele C. V., privitor la suprafata de 4500 mp teren inscrisa in tarlaua 24, ./1.
Asadar, instanta de fata constata ca intre terenul in litigiu, cel revendicat de catre reclamantii H. T. si V. si terenul cumparat de catre paratul B. I. Iliem, casatorit cu B. I. C., exista identitate. Instanta a mai constatat totodata ca terenul in litigiu este in prezent ocupat de catre familia B., fapt recunoscut de catre insasi parat cu ocazia administrarii interogatoriului.
Plecand de la aceste constatari, tinand cont de faptul ca actiunea in revendicare reprezinta demersul proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, urmand, eventual ca instanta sa compare titlurile partilor litigante, se constata ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata initial de catre paratul C. V., valabila si in persoana paratilor mostenitori C. L., C. F., C. I. si C. A. P.. Acestia din urma nu sunt nici posesorii terenului in litigiu si nici nu au calitatea de proprietari ai terenului in litigiu in baza unui titlu contestat de catre reclamantii revendicatori.
Prin urmare, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu consecinta respingerii actiunii promovate in contradictoriu cu paratii C. L., C. F., C. I. si C. A. P., introdusi in cauza in calitate de mostenitori ai defunctului parat C. V..
Cat priveste exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, instanta constata ca la momentul cumpararii suprafetei de 4500 mp in litigiu paratul B. I. era casatorit cu B. Cristinta. Potrivit disp. art.30 din vechiul C.fam – aplicabil spetei de fata, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Regimul comunității de bunuri este unul legal și unic, reglementat prin norme imperative, bunurile proprii ale unuia dintre soti reprezentand excepția.
In cauza de fata, reclamantii au chemat in judecata doar pe unul dintre sotii proprietari ai terenului in litigiu si tinand cont ca se prefigureaza, in vederea adoptarii unei solutii, compararea a doua titluri de proprietate (cel al reclamantilor cu cel al sotilor B.), apare ca fiind intemeiata exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive. În cauza, obligativitatea introducerii in proces si a celui de al doilea coproprietar vizeaza un scop legitim, respectiv pronuntarea unei solutii unitare, susceptibile de executare silita si apte sa asigure pe viitor siguranta si stabilitatea circuitului civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții H. T. și H. V..
Susțin recurenții că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților C. L., C. F., C. I. și C. A. – P. deoarece C. L., soția supraviețuitoare a defunctului C. V. a recunoscut prin întâmpinare că a ocupat și cultivat terenul și a cules recolta obținută de pe acesta, deoarece C. V. era bolnavă.
Cererea de chemare în judecată a avut ca obiect atât revendicarea suprafeței de teren de 4500 mp. Din suprafața totală de 9500 mp amplasată în T 24 . număr cadastral 225 cât și plata de despăgubiri începând cu anul 2005.
Între C. V. în calitate de vânzător și pârâtul B. I I. în calitate de cumpărător a intervenit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 261 din 25 iunie 2007.
Până în anul 2007 când a intervenit vânzarea terenul de 4500 mp a fost ocupat abuziv de către C. V. și soția acestuia iar ulterior vânzării de către B. I I..
Pârâții C. L., C. F., C. I. și C. A. – P. sunt succesorii în drepturi ai defunctului C. V..
Pârâtul C. V., ocupând fără drept aceste teren din anul 2005 până în anul 2007 are calitatea procesuală pasivă în cererea având ca obiect plata despăgubirilor pentru ocuparea fără drept a terenului, ca și succesorii lui.
Instanța de fond când s-a referit la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților s-a referit doar la cererea având ca obiect revendicare nu și la capătul de cerere având ca obiect despăgubiri.
Titlul de proprietate emis pe numele C. V. a fost constatat nul pentru suprafața de 4500 mp prin sentința civilă nr 2743/2010 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr._ rămasă irevocabilă.
Referitor la excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii arată recurenții că soluția instanței de fond este nelegală.
În considerente instanța a arătat că între terenul de 4500 mp proprietatea reclamanților și terenul de 4500 mp cumpărat de B. I I. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 261 din 25 iunie 2007 există identitate de amplasament și că acest teren este ocupat din 2007 de pârâtul B. I I..
Instanța a motivat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii pe considerentul că la momentul încheierii tranzacției B. I I. era căsătorit cu B. I C. D. astfel încât terenul era bun comun al cumpărătorilor. În opinia instanței reclamanții trebuiau să îi cheme în judecată pe ambii soți pentru ca hotărârea să le fie opozabilă ambilor coproprietari.
Consideră că instanța a interpretat greșit dis part 643 alin 1 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii 287/2009 privind codul civil .
Potrivit dis part 643 alin 1 din lege fiecare dintre coproprietari poate sta singur în justiție indiferent de calitatea procesuală în orice acțiune privind coproprietatea, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare.
La încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 261 din 25 iunie 2007 vânzătorul C. V. si-a întemeiat dreptul de proprietate asupra terenului de 4500 mp pe existența titlului de proprietate nr_ din 16.06.2003.
Acest titlu a fost anulat parțial cu privire la terenul disputat în cauză, astfel că actul de vânzare cumpărare fiind un act subsecvent este lipsit de efecte juridice cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului de 4500 mp .
În litigiul ce a făcut obiectul dosarului_ au fost comparate titlurile de proprietate_/1995 emis pe numele T. O., persoană de la care reclamanții au cumpărat dreptul de proprietate asupra terenului de 4500 mp și nr_/2003 emis pe numele C. V., instanța dând preferință titlului de proprietate_/1995.
Ca și în cazul soluționării primei excepții instanța s-a raportat exclusiv la capătul de cerere având ca obiect revendicare nu și la capătul de cerere privind plata despăgubirilor.
B. I. a recunoscut că ocupă terenul din anul 2007. Plata despăgubirilor solicitate de reclamanți se întemeiază pe principiul răspunderii civile delictuale a persoanei care ocupă fără drept un teren, răspundere ce este independentă de regimul juridic al terenului dobândit în proprietate de aceste, astfel că instanța trebuia să analizeze aceste capăt de cerere în contradictoriu cu pârâtul nu să respingă cererea pentru lipsa coparticipării procesuale.
În drept s-a invocat dis part 304 ind 1 cpcp, 304 pct 7 și 9, 312 alin 5 cpc.
Recursul a fost legat timbrat.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Susține intimatul că excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților a fost corect invocată și soluționată deoarece pârâții nu sunt nici proprietari nici posesori ai terenului revendicat. De asemenea excepția lipsei coparticipări procesuale pasive a fost corect admisă deoarece la data cumpărării terenului prin act autentic B. I. era căsătorit cu B. C. D. iar potrivit dis part 30 c fam bunurile dobândite în timpul căsătoriei părților sunt bunuri comune, regimul comunității de bunuri fiind unul imperativ.
Susține intimatul că dispozițiile art 643 alin 1 NCC nu sunt aplicabile în speță deoarece acțiunea reclamanților a fost introdusă în anul 2008, anterior intrării în vigoare a noului cod civil.
Nu s-au solicita probe noi în recurs.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma dis part 304 ind 1 cpc Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții H. T. și H. V. au chemat în judecată pe pârâții C. I V. și B. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 4500 mp din suprafața totală de 9500 mp situată în extravilan Ruginoasa T 24 p. 358/116 având număr cadastral 225 și să fie obligați pârâții la plata de despăgubiri în cuantum de 2400 lei reprezentând câștig nerealizat pentru lipsa de folosință a terenului ocupat fără drept pentru anii 2005, 2006,2007, câte 800 lei pentru fiecare an.
Au susținut reclamanții că sunt proprietari ai terenului revendicat, teren pe care pârâții îl ocupă și folosesc, fiind posesori de rea credință.
Pe parcursul derulării judecății au fost introduși în cauză în calitate de moștenitori ai lui C. V., C. L., C. F., C. I. și C. A. – P.. De asemenea reclamanții au solicitat obligarea pârâților la despăgubiri pentru lipsă de folosință și pentru anii 2008,2009, 2010, 2010 și 2012.
Instanța de fond a constatat că între terenul revendicat de reclamanți în suprafață de 4500 mp pe care aceștia l-au cumpărat de la T. O. și terenul pe care B. I. și B. C. l-au cumpărat de la C. V. în anul 2007 există identitate. Autorii părților respectiv T. O. și C. V. dețineau terenul în temeiul titlurilor de proprietate iar titlul eliberat pe numele C. V. a fost constatat nul pentru suprafața de teren revendicată de reclamanți.
Instanța de fond a reținut lipsa calității procesual pasive a pârâților C. L., C. F., C. I. și C. A. – P. motivat de faptul că aceștia nu au calitate de posesori sau proprietari ai terenului revendicat.
Este necontestat în speță faptul că începând cu anul 2007, an în care a avut loc vânzarea terenului de către C. L. către B. I., acesta din urmă a exercitat posesia asupra terenului ce face obiectul prezentului litigiu. De asemenea, pârâtul C. D V. susține că terenul a fost ocupat de mama acestuia neîntrerupt de după revoluție până în anul 2002 când l-a arendat către B. I., persoană căreia în anul 2997 i-a și vândut terenul.
În analiza existenței calității procesual pasive în cadrul litigiului instanța trebuie să se raporteze la obiectul cererii cu care a fost învestită, în speță cererea dedusă judecății are două capete de cerere distincte: cel în revendicare și cel în despăgubiri. Dacă în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect revendicare soluția instanței privind lipsa calității procesual pasive a pârâților este judicioasă, probatoriul administrat în cauză relevând că pârâții C. L., C. F., C. I. și C. A. – P. nu ocupă terenul revendicat de către reclamanți, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect lipsă folosință, instanța de fond nu a analizat existența identități între titularul obligației de a acorda despăgubiri și cei chemați în judecată, o asemenea analiză nerezultând din considerentele sentinței recurate.
Din răspunsul la interogatoriu dat de către pârâtul B. I. dar și din întâmpinarea depusă de ceilalți pârâți, moștenitori ai lui C. V. rezultă că aceștia au folosit terenul revendicat de reclamanți începând cu anul 2002 și până în anul 2007 când proprietatea a fost transferată de la C. V. la B. I. și C.. Folosința de către pârâți a terenului pentru care reclamanții justifică un titlu de proprietate conferă acestora calitate procesuală pasivă în acțiunea având ca obiect despăgubiri, cererea putând fi introdusă împotriva acelora care au folosit terenul și care au obținut avantaje patrimoniale din exploatarea proprietății reclamantului.
Pentru considerentele arătate Tribunalul reține că excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților în capătul de cerere având ca obiect despăgubiri nu este întemeiată urmând a fi respinsă, existând identitate între subiectele raportului juridic litigios și părțile din litigiu, existența sau inexistența dreptului la despăgubire precum și întinderea acestuia constituind chestiuni de fond ce urmează a fi analizate de către instanță.
În ceea ce privește excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii reține Tribunalul că acțiunea în revendicare formulată de către reclamanți este îndreptată împotriva pârâtului C. V. și a pârâtului B. I..
În privința cererii introduse în contradictoriu cu B. I I. a reținut instanța de fond că acțiunea în revendicare a reclamanților trebuia introdusă atât împotriva acestuia cât și împotriva soției sale, BuzatuI C. - D. care figurează în calitate de proprietar în actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 261 din 25 iunie 2007, hotărârea trebuind să fie opozabilă ambilor proprietari.
Reține Tribunalul că litisconsorțiul procesual poate fi obligatoriu sau facultativ. Deși soluția unanimității în cazul acțiunilor vizând un drept sau o obligație comună, în materie de proprietate era unanim acceptată de jurisprudență, ca urmare a intrării în vigoare a legii 287/2009 în materia coproprietății a fost adoptată o soluție distinctă, art 643 cod civil prevăzând că fiecare coproprietari poate sta în justiție indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiuni privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare. Este real că litigiul de față a pornit sub imperiul vechiului cod civil, acțiunea fiind înregistrată la instanța de fond în anul 2008, dar soluția a fost pronunțată de judecătorul fondului la 9.04.2013, mult după data intrării în vigoare a noului cod( 1 oct 2011). Potrivit dis part 63 din legea 71/3 iunie 2011 de punere în aplicare a codului civil, dispozițiile art 643 alin 1 și 2 din Codul civil se aplică și în cazul în care hotărârea judecătorească nu a rămas definitivă până la data intrării în vigoare a Codului civil.
Reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art 643 din noul cod civil, Tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei coparticipării procesual pasive invocată de pârâți.
Pentru considerentele mai sus expuse Tribunalul va casa în parte sentința instanței de fond și va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L., C. F., C. I. și C. A. P. în capătul de cerere având ca obiect despăgubiri.
Va respinge excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocate în privința acțiunii civile formulate de reclamanții H. T. și H. V. în contradictoriu cu pârâtul B. I..
Având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în conformitate cu dis part 312 alin 5 cpc va dispune trimiterea în vederea rejudecării către Judecătoria P. a capătului de cerere privind acordarea de despăgubiri formulat în contradictoriu cu pârâții C. L., C. F., C. I. și C. A. P. precum și a acțiunii civile formulate în contradictoriu cu pârâtul B. I..
Dispoziția instanței de fond relativă la admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L., C. F., C. I. și C. A. P. în capătul de cerere având ca obiect revendicarea cu consecință respingerii acestei cereri formulată de reclamanții H. T. și H. V. în contradictoriu cu pârâții C. L., C. F., C. I. și C. A. P., urmează a fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de reclamanții H. T. și H. V. împotriva sentinței civile nr. 1238/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria P. pe care o casează în parte și în consecință.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L., C. F., C. I. și C. A. P. în capătul de cerere având ca obiect despăgubiri.
Respinge excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocate în privința acțiunii civile formulate de reclamanții H. T. și H. V. în contradictoriu cu pârâtul B. I..
Dispune trimiterea în vederea rejudecării către Judecătoria P. a capătului de cerere privind acordarea de despăgubiri formulat în contradictoriu cu pârâții C. L., C. F., C. I. și C. A. P. precum și a acțiunii civile formulate în contradictoriu cu pârâtul B. I..
Menține dispoziția instanței de fond relativă la admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L., C. F., C. I. și C. A. P. în capătul de cerere având ca obiect revendicarea cu consecință respingerii aceastei cereri formulată de reclamanții H. T. și H. V. în contradictoriu cu pârâții C. L., C. F., C. I. și C. A. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi 19.03.2014.
Președinte, C. R. | Judecător, M. C. | Judecător, S. F. |
Grefier, O. T. |
Red/Tehnored: RC
2 ex/06.06.2014
Jud. Fond:P. E. N.
| ← Anulare act. Sentința nr. 904/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2440/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
