Fond funciar. Decizia nr. 5553/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5553/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-11-2012 în dosarul nr. 2553/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Noiembrie 2012
Președinte - M. S.
Judecător I. D.
Judecător O. L.
Grefier D. C.
DECIZIE Nr. 5553/2012
Pe rol se află judecarea recursului privind pe recurent R.N.P.ROMSILVA -DIRECȚIA S. IAȘI P. C. S. V. și pe intimat M. GH. G., intimat M. D. I., intimat C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, intimat C. L. DE F. F. C., având ca obiect fond funciar plângere împ. hot. .> La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2012 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
P. sentința civilă nr. 862/24.08.2012, pronunțată de Judecătoria H. s-au dispus următoarele:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, prin Direcția S. Iași, cu sediul în Iași, .. 2, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții M. Gh. G., domiciliat în Zbereni, ., M. D. I., domiciliat în Cireșeni, ., C. L. de fond funciar C., cu sediul în C., jud. Iași, și C. Județeană de fond funciar Iași, cu sediul în Iași, .. 60, jud. Iași, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
P. cererea înregistrată la Primăria .. 546/13.09.2005, pârâtul M. Ghe. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața 2,5 ha. teren forestier aflat în tarlaua „Podul de lut” și 2 ha. pădure în punctul numit „T.”, astfel cum reiese din cuprinsul sent. civ. nr. 630/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria H. (f. 64).
C. locală de fond funciar C., analizând cererea, a propus invalidarea acesteia, pe motiv că solicitantul nu face dovada dreptului de proprietate, propunere menținută de pârâta C. Județeană de fond funciar Iași prin Hotărârea nr. 2816/15.12.2009.
Împotriva acestei Hotărâri, petentul a făcut plângere în fața instanței iar Judecătoria H., în baza sent. civ. nr. 630/31.05.2011 pronunțată în ds. nr._, a anulat parțial Hotărârea nr. 2816/15.12.2009 cu privire la poziția nr. 52 din tabelul anexă și a reconstituit petentului M. Ghe. G. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2,3 ha. teren pădure situată pe raza ..
Pentru a decide în acest sens, instanța a reținut că petentul a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său M. D. M. cu înscrisul constând în contract de vânzare-cumpărare transcris la Tribunalul Județului Iași sub nr. 2422/05.12.1940.
În baza acestei sentințe rămase irevocabile, prin Hotărârea nr. 239/13.03.2012 (f. 5), pârâta C. Județeană a admis cererea petentului M. Ghe. G. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,3 ha. teren cu pădure situată pe raza ..
Într-adevăr, așa cum arată și reclamanta, aceasta nu a fost parte în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei H., astfel încât sentința civilă pronunțată nu îi este opozabilă.
Cu toate acestea, analizând legalitatea și temeinicia Hotărârii contestate, s-a impus menționat faptul că în validarea cererii pârâta C. Județeană de fond funciar Iași s-a întemeiat exclusiv pe prevederile hotărârii judecătorești menționate mai sus și care se bucură de putere de lucru judecat în fața prezentei instanțe.
Mai mult decât atât, instanța a amintit că puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești nu se referă exclusiv la dispozitivul acesteia, ci și la considerentele ei în măsura în care explică motivele care au condus instanța spre a da o anumită soluție. P. urmare, ceea ce s-a stabilit în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească nu mai poate fi pus în discuție într-un nou litigiu, chiar și în ipoteza în care nu există identitate de părți, obiect sau cauză, precum în cazul de față.
P. urmare, față de cele expuse mai sus și în raport de prevederile sentinței civile nr. 630/31.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria H., instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Regia Națională a Pădurilor Romsilva care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat pronunțarea unei sentințe civile care să dispună anularea Hotărârii nr. 239/13.03.2012, emisă de C. Județeană Iași pentru stabilirea titlului de proprietate privată asupra terenurilor.
P. hotărârea menționată s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,3 ha, în favoarea numitului M. Gh. G., deși acest teren a mai fost retrocedat și numitului M. D. I., prin Hotărârea nr. 8271/06.11.2007, ambii fiind moștenitorii lui M. D. M., care a dobândit terenul prin Actul de vânzare cumpărare nr. 2422/05.12.1940.
Solicitarea este întru totul justificată, susține recurenta, cu atât mai mult cu cât chiar emitentul hotărârii, C. județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a admis, prin adresa nr.,_/17.07.2012, că acțiunea Direcției Silvice Iași este întemeiată.
Numitul M. D. I. a fost pus în posesie cu suprafața de 2,3 ha validată prin Hotărârea nr. 8271/06.11.2007, prin procesul-verbal nr. 3/15.09.2008, astfel încât prin admiterea acțiunii se creează posibilitatea retrocedării aceluiași teren de două ori.
Recurenta apreciază că invocarea excepției autorității de lucru judecat nu este admisibilă în cauză, nefiind întrunită tripla identitate prevăzută de lege, deoarece ei nu îi sunt opozabile prevederile sentinței pronunțate în dosarul nr._ .
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat motivat de considerentele ce succed.
Instanța de control judiciar reține faptul că hotărârea Comisiei Județene Iași de F. F. nr. 239/13.03.2012 prin care s-a admis cererea petentului intimat, în cauza de față, M. Ghe. G. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,3 ha teren cu pădure situată pe raza comunei C., jud. Iași, a avut la bază sentința civilă nr. 630/31.05.2011 pronunțată în dosarul_ pronunțată de Judecătoria H., sentință definitivă și irevocabilă.
Critica recurentei precum că prima instanță în mod greșit a dat eficiență excepției autorității de lucru judecat, deoarece nu este întrunită tripla identitate prevăzută de lege întrucât ei nu îi este opozabilă această sentință, ea nefiind parte în dosarul_ al Judecătoriei H., nu este întemeiată.
Astfel trebuie remarcat că prima instanță nu a avut în vedere excepția autorității de lucru judecat în sensul ei negativ, ca excepție peremptorie ce tinde la finalizarea procesului și care presupune identitatea de părți obiect și cauză astfel cum impune disp. art. 1201 Cod civil, ci a avut în vedere efectul pozitiv al lucrului judecat care se impune într-un al doilea proces ce nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat(art. 1200 și art. 1202 Cod civil) se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
P. urmare prima instanță a pronunțat o hotărâre corectă având în vedere situația de fapt reținută raportat la dispozițiile legale incidente, motiv pentru care tribunalul în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcția S. Iași împotriva sentinței civile nr. 862/24.08.2012 pronunțata de Judecătoria H., sentința pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcția S. Iași împotriva sentinței civile nr. 862/24.08.2012 pronunțata de Judecătoria H., sentința pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publica azi, 26.11.2012
Președinte, M. S. | Judecător, I. D. | Judecător, O. L. |
Grefier, D. C. |
Red. S.M.
Tehn. A.G.
2 ex./04.04.2013
Jud. fond: M. O.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2464/2012. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2717/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
