Fond funciar. Decizia nr. 557/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 557/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Aprilie 2014
Președinte - A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Judecător M. S.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 557/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent P. . intimat J. R. D., intimat P. C. M., intimat P. F., intimat C. J.. I. P. S. D. DE PROP. PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, intimat J. R. D. prin mandatar T. C., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p.; constatare nulitate absolută parțială contract - disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 2 aprilie 2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 9 aprilie 2014, apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr. 6967/2013 a Judecătoriei Iași, s-a respins cererea principală formulată de reclamantul P. mun. Iași în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. F., ambii cu domiciliul în . M., jud. Iași, C. jud. Iași de fond funciar și pârâtul reclamant J. D., prin mandatar T. C., cu domiciliul în Iași, ., ., ..
S-a respins capătul de cerere cu caracter reconvențional, disjuns din dosarul nr._, formulat de pârâtul-reclamant J. D., prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2696/25.06.2004.
A fost obligat reclamantul la plata către d-l expert Savloschi I.-B. a sumei de 483,74 lei, reprezentând c/v diferență onorariu definitiv.
A fost obligat reclamantul P. comunei M. la plata către pârâții P. M. și P. F. a sumei totale de 8000,00 lei, compusă din suma de 6200,00 lei, reprezentând c/v onorariu apărător ales în cererea principală, suma de 800,00 lei reprezentând c/v onorariu achitat expertului Savloschi I. – B. și suma de 1000,00 lei, reprezentând c/v parțială onorariu achitat expertului consultant D. E..
A fost obligat pârâtul - reclamant J. D. la plata către pârâtul P. M. a sumei de 2480,00 lei, reprezentând c/v onorariu apărător ales.
A fost obligat reclamantul P. comunei M. și pârâtul-reclamant J. D. la plata către stat a sumei totale de 2330,00 lei, reprezentând c/v onorariu expert C. C., achitată din fondurile Ministerului Justiției ( câte 1265,00 lei fiecare).
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost inregistrată sub nr.3144/31.01.2011 cererea formulată de reclamantul P. comunei M. prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâtul-reclamant J. D., P. M., P. F. și C. jud. Iași de fond funciar ca, prin hotărâre judecătorească, să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/26.04.2004 emis pe numele lui J. D. pentru o suprafață de 1880 mp, din T 67 . precum și a Titlului de proprietate nr._/15.09.1993 emis pe numele lui J. D., pentru o suprafață de 675 mp ce face parte din . solicitat reclamantul ca instanța să constate, prin hotărâre judecătorească, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare nr.2696/25.06.2004 pentru suprafața de 1880 mp din T 67 ., precum și a contractului de vânzare cumpărare nr.1681/17.05.2006 pentru suprafața de 675 mp situată în . punctele A, B, C, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, A din planșa anexă.
Capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare au fost legal timbrate.
În motivare a arătat reclamantul faptul că, după emiterea Titlului de proprietate nr._/26.04.2004, beneficiarul pârât-reclamant J. D. a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2696, prin care a vândut pârâtului P. M. suprafața totală de_ mp teren, ce include și suprafețele de_ mp din T49 ./1 respectiv de 1880 mp din T67 ..
A menționat reclamantul că, fișa Titlului menționat a fost semnată la capitolul delegat măsurători terestre de pârâtul P. M., ce făcea parte din C. locală de fond funciar M., iar amplasamentul suprafeței de 1880 mp a suferit modificări, fiind transformat din . în ., împrejurare ce a determinat ca punerea în posesie să fie efectuată în acest caz pe domeniul public al comunei M., întrucât prin HCL nr.152/31.08.2010, de aprobare a inventarului comunei, la poziția 110 este descris și inclus drumul De 3124, iar la poziția 58 pășunea în suprafață de 21,20 ha, compusă din . suprafață de 20,50 ha și . suprafața de 0,60 ha, parcele ce aparțin domeniului public al comunei.
A precizat reclamantul că, din analiza planșelor anexate reiese cu claritate faptul că întreaga suprafață de 1880 mp, ce deține nr. cadastral 2499 . se suprapune cu domeniul public, pârâtul P. deținând atât suprafețe din . din drumul 3124 și . emiterea celor două titluri de proprietate contesate parțial au fost încălcate prevederile art.11 alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.213/1998 și sunt aplicabile disp. art.III alin.1 lit.b și d din Legea nr.169/1997.
În drept, a invocat reclamantul disp. art.III alin.1 lit.b și d din Legea nr.169/1997, art.11 alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.213/1998, Codul de pr.civilă.
La cerere a anexat reclamantul înscrisuri în copii xerox (f.5-12).
Legal citați pârâții P. M. și P. F. au formulat și depus întâmpinare.
De asemenea, a formulat și depus întâmpinare pârâtul-reclamant J. D., prin mandatar T. C., conform procurii speciale nr. 272/16.02.2011 (f.125) prin care a arătat că solicită nulitatea absolută totală a Titlului de proprietate nr._/26.04.2004 precum și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2696/25.06.2004, precizând că în 2003 a fost sfătuit de inginerul cadastral al comunei M. să formuleze cerere pentru suprafața totală de 5,0285 ha, amplasată în . a fost pus în dezbatere și soluționat de comisia locală de fond funciar, deși nu apare înregistrat în evidențe.
La termenul din 21.03.2011 pârâții P. M. și P. F. au formulat și depus întâmpinare, apreciind că cererea pârâtului-reclamant J. D. are caracter reconvențional, iar față de aceasta au invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesual pasive a primarului comunei M. în acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute totale a Titlului de proprietate nr._/26.04.2004, precum și lipsa calității lor procesual pasive în același capăt de cerere, întrucât nu sunt beneficiari ai Titlului de proprietate și nici persoane îndreptățite la reconstituire.
În ce privește fondul pretențiilor din cererea reconvențională au arătat că este nefondată, atât în ce privește constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._/2004 cât și a contractului de vânzare cumpărare, întrucât pârâtul reclamant nu neagă că a fost proprietarul unei suprafețe de teren de 19,80 ha pe raza comunei M., jud.Iași, din care suprafața de 8,50 ha a fost inclusă în Titlul de proprietate nr._/1993, în baza cererii întemeiată pe dispozițiile Legii nr.18/1991, pentru ca ulterior apariției Legii nr.1/2000 acesta să formuleze din nou cerere pentru întreaga suprafață nerestituită, de 11,30 ha.
După cum au arătat pârâții, reiese chiar din cererea reconvențională că fostul amplasament al suprafeței de 50.285 mp se afla pe satul Horpaz și hotărârea de a i se reconstitui suprafețe de teren pe raza localităților Cornești și Proselnici a fost determinată de emiterea Titlurilor de proprietate altor persoane îndreptățite în satul Horpaz, J. D. dându-și acordul în acest sens, prin semnarea ambelor fișe de punere în posesie, iar diferența care nu se regăsea în ./1 în T49 a fost recunoscută în T 67 ., exact pe vechiul amplasament al acestuia și unde-i fusese recunoscută și o altă suprafață de 40.000 mp alăturată, astfel că Titlul contestat a fost legal emis.
Referitor la solicitarea pârâtului reclamant de constatare a nulității absolute și a contractului de vânzare cumpărare, au arătat pârâții că nu înțeleg cum aceasta poate fi cerută de J. D., cât timp a fost de acord să vândă, au semnat actul în cunoștință de cauză și i-au achitat prețul, putându-se deduce că este de conivență cu P. comunei M., care a inițiat numeroase acțiuni împotriva familiei lor.
La întâmpinare au anexat pârâții înscrisuri în copii xerox(f.143-144).
În vederea soluționării cauzei, la solicitarea instanței C. jud.Iași de fond funciar a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Titlurilor de proprietate nr._/2004 respectiv nr._/1993 (f.20-32).
La termenul din 18.04.2011 instanța, luând concluziile părților, a apreciat că au caracter reconvențional solicitările din întâmpinarea pârâtului-reclamant J. D., de constatare a nulității absolute totale a Titlului de proprietate nr._/2004 respectiv contractului de vînzare cumpărare cu nr.2696/2004.
Capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vînzare cumpărare a fost timbrat legal de pârâtul reclamant.
La termenul din 16.05.2011 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Primarului comunei M. în cererea reconvențională, raportat la precizările anterioare ale pârâtului J. D., formulate prin mandatar, potrivit cărora înțelege să se judece în ambele capete de cerere în contradictoriu cu P. M. și a rămas în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului în capătul de cerere reconvențională având ca obiect constatarea nulității absolute totale a Titlului de proprietate nr._/2004, după ce a ascultat concluziile părților.
P. sentința civilă nr.9847/23.05.2011 instnața a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului P. M., invocată de acesta în cadrul cererii reconvenționale formulate de pârâtul-reclamant J. D., prin mandatar și a respins, în mod implicit, capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută totală Titlu de proprietate nr._/26.04.2004, formulat în cadrul cererii reconvenționale de pârâtul-reclamant J. D., prin mandatar T. C. în contradictoriu cu acest pârât, ce este lipsit de calitate procesual pasivă.
Totodată a disjuns cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. comunei M. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant J. D., pârâții P. M. și P. F., ambii domiciliați în . respectiv C. jud.Iași de fond funciar precum și capătul de cerere având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2696/25.06.2004, formulat prin cererea reconvențională de pârâtul-reclamant J. D., prin mandatar T. C., în contradictoriu cu pârâtul P. M. dispunând înregistrarea manuală a cauzei la același complet de judecată, cu stabilirea unui nou termen pentru a se judeca în mod distinct.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul nr._, atașat la prezentul, completat cu înscrisurile atașate adresei de răspuns nr._/02.08.2011 a OCPI Iași, (f.129-136) și de reclamant, prin apărător ales, la termenul din 19.09.2011 (f.144-195), depuse la solicitarea instanței. Totodată a fost încuviințată proba cu interogatoriul reclamantului la solicitarea pârâților P. M., P. F. și J. D., precum și interogatoriul celui din urmă la solicitarea celorlalți pârâți menționați, fiind depus la dosar răspunsul la întrebările formulate al Primarului comunei M. ( f.269 vol II) și fără ca J. D. să se prezinte pentru administrarea probei. Nu în ultimul rând, a fost încuviințată părților proba cu expertiză topo, fiind desemnat inițial ca expert principal domnul B. V. și admisă cererea părților de participare la efectuarea lucrării a experților consultanți D. E. pentru familia P. respectiv A. C. pentru reclamant.
Analizând întregul probatoriu administrat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța constată următoarele:
Pe numele pârâtului-reclamant J. D. a fost emis la data de 26.04.2004 Titlul de proprietate nr._, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 5,0285 ha teren pe raza comunei M., (f.5 dos.3144/2011), precum și Titlul de proprietate nr._/15.09.1993, prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 8,5000 ha teren pe raza comunei M. (f.7 dos 3144/2011)
Din cuprinsul fișei de punere în posesie inițiale, premergătoare întocmirii Titlului nr._/26.04.2004, ce a fost semnată de membrii Comisiei de fond funciar M. și însușită de J. D. prin semnătură, reiese faptul că în T49 ./2 din extravilan M. figura înscrisă suprafața totală de 13.200 mp teren (f.69), cu privire la care a fost reprezentanții comisiei au propus modificarea, înaintând în acest scop către OPCI Iași o nouă fișă de punere în posesie, de asemenea însușită de pârât prin semnătură împreună cu planul parcelar atașate adresei nr. 2654/05.05.2004 emisă de Primăria comunei M., justificată de faptul că ./2 din T49 are în realitate suprafața de 11.320 mp în loc de 13.200 mp.(f.68-70 vol I).
În cuprinsul Titlului de proprietate nr._/2004 în forma inițială a fost menționată suprafața de 11.320 mp în ./2 din T49 extravilan cu includerea concomitentă a diferenței rezultate de 1880 mp în T 67 . din T67, pentru ca, ulterior acestei modificări, la 31.05.2004, în cadrul activității de elaborare a documentației tehnice cadastrale necesară înscrierii în CF a dreptului de proprietate al beneficiarului J. D., în baza Titlului menționat să se constate prin nota întocmită de numitul L. C., inginer în cadrul fostului OJCGC Iași (actual OCPI Iași), că suprafața de 1880 mp din T67 . se află în fapt în ., constatare ce a determinat rectificarea înscrisului în acest sens (f.73-74 dos. 3144/2011).
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2696/25.06.2004 de BNP D. V.-Iași, J. D. a vândut pârâtului P. M. căsătorit cu P. F. o suprafață de 50.285 mp din totalul terenului înscris în Titlul de proprietate nr._/2004, ce include și suprafața de 1880 mp amplasată în . sector cadastral 67 (f. 8 dosar 3144/2011), iar prin contractul autentificat sub nr. 1426/01.04.2004 încheiat la același birou notarial, pârâtul-reclamant J. D. a înstrăinat către numitul M. I., căsătorit cu M. A. suprafața de 24.000 mp teren, din totalul suprafeței ce face obiectul Titlului de proprietate nr._/1993 amplasat în . sector cadastral 67 (f.9 dosar 3144).
Cu privire la suprafața de 24.000 mp, dobândită în proprietate prin cumpărare de familia M., aceasta a făcut ulterior obiectul dezmembrării și înstrăinării către pârâta P. F. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1681/17.05.2006, precum și al unor lipiri și dezlipiri, potrivit actului autentic cu nr. 2287/01.11.2007 încheiat la BNP I. M. –Iași (f.61-62).
P. Hotărarea nr.152/31.08.2010, adoptată de Consiliu local M., a fost însușit domeniul public al comunei M. conform Anexei 1 (f.182 vol I), făcând parte dintre bunurile inventariate, la poziția 58 parcelele 3123/10, în suprafață de 20,50 ha respectiv 3125/2 cu o suprafață de 0,6 ha, ambele situate în T67 (f.9 vol I), iar la poziția 110 drum vicinal din satul Horpaz până la iazul Ezăreni, identificat topografic cu De nr.3124 (f.57 dos 3144/2011), în timp ce din adresa nr._/05.11.2008 emisă de OCPI Iași, la solicitarea lui P. M. i s-a comunicat faptul că . M. are o suprafață de 0,4000 ha, conform evidențelor din registrul parcelelor din 1985 (f.63) .
Nu în ultimul rând din constatările expertului C. C., reiese faptul că în baza actelor vechi de proprietate și a rolurilor agricole J. D. a dobândit în totalitate la legile de fond funciar terenurile ce i se cuveneau, fiind pus în posesie cu suprafața de 4,00 ha teren pe vechiul amplasament „ Ezăreni” în T67 . . Titlul de proprietate nr._/2004 dar și cu suprafața de 1880 mp din parcela T67 parcela_/1 înscsiă în Titlul d epropeiate nr._/26.04.2004(f.200 vol II).
Cu privire la . mp, din totalul de 4 ha teren, ce a fost vândută de J. D. către familia M. și dezmembrată ulterior, delimitată de punctele 1,2,3,………8, 9,37,38……..54,55, a constatat expertul principal faptul că se află pe tronsonul 9,37,38,39,40, la limita cu domeniul public al comunei respectiv cu stadionul . de acesta prin drumul De 3124, colorat cu galben pe planșa 1 anexă și delimitat de punctele 32, 33,34,35,36,9,37,38,39,40,41,42, ce se afla anterior aproximativ pe mijlocul stadionului, fiind repoziționat, având în vedere și sentința civilă nr. 410/27.04.2010 a Tribunalului Iași (f.201 vol II).
A mai constatat expertul că suprafața de 1880 mp înscrisă în TP nr._/26.04.2004 în T67 extravilan . și delimitată pe planșa 1 anexă de punctele 1,2,…9,10, 23,22, …….,16,15, întabulată în Cartea Funciară a localității M. pe numele P. M. și F., având nr. cadastral 2499, face parte din trupul compact de 5 ha teren pe care J. D. l-a deținut pe vechiul amplasament la locul denumit” Ezăreni” și ocupă doar parțial .-se, după cum modul în care este amplasată și din parcelele 3123 și 3124 ( delimitată prin culoare albastră pe planșa 1 anexă ) și a fost dezmembrată de pârâții P. M. și P. F. după cumpărare, în două loturi, din care cel în suprafață de 496 mp a fost cedat pentru a asigura continuitatea drumului colorat cu galben pe planșa 1 anexă.(f.201-202 vol II).
Referitor la . T 67, reprezentând domeniul public al comunei M., aceasta a fost delimitată pe planșa 1 anexă de punctele 23,24…….,32,42,41,40,39, 38,37,9,10,43, având o suprafață reală de 6729 mp și se compune parțial din . De 3124 (o suprafață de 729 mp) și parțial din . vol II).
În concluzii a arătat expertul principal că suprafața de 675 mp teren pretins a fi domeniu public, deși nu poate fi identificată, în lipsa unor elemente concrete, ușor identificabile, care să releve că suprafața de 24.000 mp din . ar ocupa din ., nu are amplasamentul real în . în domeniul public al comunei M., făcând parte din trupul compact de 5 ha identificat ca vechi amplasament „ Ezăreni” aflându-se inclusă în suprafața de_ mp, delimitată prin culoarea roșie pe planșa 1 anexă, în zona aliniamentului 1,2…….8,9, care pe planul cadastral al comunei M. (planșa 2 anexă) reprezintă cu aproximație limita dintre . 3125 (f.203).
Mai reține instanța din concluziile raportului faptul că . avea 4000 mp înainte de 1990, se regăsește în totalitate în . 6000 mp menționată în Anexa HCL a comunei M. nr.152/31.08.2010 și delimitată pe planșa 1 anexă de punctele 23,24……..35,36,43, ( amplasament dat de stadion), fiind formată din cei 4000 mp, repoziționați, la care s-au adăugat 2000 mp din . mp din . acesteia nu se suprapune cu cel al suprafeței de 1880 mp din ., fiind limitrof, în zona aliniamentului 9,10,23.
A menționat expertul faptul că repoziționarea parcelei 3125 s-a făcut condiționat de faptul că parte din terenul ce o forma a fost atribuit lui J. D. prin punerea în posesie în zona colorată cu albastru planșa 1 anexă, iar o altă parte a fost ocupată cu repoziționarea drumului 3124 ( ce traversa stadionul pe mijloc) în zona colorată cu galben pe planșa 1, în condițiile în care .) nu putea fi străbătută de un drum pe mijloc, sau alte detalii de sistematizare ori proprietăți reconstituite la Legeaa nr.18/1991, astfel că suprafața de 729 mp notată De 3124 este folosită ca drum public strict necesar accesului proprietarilor din zonă la drumul public principal.
Conform disp. art. III alin. 1 lit. b și d din Legea nr.169/1997 actualizată invocate de reclamant:” Sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificãrile și completãrile ulterioare și ale prezentei legi:…
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;..
…d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
Totodată art. 11 alin. 1 lit.a din Leega nr.213/1998 actualizată:” Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: a) nu pot fi instrainate; ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii;…” iar alin.2 prevede că:” (2) Actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta.”
În speță din probatoriul administrat instanța constată, în primul rând, faptul că însușirea domenului public al comunei M. a fost făcută după o perioadă considerabilă de timp de la momentul emiterii Titlurilor de proprietate contestate pe numele pârâtului J. D., menționându-se în preambului Hotărârii nr.152/31.08.2010 că a avut la bază referatul înregistrat sub nr._/27.08.2010, întocmit de compartimentul cadastru din cadrul Primăriei M., despre care P. comunei M. a arătat, în adresa de răspuns depusă la dosar sub nr._/27.11.2012, că nu a fost găsit în arhiva instituției (f.168-170 vol II).
Totodată, din documentația depusă la dosar reiese că, în exercitarea atribuțiilor conferite de art. 6 al HG nr.131/1991 respectiv ale art. 5 din HG nr.1172/2001, incidente la momentul întocmirii punerilor în posesie și emiterii Titlurilor de proprietate contestate, anterior reconstituirii deptului de proprietate al pârâtului J. D. asupra terenurilor înscrise în Titlurile de proprietate a căror nulitate absolută parțială se invocă în prealabil, C. locală de fond funciar M., condusă de P. comunei, în calitate de președinte, în cadrul căreia există și un specialist în măsurători topo și cadastru, a procedat la identificarea suprafețelor de teren ce i se cuvin pârâtului, prezumându-se că a verificat și regimul juridic al acestora, pentru a stabili dacă fac parte din categoria terenurilor care pot fi retrocedate.
Pe de altă parte, probatoriul administrat în cauză relevă, în opinia instanței, în mod cert faptul că atât suprafața de 1880 mp din T67 ., înscrisă în Titlul de proprietate nr._/26.04.2004, cât și cea de 675 mp, despre care se pretinde că ar face parte din . în Titlul de proprietate nr,_/15.09.1993, fără a se dovedi aceasta, nu aparțin domeniului public, așa cum a fost inventariat și însușit prin HCL nr.152/2010 a comunei M..
Astfel, este de observat că opinia expertului principal C. C. în privința concluziei finale a fost împărtășită de expertul consultant D. E., care de asemenea a arătat în esență, pe baza constatărilor, faptul că, raportat la documentația de Carte funciară . a fost corect identificată ca vechi amplasament al lui J. D. (anexa 4) și nu se suprapune cu domeniul public, conform anexei 2 a ( f.217 vol I) precum și că suprafața de 675 mp se află în dreapta drumului și nu la sud de acesta, unde se găsește ..218 vol II).
De asemenea, expertul consultant a constatat, ca și expertul principal faptul că suprafața de 4000 mp, ce rezulta din înscrisuri a fi domeniu public, are în realitate o suprafață mai mare de 0,60 ha, cât este prevăzut în anexa la Hotărărea nr. 152/2010, dar și așa nu se suprapune cu cea de 1880 mp, fiind delimitată cu gard de .(f.218 vol II).
Instanța constată dealtfel că și părerea exprimată de expertul principal inițial Șavloschi I.- B. coincide cu cele expuse anterior, acesta susținând că amplasamentul de 675 nu poate fi identificat în mod exact și relevând neconcordanțe cu privire la întinderea suprafețelor din parcelele 3123 respectiv 3125 raportat la vechiul cadastru (f.10 vol II), precum și faptul că în vecinătatea suprafețelor în litigiu Primăria comunei M. deține o suprafață de teren din care parte pășune (stadion) și parte drum (f.13), cu mențiunea că reclamantul își întemeiază constatările pe planul cadastral din 1985 scara 1:10.000 -Anexa 14, ce nu poate fi folosit pentru eventuale suprapuneri datorită preciziei scăzute (1 cm pe plan echivalent cu 100 m în teren, respectiv 1 mm pe plan echivalentul a 10 m în teren) precum și pe registrele cadastrale, ce nu se mai pot compara, ca precizie, cu lucrările actuale ale perioadei ( f.12 vol II).
Spre deosebire de ceilalți experți expertul consultant al reclamantului, d-l R. D., face o identificare a suprafețelor de 1880 mp, compusă în opinia sa, din suprafețele de: 426 mp situată în fapt în . situată în . situată în . celei de 675 mp (în realitate 408 mp), însă acesta arată că nu are date pentru a confirma că terenul din Titlu reprezintă vechi amplasament al lui J. D. și nici nu a putut identifica suprafața de 0,40 ha prevăzută ca domeniu public de registrul cadastral din 1985 ( 0,60 ha înscrisă în Anexa la HCL 152/2010), aceste aspecte fiind lămurite pe baza lucrărilor realizate de expertul principal C. C. și expert consultant D. E..
În același timp expertul consultant a menționat inițial faptul că nu a consultat sentința civilă nr. 410/CA/2010, pentru ca prin punctul de vedere anexat obiecțiunilor formulate de reclamant la raportul de expertiză al d-lui expert C. C. să dea de înțeles că schițele anexă transpun tocmai varianta menționată în acea sentință (f.225-226 vol II), fiind însă contrazis de considerentele hotărârii judecătorești menționate și probatoriul administrat .
Astfel, urmare pronunțării sentinței civile nr.410/CA/27.04.2010 a Tribunalului Iași, menținută prin respingerea recursului formulat de Consililul local M. prin Decizia nr.118/03.02.2011 a Curții de Apel Iași cu privire la soluția de anulare a Hotărârii nr.113/30.10.2008 a fost menținut traseul drumului De 3124 conform PUG M. aprobat prin HCL nr.62/2009, ( reprezentat pe planșa 4 anexă la raport expertiză C. C.-f.10 vol II).
S-a reținut în considerente faptul că, potrivit declarației autentificate sub nr. 3614/17.10.2008, aflată și în prezentul dosar (f.33 vol II) soții P. au cedat domeniului public al Primărei M. o suprafață de 496 mp teren cu destinție cale de acces, situat în extravilan Mirosalva în T67, cu condiția de se păstra documentația cadastrală întocmită și verificată de OCPI Iași sub nr._/16.02.2005 ce prevede drum public de acces la proprietate (f.151 vol I) precum și faptul că PUG aprobat prin HCL nr.62/2009 în varianta actulă deservește nu doar familia P., ci și alți opt proprietari cărora li s-a înstrăinat teren, dar și comunitatea locală, ce are acces la stadion pe același drum, concluzii ce confirmă punctul de vedere exprimat de expertul principal și expertul consultant D. E. și chiar de expert Șavloschi I.- B. .
Raportat așadar la întregul probatoriu administrat și în condițiile în care s-a dovedit faptul că OCPI Iași a efectuat rectificarea parcelei corespunzătoare suprafeței de 1880 mp teren din Titlul de proprietate nr._/2004, din „ 3123” în „3125” și nu P. M., instanța apreciază că acțiunea reclamantului, de constatare a nulității absolute parțiale a Titlurilor de proprietate nr._/2004 respectiv nr._/1993 nu este întemeiată, în condițiile în care reiese că suprafețele de 1880 mp respectiv de 675 mp nu fac parte din domeniul public al comunei M., cu mențiunea că, pentru cea din urmă suprafață, deși niciunul din experți nu a putut stabili în mod clar dacă face parte din suprafața înscrisă în TP nr._/1993 în . fi preferat de instanță punctul de vedere exprimat de expertul C. C. și cel al expertului D. E. cu privire la identificare, în condițiile în care R. D. a arătat că nu are date suficiente în acest sens .
Pe cale de consecință, în speță contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 2696/25.06.2004 respectiv sub nr.1681/17.05.2006 au fost valabil încheiate, nefiind dovedită reaua credință a pârâților, în calitate de terți subdobânditori și cu titlu oneros ai imobilelor, astfel că instanța va respinge, ca neântemeiate și capetele de cerere prin care reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a acestor înscrisuri și, în același timp, cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant J. D., prin mandatar, de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2696/25.06.2004, mai ales că acesta nu a indicat motive concrete pentru care se impune aplicarea acestei sancțiuni.
În condițiile în care din înscrisuri reiese faptul că a rămas neachitată suma de 483,74 lei reprezentând c/v diferență onorariu definitiv, datorată expertului Savloschi I.-B. de către reclamant a sumei de 483,74 lei, instanța îl va obliga la plata acesteia.
Totodată ținând seama de disp. art. 274 C.p.c instanța va obliga reclamantul P. comunei M. la plata către pârâții P. M. și P. F. a sumei totale de 8000,00 lei, compusă din suma de 6200,00 lei, reprezentând c/v onorariu apărător ales în cererea principală, suma de 800,00 lei reprezentând c/v onorariu achitat expertului Savloschi I. – B. și suma de 1000,00 lei, reprezentând c/v parțială onorariu achitat expertului consultant D. E. precum și pârâtul - reclamant J. D. la plata către pârâtul P. M. a sumei de 2480,00 lei, reprezentând c/v onorariu apărător ales.
Nu în ultimul rând va obliga reclamantul P. comunei M. și pârâtul-reclamant J. D. la plata către stat a sumei totale de 2330,00 lei, reprezentând c/v onorariu expert C. C., achitată din fondurile Ministerului Justiției ( câte 1265,00 lei fiecare).
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantul P. Comunei M. și pârâtul-reclamant J. R.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând cererea, reclamantul P. Comunei M. arată în esență că instanța a apreciat eronat probele administrate în cauză, fundamentându-și soluția doar pe susținerile pârâților.
Mai mult, susține recurentul, în mod greșit a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Reluând susținerile din fața instanței de fond, arată recurentul că s-a demonstrat că a fost modificat amplasamentul suprafeței de 1880 mp teren care inițial era în T67 ., trecând o altă parcelă, această modificare fiind făcută de inginerul cadastral M. P..
Mai susține recurentul că amplasamentul real al suprafeței de 1880 mp este format din pășunea 3127 ( domeniul public) și pășunea 3123 care nu este vechiul amplasament al pârâtului, precum și pășunea 3127 ( vechi amplasament).
Amplasamentul suprafeței de 6000 mp așa cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expertul C. C. nu corespunde în planul cadastral al comunei M..
Motivând cererea de recurs, pârâtul-reclamant J. D. arată că instanța de fond a făcut o analiză superficială a probatoriului administrat.
Susținea recurentul că a demonstrat la instanța de fond că a fost dus în eroare de rectificările făcute de pârât, prezentându-i-se un teren cu o valoare mai mică pentru a semna contractele de vânzare-cumpărare la un preț derizoriu.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele cererilor de recurs invocate raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Recursul formulat de P. Comunei M. este nefundat.
Primul motiv de recurs se referă la faptul că în mod greșit instanța a înlăturat susținerile reclamantului și nu a analizat temeinic probele administrate, ignorând opinia expertului consultant.
Reține tribunalul, raportat la ansamblul probator administrat la fond că instanța de fond a înlăturat raportul depus de expertul consultant R. D., față de faptul că acest expert nu a avut în vedere înscrisurile depuse, schițele de punere în posesie, hotărârile judecătorești anterioare etc.
Judecătoria Iași a analizat modul de dobândire a proprietății de către J. D., întinderea dreptului de proprietate ce urmează a fi reconstituit, parte pe vechiul amplasament, parte pe un alt amplasament, înscrisurile depuse de către reclamant, dacă domeniul public stabilit prin HCL 152/2010 se suprapune peste cele două suprafețe de teren pentru care se solicită constatarea nulității titlului de proprietate ( 1880 mp din TP_/26.04.2004 și 675 mp din TP_/15.09.1993).
În analiza motivelor de recurs invocate, trebuie avut în vedere momentul emiterii titlurilor de proprietate contestate față de momentul emiterii HCL 152/2010.
Hotărârea emisă în anul 2010, nu poate să fie opusă unor titluri emise de aceeași autoritate în anul 1993 și în anul 2004 deci cu mulți ani înaintea hotărârii 152/2010.
Astfel, în Cadastrul Funciar al . 67 apare introdusă și . cu 0,60 ha așa cum este prevăzut în hotărârea 152/2010, ci cu 0,40 ha pășune.
Terenul în suprafață de 1880 mp proprietatea intimaților din T 67 . excede suprafeței de 0,60 ha care este prevăzută în T 67 ., în momentul în care s-au făcut măsurătorile parcelei 3125/2 în vederea comasării acesteia în domeniul public, s-a găsit suprafața de 0,60 ha în afara parcelei 3125/1/1 proprietatea intimaților, în imediata vecinătate a acesteia.
Din anul 2004 această suprafață de 1880 mp era intabulată pe numele intimaților.
Cu expertiza topo cadastrală, atât cea a expertului Savlovschi cât și cea întocmită de către expertul principal C. C., confirmată de expertul consultant E. D., s-a demonstrat categoric faptul că suprafața de teren de 1880 mp din tarlaua 67 . cât și suprafața 675 mp din . se suprapune peste suprafața de teren de 6000 mp proprietate.
Astfel, prin planșa anexă la raport se observă . proprietatea intimaților, fiind marcată cu albastru. Alăturat acesteia, în partea de vest, apare proprietatea comunei denumită pe schiță „pășune comunală – stadion”. Pe aceeași schiță se observă și drumul de acces nr. 3124, fiind marcat cu galben, tot proprietate publică.
Suprafața exactă a acestor suprafețe de teren proprietatea comunei M. rezultă din această anexă ca fiind de 6000 mp stadionul și 729 mp drumul.
Astfel, pășunea proprietatea publică situată în imediata vecinătate a proprietății intimaților cuprinsă între punctele 32-29-26-24-29-36-34-32.
Din aceeași schiță anexă rezultă existența și întinderea drumului de acces denumită D.E.3124 mp ca fiind 729 mp.
Ca urmare proprietatea publică care excede proprietatea intimaților este de 6729 mp neexistând nici o suprapunere între cele două proprietăți ( a intimaților și proprietatea publică).
Această situație nu rezultă doar din expertiza judiciară întocmită de expertul C. C., ci și din raportul depus de expertul consultant E. D..
Astfel, în fila 6 din raport, acest expert precizează la punctul 4 că „fosta pășune comunală din . o suprafață de 6644 mp, ea excedând . la nord-est, în suprafață de 1880mp.
De asemenea, la punctul 5, precizează în mod clar și expres faptul că „ . este aceeași cu ., ele nu se suprapun, sunt delimitate de gard și au fiecare dintre ele suprafețele din acte”.
Susținerile reclamantului făcute în motivele de recurs, privitoare la modificarea titlului de proprietate, la schimbarea numărului parcelei din 3125 sunt nedovedite.
Așa cum rezultă și din experților la care a făcut referire mai sus, punerea în posesie în . și rectificarea titlului de proprietate_/2004, s-a făcut corect, după ce prin adresa 2654/05.05.2004 Primăria Comunei M. a cerut OCPI această rectificare administrativă a acestui titlu de proprietate, conform fișei de punere în posesie anexate și a planului parcelar, în sensul că: să se înscrie în tarlaua 49 . suprafața de_ mp ( atât cât s-a găsit în fizic) în loc de 13200mp; diferența de 1880 mp, cât nu s-a regăsit în fizic în T 49, . să fie înscrisă în T 67, . cu vecinătățile din fișa ce însoțea acea adresă.
OCPI a modificat administrativ titlul de proprietate_/2004, situație perfect legală la data emiterii acestui titlu, deoarece nu era în discuție o modificare a suprafeței terenului reconstituit, ci de o eroare de amplasare în prima fișă întocmită de Comisie.
Rezultă faptul că nu este vorba de falsuri sau modificări făcute de intimați, ci de erori ale Comisiei Locale, îndreptate tot la solicitarea acesteia, de către OCPI.
Recurentul mai susține faptul că suprafața de 675 mp din titlul_ din 15.09.1993 ar fi domeniu public.
Se pretinde în acțiune și în motivele de recurs faptul că suprafața de 675 mp pentru care se cere constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._ din 15.09.1993 se află cuprinsă în ..
Titlul de proprietate nr._/1993, reconstituie numitului J. D. dreptul de proprietate pentru 40.000 mp în . 67 și 45.000 mp în tarlaua 67, . urmare, . pe titlul de proprietate_/1993.
Din expertiza topo cadastrală efectuată de expert C. C. rezultă faptul că „suprafața de 675 mp despre care se face vorbire în obiectiv nu poate fi identificată deoarece nu sunt elemente concrete, ușor identificabile, din care să rezulte că suprafața parcelei A 3127/19/1 de 2,40 ha, respectiv amplasamentul delimitat pe planșa 1 de punctele 1,2…….8,9,37,38…..54,55 ar ocupa din . 675 mp”.
Mai mult, în capitolul „concluzii” același expert stabilește faptul că suprafața de 40.000 mp reconstituită lui J. D. prin titlu de proprietate nr._ din 1993 a fost reconstituită pe vechiul amplasament al acestuia la locul denumit „Ezăreni” amplasament vechi de circa 5 ha din care face parte și suprafața de 1880 mp și cea de 675 mp.
Mai trebuie reținut că același expert delimitează clar suprafața de teren domeniu public de 6.000 mp, ca fiind cuprinsă între punctele 32-27-24-39-36-33-32, suprafață care nu se suprapune nici cu . în care se pretinde că ar fi cei 675 mp solicitați de reclamant și nici cu . în care este cuprinsă suprafața de 1880 mp de asemenea solicitată de reclamant.
În mod corect a soluționat instanța de fond și cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2696/2004 și nr. 1681/2006.
Aceste acte autentice au fost încheiate cu respectarea tuturor condițiilor de valabilitate prevăzute de art. 948 cod civil 1864.
Singurul motiv de nelegalitate a acestor acte invocat ar fi acela că titlurile de proprietate în baza cărora s-au încheiat contractele de vânzare-cumpărare ar cuprinde terenuri ce ar aparține domeniului public.
Al doilea motiv de recurs privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată, este nefondat.
Astfel, onorariul expertului Savlovschi de 1.100 lei a fost achitat de către intimați. Nu se poate imputa acestora faptul că domnul expert nu a mai avut posibilitatea să răspundă la obiecțiuni deoarece nu mai făcea parte din corpul experților de pe lângă Tribunalul Iași.
Proba cu expertiza a fost admisă, cheltuiala suportată de intimați a fost provocată de inițierea și susținerea unei acțiuni nejustificate, astfel că era firesc „ ca partea care cade în pretenții” să suporte aceste cheltuieli.
Motivul privind „cenzurarea „ onorariului de avocat urmează să fie respins de instanță față de art. 132 din Statutul avocaților raportat la art. 274 alin. 3 C.p.c.
Și recursul formulat de pârâtul-reclamant J. D. este nefondat.
Motivul invocat de acesta se referă la greșita soluționare a cererii reconvenționale.
Reține tribunalul că la data de 23.05.2011 Judecătoria Iași a dispus disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate indicat mai sus și a păstrat spre judecată în prezenta cauză doar cererea privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare 2696 din 1994.
Acțiunea ce privește constatarea nulității titlului de proprietate nr._ din 2004 a fost înregistrată sub nr._ .
P. sentința civilă nr. 9847 din 23.05.2011 Judecătoria Iași a respins cererea de constatare a nulității titlului de proprietate nr._/2004 formulată în contradictoriu cu P. M. și P. F..
Această sentință nu a fost recurată, rămânând irevocabilă.
Cererea privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 2696/1994 a fost respinsă prin sentința civilă nr. 6967/2013.
Ca urmare a modului în care au fost soluționate capetele de cerere ce au format obiectul cererii reconvenționale formulate de J. D., prin recursul declarat, acesta avea posibilitatea să critice doar modul în care a fost soluționată, de către instanța de fond, în prezentul dosar, cererea privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 2696/25.06.2004.
Din lecturarea motivelor de recurs depuse de J. D. se poate observa faptul că aceste motive privesc doar nulitatea titlului de proprietate, neinvocându-se nici un motiv care să se refere la modul în care instanța de fond a soluționat cererea de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 2696/25.06.2004.
Excepția nulității recursului formulat de J. D. urmează a fi respinsă raportat la art. 304 și 304 ind. 1 C.p.c.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.p.c., va respinge recursurile formulate de P. Comunei M. și J. D., menținând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 C.p.c. raportat la art. 132 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimați în recurs, în sumă de 3000 lei reprezentând onorariu avocat diminuat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului declarat de intimatul-recurent J. R. D..
Respinge recursurile formulate de recurentul-intimat P. . recurent J. D. prin mandatar Țibincu C. împotriva sentinței civile nr. 6967/30.04.2013 a Judecatoriei Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenții în solidar să plătească intimatilor P. M. și P. F. suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat redus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014.
Președinte, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
RED. .A.M.
TEHN. 2 EX/ I.B. / 22.05. 2014
Judecător fond: C. C..
| ← Fond funciar. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul IAŞI | Accesiune. Sentința nr. 1059/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
