Fond funciar. Decizia nr. 590/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 590/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Noiembrie 2013
Președinte - M. C.
Judecător - A. M. C.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 590/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta C. DE F. F. P. și pe intimatul U. S., având ca obiect fond funciar, obligația de a face.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 06.11.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.11.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1632/20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul U. Savastian în contradictoriu cu pârâta C. Locală de F. F. P. și a fost obligată pârâta să pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 0,43 ha teren agricol pe raza Municipiului P., conform Hotărârii Comisiei Județene nr. 1948/05.07.2006.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că:
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei P., reclamantul U. SAVASTIAN (CNP-_) a chemat în judecată pârâta C. LOCALĂ DE F. F. P. solicitând instanței obligarea acesteia să-l pună în posesie cu suprafața de 0,43 ha conform Hotărârii Comisiei Județene Iași cu nr. 1948/2006.
Acțiunea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat încuviințarea de probe.
Alăturat cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: copie buletin reclamant (f.5), titlu de proprietate nr._/ 06.08.2003 – U. Savastian – 1,7354 ha P. (f.6), Hot. Comisiei Jud. Iași nr. 1948/05.07.2006 (f.7).
Pârâta C. Locală P. a formulat întâmpinare (f. 12-14) prin care solicită respingerea acțiunii motivat în esență de faptul că nu mai are terenuri libere la dispoziție, iar ADS nu mai deține în administrare terenuri agricole pe raza municipiului P.. Arată pârâta că s-a adresat și comisiilor locale învecinate pentru a obține suprafețe de teren necesare punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, însă fără succes.
Prin întâmpinare nu s-a solicitat încuviințarea de probe.
Alăturat întâmpinării nu au fost depuse înscrisuri.
Din oficiu instanța a solicitat de la comisia județeană Iași documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii nr. 1948/2006, aceasta fiind depusă la filele 24-33 dosar.
Alte probe nu au mai fost solicitate și administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2005 sub nr. 1852 la C. Locală P. (f. 27 dosar), reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren reținută cu titlu de cotă de diminuare la momentul reconstituirii dreptului de proprietate solicitat la legile anterioare. Suprafața totală era de 2,15 ha din care a obținut reconstituirea pentru 1,71 ha conform HCJ nr. 53/ 1991 anexa 2a poziția 138 (f.29,31 dosar).
Potrivit rolului agricol U. Savastian a predat la CAP suprafața de 2,14 ha.
Prin referat C. Locală P. a propus validarea cererii de reconstituire nr. 1852/2005 formulată de U. P. Savastian pentru suprafața de 0,43 ha reprezentând cota de diminuare (f.26).
Prin hotărârea comisiei județene Iași cu nr. 1948/ 05.07.2006 s-a dispus :” se radiază din anexa 39 (despăgubiri) poziția 103 a mun. P. suprafața de 0,32 ha reprezentând cota de diminuare de 15 % din suprafața de 2,14 ha și se înscrie în anexa 25 cu suprafața de 0,32 ha domnul U. Savastian (…). Reconstituie în fizic dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,11 ha reprezentând diferența de 2,14 ha avută în proprietate pe raza mun. P. de către solicitant și înscrierea în anexa 25 a domnului U. Savastian (…)”.
Raportat la obiectul acțiunii prezente, avand in vedere dispozitiile art. 5 din Regulamentul aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 890/2005, instanța observă că, in urma validarii dreptului de proprietate de catre C. judeteana, comisia locala, in speta C. de fond funciar P. era de drept obligată să procedeze la punerea in posesie, intocmirea și înaintarea documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate, in sensul dispozitiilor art. 36 din HG 890/2005.
Reclamantul a facut dovada că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza municipiului P. pentru suprafata de 0,43 ha.
Parata C. locala de fond funciar P. nu a facut dovada ca a procedat la punerea in posesie cu privire la acest teren, că ar fi intocmit documentatia prevazuta de lege si că ar fi inaintat-o Comisiei judetene Iasi de fond funciar in vederea emiterii titlului de proprietate.
Apărarea Comisiei locale P. referitoare la imposibilitatea executării hotărârii comisiei județene Iași nr. 1948/2006 nu a fost dovedită în niciun mod.
Pârâta nu a depus acte din care să rezulte că ADS nu mai deține terenuri pe raza municipiului P., că s-ar fi urmat procedura de obținere a acestor terenuri, procedură nefinalizată datorită lipsei terenurilor disponibile.
Pe cale de consecinta, în temeiul dispozițiilor art. 27, art.116 din Legea 18/1991 si art. 5 lit. i) din HG 890/2005 instanta a obligat parata C. locala P. să pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 0,43 ha teren agricol pe raza municipiului P., conform Hotărârii Comisiei Județene Iași cu nr. 1948/ 05.07.2006.
Văzând și prevederile art. 453 Cod procedură civilă instanța a constatat că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta C. Municipală P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, apelanta a susținut că având în vedere că prima instanță reține că pârâta nu a depus acte din care să rezulte că ADS nu mai deține terenuri pe raza municipiului P. și că s-ar fi urmat procedura de abținere a acestor terenuri și în consecință, nu a fost dovedită imposibilitatea executării hotărârii comisiei Iași nr. 1948/2006, înțelege să depună în copie la prezenta adresa nr._/01.11.2010 prin care ADS aduce la cunoștință Primăriei municipiului P. că acesta nu mai deține în administrare suprafețe de teren pe raza municipiului P.. Având în vedere faptul că după anul 2001 când a luat ființă Agenția Domeniilor Statului nu există protocoale de predare a terenurilor către C. Municipală de F. F. P., așa cum prevăd dispozițiile legale în materie (art.3 alin.3 din Legea 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă în înființarea Agenției Domeniilor Statului), este de necontestat faptul că ADS-ul nu mai deține în administrare, teren pe raza Municipiului P., fapt confirmat de către ADS prin adresa nr. 2210/01.11.2010, iar obligarea ei la punerea în posesie, este lipsită de temei legal întrucât se referă la o suprafață de teren de care nu dispun. De asemenea anexează în copie la prezenta adresele cu nr. 1758/30.01.2006, 1422/24.01.2006, 383/11.01.2006,_/13.12.2006 pe care le-a primit ca răspuns din partea comisiilor de fond funciar învecinate (Valea Seacă, Ruginoasa, Miroslovești, Stolniceni-P.), prin care i se aduce la cunoștință că acestea nu dispun de terenuri rămase disponibile pentru a fi puse la dispoziția Comisiei municipale de fond funciar P.. Având în vedere aceste considerente este evident că, C. municipală de fond funciar este în imposibilitate de a proceda la punerea în posesie a reclamantului.
Față de aspectele prezentate a solicitat instanței admiterea apelului declarat, anularea sentinței apelate având ca și consecință respingerea cererii formulate de reclamantul U. Savastian ca fiind neîntemeiată.
La cerere au fost anexate adresele cu nr._/01.11.2010; 1758/30.01.2006, 1422/24.01.2006, 383/11.01.2006,_/13.12.2006.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul U. Savastian a solicitat respingerea apelului. În motivarea acestei poziții procesuale, intimatul a arătat că apelantul la judecata de fond nu a făcut dovada că a solicitat de la comunele învecinate, Todirești și Hărmăneștii Vechi dacă au rezervă de teren agricol și nici nu a specificat suprafețele de teren din domeniul privat al Primăriei Municipiului P..
Domeniul privat al Primăriei dispune în următoarele amplasamente. T112, T123, T122, T12, T121, T120, total S=43,96 ha, de asemeni mai dispune de o rezervă de teren pe amplasamentul Poligon – 5 ha, aceste suprafețe se află pe raza localității Blăgești, Municipiul P. și la sistemul de Sere Blăgești – 52 ha.
La întâmpinare, intimatul a anexat înscrisuri.
Apelantul a nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată neîntemeiat apelul formulat.
Prima instanță a făcut o justă evaluare a probatoriului administrat, stabilind în mod corect atât situația de fapt cât și dispozițiile legale incidente în cauză, elemente ce nu se mai impun a fi reluate în prezenta cale de atac. În mod cert recunoașterea îndreptățirii reclamantului la reconstituirea în fizic a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,43 ha teren pe raza municipiului P., stabilită prin Hotărârea nr. 1948/05.07.2006 a Comisiei Județene Iași de F. F., obligă C. Municipală de F. F. P. să îl pună în posesie pe reclamant cu suprafața solicitată, conform art. 5 din H.G. nr. 890/2005.
Susținerile pârâtei-apelante în sensul că nu deține teren pentru aducerea la îndeplinire a obligației legale sus-menționate (susțineri care constituie, de altfel singurul motiv de apel), nu pot fi primite neexistând un fundament legal care să o absolve pe apelantă de îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin în procedura reglementată de legile fondului funciar.
Dispozițiile art. 2 al. 1 din Legea nr. 1/2000 prevăd că „…reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.”, aceleași dispoziții fiind preluate și de art. 39 al. 1 din HG nr. 890/2005.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor."
În ce privește noțiunea de „bunuri”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că poate acoperi atât „bunurile actuale” cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele, în baza cărora un reclamant poate pretinde să aibă cel puțin o „speranță legitimă” de a obține folosința efectivă a unui drept de proprietate (Kopecky împotriva Slovaciei [GC], nr._/98, paragraful 35, 28 septembrie 2004).
În speță, așa cum s-a menționat, prin hotărârile emise de C. Județeană Iași de F. F., s-a recunoscut îndreptățirea reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,43 ha teren pe raza Mun. P., astfel încât reclamantul beneficiază de o „speranță legitimă” de punere efectivă în posesie și de emitere a titlului de proprietate pe suprafața de teren reconstituită. Prin nerespectarea de către comisia locală de fond funciar, a obligației de a-l pune în posesie pe reclamant, acesta a suferit o ingerință în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor sale, fiind aplicabile în speță garanțiile art. 1 din Protocolul nr. 1, Convenția având drept scop protejarea drepturilor neteoretice sau iluzorii ci concrete și efective (Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, pag. 16, paragraful 33 ;a se vedea în acest sens și Cauza C. P. împotriva României, Hotărârea din 30 septembrie 2008, paragrafele 31 și 36 ).
Potrivit art. 5 lit. „i” din H.G. nr. 890/2005, punerea în posesie este o atribuție exclusivă a comisiei locale și nu există nici o împrejurare care să o poată exonera de această obligație legală .
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că nu pot fi primite criticile aduse de apelantă sentinței primei instanțe astfel că ,în baza art. 479,480 alin.1 N.C.P.C., va respinge apelul formulat și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâta C. Municipală P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinței civile nr. 1632/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria P. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi ,14.11.2013.
Președinte, Judecător,
C.M. C.A.M. Grefier,
T.O.
Red. C.A.M.
tehnored. I.G.
2 ex. - 21.08.2014
Jud. fond: C. P. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2581/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
