Validare poprire. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 638/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Decembrie 2013
Președinte - M. A.
Judecător C. E. C.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 638/2013
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta S.C. „Construcții F.” S.A. împotriva sentinței civile nr. 1490/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria P..
Componența nominală a completului de judecată A1, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii judecătorului S. C., conform dispozițiilor din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, cu judecătorul planificat pe lista de permanență, respectiv judecător C. C. E., conform procesului verbal nr. 980 din data de 19.11.2013 întocmit de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 27 noiembrie 2013, apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1490/2013 a Judecătoriei P., s-a admis excepția tardivității formulării cererii de validare invocată de către debitoare.
S-a respins cererea de validare a popririi solicitată de către creditoarea S.C. Construcții F. Iași, cu sediul în Iași, ., nr. 10 în contradictoriu cu debitorul C. L. Bălțați, cu sediul în . și terțul poprit Trezoreria Târgu F. prin M. Finanțelor P. – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția generală a Finanțelor publice a Jud. Iași, cu sediul în .. 26, jud. Iași, ca fiind tardiv formulată.
S-a desființat poprirea înființată în dosarul de executare nr. 448/2011 al Biroul Executorului Judecătoresc B. G. și L. Nicolaiță G.-C. de către creditoarea .C. Construcții F. Iași asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit Trezoreria Târgu F. debitorului C. L. Bălțați.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ la data de 05.10.2012, creditoarea S.C. Construcții F. Iași a solicitat validarea popririi înființată asupra veniturilor salariale realizate de C. L. Bălțați împotriva terțului poprit Trezoreria Târgu F. prin M. Finanțelor P. – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor P. a Jud. Iași.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în vederea recuperării sumei reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de judecată datorate de către debitor conform Sentinței Civilă nr. 1120/07.12.2010 în cadrul dosarului de executare silită nr. 448/2011, organul de executare a procedat la înființarea popririi la data de 11.05.2012 a veniturilor datorate de terțul poprit către debitor.
De asemenea, a mai arătat creditoarea că terțul poprit a data dovadă de rea credință, ignorând dispozițiile legale, refuzând să rețină suma poprită.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 373, art. 452 și urm. și art. 460 C.proc.civ.
Au fost depuse la dosar copii certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 448/2011al Biroul Executorului Judecătoresc B. G. și L. Nicolaiță G.-C..
Terțul poprit a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât nu datorează sume de bani către debitor.
La data de 14.01.2013 prin sentința civilă nr. 459/14.01.2013 Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei P., înregistrându-se astfel la data de 26.02.2013 prezentul dosar.
Debitorul C. L. al comunei Bălțați a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată întrucât terțul poprit nu datorează acestuia sume de bani.
La termenul din data de 24.0.2013, instanța a pus în discuție excepția tardivității introducerii cererii de validare a popririi.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului de executare nr. 448/2011 al Biroul Executorului Judecătoresc B. G. și L. Nicolaiță G.-C., ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditoarea S.C. Construcții F. Iași, organul de executare a dispus înființarea popririi la data de 11.05.2012 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit Trezoreria Târgu F. debitorului C. L. Bălțați, terțul poprit fiind încunoștințat despre această măsură la data de 15.05.2012, fila 26, dosar declinat.
La data de 01-06-2012, terțul poprit aduce la cunoștința organului de executare, fila 29 dos. declinat, faptul că debitorul C. L. Bălțați nu are conturi deschise la Trezoreria Târgu F..
În drept, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, validarea popririi se dispune la solicitarea creditorului, debitorului sau organului de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Or, în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 15.05.2012, fila 26, dosar declinat., potrivit dovezii de confirmarea a primirii aflată în dosarul de executare nr. 448/2011 al Biroul Executorului Judecătoresc B. G. și L. Nicolaiță G.-C.
Din analiza conținutului adresei de înființare a popririi rezultă că terțul poprit avea obligația de a trimite executorului dovada indisponibilizării și consemnării sumelor de bani în termenul de 15 zile de la data comunicării popririi.
Ca urmare, termenul de îndeplinire a obligației de consemnare și comunicare către executor a început să curgă de la data de 15.05.2012, și s-a împlinit, conform calculului efectuat potrivit art. 101 alin. 1 C.proc.civ., la data de 31.05.2012, dată de la care a început să curgă termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.proc.civ.
De asemenea, trebuie reținute prevederile art. 103 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
Or, termenul de 3 luni reglementat de art. 460 alin. 1 C.proc.civ. nu este un termen de recomandare, ci un termen de decădere. Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi făcută decât în raport de rațiunea și finalitatea avute în vedere de legiuitor la reglementarea lui, iar nu după ținând seama de o interpretare literală.
De altfel, împrejurarea că în cazul textului de lege analizat (art. 460 alin.1 C.proc.civ) apare formularea „poate sesiza instanța de executare” nu duce la concluzia existenței unui termen de recomandare. Utilizarea verbului „poate” se explică prin corelarea și raportarea lui la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesuală de a introduce cererea de validare - creditorul, debitorul sau organul de executare, în sensul că fiecare dintre ei „poate” să formuleze o astfel de cerere, dar și prin raportarea sa la principiul disponibilității, în sensul că, textul nu prevede o obligație imperativă, ci doar un termen imperativ („în termen de trei luni de la data când ...”).
Într-o interpretare sistematică se constată că acest termen legal de 3 luni reprezintă o instituție de drept procesual ce se găsește în corelație cu alte instituții de drept procesual din materia popririi. Astfel, rațiunea reglementării termenelor procedurale este aceea de a ordona în mod riguros și judicios derularea raporturilor procesuale, dar și de a imprima celeritate procedurilor judiciare.
Astfel, pe de o parte, justificarea instituirii termenului legal de 15 zile de la comunicarea popririi reglementat de art. 456 alin.1 C.proc.civ constă în acordarea unui timp necesar și suficient terțului poprit pentru ca acesta să poată indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului și să înainteze dovada indisponibilizării executorului judecătoresc (sau să-i achite direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în situația prevăzută de art. 456 alin.1 lit. b C.proc.civ).
Pe de altă parte, rațiunea și finalitatea termenului legal de 3 luni reglementat de art. 460 alin.1 C.proc.civ, sunt identice cu scopul instituirii de către legiuitor a oricărui termen procedural de decădere, acestea constând în disciplinarea derulării raportului execuțional.
Instanța arată că rațiunea termenului prevăzut de art.460, alin.1 C.proc.civ este și aceea de a imprima celeritate unei proceduri prin care se creează un al treilea raport juridic obligațional, acela dintre creditor și terțul poprit.
De altfel, în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația de neconceput ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, ceea ce ar avea drept consecință menținerea unei stări de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
Astfel, necesitatea reglementării unui termen procedural pentru introducerea cererii de validare în instanță este evidentă, deoarece în speță nu ar putea fi aplicate dispozițiile Decretului nr.167/1958 referitor la prescripția extinctivă, acestea fiind aplicabile raporturilor juridice de drept substanțial, și nu raporturilor juridice execuționale, născute în aplicarea unui titlu executoriu.
Termenul reglementat de art. 460, alin.1 C.proc.civ reprezintă intervalul de timp în care poate fi introdusă cererea de validare în fața instanței, el este suficient pentru ca persoana interesată (creditor, debitor, executor judecătoresc) să poată formula cerere de validare, aceasta având îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea executării silite, în condițiile în care scopul instituirii măsurii popririi este acela de a tranșa raporturile juridice execuționale și de a finaliza procedura de executare silită.
Un raționament contrar ar duce la concluzia că un drept de creanță statornicit printr-un titlu executoriu, drept care este, în esență sa, prescriptibil, conform normelor de drept substanțial, ar putea fi valorificat oricând, nelimitat în timp, în cadrul popririi, față de un alt subiect de drept decât debitorul, și anume față de terțul poprit.
Trebuie reținut că în materia popririi – în care executarea silită se face fără somație (art. 454 alin. 1 C.proc.civ.) -, potrivit art. 390 C.proc.civ., nu sunt operante dispozițiile legale referitoare la perimare, mai exact art. 389 alin. 1 C.proc.civ, conform căruia „dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
În consecință, față de considerentele mai sus prezentate, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 05.10.2012, în condițiile în care termenul de decădere de 3 luni se împlinise la data de 15.08.2013, astfel încât excepția tardivității formulării cererii de validare apare ca fiind întemeiată și urmează a fi respinsă cererea ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește cererea creditoarei de obligare la plata cheltuielilor de judecată, instanța având în vedere faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ., în sensul că nici terțul poprit și nici debitoarea nu au căzut în pretenții, va respinge această cerere.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, reclamanta S.C. Construcții F. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată apelanta în motivarea cererii, instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză, interpretând greșit normele legale în vigoare.
Susține apelanta că a arătat la instanța de fond că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 Cod procedură civilă nu este un termen de decădere, este un termen prohibitiv, care împiedică formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui, doar de la data împlinirii acestui termen existând posibilitatea sesizării instanței pentru validarea popririi.
Aceste aspecte rezultă din însăși economia textului, că terțul poprit trebuie să-și îndeplinească obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi și, dacă nu-și îndeplinește aceste obligații în termen de 3 luni de la data la care trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi.
Nu sunt aplicabile acestui termen dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, termenul prevăzut de art. 460 nefiind un termen de decădere, doar de la data îndeplinirii acestui termen existând posibilitatea sesizării instanței pentru validarea popririi.
Doctrina și jurisprudența sunt unanime în a considera că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 Cod procedură civilă este un termen prohibitiv, care împiedică formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui. În schimb, formularea cererii de validare după împlinirea acestui termen nu este supusă vreunei sancțiuni.
Legal citată, Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de apel, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul reține următoarele:
P. sentința Judecătoriei Iași s-a dispus admiterea excepției tardivității formulării cererii de validare invocată de către debitoare, respingerea cererii de validare a popririi solicitată de către creditoarea S.C. Construcții F. Iași în contradictoriu cu debitorul C. L. Bălțați și terțul poprit Trezoreria Târgu frumos – prin M. Finanțelor P., ca fiind tardiv formulată.
S-a dispus desființarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 448/2011 al B. B. G. și L. N. G.-C. de către creditoarea S.C. Construcții F. Iași asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit Trezoreria Târgu F. către debitorul C. L. Bălțați.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, invocată din oficiu, instanța a reținut că în cadrul dosarului de executare nr. 448/2011 al B. B. G. și L. N. G.-C., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea S.C. Construcții F. Iași, organul de executare a dispus înființarea popririi în data de 11.05.2012 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului C. L. Bălțați, terțul poprit fiind încunoștințat despre această măsură la data de 15.05.2012.
La data de 01.06.2012, terțul poprit aduce la cunoștință organului de executare faptul că debitorul C. L. Bălțați nu are conturi deschise la Trezoreria Târgu F..
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, validarea popririi se dispune a solicitarea creditorului, debitorului sau organului de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Or, în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 15.05.2012, potrivit dovezii de confirmare a primirii aflată în dosarul de executare nr. 448/2011 al B. B. G. și L. N. G.-C..
Din analiza conținutului adresei de înființare a popririi rezultă că terțul poprit are obligația de a trimite executorului dovada indisponibilizării și consemnării sumelor de bani în termen de 15 zile de la data comunicării.
Ca urmare, termenul de îndeplinire a obligației de consemnare și comunicare către executor a început să curgă de la data de 15.05.2012 și s-a împlinit, conform calculului efectuat potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă la data de 31.05.2012, dată de la care a început să curgă termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
Or, termenul de 3 luni reglementat de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă nu este un termen de recomandare, ci un termen de decădere. Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi făcută în raport de rațiunea și finalitatea avute în vedere de legiuitor la reglementarea lui, iar nu după, ținând seama de o interpretare literară.
De altfel, împrejurarea că în cazul textului de lege analizat apare formarea „poate sesiza instanța de executare” nu duce la concluzia existenței unui termen de recomandare. Utilizarea verbului „poate” se explică prin corelarea și raportarea lui la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesuală de a introduce cererea de validare – creditorul, debitorul sau organul de executare, în sensul că fiecare dintre ei „poate” să formuleze o astfel de cerere, dar și prin raportarea sa la principiul disponibilității, în sensul că, textul nu prevede o obligație imperativă, ci doar un termen imperativ („în termen de 3 luni de la data când...”).
Astfel se constată că acest termen legal de 3 luni reprezintă o instituție de drept procesual ce se găsește în corelație cu alte instituții de drept procesual din materia popririi. Astfel, rațiunea reglementării termenelor procedurale este aceea de a ordona în mod riguros și judicios derularea raporturilor procesuale, dar și de a imprima celeritate procedurilor judiciare.
Astfel, pe de o parte, justificarea instituirii termenului legal de 15 zile de la comunicarea popririi reglementat de art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă constă în acordarea unui timp necesar și suficient terțului poprit pentru ca acesta să poată indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului și să înainteze dovada indisponibilizării executorului judecătoresc (sau să-i achite direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în situația prevăzută de art. 456 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă).
Pe de altă parte, rațiunea și finalitatea termenului legal de 3 luni reglementat de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, sunt identice cu scopul instituirii de către legiuitor a oricărui termen procedural de decădere, acestea constând în disciplinarea derulării raportului execuțional.
Instanța arată că rațiunea termenului prevăzut de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, este și aceea de a imprima celeritate unei proceduri prin care se creează un al treilea raport juridic obligațional, acela dintre creditor și terțul poprit.
De altfel, în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația de neconceput ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, ceea ce ar avea drept consecință menținerea unei stări de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
Astfel, necesitatea reglementării unui termen procedural pentru introducerea cererii de validare în instanță este evidentă, deoarece în speță nu ar putea fi aplicate dispozițiile Decretului nr. 167/1958 referitor la prescripția extinctivă, acestea fiind aplicabile raporturilor juridice de drept substanțial și nu raporturilor juridice execuționale, născute în aplicarea unui titlu executoriu.
Termenul reglementat de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, reprezintă intervalul de timp în care poate fi introdusă cererea de validare în fața instanței, el este suficient pentru ca persoana interesată (creditor, debitor, executor judecătoresc) să poată formula cerere de validare, aceasta având îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea executări silite, în condițiile în care scopul instituirii măsurii popririi este acela de a tranșa raporturile juridice execuționale și de a finaliza procedura de executare silită.
Un raționament contrar ar duce la concluzia că un drept de creanță statornicit printr-un titlu executoriu, drept care este, în esența sa, prescriptibil, conform normelor de drept substanțial, ar putea fi valorificat oricând, nelimitat în timp, în cadrul popririi, față de un alt subiect de drept decât debitorul, și anume față de terțul poprit.
Trebuie reținut că în materia popririi – în care executarea silită se face fără somație (art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă,), potrivit art. 390 Cod procedură civilă, nu sunt operante dispozițiile legale referitoare la perimare, mai exact art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă,, conform căruia „dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În consecință, față de considerentele mai sus prezentate, instanța a constatat că cererea de validare a popririi a fost anulată la data de 05.10.2012, în condițiile în care termenul de decădere de 3 luni se împlinise la data de 15.08.2012, astfel încât excepția tardivității formulării cererii de validare apare ca fiind întemeiată și urmează a fi respinsă cererea ca fiind tardiv formulată.
Mai reține tribunalul că în sensul celor arătate mai sus s-a pronunțat Î.C.C.J. în decizia nr. 7/15.04.2013 prin examinarea Ril-ului declarat de Procurorul general al Parchetului în care s-a stabilit că „termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii”.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de reclamanta S.C. Construcții F. Iași, păstrând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta S.C. „Construcții F.” S.A. împotriva sentinței civile nr. 1490/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, I. B. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
8 ex./24.03.2014
Judecător fond I. C.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2590/2013.... | Validare poprire. Decizia nr. 635/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
