Fond funciar. Decizia nr. 724/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 724/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Iunie 2015
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – A. C.
JUDECĂTOR – T. P.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 724/2015
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de M. C. Nicușor împotriva decizii civile nr. 878 din 28.04.2010 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. D. De F. F., C. J.. Iași De F. F., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 27.06.2014, și precizată ulterior la solicitarea repetată și expresă a instanței, M. NICUȘOR a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 701/3.1.2009 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dos. nr._ și a deciziei civile nr. 878/28.04.2010 pronunțată de Tribunalul Iași în același dosar.
C. locală de fond funciar D. a solicitat respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Toate motivele invocate de revizuent în cererea inițială, în memoriile depuse la dosar și în precizările făcute la solicitarea expresă a instanței se circumscriu noțiunii erorii de judecată făcute de către instanțe. Astfel revizuentul a arătat că sentința Judecătoriei Hîrlău este falsă iar decizia Tribunalului este greșită. A arătat revizuentul că nici una din instanțe nu i-a făcut dreptate și a făcut referiri la existența unor titluri de proprietate, la anumite suprafețe de teren și la obligațiile „Comisiei D..” Ulterior a indicat că sentința Judecătoriei Hîrlău este nelegală și netemeinică și a motivat această aserțiune ( f. 20)
La f. 20 din dosar M. NICUȘOR a indicat ca temei de drept, disp. art. 322 Cod proc. civ. ( fără a preciza care din temeiurile prev. la pct. 1-10 sunt incidente în cererea sa de revizuire) iar ulterior la f. 63, după ce a indicat hotărârile judecătorești contestate, a precizat la modul general că solicită revizuirea acestora.
Prin sentința civilă nr. 701/3.11.2009, Judecătoria Hîrlău a respins plângerea formulată de petentul M. NICUȘOR în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. D. și C. Județeană de F. F. Iași, plângerea vizând Hotărârea Comisiei Județene de F. F. Iași nr. 1589/23.06.2009 și Hotărârea Comisiei Județene de F. F. Iași nr. 1521/16.06.2009.
Prin decizia civile nr. 878/28.04.2010 Tribunalul Iași a respins recursul declarat de M. NICUȘOR împotriva acestei sentințe, pe care a menținut-o.
Privitor la decizia civile nr. 878/28.04.2010 a Tribunalului Iași a cărei revizuire se solicită, Tribunalul constată că această cerere este neîntemeiată.
Art. 322 Cod proc. civ. reglementează revizuirea ca o cale extraordinară de atac, de retractare și nesuspensivă de executare. În cazul acestei proceduri se pot invoca numai motivele expres prevăzute de lege, art. 322 pct. 1-10 din Cod proc. civ.
„1. daca dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. daca s-a pronunțat asupra unor lucruri, care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3.daca obiectul pricinii nu se afla in ființa;
4. daca un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina sau daca hotărârea s-a dat in temeiul unui înscris declarat fals in cursul sau in urma judecații ori daca un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credința sau grava neglijenta in acea cauza; În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii****).
5. daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;**)
6. daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatela sau consiliu judiciar***) nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere;
7. daca exista hotarari definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una si aceeași pricina, intre aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplica si in cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. In cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație si Justiție cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanța;
8. daca partea a fost împiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
9. daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei incalcari continua sa se producă si nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate*****).
10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.”
În speță, revizuientul invocă erori de judecată a căror analiză nu poate fi făcută în cadrul procedurii speciale a revizuirii, astfel că cererea de revizuire privind decizia civile nr. 878/28.04.2010 pronunțată de Tribunalul Iași va fi respinsă.
Referitor la revizuirea sentinței civile nr. 701 a Judecătoriei Hîrlău, Tribunalul constată, în raport de disp. art. 323 C.p.c. că îi revine Judecătoriei Hîrlău competența de soluționare: „ Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.
În consecință instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași și va declina soluționarea cererii privind revizuirea sentinței civile nr. 701 a Judecătoriei Hîrlău în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetentei materiale și în consecință:
Declina în favoarea Judecătoriei Hârlau competenta de soluționare a cererii de revizuire formulata de revizuentul M. N. împotriva sentinței civile nr. 701/03.11.2009 pronunțata de Judecătoria Hârlau în dosarul nr._ .
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul M. N. împotriva deciziei civile nr. 878/28.04.2010 pronunțata de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
Președinte, M. M. | Judecător, C. A. | Judecător, P. T. |
Grefier, G. I. |
Red.M.M.
Tehnored. M.M.+I.G.
2 ex. – 13.11.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 819/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 852/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
