Evacuare. Decizia nr. 857/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 857/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 857/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Iunie 2015
Președinte - C. R.
Judecător C. E. C.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 857/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul C. R. L. și pe intimații M. IAȘI P. P., C. L. IAȘI, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra cererii de suspendare și pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, susținerile apărătorului apelantului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.06.2015, când
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr._/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii și a fost admisă acțiunea având ca obiect evacuare formulată de reclamantul M. Iași, prin P. și prin reprezentant convențional, în contradictoriu cu pârâtul C. R. L., dispunându-se evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situat în Iași, ., ., parter, .. De asemenea, prin aceeași sentință civilă au fost respinse cererile părților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii justificată în esență de faptul că art. 1038, art. 1040 Cod procedură civilă, prevăd ca situație premisă a formulării acțiunii de evacuare, existența unei situații juridice neechivoce cu privire la ocuparea imobilului, respectiv ca procedura de evacuare să se realizeze numai după ce dreptul pârâtului de a ocupa imobilul a încetat; or, dreptul său de a ocupa locuința nu era încetat la data formulării acțiunii, sens în care procedura prevăzută de Titlul IX Cod procedură civilă nu este aplicabilă, eventuale pretenții ale reclamantului putând fi valorificate pe calea dreptului comun. A reținut prima instanță că procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept prevăzută de dispozițiile art. 1033 și urm. Cod procedură civilă, vizează în principiu sfera raporturilor juridice al căror conținut se circumscrie contractelor de locațiune, comodat, arendare, în baza cărora pârâtul s-a bucurat la un moment dat de un drept de folosință asupra unui bun imobil, privit ca drept cu un conținut personal și nu real. Procedura specială acoperă și ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de o altă persoană decât fostul locatar, respectiv persoana tolerată sau ocupantul imobilului cu sau fără permisiunea proprietarului. Legiuitorul a urmărit așadar să pună la dispoziția reclamantului (locator sau proprietar) un mijloc rapid de obținere a unui titlu executoriu în baza căruia să redobândească dreptul de folosință asupra bunului, respectiv predarea acestuia de la cel care îl deține fără drept. Potrivit art.1034 reclamantul poate alege între procedura specială și procedura de drept comun, iar potrivit art.1037-1038 NCPC sesizarea instanței poate avea loc numai după ce reclamantul a notificat locatarul sau ocupantul în condițiile celor două texte de lege. Cum în cauză reclamanții au făcut dovada notificării pârâtului, astfel cum rezultă din notificarea nr. 489/17.01.2006, adresa nr._/10.06.2011, notificarea nr._/01.10.2013, proces verbal nr._/01.10.2013, proces verbal nr._/01.10.2013, iar prin sesizarea instanței cu o cerere întemeiată expres pe dispozițiile art. 1033 și următoarele, au făcut alegerea procedurii, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe fond, a reținut prima instanță că, astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr. 4925/23.10.1996, la data de 23.10.1996 între RA CITADIN IAȘI, în calitate de locator-proprietar, și Ziarul Independentul, în calitate de locatar principal-chiriaș, reprezentat prin director general R. C., a fost încheiat contractul de închiriere mai sus-menționat pentru suprafața situată în Iași, ., ., parter, ., fără ca în contract să se facă vreo mențiune cu privire la subînchiriere și la durata contractului de închiriere. Astfel cum rezultă din adeverința nr. 90/10.10.2001 a ., adresa . nr. 18/21.09.2002, adeverința . din 30.11.2008, spațiul situat în Iași, ., ., parter, . avea natura unei locuințe de serviciu în care locuia pârâtul în calitate de angajat al numitei .. Astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr. 17/01.09.2002, la data de 01.09.2002 între ., în calitate de locator, și R. C., în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de închiriere mai sus-menționat pentru suprafața situată în Iași, ., ., parter, ., raporturi care apar ca fiind unele de subînchiriere și în baza cărora pârâtul a achitat chiriile și utilitățile spațiului, astfel cum rezultă din chitanțe plată chirii 01._, chitanță plată chirii 2010, facturi fiscale energie. Astfel cum rezultă din susținerile părților, fiind un aspect necontestat, Ziarul Independentul este un cotidian ce face parte din ., societate radiată la data de 10.09.2008, astfel cum rezultă din extras ORC.
În drept, potrivit art. 1033 alin. 2, lit. c Cod procedură civilă, prin locatar se înțelege locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului. Potrivit art. 1033 alin. 2, lit. e Cod procedură civilă, prin ocupant se înțelege oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului. Potrivit art. 1038 Cod procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării. Potrivit art. 1040 Cod procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu. Potrivit art. 26 din Legea nr.114/1996, forma în vigoare la data încheierii contractului de închiriere nr. 4925/23.10.1996, chiriașul poate subînchiria, modifica sau îmbunătăți locuința deținută, numai cu acordul prealabil scris și în condițiile stabilite de proprietar, dacă acestea nu sunt interzise prin contractul de închiriere principal. Beneficiarul contractului de subînchiriere nu se poate prevala de niciun drept împotriva proprietarului și nici asupra oricărui titlu de ocupare. Contractul de subînchiriere, încheiat cu respectarea prevederilor legale, se înregistrează la organele fiscale teritoriale.
Având în vedere prevederile legale menționate, precum și situația de fapt existentă, a reținut instanța de fond că atât timp cât în contractul de închiriere nr. 4925/23.10.1996 nu se făcea nicio referire la posibilitatea sau nu a subînchirierii, aceasta nu putea avea loc decât cu acordul prealabil, scris și în condițiile stipulate de locatorul-proprietar, neprezentând relevanță faptul că pârâtul, în calitate de angajat al numitei ., locuia în spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere, aspect cunoscut de reclamanți, în condițiile în care atât timp cât locuința situată în Iași, ., ., parter, ., era una de serviciu, era evident că în aceasta nu putea locui decât o persoană fizică, persoana juridică fiind o ficțiune juridică reprezentată printr-o persoană fizică. Cu alte cuvinte, atât timp cât, contractul de închiriere nr. 17/01.09.2002 a fost încheiat fără acordul locatorului-proprietar, pârâtul nefăcând proba contrară, acesta nu poate fi opus reclamanților, concluzie necontrazisă de faptul că pârâtul achita chirii și utilități ale spațiului și nici de faptul că pârâtul locuia în locuință în calitate de angajat al societății locatar principal, aspecte aduse la cunoștința reclamanților.
Mai mult, reține instanța de fond că de esența contractului de subînchiriere ține faptul că sublocatarul, pârâtul din speță, nu dobândește un drept propriu de folosință, deci un titlu locativ propriu, ci numai un drept derivat din drepturile locatarului principal, iar odată cu desfacerea sau desființarea titlului celui ce a consimțit subînchirierea, încetează și dreptul sublocatarului de a folosi locuința, subînchirierea neconstituind excepția de la regula consecințelor desfacerii/desființării titlului locatarului. Un argument în sensul încetării contractului principal, efect care urmează a se răsfrânge și asupra actelor subsecvente, rezultă din faptul că reclamanții în calitate de proprietari au notificat atât pe locatarul principal cât și pe pârât în sensul predării locuinței, ceea ce reprezintă tot atâtea concluzii de denunțare a contractului de închiriere nr.4925/23.10.1996, în condițiile în care contractul era unul fără termen în sensul art.1436 alin. 2 cod civil 1864, ca și lege aplicabilă prin raportare la data încheierii contractului, manifestarea de voință de desfacere a contractului fiind un act unilateral care produce efecte chiar dacă nu este acceptată de partea concediată, care trebuie să suporte desfacerea contractului. Totodată, s-a reținut că atât timp cât societatea din care făcea parte Ziarul Independentul, în calitate de locatar principal din contractul de închiriere nr.4925/23.10.1996, în speță, numita ., a încetat prin radiere la data de 10.09.2008, rezultă în mod indubitabil că a încetat și contractul de închiriere nr. 4925/23.10.1996, efect care se răsfrânge și asupra contractelor subsecvente, în speță asupra contractului de închiriere nr.17/01.09.2002, în temeiul principiului accesoriul urmează calea principalului.
Pe cale de consecință, constatând că pârâtul nu justifică un titlu locativ valabil, instanța urmează a dispune evacuarea acestuia din imobilul proprietatea reclamanților, situat în Iași, ., ., parter, ..
În temeiul disp. art. 451 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu s-a făcut dovada suportării acestora.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamantul C. R. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâtul a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității de reprezentant și excepția inadmisibilității acțiunii. Astfel, susține apelantul că persoanele semnatare ale cererii de chemare în judecată nu au un mandat special acordat în acest sens de către reclamanții M. Iași, prin P., și C. L. Iași, pe care pretind că îi reprezintă, dispoziția nr. 599/2012 neputând îndeplini caracterul de mandat special. Din cuprinsul acestei dispoziții rezultă că viceprimarul C. M. este împuternicit de către Primarul Municipiului Iași pentru a semna acțiunile ce urmează a fi introduse pe rolul instanțelor judecătorești din următoarele domenii de activitate: activitatea comisiei locale de fond funciar, a biroului de avize și autorizații de construcție și a biroului pentru funcționarea imm-urilor. Or, pentru a avea un caracter special, dispoziția ar fi trebuit să menționeze dreptul acordat de către P., în calitate de reprezentant legal al Municipiului Iași și convențional al Consiliului L. Iași, de a semna acțiunile întemeiate în drept pe prevederile art. 1033 din NCPC având ca obiect evacuarea chiriașilor din locuințele pe care le ocupa fără drept din patrimoniul DAPP Iași, aflate în proprietatea Municipiului Iași sau, după caz, a Consiliului L. Iași. În consecință, susține apelantul că mandatul acordat nu poate avea caracterul de mandat special pentru semnarea prezentei acțiuni în evacuare pe procedura specială prevăzută de art. 1033 și urm din NCPC, ci reprezintă un mandat cu caracter general ce vizează semnarea unor acțiuni civile vizând alte domenii de activitate. De asemenea, cu privire la reclamantul C. L. Iași, apelantul precizează că la dosar nu există nici o împuternicire cu caracter special acordată în acest sens din partea acestui reclamant către viceprimarul C. M. pentru semnarea și promovarea prezentei acțiuni.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, apelantul susține că are un titlu locativ asupra imobilului care face obiectul cauzei, respectiv contractul de închiriere nr. 17/01.09.2002, comunicat reclamanților, care au acceptat să se subroge în drepturile legale ale . asupra acestui imobil de 12 ani, motiv pentru care a achitat chiria lunară către reclamanți, fără vreo opoziție în acest sens din partea acestora. De asemenea, nici contractul de închiriere inițial, nr. 4295/1996, încheiat între RA CITADIN SA si . și nici contractul de închiriere nr.17 din 01.09.2002, nu au fost încheiate pe o perioadă determinată, ci pe perioadă nedeterminată și, în plus, nu conțineau prevederea conform căreia desființarea vreuneia din societățile menționate ar atrage încetarea contractului sau vreun pact comisoriu de gradul IV care să stipuleze încetarea contractului prin denunțarea unilaterală de către una din părți, fără somație și fără intervenția instanței. P. urmare, în condițiile în care titlul său asupra imobilului este reprezentat de un contract de închiriere, nr.17/01.09.2002, care nu a fost reziliat sau constatat ca fiind nul sau fără efecte, nu se poate stabili că dreptul său de stăpânire a locuinței ar fi încetat la data promovării acțiunii. P. urmare, susține apelantul că acțiunea de evacuare promovată de reclamanți este inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 1033 și urm. NCPC, una din premisele promovării prezentei acțiuni este aceea ca dreptul celui care stăpânește locuința să fie încetat la data promovării acțiunii. Apelantul mai precizează și faptul că prin contractul de închiriere nr. 4295/1996 nu a fost interzisa subînchirierea locuinței închiriate ., motiv pentru care contractul de închiriere nr. 17 din 01.09.2001 încheiat de el cu societatea este perfect valabil, fiind faptul, de altfel, recunoscut și confirmat de reclamanți, care nu au solicitat niciodată anularea acestuia și care au permis folosirea imobilului de el pe o perioadă mai mare de 12 ani, primind chiria lunară pe care o achita.
Tot prin cererea de apel formulată, apelantul a reiterat și solicitarea de suspendare a judecății cauzei, până la soluționarea dosarului nr._/245/2014.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește cererea apelantului de suspendare a cauzei în temeiul disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța de apel reține că aceasta este neîntemeiată. Astfel, apelantul a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/245/2014, având ca obiect obligarea Municipiului Iași, prin reprezentant legal, la încheierea contractului de vânzare – cumpărare cu privire la imobilul situat în Iași, .. Potrivit disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Or, în speță, instanța de apel reține că soluționarea prezentei cauze, având ca obiect evacuare întemeiată pe disp. art. 1033 și urm. Noul Cod procedură civilă, nu depinde de modalitatea de soluționare a acțiunii având ca obiect obligarea Municipiului Iași, prin reprezentant legal, la încheierea contractului de vânzare – cumpărare cu privire la imobilul situat în Iași, .. În plus, instanța de apel reține și faptul că potrivit disp. art. 1041 Noul Cod procedură civilă, cererea de evacuare se judecă de urgență, cu dezbateri sumare. Pe cale de consecință, instanța de apel va respinge cererea apelantului de suspendare a cauzei în temeiul disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 Noul Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de apel invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 1033 alin. 1 Noul Cod procedură civilă (forma în vigoare la momentul sesizării instanței), dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. De asemenea, potrivit disp. art. 1033 alin. 2 lit. b și e Noul Cod procedură civilă, prin locatar se înțelege locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului, iar prin ocupant se înțelege oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
În speță, se reține de către instanța de apel că prin contractul de închiriere nr. 4925/23.10.1996, RA Citadin Iași, în calitate de locator-proprietar, a închiriat Ziarului Independentul, în calitate de locatar principal, reprezentat prin director general R. C., suprafața situată în Iași, ., ., în cuprinsul contractului existând mențiunea „locuință de serviciu”. În art. 2 din Legea nr. 114/1996 (în vigoare la momentul încheierii contractului) este definită locuința de serviciu ca fiind „locuința destinată funcționarilor publici, angajaților unor instituții sau agenți economici, acordată în condițiile contractului de muncă, potrivit prevederilor legale”. Astfel cum rezultă din susținerile părților, fiind un aspect necontestat, Ziarul Independentul este un cotidian ce face parte din S.C. IMPEX SUNSET S.R.L.
La data de 01.09.2002, a fost încheiat contractul de închiriere (în fapt, subînchiriere), între S.C. IMPEX SUNSET S.R.L., în calitate de locator, și pârâtul C. R., în calitate de locatar, cu privire la suprafața situată în Iași, ., ., parter, .. La punctul 2 s-a prevăzut că acest contract a fost încheiat pe durată nedeterminată, începând cu data de 01.09.2002. În baza acestui contract, pârâtul a achitat chiriile și utilitățile spațiului închiriat, conform chitanțelor depuse la dosarul de fond. P. adresa nr. 18/21.09.2002, S.C. IMPEX SUNSET S.R.L. a comunicat Direcției pentru Administrarea Fondului Locativ de Stat Iași faptul că societatea deține o locuință de serviciu conform contractului de închiriere nr. 4925/23.10.1996, în acest spațiu locuind salariatul C. R..
Având în vedere faptul că pârâtul ocupă spațiul din Iași, ., ., parter, ., în baza unui contract de închiriere încheiat pe durată nedeterminată, instanța de apel reține că acesta are calitatea de „locatar”, în accepțiunea prevederilor art. 1033 alin. 1 lit. b Noul Cod procedură civilă. Faptul că acest contract de închiriere nr. 17/01.09.2002 a fost încheiat fără acordul locatorului – proprietar nu prezintă relevanță în prezenta cauză, instanța nefiind învestită a se pronunța cu privire la legalitatea încheierii contractului nr. 17/2002.
Întrucât pârâtul ocupă spațiul în litigiu în baza unui contract de închiriere încheiat pe durată nedeterminată, nu se poate reține că acesta ar avea calitatea de „ocupant”, potrivit disp. art. 1033 lit. e Noul Cod procedură civilă, ocupantul fiind oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul (noțiune ce include și sublocatarul), care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Reținând că, potrivit prevederilor art. 1033 Noul Cod procedură civilă, pârâtul are calitatea de „locatar” (termen ce include și sublocatarul), instanța de apel reține că în speță sunt incidente prevederile art. 1037 alin. 1 și 2 Noul Cod procedură civilă. Astfel, potrivit disp. art. 1037 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, „Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol”.
Art. 1037 Noul Cod procedură civilă reglementează etapa notificării, prealabilă introducerii cererii de evacuare pe calea procedurii speciale. P. excepție, codul nu impune cerința notificării prealabile demarării procedurii speciale atunci când reclamantul a denunțat contractul de locațiune încheiat pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului fiind considerată și notificare de evacuare din imobil.
În speță, prin adresa nr._/10.06.2011, reclamantul a pus în vedere pârâtului ca în termen de 30 zile de la primirea acestei adrese să procedeze la eliberarea spațiului din ., . adresă prin care proprietarul solicită predarea spațiului are semnificația unei denunțări a contractului, respectiv are semnificația concediului. Însă, pentru a produce efecte juridice, era necesar ca această denunțare de contract să fi fost legal comunicată pârâtului. Or, instanța de apel reține că din probele administrate în cauză nu rezultă că această adresă, ce poate fi considerată notificare de evacuare, potrivit disp. art. 1037 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, ar fi fost legal comunicată pârâtului. Dovezile de comunicare depuse la dosar (pag. 30 dosar fond) nu sunt de natură a face dovada comunicării către pârât a adresei nr._/10.06.2011, în condițiile în care această dovadă de comunicare este din anul 2013.
În aceste condiții, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se putea dispune evacuarea pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 și urm. Noul Cod procedură civilă, instanța de apel constată că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de către reclamanți. De altfel, premisa de la care a pornit instanța de fond a fost una eronată, respectiv aceasta a reținut calitatea pârâtului de „ocupant”, de persoană care nu justifică un titlu locativ valabil, deși acesta ocupă imobilul în baza unui contract încheiat pe durată nedeterminată, contract a cărui legalitate sau valabilitate nu face obiectul învestirii acestei instanțe.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant, instanța de apel reține că în mod corect instanța de fond a respins această excepție, având în vedere faptul că prin dispoziția nr. 599/21.06.2012, reclamanții au făcut dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.
De asemenea, raportat la disp. art. 1033, art. 1034 și art. 1037 alin. 2 Cod procedură civilă, în mod corect instanța de fond a respins și excepția inadmisibilității acțiunii, în situația unui contract de închiriere încheiat pe durată nedeterminată locatorul având posibilitatea de a solicita evacuarea locatarului, sub condiția denunțării contractului, denunțare ce este considerată și notificare de evacuare.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 480 Noul Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința instanței de fond în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanții M. Iași, prin P., și C. L. Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. R. L..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârât, instanța de apel reține că potrivit disp. art. 451 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, instanța poate, din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. În speță, din cuprinsul chitanței nr. 38/22.07.2014 rezultă că onorariul achitat de pârât avocatului a fost de 2500 lei. Având în vedere disp. art. 451 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, instanța va dispune reducerea onorariului de avocat la suma de 1000 lei, apreciind că onorariul de 2500 lei este nepotrivit de mare în raport cu valoarea și complexitatea cauzei și cu munca desfășurată de avocat. În acest sens, instanța are în vedere și faptul că onorariul de 2500 lei a vizat doar prima fază procesuală, care a presupus doar un termen de judecată, iar probele solicitate de pârât prin apărător au constat doar în înscrisurile depuse la dosar.
În consecință, instanța va obliga reclamanții să achite pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat redus).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea apelantului de suspendare a cauzei în temeiul disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 Noul Cod procedură civilă.
Admite apelul formulat de pârâtul C. R. L. împotriva sentinței civile nr._/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. Iași, prin P., și C. L. Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 11, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. R. L., domiciliat în Iași, ., ., parter, ..
Obligă reclamanții să achite pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat redus).
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii, referitoare la respingerea excepțiilor lipsei dovezii calității de reprezentant și inadmisibilității acțiunii.
Obligă intimații să achite apelantului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
pt. R.C. C.C.E. pt. D.Ș.
aflat în concediu odihnă, aflat în concediu odihnă,
semnează vicepreședinte instanță, semnează grefier șef secția I civilă,
A.F.A. S.F.L.
Red./tehnored. C.C.E.
5 ex., 27.07.2015
Judecător fond: A. E. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 850/2015. Tribunalul IAŞI | Validare poprire. Decizia nr. 856/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
