Fond funciar. Decizia nr. 819/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 819/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 819/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Iunie 2015
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 819/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de către . împotriva sentinței civile nr._ din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații C. L. P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor Popești, C. Județeană P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor Iași, F. I., ., Z. C., având ca obiect fond funciar rectificare T.P..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 28 mai 2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 04 iunie 2015 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 13.11.2014 a Judecătoriei Iași, s-au admis excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Z. C. și lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocate din oficiu și în consecință a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamanta S.C. A. T. S.A. în contradictoriu cu pârâții C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR POPEȘTI, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IAȘI, F. I., ..R.L. și Z. C..
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.09.2009 a decedat Z. C., cf. fișei de evidență anexată la dosar (fl. 40).
Cf. art. 34 N.C.civ., capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile.
Cf. art. 35 N.C.civ., capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Se constată, așadar, că pârâta Z. C., decedată anterior formulării cererii, nu are capacitate procesuală de folosință, fiind admisă excepția.
Totodată, având în vedere că în titlul de proprietate a cărui rectificare s-a solicitat figurează ca și titulară tocmai Z. C., iar acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu aceasta, în condițiile în care nu are capacitate procesuală de folosință și nu în contradictoriu cu moștenitorii acesteia, hotărârea instanței trebuind a fi opozabilă și acestora, s-a admis și excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.C. A. T. S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond era obligată conform art. 78 al.2 C.pr.civ. să pună în discuția contradictorie a părților necesitatea introducerii în cauză – în calitate de intervenienți forțați – a moștenitorilor lui Z. C., motivat de faptul că, într-adevăr, acțiunea trebuia soluționată în contradictoriu cu aceștia. D. în situația în care, ulterior punerii în discuția contradictorie a părților, niciuna din părți nu era de acord cu această introducere în cauză a moștenitorilor, instanța putea să respingă acțiunea pe excepție.
P. aceste motive se solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ. S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă. Nu s-au solicitat probe.
Apelul a fost declarat în termen, semnat, motivat, fiind scutit de la plata taxei de timbru.
Nu s-a formulat întâmpinare, nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel, dar și sub toate aspectele, tribunalul va reține că apelul declarat de către reclamanta S.C. A. T. S.A. este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Cauza de față are ca obiect solicitarea reclamantei S.C. A. T. S.A. a solicitat in contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IAȘI, C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR POPEȘTI, F. I., S.C. T. A. S.R.L. și Z. C. de rectificare a titlului de proprietate nr._/1995, în sensul îndreptării erorilor materiale cu privire la suprafața de 5000 mp., în sensul de a se înscrie corect suprafața de 3754 mp. în T85/1, P A1524/1/27 și suprafața de 1246 mp. în T86, P A1537/27, în loc de T85/1, P A1524/1/27, cu modificarea corespunzătoare a vecinătăților fiecărei parcele, precum și în sensul îndreptării altor erori materiale în măsura în care vor reieși din raportul de expertiză.
Dispozițiile aplicabile în cauză sunt: art. 78 C.pr.civ. ( Condiții. Termen): „ (1) În cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc. (2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond. (3) Introducerea în cauză va fi dispusă, prin încheiere, până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanțe. (4) Când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanța va repune cauza pe rol, dispunând citarea părților. (5) Hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condițiile alin. (2) este supusă numai apelului”.
Totuși, aplicabilitatea dispozițiilor art. 78 alin. (1) NCPC trebuie interpretată prin corelare cu textele art. 22 alin. (3) NCPC: ,,Judecătorul poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, în condițiile legii…” și art. 532 alin. (2) NCPC: ,,Instanța poate dispune, chiar din oficiu, orice măsuri utile cauzei. Ea are dreptul să asculte orice persoană care poate aduce lămuriri în cauză, precum și pe acelea ale căror interese ar putea fi afectate prin hotărâre.”
Apreciază tribunalul faptul că omisiunea judecatorului, de a dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, in conditiile art. 78 alin. (1), poate fi invocata atat de parti, in motivarea cailor de atac, cat si de catre instanta de control judiciar. per a contrario, in situatia oranduita de art. 78 alin. (2), primeaza principiul disponibilitatii, in scopul asigurarii solutionarii procesului . si previzibil, astfel incat nici partile si nici instanta de judecata nu se pot prevala de neintroducerea tertului in cauza.
Reluând raționamentul, instanța de apel precizează faptul că, în oricare din ipotezele în care legea prevede expres posibilitatea instanței de a dispune, din oficiu, introducerea forțată a altor persoane, aceasta nu este ținută de voința părților inițiale, nefiind acordul necesar pentru introducerea în cauză a altor persoane. În oricare intre ipotezele avute în vedere de art. 78 al.1 C.pr.civ. oricare din părțile interesate poate invoca, prin intermediul apelului sau recursului, faptul că judecătorul fondului nu a respectat obligația imperativă de introducere, din oficiu, a terței persoane, deși legea o prevedea și, tot astfel, instanța de control judiciar poate invoca, din oficiu, acest motiv de ordine publică. În schimb, un asemenea motiv de apel sau de recurs ar fi inadmisibil în ipoteza vizată de art. 78 al.2 C.pr.civ. – acest alineat fiind incident și în speța de față.
P. considerentele expuse, raportat la dispozițiile art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de reclamanta S.C. A. T. S.A. împotriva sentinței civile_ din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va păstra.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr._ din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED. – D.I./D.I.
8 EX – 08.07.2015
JUD. FOND – A. D. C.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1687/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 724/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
