Fond funciar. Decizia nr. 748/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-03-2012 în dosarul nr. 748/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Martie 2012
PREȘEDINTE - I. D.
Judecător M. S.
Judecător C. P.
Grefier D. C.
DECIZIE Nr. 748
Pe rol fiind soluționarea recursului privind pe recurenții: V. V., P. C. E., M. G. F. și pe intimații: P. C. M., I. N., I. L., I. V., M. L. (F. I.), I. G., L. C., R. G., A. T., A. C., și C. J.. I. PT. S. D. DE P.. ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2012 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, la cererea părților prin apărători, de a se amâna pronunțarea pentru a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 12.03.2012 și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/19.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis cererea formulată de reclamantul P. comunei M. în contradictoriu cu pârâții I. N., I. L., Ifitmie V., M. L., A. C., toți domiciliați în ., jud.Iași, I. G., cu domiciliul în Iași, ., ., L. C., domiciliată în Iași, ., ., ap.31, ., R. G., cu domiciliul în Iași, ., ., ., A. T., cu domiciliul în Iași, ., ., ., V. V. și P. C. E., ambii cu domiciliul în comuna Valea L., . F., cu domiciliul în Iași. ., nr.10, ., ap.32, ., jud.Iași și C. jud.Iași de fond funciar.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/26.05.2003 emis pe numele I. Gr. N. pentru suprafața totală de 5,14 ha teren, cu privire la suprafața de 1,36 ha teren.
A fost obligată C. jud.Iași de fond funciar la emiterea unui nou Titlu de proprietate pe numele I. Gr. N. pentru suprafața totală de 3,78 ha teren, situat pe teritoriul satului Brătuleni, ..
Au fost respinse cererile pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Urmare cererii adresate Comisiei locale de fond funciar M. de autorul pârâților I. Gr. N., fiul lui G. și Z., în baza prevederilor Legii nr.18/1991 și înregistrată sub nr.6777/21.03.1991 (f.28), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața cu care a fost înscris la CAP în anul 1962 precum și a contestației ulterioare, acesta a fost validat în anexa 2 a la poziția 29 cu suprafața de 3,78 ha, dintr-un total de 4,45 ha, după aplicarea coeficientului de reducere pe comună, după cum reiese din Hotărârea nr.6793/164/25.07.1991 adoptată de C. jud.Iași de fond funciar (f.35) ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/26.05.2003, în care a fost înscrisă suprafața totală de 5,14 ha teren pe raza satului Brătuleni, .).
Totodată, reiese din adresa de răspuns nr.4637/27.05.1992 a Primăriei comunei M. către moștenitorii lui I. Gr.N. faptul că, în baza Deciziei nr.597/1991 a Prefecturii jud.Iași acesta figurează cu suprafața de 0,90 ha teren la IAS Iași, din care în fizic 0,50 ha și în acțiuni 0,40 ha (f.49), fiind validat în anexa 19 cu suprafața menționată.
În conformitate cu atribuțiile conferite de HG nr.1172/2001 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor Comisiile județene de fond funciar„ emit titlurile de proprietate pentru cererile validate;”( art.6 lit.f), iar în speță nu este relevantă suprafața pe care I. Gr. N. ar fi avut-o înscrisă în registrul agricol în 1960 sau 1961 cât timp validarea autorului pârâților a fost făcută în anexa 2 a doar pentru suprafața de 3,78 ha, nedovedindu-se că această hotărâre ar fi fost contestată ulterior.
Pe de altă parte, validarea autorului reclamantului în anexa 19 cu suprafața de 0,90 ha la IAS Iași s-a făcut printr-o altă modalitate prevăzută de art.36 din Legea nr.18/1991 potrivit căruia” Persoanele ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decit cele de expropriere, si care se afla in administrarea unitatilor agricole de stat, devin la cerere actionari la societatile comerciale. .... Numarul de actiuni primite va fi proportional cu suprafata de teren in echivalent arabil trecuta in patrimoniul statului, fara a putea depasi insa valoarea a 10 ha teren de familie, in echivalent arabil.... “, iar atribuirea în fizic a suprafeței de 5000 mp teren urma o altă procedură, prevăzută de art.31 din HG nr.131/1991 cu incidența art.38 din același text de lege, potrivit căruia “ In localitatile cu deficit de teren in care terenurile fostilor proprietari se afla in proprietatea statului si acestia nu opteaza pentru actiuni in conditiile art. 36 si nu li se pot atribui lor sau mostenitorilor suprafata minima prevazuta de prezenta. Pentru diferenta de teren la care sint indreptatiti fostii proprietari sau mostenitorii lor, potrivit prezentei legi, se aplica corespunzator prevederile art. 36.. .”
Ținând seama de considerentele expuse prima instanță a apreciat că în mod mod nejustificat Titlul de proprietate nr._/26.05.2003 a fost emis pentru o suprafață mai mare decât cea validată astfel că a admis cererea reclamantului, a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate menționat pentru o suprafață de 1,36 ha teren și a obligat C. jud. Iași de fond funciar la emiterea unui nou Titlu de proprietate pe numele lui I. Gr. N. pentru suprafața de 3,78 ha ce a fost validată, pe teritoriul satului Brătuleni, .> Având în vedere disp. art.274 C.p.c instanța a respins ca neântemeiate cererile pârâților, de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții V. V., PÂRLĂG C. E., M. G. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut recurenții că intimatul urmărește să favorizeze pe unii dintre moștenitori, respectiv pe moștenitorii lui I. N. N. care folosesc casa și care au solicitat și ei anularea titlului de proprietate, solicitarea acestora fiind respinsă prin sentința civilă_/2008.
Prin această sentință s-a reținut cu autoritate relativă de lucru judecat faptul că la data de 14.01.1991 a decedat I. Gr. N. iar în calitate de moștenitori după acesta au rămas nepoții de fiică (V. O. a decedat la 25.11.2004), subsemnații P. E., M. G. precum și subsemnatul V. V. V., I. G. – fiu, nepoții de fiu (I. N. a decedat la 27.07.2006), respectiv I. N. N., I. L., I. L. și I. V. și nepoții de fiică (A. E. decedată la 27.09.1982) L. C., A. T., R. G. F. și A. C..
Aceeași sentință reține faptul că beneficiarul titlului contestat (același ca și în prezenta cauză) respectiv I. Gr. N. a fost trecut la rolul agricol al comunei M. cu suprafața totală de 5,35 ha (fila 152, dosar_ ).
Astfel că, P. comunei M. se dovedește a fi incorect în momentul în care susține în acțiune faptul că autorul comun a avut la rol, consemnată doar suprafața de 4,62 ha, luând această dată din copia de pe rol – anul 1960, „omițând” să observe consemnările din anul 1961 de unde rezultă faptul că suprafața de teren pe care o avea în proprietate I. Gr. N. era de 5,35 ha.
Dacă diferența de teren (de la 4,62 ha la 5,35 ha din 1961) a fost sau nu desfășurată la rubrica „denumirea parcelei și locul de așezare” nu are importanță din moment ce rezultă ca fiind în proprietatea defunctului înainte de colectivizare, adică în anul 1961 (situație reținută și prin sentința civilă nr._/2008).
Validarea suprafeței de teren solicitată s-a făcut pe suprafața de teren reconstituită și anume 5, 14, din care 4,33 ha la anexa 3 și 0,90 ha la anexa 19, altfel nici nu ar fi fost posibil să se emită titlu de proprietate.
Singurul lucru ce trebuia dovedit era faptul că autorul recurenților a formulat cerere de reconstituire pentru 5,35 ha – așa cum rezultă din „declarația” datată la 06.03.1991 precum și faptul că această suprafață de teren a fost proprietatea autorilor. Această dovadă susțin ei au făcut-o cu mențiunile de la rolul agricol, anterioare anului 1962.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a validat printr-o hotărâre comună dată pentru M., hotărâre în care apar la poziția 52 cu 4,23 ha – anexa 3 și la poziția 10 cu 0,90 ha – la anexa 19, această din urmă proprietate fiind în administrarea I.A.S. Iași. Totalizând această suprafață rezultă o suprafață totală de 5,13 ha iar titlul a fost emis pentru 5,14 ha.
Este foarte clar faptul că s-a emis titlul de proprietate în condiții de legalitate pentru o suprafață de ce cuvenea a fi recunoscută.
Mai mult, susțin ei faptul că hotărârea 6793/163/25.07.1991 emisă de C. Județeană de Fond Funciar privește o situația străină de cauză - situație neobservată de către instanța de fond, precizează recurenții.
Astfel, autorul lor a formulat cerere de reconstituire în nume propriu pentru 5,35 ha - conform cererii depuse la dosar, teren pe care îl avea pe rolul său personal - această suprafață de teren fiind reconstituită prin titlul de proprietate contestat.
În afară de cererea depusă în nume personal pentru 5,35 ha datată 06.03.1991, autorul lor a mai formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul fost proprietatea mamei sale – recăsătorită C., cerere care este pentru 4,23 ha și este înregistrată sub nr. 6017/18.03.1991.
Această din urmă cerere a fost respinsă prin hotărârea 6793/163/25.07.1991, hotărâre care face referire la suprafața de 4,23 ha și la numele C. C. – mama autorului lor și nu la suprafața de 5,35 ha pe care autorul a cerut-o și obținut-o în nume personal.
Dar, dacă prin absurd s-ar accepta ideea că nu există validare pentru întreaga suprafață de 5,14 ha cât se cuvenea autorului, același reclamant ar trebui să cunoască faptul că în prezent este posibil, în orice moment, să fie obligați să emită propuneri și să se pronunțe o hotărâre de către C. Județeană de Fond Funciar pentru diferența de teren nevalidată, atât timp cât s-a formulat cerere pentru întreaga suprafață de teren de către autorul lor.
Mai mult, prin consacrarea principiilor fundamentale ale aplicării dispozițiilor procedurale administrative în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate, cum ar fi lipsa documentației, Legea 18/1991 nu reprezintă sancțiunea nerespectării acestora prin neînserarea expresă a acestui motiv de nulitate în art. III alin. 1 din Legea 169/1997 așa cum a fost modificat prin Legea 247/2005.
Practica I.C.C.J., prin decizia 1216/23.02.2005 precum și prin dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul stabilității și securității raporturilor juridice, este aceea că a existat o validare implicită a Comisiei Județene prin emiterea titlului de proprietate. Astfel fiind emis titlul de proprietate se prezumă operațiunea de validare a cărei lipsă oricum nu îi este imputabilă beneficiarului titlului de proprietate.
Intimații I. N. și P. comunei M. au depus fiecare întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
S-a invocat în principal faptul că deși titlul de proprietate a fost emis pentru 5,14 ha, în timp ce validarea Comisiei Județene a fost doar pentru 3,78 ha teren.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la motivele de recurs și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că recursul este întemeiat urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin titlul de proprietate nr._/26.05.2003 eliberat de C. Județeană Iași s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului pârâților persoane fizice, numitul I. Gr. N. pentru suprafața de 5 ha 1400 m.p. situat pe teritoriul satului Brătuleni, . 4 ha 9200 m.p. teren extravilan și 2200 m.p. teren intravilan (fila 9 dosar fond).
Conform rolului agricol din anul 1961 I. Gr. N. figurează în anul 1961 cu suprafața de 5,35 ha teren situat pe raza satului Brătuleni (fila 4 dosar fond).
La data de 21.03.1991 sub nr. 6777 autorul I. Gr. N. a formulat cerere de reconstituire a dreptului său de proprietate pentru terenul de 5,35 ha cu care s-a înscris în C.A.P. (fila 28 dosar fond).
Conform documentației depusă la dosar, existentă în arhiva Comisiei Județene de fond funciar Iași reiese faptul că I. Gr. N. (autorul pârâților persoane fizice) a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,23 ha teren și după mama sa C. C., alături de alți frați al lui, dar această reconstituire nu face obiectul dosarului de față (fila 29 – 33 dosar fond).
Din arhiva O.C.P.I. Iași a fost înaintată la dosar fișa de punere în posesie după autorul I. Gr. N. nr. 1555 A 3 poz. 21 cu suprafața de 5 ha 1400 m.p. teren situat pe raza satului Brătuleni, . adeverința nr. 1555 din 20.III.2003 reiese că autorului I. Gr. N. i s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 69 din 9.08.1991 pentru suprafața totală de 5,14 ha teren conform tabelului anexă nr. 3 la poz. 21 (dosar recurs).
Pentru suprafața de 5,35 ha solicitată de I. Gr. N. să-i fie reconstituită există și declarația dată în fața primarului la data de 6.03.1991, din care reiese că el este proprietarul acestei suprafețe (fila 37 dosar fond).
De altfel din copia anexei 2 a în care au fost menționați membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P., suprafețe mai mari de 0,5 ha și care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, copie aflată la fila 38 dosar fond, reiese în mod clar că la rubricile 3 și 4 în care se menționează suprafața agricolă cu care s-au înscris în C.A.P. respectiv ce a fost solicitată în proprietate, s-a scris inițial 5,35 ha după care s-a șters și s-a scris 4,45 ha, iar prin aplicarea coeficientului de reducere suprafața agricolă stabilită în proprietate a fost de 3,78 ha.
La dosar există și adeverința nr. 7637/27.V.1992 prin care se atestă că moștenitorii lui I. Gr. N., în baza deciziei 597/1991 a Prefecturii Județului Iași figurează la I.A.S. Iași cu suprafața de 0,90 ha din care 0,50 ha în fizic, iar 0,40 ha în acțiuni (fila 49 dosar fond), conform anexei nr. 19 a satului Brătuleni (fila 50 dosar fond).
Prin consacrarea principiilor fundamentale ale aplicării dispozițiilor procedurale administrative în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate – cum ar fi lipsa documentației Legii 18/1991 nu precizează sancțiunea nerespectării acestora, prin neînserarea expresă a acestui motiv de nulitate în art. III alin. 1 din Legea 169/1997 așa cum a fost modificat prin Legea 247/2005. Trebuie observat că nulitatea virtuală este incidentă în cazul încălcării unor reguli esențiale ale procedurii de restituire al căror scop este de a apăra interesele generale vizând, soluționarea justă a cererii de reconstituire și deopotrivă interesele foștilor proprietari.
Prin urmare neconsacrarea unor nulități exprese în cazul nerespectării dispozițiilor legale – cu privire la obligativitatea operației de validare – nu induc în sarcina părții care invocă nulitatea pentru aceste motive, obligația de a proba vătămarea, deoarece, în această situație, se constată existența unei prezumții simple care decurge din însăși natura normelor legale încălcate, vătămarea presupunându-se ca și în cazul nulităților exprese.
Dreptul de a invoca nulitatea absolută, este un drept potestativ care trebuie exercitat în condițiile prev. de legea specială.
În aceste condiții, în ceea ce privește o eventuală lipsă a documentației de specialitate – lipsa validării, împrejurare realizată ca și motiv de nulitate, instanța reține că nu se poate constata nulitatea titlului de proprietate, în situația în care, emiterea titlului de proprietate nr._/26.05.2003 pe numele autorului I. Gr. N. nu poate atrage o nulitate a titlului, deoarece legiuitorul a înțeles să instituie obligația existenței acestei documentații la data validării dreptului de proprietate, ori a existat o validare implicită a comisiei județene, prin emiterea titlului de proprietate.
Astfel, fiind emis titlul de proprietate, se prezumă operațiunea de validare, a cărei lipsă oricum nu le este imputabilă beneficiarilor titlului de proprietate.
Atât H.G. 890/2005 cât și Legea 18/1991 prevăd că titlul de proprietate se emite în urma validării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, prin urmare este injustă anularea unui titlu de proprietate emis incorect din culpa autorităților abilitate legal.
Acțiunea reclamantului, este vădit neîntemeiată, soluția ce se impune și prin raportare la dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, referitoare la principiul securității raporturilor juridice.
Reține instanța că în cauza Toșcută și alții c. României, Curtea a reținut că anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, se analizează ca o privare de proprietate așa cum aceasta este definită prin cea de-a doua frază a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, așa încât, anularea va fi permisă, numai dacă este prevăzută de lege, urmărește un scop legitim și păstrează un just echilibru între interesul general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului.
În același sens este și hotărârea dată în cauza Jones c. României, Curtea, în conformitate cu aceeași practică, a arătat că atât timp cât în sarcina beneficiarului unui act administrativ prin care i se recunoaște dreptul de proprietate, nu se poate reține nici o culpă, anularea acestui act, fără a se oferi o despăgubire echitabilă beneficiarului, pe motiv că autoritățile administrative au descoperit ulterior emiterii actului că nu erau îndeplinite cerințele legale pentru emiterea actului, constituie o privare de proprietate nejustificată (obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor anterior emiterii actului, fiind încălcată de autorități, motivația în sensul că ulterior s-ar fi descoperit că nu erau îndeplinite cerințele legale, neconstituind în accepțiunea Curții o motivație pertinentă și suficientă).
Aceeași linie este menținută și în cauza R. contra României, 19 octombrie 2006, unde se mai reține că nu se poate face derogare de la acest principiu – al securității raporturilor juridice – decât atunci când motivele materiale și imperioase o solicită (așa cum de altfel s-a mai pronunțat Curtea și în cauzele A. împotriva României și Riabykh c. Rusia, no_/99, § 52, CEDH 2003-IX).
Titlul de proprietate_/26.05.2003 a fost emis în anul 2003, intrând în circuitul civil și producând efecte juridice, astfel că raportat la principiul securității raporturilor juridice, nu se poate constata pur și simplu nulitatea acestuia, în condițiile în care, chiar reclamantul-intimat a validat indirect reconstituirea prin necontestarea actelor de reconstituire timp de șapte ani, ba mai mult decât atât, procedând la punerea în posesie.
Pentru toate aceste considerente, instanța de recurs apreciază că în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă se impune admiterea recursului formulat de pârâții V. V., P. C. E., M. G. F. împotriva sentinței civile nr._/19.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în tot, în sensul că:
Va respinge acțiunea formulată de reclamantul P. comunei M. în contradictoriu cu pârâții I. N., I. L., I. V., M. L., A. C., I. G., L. C., R. G., A. T., V. V. și P. C. E., M. G. F. și C. jud.Iași de fond funciar.
Va obliga intimatul P. comunei M. la plata către recurenții V. V., P. C. E., M. G. F. a sumei de 2975 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond și a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs,având în vedere disp. art. 274 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții V. V., P. C. E., M. G. F. împotriva sentinței civile nr._/19.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. comunei M. în contradictoriu cu pârâții I. N., I. L., I. V., M. L., A. C., I. G., L. C., R. G., A. T., V. V. și P. C. E., M. G. F. și C. jud.Iași de fond funciar.
Obligă intimatul P. comunei M. la plata către recurenții V. V., P. C. E., M. G. F. a sumei de 2975 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond și a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D.I. S.M. P.C. GREFIER,
C.D.
Red: S.M.
Tehn. H.C.
Ex.2/05.07.2012
Judecător fond: C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1092/2013. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 827/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
