Fond funciar. Decizia nr. 794/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 794/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-03-2012 în dosarul nr. 794/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Martie 2012
Președinte - M. M.
Judecător –M. M.
Judecător – C. E.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 794
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind acțiunea formulată de reclamantul O. C. în contradictoriu cu intimatele P. S. D., C. C. DE F. F. S. D., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p.; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțare pentru astăzi 23.03.2012, când,
TRIBUNALUL
Prin decizia civilă nr. 874/25.03.2011 dată în prezenta cauză, Tribunalul Iași a admis recursul declarat de reclamantul O. C. împotriva sentinței civile nr. 9658/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, a casat sentințăși a reținut cauza spre rejudecare, reținând următoarele considerente:
« Prin sentinta civila nr. 9658/15.06.2010 Judecatoria Iasi a respins cererea reclamantului Onalau C. în contradictor cu pârâtele P. S. D., C. C. de fond funciar S. D. și C. județeană de fond funciar Iași prin care solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate_ /2003 emis pe numele Parohiei S. D. si a obligat reclamantul la plata chletuielilor de judecată în cuantum de 650 lei.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
« Față de actele depuse la dosar de reclamant instanța reține că tatăl reclamantului a fost împroprietărit conform extrasului emis de arhivele naționale pe raza . 1946 cu suprafața de 1, 50 ha.
Deși reclamantul depune la dosar Adeverinta de validare din anul 1996 pentru suprafața totală de 1, 40 ha, acest inscris nu indica . amplasat terenul pentru care s-a validat dreptul de proprietate.
Așa cum arată și reclamantul acestuia nu i-a fost finalizată procedura punerii în posesie și emiterea titlului de proprietate.
Astfel instanța reține că reclamantului la data formulării prezentei cereri nu i-a fost finalizate procedura punerii în posesie deci nu deține suprafața validata în fapt.
Deși depune la dosar o identificare cadastrală extrajudiciara instanța o va înlătura întrucât nu identifica o suprafată de teren față de care reclamantul să fi preluat posesia.
Întrucât din actele depuse la dosar instanța reține că tatăl reclamantului a fost împropietărit pe raza . la data formulării cererii deține o adeverință de proprietate care nu indică satul și . a fi reconstituit dreptul de proprietate, iar din nici un alt act depus la dosar nu reiese că reclamantul ar deține în proprietate o suprafată de teren care să fie cuprinsă și în titlul de proprietate al Parohiei S. D. instanța va face aplicarea disp art 1169 C.civ. rap. la art III alin. 1 pct. 5 din L 169 /97, urmând să respingă cererea ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art 274 C.pr.civ. va admite cererea paratei P. S. D. de acordare a cheltuielilor de judecată .»
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul Onalau C., aratand ca a chemat in judecata P. S. D. pentru anularea titlului de proprietate al Parohiei pentru suprafata de 1,50 ha, aceasta aparandu-se depunand la dosar adeverinta si procesul verbal din anul 1953 si proces verbal de predare din anul 1951. Sustine recurentul ca desi a solicitat atat prin actiune cat si prin cererea de probe efectuarea unei expertize topografice pentru individualizarea proprietatii detinute prin improprietarire instanta a respins nemotivat aceast proba, motiv pentru care solicita admirterea recusurlui, casarea sentintei si retinerea cauzei spre rejudecare in vederea efectuarii unei expertize de specialitate si administrarii probei cu martori.
Intimata P. S. D. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, intrucat in mod corect prima instanta a respins actiunea. Sustine intimata ca o atare actiune ar fi justificata doar in situatia in care reclamantul ar fi dovedit ca este indreptatit la reconstituire cu privire la amplasamentul detinut de intimata, or atat timp cat din actele primare depuse la dosarul cauzei reiese ca autorul sau a detinut teren in . este lipsita de temei legal si se impune respingerea recursului.
In drept, a invocat intimata disp.art. 299 si urmat. cod procedura civila.
In recurs s-au depus la dosar inscrisuri.
Analizand cererea de recurs din prisma motivelor invocate Tribunalul constata ca recursul este fondat.
ObservaTribunalul din analiza continutului inscrisurilor depuse la dosar la prima instanta ca paratei P. S. D. i-a fost emis titlul de proprietate nr._/31.03.2003-f. 3 dosar fond pentru suprafata de 4,50 ha teren din care pentru suprafata de 3,72 ha in extravilan si 0,78 ha in intravilan S. D., P. fiind validata pe anexa 43 la Legea 1/2000 cu suprafata de 5 ha teren-f. 32 fond, conform Hot. 317/2000 a Comisiei Judetene Iasi de fond funciar-f. 33 si urmat fond.
Reclamantul Onalau C. a probat in cauza atat calitatea sa de mostenitor dupa autorul sau Onalau I., cu certificatul de calitate de mostenitor nr. 220 din 25.09.1998-f. 14 fond, cat si faptul ca autorul sau, Onalau I. a fost improprietarit cu suprafata de 1,50 ha teren potrivit extrasului eliberat in copie de Arhivele Nationale Iasi dupa Lista Definitiva a improprietaritilor, Reforma Agrara 1945, jud. Iasi, . fond.
A mai probat reclamantul si ca prin Hotararea nr. 16 din 1991 a Comisiei Judetene Iasi de fond funciar i-a fost validata autorului sau cererea de reconstituire pentru suprafata de 1,40 ha teren, dupa cum atesta adeverinta de proprietate nr. 2789/21.09.1996 eliberata de C. Comunala S. D.-f. 13 dosar fond si anexa 2 de validare-f. 26 fond, fara ca pentru aceasta suprafata sa fi fost pus in posesie. In plus, analizand mentiunile rolului agricol din anii 1959/1961-f. 27 fond, Tribunalul observa ca autorul reclamantului detinea in locul numit Schit suprafata de 1,46 ha teren arabil.
F. de aceste constatari si de sustinerile reclamantului privind faptul ca terenul fosta proprietate a autorului sau este trecut nelegal in titlul de proprietate al Parohiei Tribunalul apreciaza ca se impunea in cauza efectuarea unei expertize de identificare a terenului, proba in care a staruit reclamantul pe tot parcursul judecatii la prima instanta si chiar la ultimul termen, respingerea probelor prin care reclamantul ar fi putut dovedi amplasamantul fostei sale proprietati aparand nejustificata.
Interesul dovedirii acestui aspect reiese din faptul ca reclamantul este beneficiarul unei validari de 1,40 ha teren fara a fi pus in posesie cu aceasta suprafata, scopul actiunii fiind tocmai acela de a obtine acel amplasament pentru punerea sa in posesie.
In raport de aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 si 3 cod procedura civila, Tribunalul urmeaza sa admita recursul declarat de reclamantul O. C. împotriva sentinței civile nr. 9658/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, sa caseze sentința si sa rețina cauza spre rejudecare fixand termen de judecată pentru 27.05.2011.”
În rejudecare a fost dispusă în cauză efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, aceasta fiind realizată de expert G. C. și expert consultant M. I..
În fapt, reține Tribunalul faptul că pârâta P. S. D. a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren, cerere înregistrată sub nr. 4837/03.02.1998 la Primăria S. D., Jud. Iași (f. 36 fond), validată prin Hotărârea nr. 317/21.12.2000 a Comisiei Județene Iași de fond funciar (f. 33 și următ. fond) în anexa nr. 43- f. 32 dosar fond, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/31.03.2003 (f. 3 fond) azi contestat. Cu înscrisurile depuse la dosar- Cartea de proprietate - Fișa definitivă a proprietății- și expertiza dispusă în cauză, pârâta P. a probat în cauză atât îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate, fiind în trecut proprietara unei suprafețe de 14,2003 ha (f. 37 și următ. fond) cât și faptul că terenul în litigiu, înscris în titlul său de proprietate, este vechiul său amplasament.
Astfel, din constatările celor doi experți a reținut Tribunalul faptul că terenul solicitat de reclamantul O. C., în suprafață de 1,40 ha, astfel cum acest teren a fost indicat de reclamant, reprezintă fostul amplasament al terenului proprietatea Parohiei S. D. din anul 1938, fapt probat cu Cartea de proprietate - Fișa definitivă a proprietății, în care acest teren este identificat ca făcând parte dintr-un trup mai mare de 7,40 ha, cuprinzând parcelele notate cu A, A1 și B, având ca vecini: la vest: . DN 24, la est: Pădurea Statului.
Au mai reținut cei doi experți faptul că terenul solicitat de reclamant, vechi amplasament al pârâtei, este trecut în titlul de proprietate eliberat Parohiei S. D., iar vechiul amplasament al reclamantului este pe administrativul . și în registrul agricol, în locul denumit „Schit” de pe raza acestei comune, iar nu a .>
Avându-se în vedere faptul că în cauză nu este incident nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate nr._/31.03.2003 eliberat pârâtei P. S. D., instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul O. C. în contradictoriu cu P. S. D. și C. C. de fond funciar S. D. ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, Tribunalul va obliga reclamantul O. C. la plata în favoarea pârâtei P. S. D. a sumei de 975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat conform chitanțelor depuse la dosar.
De asemenea, va obliga recurentul la plata în favoarea d-lui expert G. C. a sumei de 400 lei cu titlu onorariu de expert neachitat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Rejudecând cauza în fond:
Respinge acțiunea formulată de O. C. în contradictoriu cu P. S. D. și C. C. de fond funciar S. D. ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul O. C. la plata în favoarea pârâtei P. S. D. a sumei de 975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat conform chitanțelor depuse la dosar.
Obligă recurentul la plata în favoarea d-lui expert G. C. a sumei de 400 lei cu titlu onorariu de expert neachitat.
Prezenta decizie se va comunica d-lui expert G. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. C.E. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/ 23.04.2012
Jud. fond C. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
