Grăniţuire. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Martie 2015
Președinte - A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Judecător M. S.
Grefier I. B.
Decizia civila Nr. 323/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent Z. G.-D., recurent Z. GH. D. - prin mandatar M. D., recurent Z. GH. D. și pe intimat I. F., intimat I. C., intimat V. I., intimat M. A., având ca obiect grănițuire, iesire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 24 februarie 2015, când din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 3 martie 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, Tribunalul constată:
P. sentința civilă nr. 1984/26.06.2013, Judecătoria P. a dispus în sensul că:
„Admite în parte acțiunea civilă promovată de reclamantul Zânga D., ca moștenitor al defunctului Zânga G., domiciliat în Iași, ., nr. 6, ., . prin mandatar M. D., cu domiciliul în Iași, .. 16, .. 8, . în contradictoriu cu pârâții I. F. și I. C., ambii cu domiciliul în ., jud. Iași, V. I., domiciliată în ., și M. A., cu domiciliul în Iași, ., ., ..
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. I., decedat la data o dată imprecisă, cunoscut cu ultim domiciliu în localitatea Bălțați, jud. Iași.
Constată că de pe urma defunctului P. I. a rămas o masă succesorală compusă din suprafața de 1 ha 3600 mp teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 6712 din 09.06.1997 emis de către Comisia Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Constată că de pe urma defunctului P. I. au rămas următorii moștenitori înscriși în titlul de proprietate nr. 6712 din 09.06.1997 emis de către Comisia Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor: Zânga G. decedat la data de 17.01.2012, I. E., decedată la data de 28.04.1994, V. C. M. (M.) decedată la data de 02.12.2007.
Constată că moștenitorii rămași de pe urma defunctului P. I., respectiv Zânga D., în calitate de fiu al defunctului Zânga G., decedat la data de 17.01.2012, culege o cotă de 1/3 din masa succesorală, I. F. și I. C., în calitate de fii ai defunctei I. E. decedată la data de 28.04.1994, culeg în indiviziune o cotă de 1/3 din masa succesorală, V. I. și M. A. în calitate de fiice ai defunctei V. C. M. (M.) decedată la data de 02.12.2007,culeg în indiviziune o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Dispune ieșirea părților din indiviziune și partajul judiciar cu privire la suprafața de 1 ha 3600 mp teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 6712 din 09.06.1997 emis de către Comisia Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, după cum urmează:
Atribuie reclamantului Zânga D. suprafața de 7500 mp situată în T24/1, . extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași, identificată în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală realizat în prezenta cauză de expertul tehnic judiciar G. C., care face parte integrantă din prezenta, de punctele 1-2-3-4-5-6-7-1, în valoare de 7594 lei.
Atribuie pârâților, în indiviziune, I. F. și I. C. suprafața de 3600 mp situată în T 24/3, . din extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași, identificată în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală realizat în prezenta cauză de expertul tehnic judiciar G. C., care face parte integrantă din prezenta, de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, în valoare de 3645 lei.
Atribuie pârâtelor, în indiviziune, V. I. și M. A. suprafața de 2500 mp situată în T 26/1, . extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași, identificată în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală realizat în prezenta cauză de expertul tehnic judiciar G. C., care face parte integrantă din prezenta, de punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-16-8, în valoare de 2531 lei.
Obligă reclamantul Zânga D. să achite pârâților, în indiviziune, I. F. și I. C. suma de 945 lei cu titlu de sultă și pârâtelor, în indiviziune, V. I. și M. A. suma de 2059 lei cu titlu de sultă.
Respinge cererea de renunțare la judecarea capătului de cerere având ca obiect „grănițuire” formulată de către reclamantul Zânga D. prin mandatar M. D., ca inadmisibilă.
Respinge capătul de cerere având ca obiect „grănițuire” formulată de către reclamantul Zânga D. în contradictoriu cu pârâții I. F. și I. C., V. I. și M. A., ca neîntemeiat.
Obligă pârâții I. F. și I. C., în solidar, să achite reclamantului Zânga D. suma de 742,27 lei.
Obligă pârâtele V. I. și M. A., în solidar, să achite reclamantului Zânga D. suma de 742,27 lei.
Compensează sumele de bani rezultate din prezenta până la concurența sumei de 742,27 lei, rămânând astfel în sarcina reclamantului Zânga D. obligația de a achita pârâților, în indiviziune, I. F. și I. C. suma de 202,72 lei și pârâtelor, în indiviziune, V. I. și M. A. suma de 1316,73 lei.
In temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 și art. 91 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, după rămânerea irevocabilă a hotărârii, în termen de 3 zile, se va comunica din oficiu, un exemplar din prezenta hotărâre Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P..
În temeiul art. 771 alin. 6 din Codul fiscal, se va comunica organului fiscal competent, respectiv Primăriei comunei Bălțați, jud. Iași – Serviciul de taxe, prezenta hotãrâre, în termen de 30 de zile de la data rãmânerii definitive și irevocabile.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele argumente:
„P. cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr._ din 05.05.2011 reclamantul Zânga G. a chemat in judecata pe pârâții V. C. M. și I. E., solicitind instantei ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune a proprietății personale de 7500 mp din proprietatea comună de 1 ha și 3600 mp, obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 7500mp stabilit prin Titlul de proprietate nr. 671/09.06.1997, grănițuirea suprafeței de 7500 mp, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat in motivarea cererii ca reclamantul Zânga G. împreună cu pârâtele V. C. M. și I. E. sunt proprietarii suprafeței de 1 ha 3600mp situat în extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași și, având în vedere că în Titlul de proprietate nr. 671/09.06.1997 nu sunt delimitate suprafețele ce revin fiecăruia în parte, solicită ieșirea din indiviziune și grănițuirea.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 si art. 584, art. 728 alin. 1 din Cod civil.
La solicitarea instanței, fila 64, reclamantul, prin mandatar convențional M. D., a precizat la data de 09.11.2011 că solicită revendicarea suprafeței de 7500 mp identificată în Titlul de proprietate nr. 671/09.06.1997 și pretenții în cuantum de 500 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 7500 mp în contradictoriu cu pârâții I. C. și I. V., iar ieșirea din indiviziiune și grănițuirea suprafeței de 7500 mp în contradictoriu cu pârâții I. F., I. C., V. I. și M. A., moștenitori ai numitelor V. C. M. și I. E..
În fapt, fila 35, reclamantul a arătat că pârâții I. C. și I. V. au ocupat în mod abuziv suprafețele de teren cuprinse în Titlul de proprietate nr. 671/09.06.1997.
In sustinerea cererii au fost depuse in fotocopie înscrisuri.
Cererea a fost legal taxată și timbrată.
P. încheierea de ședință din data de 07.12.2011, instanța a dispus disjungerea capetelor de cerere privind ieșirea din indiviziune și grănițuire formulate în contradictoriu cu pârâții I. F., I. C., V. I. și M. A., de capetele de cerere privind revendicarea suprafeței de 7500 mp și pretenții în cuantum de 500 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a acestei suprafețe de teren, formulate în contradictoriu cu pârâții I. C. și I. V. și formarea unui dosar, continuând judecata celor din urmă două capete de cerere.
Astfel, la data de 19.12.2011 s-a înregistrat dosarul nr. _ având ca obiect ieșire din indiviziune și grănițuire, având ca reclamant Zânga G. și pârâți I. F. și I. C., V. I. și M. A..
P. încheierea din data de 04.01.2012, judecarea cauzei nr._ a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, iar prin încheierea din data de 04.07.2012 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei cu nr. nr._ și s-a luat act de decesul reclamantului Zânga G., fiind introdus în cauză în calitate de reclamant-moștenitor Zânga D., luându-se declarație de acordare a mandatului de reprezentare mandatarului M. D., fila 61.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară topo-cadastrală și expertiza tehnică judiciară evaluare bunuri imobile.
P. încheierea din data de 12.12.2012 s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze în temeiul art. 155 indice 1 Codul de procedura civila, iar prin încheierea din data de 19.06.2013 s-a admis cererea de repunere pe rol.
Analizând actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Conform titlului de proprietate nr. 6712 din 09.06.1997 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Iași, fila 9-10 și a documentației ce a stat la baza emiterii acestui titlu, filele 138-149, masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. I., este compusă din suprafața de 1 ha 3600 mp teren situat în extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași.
Titlul de proprietate nr. 6712 din 09.06.1997 a fost emis de către Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Iași, în temeiul Legii fondului funciar 18/1991. Potrivit dispozițiilor legii fondului funciar, dacă fostul proprietar al terenului nu este în viață pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, beneficiază de prevederile legii moștenitorii lui, în condițiile legii civile. Întrucât legea civilă permite moștenirea prin reprezentare și prin retransmitere, conform dispozițiilor 664-668 Codul civil în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, înseamnă că ea poate avea loc și în aplicarea Legii nr. 18/1991.
Conform dispozițiilor legii fondului funciar, stabilirea/reconstituirea dreptului de proprietate se face la cererea fostului proprietar sau a moștenitorilor lui. Dacă moștenitorii fostului proprietar nu au formulat cererea prevăzută de lege, nu beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate. P. urmare, indiferent dacă aceștia au acceptat pur și simplu sau sub beneficiul de inventar moștenirea lăsată de fostul proprietar al terenului decedat, prin derogare de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale, moștenitorii care nu formulează cerere către comisia de fond funciar nu beneficiază de reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate, reconstituirea fiind condiționată de formularea cererii în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 12 din Legea nr. 18/1991 în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmînd ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Astfel, cererea de ieșire din indiviziune cu privire la suprafața de 1 ha 3600 mp teren ce face obiectul titlului de proprietate nr. 6712 din 09.06.1997 nu poate fi soluționată decât prin intermediul dispozițiilor legale care reglementează transmisiunea și partajul moștenirii, fiind obligatorie parcurgerea etapelor ineluctabile a constatării deschiderii succesiunii, a stabilirii masei succesorale, a calității de moștenitor, a cotelor-părți ce le revine fiecăruia dintre moștenitori, urmând ca apoi să se soluționeze cererea de partaj propriu-zis.
Potrivit principiilor devoluțiunii legale a moștenirii, art. 654-658 Codul civil în vigoare la data deschiderii succesiunii și aplicabil prezentei cauze, pentru a putea moșteni, succesorii trebuie să aibă vocație succesorală concretă, legiuitorul instituind o ordine de chemare concretă la moștenire a rudelor defunctului.
La emiterea titlului de proprietate nr.6712 din 09.06.1997 au fost avute dispozițiile art. 12 din legea nr. 18/1991, potrivit cărora calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecãtorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea moștenirii, moștenitorii care nu-și pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au gãsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor, ei fiind considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. P. urmare, instanța constată că titlul de proprietate nr.6712 din 09.06.1997 stabilește, fără a se putea constata altfel decât prin desființarea/rectificarea titlului de proprietate, calitatea de proprietari, și prin urmare de moștenitori ai defunctului P. I., astfel încât instanța va lua act de aceste constatări, așa cum sunt menționate în acest titlu de proprietate.
Din analiza actelor de stare civilă depuse la dosar, de pe urma defunctului P. I., ca efect al devolutiunii succesorale legale, au rămas următorii moștenitori înscriși în titlul de proprietate nr. 6712 din 09.06.1997 emis de către Comisia Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor: Zânga G. decedat la data de 17.01.2012, fiu al defunctului Zânga I., frate al soției defunctului P. I., Zânga E.; I. E., decedată la data de 28.04.1994, fiică prezumtivă a defunctului Zânga T., frate al soției defunctului P. I., Zânga E.; V. C. M. (M.) decedată la data de 02.12.2007, fiică prezumtivă a defunctului Zânga T., frate al soției defunctului P. I., Zânga E..
Conform împărțirii moștenirii între ascendenții ordinari, descendenți, a instituției moștenirii prin reprezentare, retransmitere, și a dispozițiilor Legii nr. 319/1944 privind dreptul la moștenire a soțului supraviețuitor, moștenitorii rămași de pe urma defunctului P. I., respectiv Zânga D., în calitate de fiu al defunctului Zânga G., decedat la data de 17.01.2012, culege o cotă de 1/3 din masa succesorală, I. F. și I. C., în calitate de fii ai defunctei I. E. decedată la data de 28.04.1994, culeg în indiviziune o cotă de 1/3 din masa succesorală, V. I. și M. A. în calitate de fiice ai defunctei V. C. M. (M.) decedată la data de 02.12.2007,culeg în indiviziune o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate (indiviziune), în sensul că bunul sau bunurile deținute în proprietate comună pe cote-părți sunt împărțite materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate și asupra unui bun ce formează obiectul coproprietății (indiviziunii), partajul putând fi chiar și parțial cu privire la o parte din masa succesorală.
Conform art. 6739 din Codul de procedura civila decretat în anul 1865, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-parte ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Potrivit art. 736 din Codul civil, „fiecare din coerezi poate cere partea sa în natură”, partajul judiciar realizându-se în principiu în natură. La formarea loturilor în vederea împărțelii în natură trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, „aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură sau valoare”, conform art. 741 din Codul civil. Inegalitatea valorică a loturilor se compensează prin plata unor sume de bani, conform art. 742 din Codul civil și a art. 6735 din Codul de procedura civila, numite sulte.
P. urmare, instanța va atribui reclamantului Zânga D. suprafața de 7500 mp situată în T24/1, . extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași, identificată în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală realizat în prezenta cauză de expertul tehnic judiciar G. C., care face parte integrantă din prezenta, de punctele 1-2-3-4-5-6-7-1, în valoare de 7594 lei.
Se va atribui pârâților, în indiviziune, I. F. și I. C. suprafața de 3600 mp situată în T 24/3, . din extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași, identificată în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală realizat în prezenta cauză de expertul tehnic judiciar G. C., care face parte integrantă din prezenta, de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, în valoare de 3645 lei.
De asemenea, instanța va atribuie pârâtelor, în indiviziune, V. I. și M. A. suprafața de 2500 mp situată în T 26/1, . extravilanul comunei Bălțați, jud. Iași, identificată în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală realizat în prezenta cauză de expertul tehnic judiciar G. C., care face parte integrantă din prezenta, de punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-16-8, în valoare de 2531 lei.
Conform art. 742 din Codul civil și a art. 6735 din Codul de procedura civila va obliga reclamantul Zânga D. să achite pârâților, în indiviziune, I. F. și I. C. suma de 945 lei cu titlu de sultă și pârâtelor, în indiviziune, V. I. și M. A. suma de 2059 lei cu titlu de sultă.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere, respectiv „grănițuirea” suprafețelor de teren astfel cum au fost stabilite prin prezenta cauză, instanța constată că la termenul din 26.06.2013, mandatarul reclamantului M. D. a precizat că renunță la judecarea acestui capăt de cerere, fără însă a avea o procură specială în acest sens.
Conform art. 69 Codul de procedura civila decretat în anul 1865, recunoașterile privitoare la drepturile în judecată, renunțările cum și propunerile de tranzacție nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale. P. urmare, instanța constată că nu poate lua act de această renunțare și va respinge cererea de renunțare la judecarea capătului de cerere având ca obiect „grănițuire” formulată de către reclamantul Zânga D. prin mandatar M. D., ca inadmisibilă.
Conform art. 584 Codul civil în vigoare la data înregistrării prezentei cauze, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
În caz de conflict între proprietari, prin acțiunea în grănițuire se urmărește determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să-l urmeze titularul, acțiunea în grănițuire fiind acea acțiune prin care reclamantul pretinde ca, în contradictoriu cu pârâtul, instanța să determine, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri învecinate.
Acțiunea în grănițuire își justifică rațiunea atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în situația în care astfel de semne există, dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de către părți.
Având în vedere că, din analiza probatoriului administrat, instanța nu poate reține existența unor neînțelegeri cu privire la delimitarea suprafețelor de teren, acestea fiind stabilite prin prezenta hotărâre judecătorească, urmează a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Conform art. 274 coroborat cu art. 277 Codul de procedura civila, instanța va obliga pârâții I. F. și I. C., în solidar, să achite reclamantului Zânga D. suma de 742,27 lei și pârâtele V. I. și M. A., în solidar, să achite reclamantului Zânga D. suma de 742,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert ( f.67, 68, 95) și taxă de timbru și timbru judiciar pentru capătul de cerere admis (fila 30 dos. 2290), cheltuieli transport mandatar (fila 96, 28, 165), alte cheltuieli de judecată (fila 165, 150), taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol nu poate fi inclusă în aceste cheltuieli având în vedere că aceasta a fost cauzată de culpa reclamantului.
În temeiul art. 276 Codul de procedura civila, instanța va compensa sumele de bani rezultate din prezenta până la concurența sumei de 742,27 lei, rămânând astfel în sarcina reclamantului Zânga D. obligația de a achita pârâților, în indiviziune, I. F. și I. C. suma de 202,72 lei și pârâtelor, în indiviziune, V. I. și M. A. suma de 1316,73 lei.
In temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 și art. 91 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, după rămânerea irevocabilă a hotărârii, în termen de 3 zile, se va comunica din oficiu, un exemplar din prezenta hotărâre Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P..
În temeiul art. 771 alin. 6 din Codul fiscal, se va comunica organului fiscal competent, respectiv Primăriei comunei Bălțați, jud. Iași – Serviciul de taxe, prezenta hotãrâre, în termen de 30 de zile de la data rãmânerii definitive și irevocabile.”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul Z. Gh. D., formulând critici de nelegalitate si netemeinicie a sentinței.
Motivând declaratia de recurs, recurentul arată în esență faptul că instanța nu a dat ceea ce s-a cerut, acordand mai mult pârâtilor decat ceea ce au cerut (art. 304 pct.6 C.proc.civ.)
Hotararea cuprinde motive străine de natura pricinii, în sensul că s-a cerut iesire din indiviziune și nicidecum partaj succesoral si iesire din indiviziune (art. 304 pct 7 C.proc.civ).
Instanța a interpretat gresit actul dedus judecatii, schimbând astfel natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia (instanța a trecut peste voința reclamantului schimbând astfel cererea introductivă de instanță – din cerere „iesire din indiviziune – în partaj succesoral cu ieșire din indiviziune (art. 304 pct.8)
♦♦♦
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, motivat de considerentele ce succed:
Prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală, expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
Raportat strict la criticile expuse, tribunalul reține că reclamantul Zânga G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii V. C. M. și I. E., solicitind ieșirea din indiviziune a proprietății personale de 7500 mp din proprietatea comună de 1 ha și 3600 mp, obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 7500mp stabilit prin Titlul de proprietate nr. 671/09.06.1997, grănițuirea suprafeței de 7500 mp, cu cheltuieli de judecată.
La baza actiunii stă, asadar, un titlu de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991, după autorul comun al părților, P. I..
P. urmare, în speță devin incidente dispozițiile art. 12 din Legea nr. 18/1991, în forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate: Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Aceasta înseamnă parcurgerea procedurii pa partaj succesoral în care se stabilesc masa succesorală, calitatea de moștenitor, cota care se cuvine căruia din moștenire, ulterior fiind realizată operatiunea tehnică de ieșire din indiviziune.
Întrucât dispozițiile legale ce reglementează partajul succesoral nu pot fi eludate, instanța de fond a procedat în mod corect la determinarea cotei părți ce se revine fiecaruia dintre moștenitorii înscrisi în titlul de proprietate.
Împrejurarea că autorul reclamantului Zângă D. a stăpânit în fapt suprafata de 7500 mp nu poate conduce în nici un caz la concluzia ca acesta era proprietar exclusiv al acestei suprafete de teren. Fiecare moștenitor înscris în titlul de proprietate dobândește o cotă parte din dreptul de proprietate, cotă pe care o conferă legea, urmând să devină proprietar exclusiv al unei suprafete de teren determinate numai după efectuarea operatiunii de partaj succesoral.
Întrucât în speță cei trei moștenitori înscrisi în titlul de proprietate nr. 6712/09.06.1997 au același grad de rudenie în raport cu autorul P. I., fiecaruia dintre ei le revine cota legală de 1/3 din moștenire.
P. urmare, motivele de recurs întemeiate pe disp. art. 304 pct. 6,7 și 8 C.proc.civ. sunt neîntemeiate.
Hotărârea cuprinde o expunere clară a considerentelor ce o susțin, motivele invocate au legătură cu pricina dedusă judecății, instanța procedând în conformitate cu dispozițiile legale care au incidență în cazul de față, cu referire la dispozițiile ce reglementează partajul succesoral.
Cererea recurentului în sensul de a i se recunoaște un drept de proprietate exclusivă asupra terenului de 7500 mp este nelegală, din moment ce legea prevede în favoarea lui o cota de 1/3 din dreptul de proprietate.
Acordul paratelor în acest sens nu poate avea relevanță juridică întrucât, în calitatea lor de moștenitori, acestia au acceptat moștenirea lasata de autorul lor, ori actul de optiune succesorala are caracter indivizibil, în sensul că nu se poate accepta doar o parte din moștenire pentru a renunța la rest.
Susținerea recurentului în sensul că instanța a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii nu se confirmă.
În titlul de proprietate nr. 6712/09.06.1997 sunt înscrisi trei moștenitori ai autorului P. I., respectiv: Zângă G., V. M. și I. E.. În cuprinsul actului de proprietate nu există nicio mentiune cu privire la cota ce se cuvine fiecăruia din dreptul de proprietate, urmând ca aceasta să se determine în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, conform dreptului comun în materie de moștenire, în speță, cota legală ce se cuvine fiecărui moștenitor fiind de 1/3. Nu se poate proceda la stabilirea altor cote decât cele reglementate de legiuitor.
În ce privește îndreptățirea pârâtilor la sulte, se retine faptul că acestia au, în temeiul legii, dreptul de a primi sulte pentru egalizarea valorică a loturilor, chiar în lipsa unei cereri reconventionale formulate în acest sens.
Asa fiind, instanța de fond a soluționat cauza în limitele învestirii sale, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., instanța va respinge recursul declarat de recurentul Z. Gh. D., împotriva sentinței civile nr. 1982/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o va menține.
Pe cale de consecință, va fi respinsă și cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Z. Gh. D., împotriva sentinței civile nr. 1982/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Respinge cererea recurentului privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.03.2015.
Președinte, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
I.B. 12 Martie 2015
Red./tehnored. DTAM
2ex, 08.05.2015
Jud. fond C. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
