Obligaţie de a face. Decizia nr. 374/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-06-2012 în dosarul nr. 374/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Iunie 2012
Președinte - M. M.
Judecător – F. S.
Grefier – M. Getuța M.
Decizia civilă Nr. 374
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul V. G. împotriva sentinței civile nr._/24.06.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, intimat P. M.. I., având ca obiect obligație de a face autorizarea executării obligației de a face (L 50/1991).
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat M. R. pentru apelant, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedură legal îndeplinită
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Apărătorul apelantului depune la dosar autorizația de construire nr.423/21.05.2012 emisă de Primăria Municipiului Iași .
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de apel în curs de soluționare și acordă cuvântul.
Apărătorul apelantului având cuvântul solicită admiterea apelului, respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/24.06.2010 a Judecătoriei Iași s-a admis cererea formulată de reclamantul P. M.. I. în contradictoriu cu paratul V. G. și a fost obligat paratul sa desfiinteze lucrarile de reparatii, amenajari interioare si extindere, realizate fara autorizatie de construire la imobilul in I., ., pe cheltuiala sa, in termen de 3 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte, iar in caz de refuz, va fi autorizat reclamantul, ca autoritate administrativa, sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratului.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamantul P. M.. I. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtului V. G. la desfiintarea lucrarilor realizate fara a detine autorizatie de construire, in I., ., iar in caz de refuz autorizarea autoritatii administrative sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratului.
S-a mai reținut că, prin procesul – verbal de contraventie nr. 139 Seria_/02.12.2008, încheiat de Primăria Iași, paratul V. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 al.2. lit.”a” din Legea nr.50/1991.
S-a reținut că paratul a executat, la domiciliul sau din I., ., lucrari de reparatii, amenajari interioare si extindere de aproximativ 70 mp fara a detine autorizatie de construire.
Prin acelasi proces verbal s-a dispus ca paratul sa intre in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire, in caz contrar, demolare pana la data de 01.06.2009.
Instanța de fond a constatat că, reclamantul, prin procesul verbal de contraventie, i-a pus in vedere paratului sa intre in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire pana la data de 01.06.2009, iar acesta nu a facut dovada obținerii autorizației în conditiile art. 2 ind. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, astfel că acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul V. G. motivând că, de la data sesizării reclamantului cu privire la lucrările efectuate pe terenul proprietate a încercat de cel puțin un an de zile să intre în legalitate, executând un proiect și solicitând avizul comisiei de urbanism, depunând documentația necesară pentru autorizarea lucrărilor.
S-a mai motivat că lucrarea executată reprezintă o acoperire a unei terase existente și lucrări de reparații pentru care nu a obținut aviz fiind pus în întârziere de reclamant.
De asemenea s-a precizat că a făcut dovada prin adresele numărul_/13.04.2009 și_/21.07.2009 că a demarat procedura în vederea avizării planului urbanistic zonal pentru obținerea autorizației de construire iar la momentul încheierii procesului verbal de contravenție organele abilitate nu au cunoscut faptul că pentru . fi necesară elaborarea unui PUZ, cerința fiind stabilită ulterior prin certificatul de urbanism, termenul stabilit prin procesul verbal fiind prea scurt.
S-a precizat că apelantul nu a manifestat pasivitate față de cele dispuse în procesul verbal de constatare a contravenției și nu din motive subiective a fost depășit termenul prevăzut în acest act.
Intimatul nu a formulat întâmpinare dar a făcut precizări la cererea de apel în sensul că a luat la cunoștință de faptul că apelantul pârât a inițiat procedura intrării în legalitate în sensul formulării unei cereri pentru aprobarea planului urbanistic zonal în vederea obținerii autorizației de construire, cerere care a fost discutată în cadrul comisiei de urbanism și aprobată.
S-a administrat proba cu acte.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate cât și în baza dispozițiilor art.295 C.pr.civ. constată că, reclamantul P. M..Iași a solicitat pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu pârâtul V. G. prin care să se dispună obligarea acestuia la desființarea lucrărilor realizate fără autorizație în Iași.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.139/02.12.2008 i s-a aplicat amendă contravențională pârâtului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de Legea nr.50/1991, în sensul că a executat fără autorizație de construire lucrări, reparații, amenajări interioare și exterioare de aproximativ 70 mp, dispunându-se . obținerea autorizației, iar în caz contrar demolarea, stabilindu-se și un termen de îndeplinire a acestor măsuri, respectiv până la 01.06.2009.
Tribunalul constată că pârâtul a depus diligențe pentru . privire la lucrările executate în sensul că a obținut certificatul de urbanism nr.1861/21.06.2011 emis de primărie pentru extindere construcție existentă pe teren proprietate – intrare în legalitate și desființare construcții – conform PUZ în curs de aprobare, iar prin Hotărârea nr.451/29.12.2011 a Consiliului Local Iași s-a aprobat plan urbanistic zonal din . bis întocmit în vederea extinderii unui spațiu comercial pe teren proprietate privată persoană fizică pentru intrare în legalitate.
De asemenea, tribunalul constată că prin certificatul de urbanism nr.293/03.02.2012 emis de Primăria Iași s-a avut în vedere desființarea construcției C2 garaj și extindere construcție existentă pe teren proprietate pentru intrare în legalitate conform PUZ aprobat prin HCL 451/2011, iar prin autorizația de construire nr.423/21.05.2012 s-a autorizat apelantului executarea lucrărilor de extindere construcție existentă pe teren proprietate pentru intrare în legalitate conform PUZ-ului aprobat prin HCL 451/2011.
Constatând că apelantul a îndeplinit condițiile impuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.139/2008 emis de reclamantul Primăria M..Iași, intrând astfel în legalitate după depășirea termenul stabilit de către aceasta, depășire determinată de reclamant cât timp pârâtul a făcut dovada depunerii de diligențe pentru respectarea obligațiilor impuse în baza Legii 50/1991, acțiunea reclamantului este lipsită de obiect și în consecință apelul se va admite și se va schimba în tot sentința apelată, urmând a fi respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantului.
Se va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de V. G. împotriva sentinței civile nr._/24.06.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în tot
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de P. Municipiului Iași în contradictoriu cu pârâtul V. G. domiciliat în Iași, .
Ia act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi.01.06.2012
Președinte, Judecător, Grefier,
MM FS MG
Red FS
dc.FS/4ex
07.08.2012
Jud.fond Diuță-T. A. M.
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 1137/2012.... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 1403/2012.... → |
|---|
