Obligaţie de a face. Decizia nr. 328/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-05-2012 în dosarul nr. 328/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Mai 2012
Președinte - M. M.
Judecător – S. C.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă nr. 328
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta . P. A.. M. I. împotriva sentinței civile nr. 7986/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, intimat P. M.. I., având ca obiect obligație de a face autorizarea executării obligației de a face (L 50/1991).
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat M. T. pentru apelantă, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință
Apărătorul apelantei depune la dosar copie după decizia civilă nr. 1537/ca pronunțată în dosarul nr._/245/2010.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repune pe rol.
Apărătorul apelantei având cuvântul solicită repunerea cauzei pe rol motivat de faptul că la acest termen de judecată a făcută dovada cauza pentru care a fost suspendată prezenta cerere a fost soluționată irevocabil.
Având în vedere că s-a depus la dosar la acest termen de judecată decizia civilă nr. 1537/ca pronunțată în dosarul nr._/245/2010 irevocabilă, având în vedere că nu mai subzistă motivul pentru care a fost suspendată prezenta cerere la data de 18.02.2012, în temeiul art.245 C. instanța repune cauza pe rol.
Interpelat fiind apărătorul apelantei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea în curs de soluționare și acordă cuvântul.
Apărătorul apelantei având cuvântul solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate .Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanță onorariu avocat. Procedura de citare cu pârâta pentru singurul termen de judecată al procesului nu a fost legal îndeplinită, astfel că actele de procedurale întocmite sunt invalide, potrivit art.105 alin.2 C.. Judecătorul nu a respectat prevederile art.107 C. ,astfel că, judecând cauza în condițiile ilegalei citări a pârâtului, a pronunțat o hotărâre nelegală. Prima instanță a judecat pricina deși nu i-a fost comunicat pârâtei cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate acesteia. Procedând astfel a încălcat dreptul pârâtei la un proces echitabil și i-a nesocotit acestuia dreptul la apărare, motiv pentru care solicită anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Iași, în temeiul art.297 alin1 C..
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
P. sentința civilă nr. 7986/18.05.2010 Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Admite cererea reclamantului P. Municipiului Iași formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. M. 2007 S.R.L. cu sediul în Iași, ., cămin C1, camerele 15,16,17.
Dispune obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor efectuate fără a deține autorizație de construire în adresa Iași, ., cămin C1.
Încuviințează reclamantul, în caz de refuz al pârâtei, să aducă la forma inițială construcția modificată de pârâtă pe cheltuiala pârâtei.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Față de cererea reclamantului, P. Municipiului Iași formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. M. 2007 S.R.L. prin care solicită obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor efectuate fără a deține autorizație de construire în adresa Iași, ., cămin C1 și autorizarea reclamantului ca, în caz de refuz, să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că: în fapt, ca urmare a unei sesizări primită de către Serviciul de Control Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului Iași, s-au făcut verificări făcute în teren în urma cărora s-a constatat faptul că pârâta a efectuat lucrări de schimbare de destinație din spațiu de locuit, în spațiu comercial cu funcțiunea de bar, fără a deține autorizație de construire conform prevederilor Legii nr. 50/1991, în Iași, .. 24, cămin C1, camerele 15, 16, 17.
Inițial s-a procedat la somarea pârâtei, ulterior acesteia i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție nr. 51/15.06.2009 Seria_, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Cu toate acestea, pârâta nu a înțeles nici până la această dată să se supună măsurii dispusă prin procesul-verbal de contravenție.
Reclamantul depune înscrisuri:
- proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 51 Seria_ din 15.06.2009;
- confirmare de primire.
Pârâta, legal citată, nu depune întâmpinare.
Instanța, deliberând asupra cererii reclamantului, reține că pârâta a fost sancționată
contravențional prin procesul-verbal de contravenție nr. 51 Seria_ întrucăt a realizat lucrări de schimbare de destinație de construire.
Din probele administrate în cauză rezultă, în mod neîndoielnic, că pârâta a început construcția înainte de a i se fi eliberat certificatul de urbanism, precum și pe baza acestuia, celelalte avize necesare, inclusiv autorizația de construire.
Acest fapt încalcă normele și, în general, ideea de disciplină în construcții, iar pentru săvârșirea sa, pârâta a fost sancționată contravențional.
Pârâta nu a înțeles să obțină această autorizație nici după ce a fost sancționată contravențional de către reclamant.
Ca atare, s-a considerat că, în prezent, nu sunt satisfăcute condițiile tehnice (proiectare, protecția mediului etc.) pentru modificările realizate de pârâtă.
Eliberarea unei autorizații de contruire nu constituie prin ea însăși un act de oportunitate administrativă, ci este menită să protejeze preventiv valorile și relațiile tehnice economice și de mediu.
Instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 în care se arată că:
(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza organele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organului de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Față de dispozițiile legale și de situația de fapt reținută de instanță și anume: efectuarea de modificări contrucție fără deținere a unei autorizații de construire, instanța urmează să rețină acțiunea reclamantei ca fiind temeinică și legală și pentru considerentele mai sus arătate, să dispună.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . Iași, criticând sentința pentru următoarele aspecte:
Procedura de citare pentru singurul termen de judecată la prima instanță nu a fost legal îndeplinită, fiind încălcate disp. art. 105 alin 2 și art. 107 Cod Procedură Civilă, citația nefăcând mențiune despre sediul instanței de judecată și despre completul care judecă procesul, cf. art. 88 alin 1 pct. 3, sancțiunea fiind nulitatea procedurii de citare cf. art. 88 alin 2 Cod Procedură Civilă, impunându-se anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, prima instanță a judecat pricina fără a comunica pârâtei cererea de chemare în judecată și actele anexate, încălcând dreptul pârâtei la un proces echitabil și dreptul la apărare al acestuia, impunându-se anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul disp. art. 297 alin 1 din Codul de procedură Civilă.
Mai arată apelanta că prin acțiune se urmărește desființarea unei lucrări care intră în fondul de comerț al pârâtei, astfel că competența de soluționare revenea în primă instanță Tribunalului cf. art. 297 alin 2 din Codul de Procedură Civilă.
În plus, avându-se în vedere faptul că procesul-verbal nu a fost legal comunicat apelantei, nu se poate reține că a dat naștere unei obligații în sarcina acesteia pentru a fi aplicabile disp. art. 32 alin 1 lit b) din Legea 50/1991, iar agentul constatator avea obligația stabilirii unui termen pentru îndeplinirea obligației stabilite în sarcina contravenientei, termen care nu a fost stabilit.
Susține apelanta și faptul că deține autorizație de funcționare în acel spațiu de la începutul desfășurării activității, iar lucrările de amenajare a spațiului au fost făcute anterior dobândirii spațiului în proprietate de către AF Mițac I. prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 2575/2001, astfel că după încheierea contractului de comodat din data de 05.06.2006 între AF Mițac I. și apelanta s-au derulat activități comerciale ce nu au necesitat alte amenajări.
Solicită, în consecință, admiterea apelului.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului. Motivează intimata că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat apelantei la sediul său din Iași, .. 24, reprezentantul său semnând de primire la data de 19.06.2010, astfel că apelanta trebuia să depună diligențe pentru a intra în legalitate, procesul-verbal constituind titlu executoriu atât pentru sancțiunea amenzii aplicate cât și pentru măsura complementară de intrare în legalitate.
Cum apelanta nu a făcut demersuri pentru . impune respingerea apelului.
În drept, a invocat intimata dispozițiile art. 281-298, 274 cod procedură civilă.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de apel, anume nelegala citare a apelantei în fața instanței de fond la termenul din data de 04 mai 2010 Tribunalul îl apreciază neîntemeiat și îl va respinge, apelanta nedepunând la dosar citația pe care a primit-o pentru acel termen, la dosarul de fond existând doar dovada de îndeplinire a procedurii de citare, astfel că acest motiv nu a fost dovedit de apelantă și va fi respins.
Cel de-al doilea motiv de apel, vizând necomunicarea cererii de chemare în judecată pârâtei cu consecința încălcării dreptului acesteia la un proces echitabil și a dreptului său la apărare, Tribunalul îl apreciază nefondat avându-se în vedere faptul că procedura de citare pentru termenul din 04 mai 2010 a fost legal îndeplinită, iar eventuala necomunicare putea fi invocată de parte la acel termen cu procedură completă, conform disp. art. 108 alin 2 și 3 din Codul de Procedură Civilă.
Neîntemeiată este și critica vizând faptul că în cauză competența de soluționare revenea în primă instanță Tribunalului cf. art. 297 alin 2 din codul de procedură civilă pe motiv că se urmărește desființarea unei lucrări care intră în fondul de comerț al pârâtei, competența de soluționare a cererii întemeiate pe disp. art. 32 din Legea 50/1991 fiind de competența Judecătoriei ca instanță de drept comun câtă vreme nu se prevede expres competența de soluționare a altei instanțe, nefiind vorba în cauză de un litigiu de natură comercială..
Pe fondul cauzei Tribunalul notează faptul că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 51 din data de 15.06.2009 încheiat de Primăria Municipiului Iași (f. 5 dosar fond) . a fost sancționată cu amendă contravențională de 1000 lei pentru efectuarea unor lucrări de schimbare a destinației din spațiu de locuit în spațiu comercial a cam. 15, 16, 17 din .. 24, Cămin C1, stabilindu-se ca măsură complementară . obținerea autorizației de construcție dacă condițiile urbanistice o impun până la termenul din data de 15.08.2009.
Procesul-verbal a fost comunicat către . la sediul său din Iași, . semnând confirmarea de primire prin reprezentant la data de 19.06.2009-f. 6 dosar fond, astfel că nu poate fi reținută critica din apel în sensul că acesta nu ar fi fost comunicat și nu ar fi existat vreo obligație în sarcina apelantei câtă vreme nu a fost încunoștiințată. Reține însă instanța faptul că, deși comunicarea a avut loc, . nu a intrat în legalitate în termenul stabilit prin procesul-verbal-15.08.2009, contrar susținerilor apelantei că nu s-ar fi stabilit vreun termen în acest sens, motivat însă de faptul că a atacat cu plângere în justiție procesul-verbal de contravenție, plângere care suspendă executarea procesului-verbal conform disp. art. 32 alin 3 din OG 2/2001.
P. decizia civilă nr. 1537/ca/17.11.2011 Tribunalul Iași - Secția II a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal a fost respins recursul declarat de Primăria Municipiului Iași și a fost admis recursul declarat de ., a fost modificată în parte sentința civilă 4162/28.02.2011 a Judecătoriei Iași în sensul că a fost admisă plângerea formulată de . și a fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. 51/15.06.2009 al Primăriei Iași reținându-se în considerente lipsa vinovăției petentei față de faptul că modificările spațiului sus menționat nu au fost efectuate de ..
Față de statuarea, prin decizia sus menționată, cu caracter irevocabil, a faptului că . nu este vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, cu consecința anulării procesului –verbal de sancționare, Tribunalul apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată și se impune, urmare a admiterii apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, nemaiexistând temeiul în baza căruia s-a dispus măsura complementară, de a cărei nerealizare a depins inițierea acțiunii de față.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, în temeiul disp. art. 296 cod procedură civilă, va admite apelul formulat de pârâta . Iași împotriva sentinței civile nr. 7986/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot, va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. Municipiul Iași în contradictoriu cu pârâta . Iași.
În temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, Tribunalul va obliga intimatul să plătească apelantei suma de 504,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite apelul formulat de pârâta . Iași împotriva sentinței civile nr. 7986/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. Municipiul Iași în contradictoriu cu pârâta . Iași.
Obligă intimatul să plătească apelantei suma de 504,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 11.05.2012, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Grefier,
M.M. S.C. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
4 ex/22.05.2012
Jud. fond C. C.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 318/2012.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
