Pretenţii. Decizia nr. 1313/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1313/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-05-2012 în dosarul nr. 1313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Mai 2012
Președinte - A. M. C.
Judecător E.-C. P.
Judecător G. C.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 1313
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent B. L. G. și pe intimat A.. DE P.. PT 16 C., intimat B. L., intimat B. R. E.,, intimat I. I., intimat I. T., intimat ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 16. 05. 2012, apoi la data de 23. 05. 2012 apoi pentru azi, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față.
Prin sentința civilă nr. 9528/13 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr._, s-a luat act, în baza art.246 C.proc.civ de renunțarea reclamantei Asociația de proprietari PT 16 C. la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâții B. L., B. R. E., I. I., I. T.; s-au respins excepția lipsei coparticipării procesuale pasive; s- respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. L. G.; s-a respins cererea reclamantei Asociația de Proprietari PT 16 C., de obligare a pârâtei B. L. G. la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei 12._, ca rămasă fără obiect.
În baza art. II din Legea nr. 145/2010 s-a constatat stins debitul în valoare de 7983,23 RON reprezentând penalități pentru întârzierea la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei 12._.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei B. L. G. la plata sumei de 7983, reprezentând penalități pentru întârzierea la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei 12._, ca rămasă fără obiect.
S-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamanta Asociația de Proprietari PT 16 C. în contradictoriu cu . baza art. 57 C.proc.civ.
A fost obligată pârâta B. L. G. să plătească reclamantei suma de 600 RON cheltuieli de judecată.
A fost obligată pârâta B. L. G. să plătească suma de 600 RON în contul deschis la CEC BANK pe numele d-nei expert P. G. cu titlu.
În considerentele acestei sentințe s-a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul_, astfel cum a fost modificată ulterior, reclamanta Asociația de Proprietari PT 16 C. a chemat în judecată pe pârâții B. L., B. R. E., I. I., I. T. și B. L. G. solicitând obligarea acestora la plata sumei de 4118,16 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 12._ ( fila 47) și a sumei de 7983,23 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente aceleiași perioade ( fila 132), cu cheltuieli de judecată.
Pârâta B. L. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii. A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pe motiv că în apartament locuiește numai pârâta B. L., excepție care a fost unită cu fondul cauzei potrivit art. 137 C.proc.civ. Pe fond a arătat că penalitățile depășesc debitul, ceea ce nu este permis.
La dosar au fost depuse fișa individuală a apartamentului, alte înscrisuri. A fost administrată proba cu expertiză contabilă.
Prin cererea depusă la termenul din 02.02.2011 reclamanta a arătat că pârâta B. L. G. a achitat suma de 5618 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei 12._ și că renunță la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâții B. L., B. R. E., I. I., I. T..
La termenul de judecată din 23.02.2011, urmare a acestei cereri de renunțare la judecată, pârâta B. L. G. a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive pe motiv că toți pârâții aveau calitatea de proprietar în perioada la care se referă pretențiile reclamantei, unită de asemenea de instanță cu fondul cauzei.
Totodată pârâta a formulat cerere de aplicare a prevederilor Legii nr.175/2010 în sensul scutirii de la plata penalităților.
Reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată a .> în baza art. 57 C.proc.civ, prin care s-a solicitat obligarea acesteia să anuleze penalitățile în sumă de 7983,23 lei din sarcina reclamantei.
Intervenienta . formulat întâmpinare invocând excepția de inadmisibilitate solicitând respingerea cererii deoarece nu are nici un raport juridic cu pârâții și nu sunt îndeplinite condițiile art. 57 C.proc.civ, excepție calificată ca apărare de fond de către instanță la termenul din 13.04.2011.
Analizând lucrările cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Apartamentul la care se referă pretențiile deduse judecății a fost dobândit în 1991 de soții defunctul B. S. și pârâta B. L. ca bun comun, potrivit mențiunilor din certificatul de moștenitor nr. 3/20.01.2009-fila 10 dosar.
Urmare a decesului lui B. S. la 21.08.2006, a fost inițiată de către pârâtă B. L. G. cerere de ieșire din indiviziune. Prin sentința civilă nr. 4403/19.03.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_, rămasă definitivă prin anularea apelului potrivit verificărilor în programul ECRIS, apartamentul a fost atribuit în deplină proprietate și posesie acesteia.
În baza art. 246 C.proc.civ, în lumina principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de renunțarea reclamantei la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu ceilalți pârâți.
Pentru soluționarea excepțiilor privind calitate procesuală pasivă, instanța va avea în vedere prevederile art. 46, 50 și 58 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari:
ART. 46
Toți proprietarii au obligația sã plãteascã lunar, conform listei de platã a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
ART. 50
(1) Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
ART. 58
(2) Raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de cãtre chiriaș nu absolvã proprietarul de la obligațiile sale fațã de asociația de proprietari prevãzute în prezenta lege, dispoziții asemănătoare regăsindu-se în reglementarea anterioară privind asociațiile de proprietari ( art. 15 din OG nr. 85/2001, art.31 din Regulamentul asociațiilor de proprietari anexă la Legea 114/1996).
În consecință, a apreciat instanța, calitatea procesuală pasivă este determinată de calitatea de proprietar asupra apartamentului în perioada la care se referă cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere, împrejurarea că proprietarul a locuit sau nu în apartament fiind irelevantă.
Potrivit art. 728 și 786 C.proc.civ, partajul are efect retroactiv respectiv, după momentul partajului, pârâta B. L. G. este a fi fost din totdeauna ( de la momentul achiziționării) unicul proprietar.
Pentru aceste considerente instanța a respins excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. L. G..
Pe fondul cererii de chemare în judecată în contradictoriu cu această pârâtă, instanța a respins cererea privind cheltuielile de întreținere ca rămasă fără obiect, dată fiind plat efectuată în cursul judecății- fila 140 dosar.
Potrivit Legii nr. 175/2010 publicată în Monitorul Oficiala la 20.07.2010, de modificare a Legii nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari,
ART II: Proprietarii care isi achita integral cotele de contributie la cheltuielile asociatiilor de proprietari in termen de 12 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi vor fi scutiti de la plata penalitatilor generate de suma restanta cu titlu de baza. Prin cotele de contributie la cheltuielile asociatiilor de proprietari se intelege datoria cu titlu de baza fara suma rezultata din penalitati.
(2) Prevederile alin. (1) se aplica si chiriasilor care detin spatiu locativ in baza unui contract de inchiriere cu autoritatile administratiei publice locale, centrale sau cu orice institutie a statului.
(3) Prevederile alin. (1) si (2) se aplica familiilor al caror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depaseste suma de 1.000 lei.
(4) Sumele cu titlu de penalitati datorate catre asociatiile de proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate si din obligațiile contractuale existente intre asociațiile de proprietari si societatea furnizoare de servicii.
Instanța a reținut că aceste prevederi sunt incidente în cauză, respectiv după . legii pârâta a achitat integral cheltuielile de întreținere aferente perioadei 12._ iar venitul mediu pe membru de familie este sub 1000 lei/lunar, aspect recunoscut de reclamantă. În consecință va constata stins debitul cu titlul de penalități stabilit potrivit raportului de expertiză în cuantum de 7983,23 RON, cu mențiunea că acestea au fost calculate de reclamantă potrivit hotărârilor Adunărilor Generale atât cu privire la sumele neachitate (la data sesizării instanței) cât și cu privire la sumele achitate anterior cu întârziere, ceea ce explică de ce cuantumul penalităților depășește debitul cu titlul de cheltuieli de întreținere dedus judecății, și a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata acestui debit ca rămasă fără obiect.
În privința cererii formulate de reclamantă în contradictoriu cu . baza art. 57 C.proc.civ, instanța a reținut că în nici un caz aceasta nu ar fi putut pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta, pretențiile deduse judecății rezultând din raporturile existente în cadrul asociației de proprietari, astfel că această cerere de intervenție forțată, formulată de reclamanta asistată de avocat, nu poate fi primită. Pe de altă parte reclamanta are posibilitatea de se folosi de prezenta hotărâre în raporturile sale cu furnizorul, care a fost parte în prezenta procedură însă cererea referitoare la acesta nu a putut fi primită dată fiind calea procedurală aleasă de reclamantă.
În baza art. 274 C.proc.civ, având în vedere cererea reclamantei de la fila 107 dosar, chitanța 129/04.01.2010 pentru 600 RON onorariu de avocat și împrejurarea că pretențiile deduse judecății erau fondate la data sesizării instanței, instanța a admis cererea și a obligat pârâta la plata acestei sume către reclamantă precum și la plata diferenței de onorariu cuvenită expertului ( art. 211 C.proc.civ).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta Asociația de Proprietari PT 16 C. cât și pârâta B. L. – G..
Reclamanta Asociația de Proprietari PT 16 C. în recursul său declarat în termen critică sentința primei instanțe sub aspectul modalității de soluționare a capătului de cerere având ca obiect penalitățile de întârziere aferente perioadei 12.2006 – 11.2009. În acest sens, recurenta – intimată a arătat că potrivit art. 2 alin. 2 din H.G. nr. 1588/2007 „ asociațiile de proprietari este forma de asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică, fără scop patrimonial, înființată în condițiile prevăzute de lege”.Prin contractele de furnizare utilități, încheiate între asociație și regiile autonome/societățile comerciale – furnizoare de utilități publice, potrivit art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 „ neachitarea facturii de către utilizator ( asociație) în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere”. Având în vedere prevederile art. II alin. 4 din Legea nr. 175/2010, a solicitat furnizorului de apă potabilă . și furnizorului de energie termică . anularea penalităților din facturile emise pentru asociație.La cererea sa . să revină după apariția normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 175/2010, asociația este doar intermediari între furnizorii de servicii și proprietarii consumatori potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 230/2007. În condițiile în care furnizorii de utilități nu i-au anulat penalitățile calculate pentru achitarea cu întârziere a facturilor emise pe numele asociației, nici asociația nu poate dispune anularea penalităților datorate de membrii asociației, penalități înscrise atât în listele de plată cât și în fișele individuale ale proprietarilor și datorate de asociație furnizorilor de utilități; mai mult decât atât, la această dată pe contul asociației deschis la CEC Bank e înființată poprire pentru neplata penalităților a cheltuielilor de executare în sumă de 48.590,16 lei datorate de asociație către furnizorul de energie termică ..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 indice 1, art. 312 alin. 1 și alin. 3 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a solicitat modificarea sentinței pronunțate de Judecătoria Iași în sensul de a dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 7.983,23 lei penalități aferente perioadei 12.2006 – 11.2009.
În recursul său, pârâta formulează critici sentinței primei instanțe, relative la dispozițiile prin care a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă și la plata diferenței de onorariu expert.
La termenul din 18 ianuarie 2012 instanța de control judiciar a invocat excepția tardivității recursului declarat de pârâta B. L. - G., excepție întemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința primei instanțe a fost comunicată pârâtei la data de 29.,07.2011, potrivit dovezii existente la fila 187 dosar fond. Termenul de introducere a recursului este de 15 zile calculat în condițiile art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, de la momentul comunicării sentinței primei instanțe potrivit art. 301 Cod procedură civilă. Prin urmare, în cauză termenul de declarare a căii de atac a expirat la data de 15.08.2011, recursul de față fiind introdus la 16.08.2011 ( data poștei), în afara termenului prescris de lege. Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta B. L. – G..
În ce privește recursul reclamantei în vederea analizei fondului acesteia, tribunalul a încuviințat administrarea probei cu acte.
Intimata – recurentă B. nu a depus întâmpinare la recursul declarat de Asociația de Proprietari PT 16 C., dar prin concluziile formulate cu prilejul închiderii dezbaterilor a solicitat respingerea acestuia.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate de reclamantă, dar și din oficiu, raportat la prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată neîntemeiat recursul formulat.
Stingerea debitului datorat de pârâta cu titlu de penalități de întârziere corespunzătoare perioadei 12.2006 – 11.2009 a fost constatat de instanță prin raportare la dispozițiile Legii nr. 175/2010. Recurenta nu critică sentința primei instanțe sub aspectul neîndeplinirii cerințelor prevăzute de actul normativ menționat, ci critică însăși dispoziția legală, invocând practic faptul că aceasta crează o situație de inechitate juridică între raporturile dintre asociațiile de proprietari – proprietari, pe de o parte și asociațiile de proprietari – furnizorii de servicii de utilități, pe de altă parte,cu privire la același debit. Aspectele invocate de recurentă nu pot face însă obiectul analizei în prezenta cale de atac întrucât instanțele sunt obligate să aplice legea, obligație îndeplinită și de prima instanță care a reținut incidența dispozițiilor art.II din Legea nr. 175/2010, care reglementează cazul scutirii de la plata formalităților în beneficiul proprietarilor ce își achită cheltuielile de întreținere restante în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Pentru considerentele expuse,în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul reclamantei cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de pârâta B. L. împotriva sentinței civile nr. 9258/13.05. 2011 a Judecătoriei Iași.
Respinge recursul formulat de reclamanta Asociația de Proprietari PT 16 C. împotriva sentinței civile nr. 9258/13.05.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 30.05. 2012 în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
C.A.M. P.C.E. C.G. B.I.
Red.C.A.M.
L.V./24.08.2012
Judecător fond:I. O. I.
2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1375/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 1795/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
