Obligaţie de a face. Decizia nr. 590/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 590/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Aprilie 2015
Președinte - S. F.
Judecător M. M.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 590/2015
Pe rol fiind judecarea apelul promovat de .. împotriva sentinței civile nr. 9239/9.06.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu chemații în garanție U. A. T. . Al .. R., U. A. T. V. L., C. L. Al . . ., având ca obiect obligație de a face autorizarea executării obligației de a face; plată lipsă folosință.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 07.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.04.2015, când,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin sentinta civila nr 9239/09.06. 2010 a Judecătoriei Iași s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta S.C. V.. S. R. L in contradictoriu cu parata S.C. R. S.A.
S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata S.C. R. S.A in contradictoriu cu reclamanta S.C. V.. S. R. L
S-a admis cererea de chemare în garanție formulata de către pârâta S.C.R. S.A. a chematelor în garanție:
- U. A. T. .> - C. local al .> - P. comunei R.;
- U. A. T. .>
- C. local al .>
- P. comunei V. L..
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de chemații în garanție C. local al comunei V. L. și P. comunei V. L..
S-a constatat că pârâta S.C. R. S.A are un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 100m.p. pe care se află amplasate instalațiile de telecomunicații, pe durata existenței construcției.
A fost obligata reclamantă să plătească pârâtei suma de 1570,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . să se dispună prin hotărâre judecătorească:obligarea pârâtei la dezafectarea construcției aflate pe terenul proprietății sale care îi obstrucționează libera circulație și calea de acces destinată animalelor; autorizarea sa de a proceda la dezafectarea construcției pe cheltuiala pârâtei în situația în care aceasta refuză să procedeze la dezafectarea construcției ridicate abuziv;obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe care este amplasată construcția;obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Agenția Domeniilor Statului și reclamantă pentru suprafața de 100 m.p. teren ce i-au fost concesionați prin contractul de concesiune nr.1511/21.08.1998, iar în subsidiar constatarea unui drept de superficie asupra terenului pe care este amplasată centrala telefonică.
Totodată a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtelor U. A. T. . al comunei R., P. . T. . local al . P. comunei V. L. solicitând să se dispună obligarea acestora de a-și dovedi calitatea de administrator sau proprietar al terenului în măsura în care se va admite acțiunea reclamantei.
Pârâții P. comunei V. L. și C. local al comunei V. L. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive în cererea de chemare în garanție susținând că în fapt vina aparține reclamantei care și-a extins în mod nejustificat proprietatea cu ajutorul funcționarilor OCPI Iași care au executat schița terenului ce se vindea fără a trece în schiță centrala telefonică deja amplasată pe teren la momentul perfectării actelor ceilalți pârâți nu și-au precizat poziția procesuală.
Asupra excepțiilor invocate și din analiza probelor administrate instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtei i s-a concesionat suprafața de 100 m.p. teren prin Hotărârea nr.7/13.08.1998 a Consiliului L. R. și a contractului de concesionare nr.1511/21.08.1998 în vederea amplasării unei centrale telefonice pe raza localității V. L..
La data concesionării terenului, terenul se afla în administrarea Consiliului L. R., iar administrarea domeniului public de interes local se realiza de Primăria R., conf.art.4( 3) din L 18/1991.
Ulterior, Agenția Domeniilor Statului a vândut reclamantei suprafața de 3049 m.p. teren prin contractul autentificat prin încheierea nr.4840/10.12.2008 ( f.12-15).
Terenul ocupat de pârâtă este delimitat cu culoare albastră și identificat de punctele 1-2, 14-13-12-1, iar terenul aflat în posesia reclamantei este delimitat cu culoare verde și identificat prin punctele 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-2 pe schițe anexă la raportul de expertiză întocmite de experții R. D. și A. C.,suprafața de 100m.p. teren concesionată, suprapunându-se peste suprafața vândută, potrivit concluziilor exprimate de experți.
Pârâta nu ocupă abuziv terenul, ci în baza unui contract de concesiune, realizat anterior contractului de vânzare - cumpărare, iar construcția este realizată cu acordul proprietarului și cu respectarea disp. Legii 50/1991 și are destinația de centrală telefonică, deservind abonații R., astfel că, instanța a respins acțiunea.
Terenul a fost concesionat de C. local al comunei R., pentru localitatea V. L., emisă ulterior . divizat și există două comune distincte R. și V. L., astfel că a fost admisă cererea de chemare în garanție a pârâtelor și a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele C. local al comunei V. L. și a Primarului . hotărârile luate de C. local R. anterior divizării le sunt opozabile, iar primarul reprezintă . declarațiilor cuprinse în Legea administrației publice locale.
Contractul de concesiune este întocmit pe durata existenței echipamentelor de telecomunicații potrivit art.III din contract, iar concesionarea terenului s-a realizat pe o durată de 99 de ani potrivit Hotărârii nr.7/1998 ( f.40) emise de C. local R..
Contractul de concesiune este întocmit pe perioadă determinată iar cererea de constatare a nulității parțiale absolute a contractului de vânzare cumpărare pentru suprafața de 100m.p. este neîntemeiată și instanța de fond a respins-o.
Având în vedere că pârâta este un constructor de bună credință a acesteia, iar lucrarea este realizată în interesul locuitorilor localității instanța de fond a admis în parte cererea reconvențională și a constatat potrivit art.494 cod civil un drept de superficie asupra terenului proprietatea pârâtei în suprafață de 100 m.p. pe care se află amplasate instalațiile de telecomunicații.
În temeiul art.274 C.proc.civ. prima instanta a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 1570,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta .. Iasi, motivand ca in mod gresit prima instanța a respins cererea reclamantei intrucat este proprietara potrivit actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4840/10-12- 2008 pe suprafața de 3049 mp pe care sunt edificate constructiile cu suprafața de 173, 88 mp identificate ca Dispensar Medical situat in intravilan . V. L. Iasi.
S-a precizat ca terenul și construcția identificată cadastral "CI" au fost proprietatea privată a Statului Român și au fost administrate de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, iar translarea proprietății către domeniul privat s-a făcut în baza Legii nr.l11/2005 pentru aprobarea OUG nr.89/2004, privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară.
S-a precizat de asemenea ca imobilul este identificat cu numărul cadastral 2823, fiind înscris în C.F. nr.l455(specială) a localității V. L., județul Iași, cu încheierea nr._ dată la data de 02.11.2007 în dosar nr._ din 30.10.2007 de OCPI Iași - BCPI Iași iar înainte de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, a primit adresa nr.4197/20.07.2007 emisa de Primăria V. L. prin care s-a confirmat faptul că suprafața de teren respectivă nu a fost revendicată, nu este în litigiu și nu s-a menționat existența vreunui contract de concesiune.
Prin adresa 4882/25.03.2010 Autoritatea Națională Sanitara Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a confirmat că "Terenul și clădirea situată în cadrul Circumscripției Sanitar Veterinare de Asistență R. de pe raza comunei V. L. au constituit domeniu public al Statului Român începând cu anul 1975 si până la data transferării în domeniul privat al statului prin OUG 30/2004...".
In anul 1999 a avut loc concesionarea serviciilor sanitar veterinare de interes public și a imobilelor prin HG 446/1999, iar apelanta a încheiat contract legal de concesiune în condițiile legii, devenind astfel și administratorii bunurilor concesionate.
S-a motivat ca s-a făcut dovada că există o construcție abuziv edificată de S.C. R. S.A întrucât Hotărârea nr.7 din 13.08,1998 a Consiliului L. R. este nelegală neexistând din partea solicitantului o cerere cu o documentație anexă care să cuprindă, suprafața care dorește a fi concesionată, amplasamentul pe care dorește să-1 concesioneze, schiță imobilului întocmită de un inginer autorizat și proiectul, solicitare care trebuia să existe pe ordinea de zi a ședinței de consiliu comunal din data de 13.08.1998, pentru a fi supusă votului consilierilor și eventual aprobată pentru a fi opozabila si sa fie comunicata Instituției Prefectului în termen de 30 de zile, pentru a fi verificate pentru conformitate și legalitate.
S-a precizat ca in ziua semnării contractului de concesiune 21.08.1998 s-a redactat un proces-verbal de punere în posesie și predare a suprafeței de 100 m.p., fără a se specifica nici un fel de amplasament, . vecinii megieși, la N,S,V și EST, iar schita anexa este indescifrabila si datata 18.06.2006, dupa 8 ani de la încheierea contractului, fără nici un fel de date de identificare cadastrală a suprafeței de 100 mp.
Certificatul de Urbanism nr.25, eliberat la data de 28.01.1999 si Autorizația de construire nr.231 din 14.09.1999 sunt lovite de vicii de formă și fond, întrucât nu specifică unde se autorizează montarea containerului depozit de echipamente, ci doar la modul foarte general, V. L. si nu se menționează . topografic.
Instanța de fond a făcut în ultimul alineat din hotărâre confuzie, între Statul Român și proprietatea statului reprezentată de Administrația Domeniilor Statului, instituții la care R. nu a solicitat niciodată concesionarea vreunui teren și domeniul privat al primăriei R. administrat de C. L. R. care i-a favorizat paratei obținerea unei hotărâri nelegale pentru o suprafață de 100 m.p. fără amplasament.
S-a motivat ca parata a solicitat fără a timbra, constatarea nulității parțiale a contractului încheiat de reclamanta la data de 10. 12. 2008 si un drept de superficie asupra terenului proprietatea reclamantei
S-a motivat ca proba cu expertiză nu a ținut cont de documentele depuse de reclamant. judecății, această expertiză fiind doar 2 pagini de beletristică, nefondată si fără nici un suport probatoriu.
S-a precizat ca în data de 13.08.1998 cand s-a emis și Hotărârea nr.7 a Consiliului L., s-a încheiat Contractul de concesiune nr.1511 de către C. L. R. pentru 100 m.p. în satul V. L., in act nu se specifică nici un amplasament real pentru cei 100 m.p. concesionați, ci doar la modul general . din expertiză rezultă că sunt ocupați abuziv 110 m.p., cu 10 m.p. mai mult decât scriptic, pe care instanța de fond nu i-a mentionat.
S-a precizat ca s-a făcut dovada faptului că una din intrările la Clinica Veterinară, chiar neamenajată așa cum specifică expertul, este obturata și nu li se permite accesul cu animalele bolnave și de dimensiuni mari, datorita construcției abuzive de 110 mp si nu de 100 m.p. a R..
Intimata S.C. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului intrucat suprafața de 100 mp teren pe care este amplasata centrala telefonica din localitatea V. L., a fost concesionata de R. SA, in baza Hotărârii nr. 7 din 13.08.1998 a Consiliului L. R., a contractului de concesiune nr. 1511 din 21.08.1993 si a procesului verbal de predare - primire din 22.08.1998.
La data concesionarii, terenul se afla in administrarea Consiliului L. R., iar administrarea domeniului public de interes local se realiza de către Primăria R., conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, asa cum rezulta si din concluziile raportului de expertiza intocmit in prezenta cauza.
S-a precizat ca terenul cumpărat de reclamanta a trecut in administrarea Agenției Domeniilor Statului odată cu . OUG nr. 89/2004, adică la 6 ani de la data când societatea intimată a concesionat cei 100 mp pe care a construit centrala telefonica.
Din raportul de expertiza întocmit in cauza, rezulta ca terenul proprietatea reclamantei se suprapune, pentru cel puțin 100 mp, peste suprafața concesionata de intimat iar cei care au intocmit documentația cadastrala aferenta contractului de vânzare - cumpărare nr. 4840 din 10.12.2008 (prin care reclamanta a devenit proprietara terenului) au ignorat in totalitate contractul de concesiune al cărui beneficiar este R. S. A. precum si construcția ce adăpostește centrala telefonica, existent pe terenul concesionat de cea 10 ani.
S-a precizat ca Agenția Domeniilor Statului a înstrăinat cu 549 mp mai mult decât era in drept sa vanda, in aceasta suprafața fiind incluși si cei 100 mp concesionați de compania intimata in anul 1998 iar in ce privește cei 100 mp concesionați de intimata, experții au constatat ca exista o suprapunere de suprafețe, generate de modul defectuos (chiar fraudulos) de întocmire a documentației cadastrale ce a stat la baza contractului de vânzare - cumpărare prin care reclamanta a devenit proprietara.
Intimata-chemata in garanție U. administrativ teritoriala . formulat întâmpinare prin care a solicitata respingerea apelului intrucat R. SA a concesionat suprafața de l00m.p de teren in localitatea V. L. . 1998, iar . a devenit proprietar in anul 2008, după 10 ani .
La data când a devenit proprietar R. avea deja terenul concesionat împreuna cu construcția amplasata, deservind populația si comportându-se ca o persoana una credința, achitându-si obligațiile ce-i reveneau către stat.
In apel s-a administrat proba cu acte.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, constata ca reclamanta .. a solicitat obligarea pârâtei S.C. R. S.A. Iași la dezafectarea construcției aflată pe terenul proprietatea acestora, clădire construită în anul 1998, iar în cazul refuzului să fie autorizațio să procedeze la dezafectare pe cheltuiala pârâtei, precum și obligarea pârâtei la plata lipsei de folosință pe ultimii 3 ani în sumă de 10.000 lei.
Tribunalul constată că apelanta a cumpărat, prin act autentificat sub nr. 4840/10.12.2008 de către Biroul Notarial „Confides”, de la Agenția Domeniilor Statului, reprezentată de Președintele Consiliului de Administrație și Președintele Agenției Domeniilor Statului, suprafața de 3.049 mp din .. Iași, pe care sunt edificate construcțiile în suprafață totală de 173,88 mp reprezentând dispensar veterinar, imobil ce este identificat cu număr cadastral 2823 înscris în CF 1455 a localității V. L., jud. Iași, cu încheierea nr._/02.11.2007.
Potrivit Hotărârii nr. 7 emisă de C. L. al comunei R. la 13.08.1998, s-a hotărât concesionarea suprafeței de 100 mp în satele R. și V. L. pentru amplasarea unui modul ce va fi utilizat la dotarea ca aparatură necesară a telefoanelor de către Direcția de Telecomunicații Iași, concesionarea terenului făcându-se pe o perioadă de 99 de ani cu drept de prelungire pe întreaga durată a funcționării centralei telefonice.
În baza acestei hotărâri s-a încheiat contractul de concesiune nr. 1511/21.08.1998, între C. L. al comunei R., reprezentat prin Primar, în calitate de concedent și Sucursala Direcției de Telecomunicații Iași din subordinea S.N.T.C. R. S.A., în calitate de concesionar, pentru suprafața de 100 mp situați în comuna R., .>
Pe acest teren s-a efectuat o lucrare de amplasare a unui container cu echipament ALCATEL, în baza autorizației de construire nr. 231/14.09.1999 și a certificatului de urbanism nr. 25/28.01.1999, de către pârâta R..
Critica apelantului că nu sunt menționate pe aceste acte numărul de stradă, fișa cadastrală sau numărul de carte funciară este nefondată, cât timp se menționează că această construcție se amplasează pe terenul situat în . R. care a fost concesionat prin contractul de concesiune nr. 1511/1998, intabularea acestei construcții urmând a se face ulterior, iar contractul de concesiune nr. 1511/1998 și Hotărârea C.L. 7/2005 au fost constatate ca fiind legal încheiate conform sentinței civile 593/13.01.2012 a Judecătoriei Iași (dosar nr._/245/2011) și a sentinței nr. 1445/2012, pronunțată în dosarul nr._/99/2011 al Tribunalului Iași – Secția C. A. și Fiscal.
Potrivit considerentelor acestor hotărâri, terenul ce a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 1511/1998, la data adoptării Hotărârii nr. 7/1998 aparținea C. R. și era administrat de C. L., iar în prezent face parte din domeniul public al actualei comune V. L., iar terenul și clădirea situate în cadrul Circumscripției sanitar – veterinare de asistență R., de pe raza comunei V. L., au constituit domeniul public al Statului Român începând cu anul 1975 și până la data transferării în domeniul privat al statului prin OUG 89/2004.
Potrivit considerentelor sentinței civile 1445/2012 a Tribunalului Iași, suprafața de 100 mp, concesionată către R., nu a fost în administrarea Ministerului Agriculturii.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, la prima instanță, de domnul expert A. C., administratorul reclamantei .., R. (Cozmoleanu) V., a concesionat prin contractul de concesiune nr. 1055/01.09.199 clădirea dispensarului în suprafață de 180 mp și terenul aferent neconstruit în suprafață de 2320 mp rezultând un total de 2500 mp, concesiune care se transmite prin actul adițional nr. 2/24.06.2006 către ..
Agenția Domeniilor Statului a intabulat în calitate de proprietar suprafața de 3049 mp, potrivit încheierii de autentificare_/30.10.2007, compusă din .(1814) cu suprafața de 1083 mp pe care se află C1 dispensar veterinar și suprafața de 1966 mp intravilan V. L. . se constată prin acest raport că centrala aflată în proprietatea S.C. R. era edificată, la data începerii activității, de către societatea apelantă, care, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4840/10.12.2008, a devenit proprietatea imobilului descris în cartea funciară.
Tribunalul reține că, atât timp cât construcția edificată pe terenul de 100 mp, concesionat societății pârâte, este anterioară achiziționării de către apelantă a terenului de 3049 mp, în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantei, așa cum se menționează în raportul de expertiză efectuat în cauză, la întocmirea acestui act de vânzare cumpărare ignorându-se clădirea ce aparținea S.C.R., pârâta neavând culpă în întocmirea actului de vânzare-cumpărare de către apelantă.
În ce privește motivul de apel că nu a fost timbrată cererea reconvențională, Tribunalul constată că i s-a pus în vedere reprezentantului pârâtei să timbreze cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție prin încheierea de ședință din 25.11.2009, acesta conformându-se dispozițiilor instanței, achitând suma de 803 lei, respectiv 722 lei, potrivit chitanțelor de la filele 101, 102 dosar fond.
De asemenea, raportul de expertiză efectuat în cauză a avut în vedere toate înscrisurile depuse de către părți, răspunzându-se și la obiecțiuni și făcându-se o analiză detaliată a tuturor înscrisurilor și a situației litigioase anterioare și prezente.
Pentru toate aceste considerente, se va respinge apelul și se va păstra sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de .. Iasi impotriva sentintei civile nr. 9239/9.06.2010 pronuntată de Judecatoria Iasi, pe care o mentine.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 29 .04. 2015.
Președinte, Judecător,
S. F. M. M.
Grefier,
E. D. B.
Red. S.F.
Tehn. S.F./M.M.D.
10 ex./29.09.2015
Judecător fond B. T.
| ← Daune cominatorii. Decizia nr. 528/2015. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 625/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
