Partaj judiciar. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Februarie 2013
Președinte - M. M.
Judecător – M. M.
Judecător - S. C.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 212
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta M. Z. impotriva sentintei civile nr. 709/08.06.2012 pronuntate de Judecatoria Hirlau, intimați F. A., D. N., D. M., D. V. C., G. A. ,M. E., A. M. D. G. ,D. D. ,D. C., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 25.01.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.02.2013, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 709/08.06.2012 pronuntata de Judecatoria H. a fost admisa acțiunea formulată reclamanții F. A. și D. N. în contradictoriu cu pârâții D. M., D. V. C., G. A., M. E., A. M., D. G., D. D. și M. Z. și D. C.. S-a constatat deschisă succesiunea defunctului V. N., decedat la data de 26.10.1987. S-a constatat că au calitatea de moștenitori, după defunctul D. I., pârâții D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D., în calitate de fii și fiice ale defunctului D. V. cu o cotă de ¼ din masa succesorală, pârâta M. Z. cu o cotă de ¼ din masa succesorală, reclamanții F. A. și D. N. care culeg moștenirea după defuncta D. M., cu o cotă de ¼ din masa succesorală, și pârâtul D. C., cu o cotă de ¼ din masa succesorală. S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul D. I. este reprezentată de suprafața de 6,63 ha. teren situat pe teritoriul administrativ al ., conform titlului de proprietate nr._/15.09.2003. S-a dispus ieșirea părților din indiviziune. S-a atribuit reclamanților F. A. și D. N., în natură, lotul nr. 1 cu suprafața de teren de 633,822 mp. intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele A, B, 1, 2 din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86). S-a atribuit pârâților D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D., în natură, lotul nr. 2 în suprafață de 633,822 mp. teren intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86), lot aflat în posesia lui D. V. C.. S-a atribuit pârâtului D. I. C., în natură, lotul nr. 3 în suprafață de 633,822 mp. teren intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele 3, 4, C, 5, 6, D-3 din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86), lot alcătuit din S1 în suprafață de 242.218 mp. teren aflat în posesia lui Danilescui V. C. și S2 în suprafață de 391.604 mp. teren aflat în posesia pârâtei M. Z.. S-a atribuit pârâtei M. Z., în natură, lotul nr. 4 în suprafață de 633,822 mp. teren intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele 5, 6, E, F, din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86). S-a atribuit reclamanților, în natură:
- lotul nr. 1 în suprafață de 1800 mp. delimitată de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4, din Planșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 1 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 9, 10 din Planșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 1 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
S-a atribuit pârâților D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D., în natură:
- lotul nr. 2 în suprafață de 1800 mp. delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Planșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 2 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 2, 3, 8, 9 din Planșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Planșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Planșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Planșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 2 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Planșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
S-a atribuit pârâtului D. I. C., în natură:
- lotul nr. 3 în suprafață de 1800 mp. delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Planșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 3 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 7, 8 din Planșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Planșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Planșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 4, 5, 8, 9 din Planșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 3 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Planșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
S-a atribuit pârâtei M. Z., în natură:
- lotul nr. 4 în suprafață de 1800 mp. delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Planșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 4 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 4, 5, 6, 7 din Planșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Planșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Planșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Planșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 4 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Planșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
Au fost obligati pârâții V. N. A., L. N. M. și V. N. M. la plata către reclamant a câte 618 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Au fost obligati pârâții D. C. și M. Z. la plata către reclamanta F. A. a sumei de câte 1.241,32 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost obligati pârâții D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D. la plata către reclamanta F. A. a sumei de 1.241,32 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 05.09.2011 sub nr._, reclamanții F. A. și D. N. au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții D. M., D. V. C., G. A., M. E., A. maria, D. G., Danilscu D., M. Z. și D. C., să dispună sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la suprafața de 6,63 ha. teren situat pe raza . s-a eliberat titlul de proprietate nr._/15.09.2003 și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au învederat că la data de 15.09.2003 s-a emis titlul de proprietate nr._/2003 pentru suprafața de 6,63 ha. teren situat pe teritoriul administrativ al ., titularii titlului fiind D. V. – decedat ulterior la data de 08.11.2010 și având ca moștenitori pe pârâții D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D. în calitate de fii și fiice ale defunctului -, D. (căsătorită C.) A. – decedată în luna martie a anului 1993 în jud. Iași, fără descendenți, pârâta M. Z., D. M. – decedată la data de 15.02.2006, moștenitori fiind reclamanții F. A. și D. N. – și D. C..
Mai arată reclamanții că fiecăruia dintre titularii titlului de proprietate îi revine o cotă ideală de 1/5 din masa partajabilă. Cu toate acestea, dat fiind că numita D. (C.) A. a decedat fără a avea descendenți, cota celorlalți titulară urmează a fi de câte ¼ din masa partajabilă.
În drept au fost indicate prev. art. 673 ind. 1 – 673 ind. 14 C. pr. civ.
Instanța a încuviințat proba cu înscriruri, cu interogatoriul pârâtei M. Z. (f. 59), precum și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, Raportul de expertiză topo fiind depus la f. 70 - 111 dosar, iar răspunsurile la obiecțiuni la f. 141-144 dosar și 157 – 158 dosar).
Prin încheierea de cameră de consiliu din 13.02.2011 (f. 131), instanța a respins cererea de ajutor public formulată de reclamantul D. N., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.05.1984 a decedat autorul părților, D. I. (conform certificatului de deces depus în copie la f. 33 și a certificatului de moștenitor nr. 295/1986 depus în copie la f. 42-43 dosar), instanța constatând deschisă succesiunea acestuia.
Din înscrisurile depuse la dosar (copie certificat de moștenitor, f. 43), instanța va constata calitatea de moștenitori, după defunctul D. I. a pârâților D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D. în calitate de fii și fiice ale defunctului D. V. (decedat la data de 08.11.2010, copie certificat deces, f. 12, și Anexa 24 depusă la f. 14), aceștia urmând a culege împreună o cotă de ¼ din masa succesorală, D. (căsătorită C.) A. decedată în luna martie a anului 1993 în jud. Iași, fără descendenți (copie certificat de naștere, f. 30, copie certificat deces, f. 62) – cota sa din moștenire urmând a fi culeasă prin retransmitere de către colateralii privilegiați, pârâta M. Z. (copie certificat de naștere, f. 107) cu o cotă de ¼ din masa succesorală, D. M. – decedată la data de 15.04.2006 (copie certificat deces, f. 7), moștenitori fiind reclamanții F. A. și D. N. (anexa 24 depusă la f. 9 dosar) ce urmează a culege împreună o cotă de ¼ din masa succesorală – și D. C. cu o cotă de ¼ din masa succesorală.
Cât privește cererea depusă de defuncta C. A. la Comisia Județeană de fond funciar Iași, înregistrată sub nr. 2942/14.03.1991 (f. 60), prin care aceasta învederează că dorește să lasă pârâtei M. Z. suprafața de teren de 1,15 ha., instanța subliniază că acest înscris nu este de natură a influența cotele menționate mai sus, neavând valoarea unei donații întrucît nu este întocmit în formă autentică.
Mai reține instanța că, la data de 15.09.2003 s-a emis titlul de proprietate nr._/2003 pentru suprafața de 6,63 ha. teren situat pe teritoriul administrativ al ., titularii titlului fiind D. V., Danuilescu A., M. Z., D. M. și D. C..
Astfel, în ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului D. I., instanța reține că aceasta este reprezentată de suprafața de 6,63 ha. teren situat pe teritoriul administrativ al ., conform titlului de proprietate menționat mai sus.
În acest context, în temeiul art. 728 C.civ. și art. 6735 C.p.civ., instanța urmează să dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală și, având în vedere criteriile prev. de art. 6739 C.p.civ., va proceda la efectuarea în concret a loturilor, având în vedere propunerile din expertiza tehnică topografică precum și voința părților exprimată prin concluziile scrise depuse la dosar.
Prin urmare, instanța, având în vedere Varianta nr. 1 din raportul de expertiză va atribui reclamanților F. A. și D. N., în natură, lotul nr. 1 cu suprafața de teren de 633,822 mp. intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele A, B, 1, 2 din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86).
Va atribui pârâților D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D., în natură, lotul nr. 2 în suprafață de 633,822 mp. teren intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86), lot aflat în posesia lui D. V. C..
Se va atribui pârâtului D. I. C., în natură, lotul nr. 3 în suprafață de 633,822 mp. teren intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele 3, 4, C, 5, 6, D-3 din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86), lot alcătuit din S1 în suprafață de 242.218 mp. teren aflat în posesia lui Danilescui V. C. și S2 în suprafață de 391.604 mp. teren aflat în posesia pârâtei M. Z..
Se va atribui pârâtei M. Z., în natură, lotul nr. 4 în suprafață de 633,822 mp. teren intravilan, . nr. 12, delimitat de punctele 5, 6, E, F, din Planșa nr. 1 la Raportul de expertiză (f. 86).
De asemenea, cât privește suprafața de 6,3765 ha. teren extravilan situat în . TP nr. 5581/15.09.2003, instanța va avea deopotrivă în vedere varianta nr. 1 de lotizare, propusă de către părți.
Astfel, se va atribui reclamanților, în natură:
- lotul nr. 1 în suprafață de 1800 mp. delimitată de punctele 1, 2, 3, 4 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4, din Palnșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 1 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 9, 10 din Palnșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Palnșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Palnșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 1 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Palnșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 1 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 din Palnșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
Se va atribui pârâților D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D., în natură:
- lotul nr. 2 în suprafață de 1800 mp. delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Palnșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 2 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 2, 3, 8, 9 din Palnșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Palnșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Palnșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 2 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Palnșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 2 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 5, 6 din Palnșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
Astfel, se va atribui pârâtului D. I. C., în natură:
- lotul nr. 3 în suprafață de 1800 mp. delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Palnșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 3 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 3, 4, 7, 8 din Palnșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Palnșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Palnșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 3 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 4, 5, 8, 9 din Palnșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 3 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8 din Palnșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
Nu în ultimul rând, se va atribui pârâtei M. Z., în natură:
- lotul nr. 4 în suprafață de 1800 mp. delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Planșa nr. 3 la Raportul de expertiză (f. 89), situat întarlaua 62/2, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Palnșa nr. 4 la Raportul de expertiză (f. 91), situat în tarlaua 36/4, .:
- lotul nr. 4 în suprafață de 425 mp. teren delimitat de punctele 4, 5, 6, 7 din Palnșa nr. 5 la Raportul de expertiză (f. 93), situat în tarlaua 38/2, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 1,00 ha. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Palnșa nr. 6 la Raportul de expertiză (f. 95), situat în tarlaua 37/1, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 1800 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Palnșa nr. 7 la Raportul de expertiză (f. 97), situat în tarlaua 51/4, .;
- lotul nr. 4 în suprafață de 1366.25 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Palnșa nr. 8 la Raportul de expertiză (f. 99), situat în tarlaua 56/3, . și
- lotul nr. 4 în suprafață de 125 mp. teren delimitat de punctele 7, 8, 9, 10 din Palnșa nr. 9 la Raportul de expertiză (f. 100), situat în tarlaua 56/2, ./1.
De asemenea, având în vedere disp. art. 274 C. pr. civ. și cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta F. A. în cuantum total de 4.965,3 lei (din care suma de 1.000 lei cu titlul de onorariu avocat), va obliga pe fiecare dintre pârâții D. C. și M. Z. la plata către reclamanta F. A. a sumei de câte 1.241,32 lei reprezentând cheltuieli de judecată (respectiv cota de ¼ din totalul de cheltuieli); de asemenea, va obliga pe pârâții D. C., G. A., M. E., A. M., D. G. și D. D. la plata către reclamanta F. A. a sumei de 1.241,32 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen M. Z. . In motivare s-au aratat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 709 instanta a luat in considerare in ceea ce priveste impartirea suprafetei, varianta 1 din raportul de expertiza, varianta care este gresita. Astfel instanta a acordat in natura paratului D. C. lotul nr. 3 in suprafata de 633,822 mp teren intravilan alcatuit din S1 =242,218 mp teren aflat in posesia acestuia cat si S2=391,604 mp teren aflat in posesia lui M. Z. si ocupat de catre M. I., fiul acesteia. Instanta a ignorat faptul ca pe terenul respectiv, M. I. are edificata o casa C1 si un garaj in fata casei, acestea fiind construite in mod legal fapt dovedit cu inscrisuri. Din informatiile ei terenul pe care se gasesc casa si garajul este de 14,5x75 m=1087,5 mp. Numitul D. C. poseda o suprafata de 1650 mp. Instanta a retinut in mod eronat ca si expertul delimitarea celor doua suprafate care alcatuiesc lotul 3:
-pentru D. C. expertul a calculat suprafata S1=242,218 mp cand de fapt S1=1650 mp
-pentru M. I. –fiul paratei M. Z. a calculat S2=391,604 mp cand de fapt S1=1087,5 mp. Solicita admiterea recursului si impartirea suprafetei in mod echitabil pentru toti cei aflati pe titlu de proprietate.
Intimatul D. C. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului. In motivare s-a aratat ca trei mostenitori au fost de acord cu varianta 1, plansa 1. Daca recurenta nu era de acord cu aceasta varianta de impartire situatia se putea rezolva prin negocieri, dandu-i teren in alta parte in intravilan.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanții F. A. și D. N. au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții D. M., D. V. C., G. A., M. E., A. maria, D. G., Danilscu D., M. Z. și D. C., să dispună sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la suprafața de 6,63 ha. teren situat pe raza . s-a eliberat titlul de proprietate nr._/15.09.2003 și compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu ocazia judecarii cauzei in fond a fost efectuata o expertiza topocadastrala. In ceea ce priveste suprafata de 2535 m p situata in intravilanul Satului Focuri, . titlul de proprietate nr._/15.09.2003 in privinta careia s-a solicitat iesirea din indiviziune expertul a retinut ca aceasta suprafata de teren nu este comod partajabila in natura in patru loturi corespunzatoarea celor patru tulpini intre care trebuie sa se efectueze impartirea deoarece liniile care vor delimita cele patru loturi vor trece prin constructiile efectuate de catre D. V C. si M. I., fiul lui M. Z. . S-a mai retinut de catre expert si faptul ca lotul de teren din intravilan nu este comod partajabil in natura in patru loturi si datorita faptului ca deschiderea la drum ar fi de doar 8,70 mp si nu ar indeplini conditiile impuse de reglementarile de urbanism care prevad o deschidere la drum de minim 12 m. In raportul de expertiza s-a mai retinut si faptul ca terenul din intravilan nu este comod partajabil nici in varianta in care loturile ar fi in asa fel formate incat constructiile existente pe teren sa fie atribuite in lotul partii care le-a edificat deoarece in aceasta situatie doua loturi ar avea deschiderea la drum de 1,36 m, respectiv 2m.
In conditiile in care terenul din intravilan nu este comod partajabil in natura in patru loturi egale iar unii dintre coindivizari au edificat constructii pe acest teren tribunalul retine ca pentru a se putea realiza o impartire echitabila este necesara o evaluare a terenului din intravilan pentru ca in situatia in care se va opta pentru o varianta de impartire care sa asigure o mai buna utilizare a acestei suprafete de teren sa se poate egaliza valoric loturile atribuite partilor prin plata unei sulte.
Potrivit art. 305 c.pr.civ. in faza procesuala a recursului nu poate fi administrata decat proba cu inscrisuri. Deoarece pentru justa solutionare a cauzei se impune efectuarea unei expertiza evaluatorii privind suprafata de teren de 2535 m p situata in intravilanul Satului Focuri, . baza art.312 alin. 3 c. pr. civ. va casa in parte sentinta si va retine cauza spre rejudecare in vederea administrarii probei cu expertiza evaluatorii imobiliare.
Tribunalul va dispune doar casarea partiala a sentintei si anume doar in ceea ce priveste partajarea suprafetei de teren de 2535 m p situata in intravilanul Satului Focuri, . faptul ca recursul formulat vizeaza exclusiv aceasta suprafata de teren fara a fi criticata modalitatea de partajare si atribuire a terenului situat in extravilan. Pentru acest motiv vor fi mentinute toate dispozitiile sentintei recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de catre M. Z. impotriva sentintei civile nr. 709/08.06.2012 pronuntate de Judecatoria Hirlau, sentinta pe care care o caseaza in parte.
Retine cauza spre rejudecarea capatului de cerere referitor la iesirea din indiviziune privind suprafata de 2535 mp situata in intravilanul Comunei Focuri, tarlaua nr. 12 . 258, mentionata in titlul de proprietate nr._/15.09.2003, pentru efectuarea unei expertize evaluatorii imobiliare.
Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate care nu contravin prezentei decizii.
Acorda termen la data de 15.03.2013 pentru cand se vor cita partile cu mentiunea ca se va pune in discutie necesitatea efectuarii unei expertize evaluatorii imobiliare .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 01.02.2013
P., JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,
MM MM .>
Red. MM/13.03.2013/2ex
Jud fond. O. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul IAŞI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
