Revendicare imobiliară. Decizia nr. 534/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 534/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 534/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Martie 2013
Președinte - E. C. F.
Judecător M. C.
Judecător E. C.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 534/2013
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurentul intimat P. I. și de intimații recurenți U. A. T. Oraș H., C. L. al Orașului H., P. N., P. C., A. A. G., intimați I. M., I. M.(prin reprez legal F. M.), H. F., intimat C. D. M., intimat, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20.02.2013, 27.02.2013 și apoi pentru azi, 06.03.2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1400/22.12.2011 Judecătoria H. dispune:
„Respinge excepția lipsei capacitǎții procesuale a pârâtului C. L. al orașului Hârlǎu, ca neîntemeiatǎ.
Respinge excepția lipsei calitǎții procesuale active a reclamanților, ca neîntemeiatǎ.
Admite în parte acțiunea reclamanților I. M., domiciliată în mun. Iași, . și Sfînt, nr.105, jud. Iași și I. M., domiciliat în mun.Iași, ..6B,.,etaj 3, . în contradictoriu cu pârâții U. A. T. a orașului Hîrlău, jud. Iași, C. L. al orașului Hîrlău, cu sediul în orașul Hîrlău, jud. Iași, H. F., domiciliat în orașul Hîrlău, ..18,.,P. N.,domiciliat în orașul Hîrlău, ..4,..14,jud.Iași, P. C., domiciliată în orașul Hîrlău, ..4, ., ., P. I., domiciliat în orașul Hîrlău, ..18,.,jud.Iași,C. D. M.,domiciliat în orașul H.,..18,... și A. A.,domiciliat în ..Iași.
Admită în parte capǎtul de cerere referitor la obligarea pârâților sǎ lase reclamanților în deplinǎ proprietate si liniștitǎ posesie suprafața de 189 mp teren plat situat în orașul Hârlǎu .. 54 cu vecinǎtǎțile la N Brehuiescu I., la E . S Hemcinschi I. și la V teren în pantǎ proprietatea reclamanților I. M. și I. M..
Reține faptul că pârâtul P. I. deține în mod abuziv din proprietatea reclamanților suprafața de 11 mp teren, delimitată de punctele 31, 32, 33, 34 și 31, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Reține faptul cǎ pârâtul A. A. G. deține în mod abuziv din proprietatea reclamanților suprafața de 11 mp teren, delimitată de punctele 24, 29, 31, 32 și 24, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Reține faptul cǎ pârâții P. N. și P. C. dețin în mod abuziv din proprietatea reclamanților suprafața de 13 mp teren, delimitată de punctele 24, 25, 26, 29 și 24, precum și suprafața de 20 mp teren, delimitată prin îngrǎdire de punctele 11, 12, 13, 22, 23, 24, 25, 26 și 11, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Reține cǎ suprafața de teren de 100 mp, domeniu public, se suprapune peste suprafața de teren de 189 mp proprietatea reclamanților, cu o suprafațǎ de 83 mp teren, delimitată de punctele 8, 9, 10, 11, 26, 29, 31, 34, 37, 36 și 8, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Obligǎ pe pârâți sǎ lase reclamanților în deplinǎ proprietate si liniștitǎ posesie suprafața de 189 mp teren plat situat în orașul Hârlǎu .. 54 cu vecinǎtǎțile la N Brehuiescu I., la E . S Hemcinschi I. și la V teren în pantǎ proprietatea reclamanților I. M. și I. M., potrivit celor mai sus arătate și dezvoltate.
Dispune disjungerea capetelor de cerere referitoare la faptul ca instanța sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 142/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și H. F., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 360/19.01.2005 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și numiții P. N. și P. C., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 139/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și P. I., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 140/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și C. D. M., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 11/09.09.2009 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și A. A. G., sǎ constate nulitatea absolutǎ a autorizației de construire nr. 41/27.07.1999 beneficiar H. F., sǎ constate nulitatea absolutǎ a autorizației de construire nr. 43/27.07.1999 beneficiar P. I. și sǎ constate nulitatea absolutǎ a autorizației de construire nr. 44/27.07.1999 beneficiar C. M. D..
Dispune formarea unui dosar nou pe rolul instanței și care va fi repartizat manual acestui complet de judecatǎ.
Dispune în cadrul acestui dosar nou format atașarea, în copie, a cererii de chemare în judecatǎ și a întâmpinǎrilor depuse, precum și a înscrisurilor aflate în cadrul prezentului dosar, precum și a raportului de expertizǎ tehnicǎ-topometricǎ efectuat în prezenta cauzǎ și a rǎspunsului expertului la obiecțiuni.
Invocǎ din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecǎtoriei Hârlǎu, aceste capete de cerere mai sus enumerate fiind de competența Tribunalului Iași secția de C. A..
Dispune citarea tuturor pǎrților din prezenta cauzǎ la termenul de judecatǎ care se va stabili în cadrul nou formatului dosar cu mențiunea sǎ rǎspundǎ la excepția necompetenței materiale a Judecǎtoriei Hârlǎu pentru judecarea acestor capete de cerere.
Admite capǎtul de cerere referitor la obligarea pârâților P. N., P. C., P. I. și A. A. G. sǎ-și ridice pe cheltuialǎ proprie construcțiile aflate pe terenul proprietatea reclamanților.
Obligǎ pe pârâții P. N., P. C., P. I. și A. A. G. sǎ-și ridice pe cheltuialǎ proprie construcțiile aflate pe terenul proprietatea reclamanților.
Respinge, ca neîntemeiat, capǎtul de cerere referitor la obligarea pârâților U. A. Teritorialǎ a orașului Hârlǎu, C. L. al orașului Hârlǎu, P. N., P. C., P. I. și A. A. G. la plata daunelor cominatorii în cuantum de 500 lei pe fiecare zi de întârziere de la data rǎmânerii definitive a hotǎrârii judecǎtorești și pânǎ la executarea obligațiilor stabilite de cǎtre instanțǎ.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., obligǎ pe pârâți sǎ plǎteascǎ reclamanților suma de 1100,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecatǎ, din care suma de 100 lei reprezintǎ taxa judiciarǎ de timbru, 0,50 lei timbrul judiciar și 1000 lei onorariul expertului desemnat în cauzǎ.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
În fapt, instanța reține cǎ reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 189 mp teren plat situat în orașul Hârlǎu .. 54 cu vecinǎtǎțile la N Brehuiescu I., la E . S Hemcinschi I. și la V teren în pantǎ proprietatea reclamanților I. M. și I. M., conform certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 73/18.04.2006, teren moștenit de la defunctul I. I., dobândit de acesta prin sentința civilǎ de partaj nr. 3023/21.06.1995 a Judecǎtoriei P..
În temeiul art. 137 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâți prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei capacitǎții procesuale a Consiliului L. al orașului Hârlǎu, precum și excepția lipsei calitǎții procesuale active a reclamanților.
Instanța reține cǎ, în primul rând, calitatea de parte în proces trebuie sǎ corespundǎ cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formeazǎ conținutul raportului juridic de drept material dedus judecǎții.
Calitatea de pârât poate aparține numai persoanei despre care se afirmǎ cǎ a încalcat sau nu a recunoscut acest drept, iar calitatea de reclamant aparține persoanei care are calitatea de titular al dreptului.
Instanța, analizând materialul probator administrat în cauzǎ, reține faptul cǎ reclamanții au calitate procesualǎ activǎ, în timp ce pârâtul C. L. al orașului Hârlǎu, în calitate de parte contractantǎ și semnatarǎ a contractelor atacate, are capacitate procesualǎ în prezenta cauzǎ fiind chemat în judecatǎ doar pentru opozabilitatea hotǎrârii ce se va da în cauzǎ.
Pentru aceste motive, observând cǎ existǎ identitate între reclamant și titularul dreptului dedus judecǎții, precum și faptul cǎ pârâtul C. L. al orașului Hârlǎu a semnat în calitate de parte contractantǎ toate aceste contracte de concesiune, instanța va respinge excepția lipsei capacitǎții procesuale a pârâtului C. L. al orașului Hârlǎu, ca neîntemeiatǎ, motivat de faptul cǎ prezenta hotǎrâre trebuie sǎ fie opozabilǎ acestei instituții și va respinge și excepția lipsei calitǎții procesuale active a reclamanților, ca neîntemeiatǎ.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța urmează să admită în parte capǎtul de cerere referitor la obligarea pârâților sǎ lase reclamanților în deplinǎ proprietate si liniștitǎ posesie suprafața de 189 mp teren plat situat în orașul Hârlǎu .. 54 cu vecinǎtǎțile la N Brehuiescu I., la E . S Hemcinschi I. și la V teren în pantǎ proprietatea reclamanților I. M. și I. M., având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, instanța constatǎ faptul că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 189 mp teren plat situat în orașul Hârlǎu .. 54 cu vecinǎtǎțile la N Brehuiescu I., la E . S Hemcinschi I. și la V teren în pantǎ proprietatea reclamanților I. M. și I. M., conform certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 73/18.04.2006, teren moștenit de la defunctul I. I., dobândit de acesta prin sentința civilǎ de partaj nr. 3023/21.06.1995 a Judecǎtoriei P., suprafațǎ de teren delimitatǎ de punctele 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 20, 38, 37, 36, 8, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Totodatǎ, instanța reține cǎ pârâții sunt posesori ai unor suprafețe de teren în urma încheierii mai multor contracte de concesiune cu pârâtul C. L. al Orașului Hârlǎu, respectiv contractul de concesiune nr. 142/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și H. F., contractul de concesiune nr. 360/19.01.2005 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și numiții P. N. și P. C., contractul de concesiune nr. 139/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și P. I., contractul de concesiune nr. 140/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și C. D. M. și contractul de concesiune nr. 11/09.09.2009 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și A. A. G..
Instanța reține și faptul cǎ, în urma mai multor autorizații de construire, respectiv autorizația de construire nr. 41/27.07.1999 beneficiar H. F., autorizația de construire nr. 43/27.07.1999 beneficiar P. I. și autorizația de construire nr. 44/27.07.1999 beneficiar C. M. D., au fost construite 3 garaje pe suprafețele de teren care au fǎcut obiectul contractelor de concesiune mai sus amintite.
În al doilea rând, analizând susținerile reclamanților, coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnicǎ topometricǎ efectuat în prezenta cauză, observând și rǎspunsul expertului la obiecțiunile formulate, se reține faptul că pârâtul P. I. deține în mod abuziv din proprietatea reclamanților suprafața de 11 mp teren, delimitată de punctele 31, 32, 33, 34 și 31, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Se reține, totodatǎ, și faptul cǎ pârâtul A. A. G. deține în mod abuziv din proprietatea reclamanților suprafața de 11 mp teren, delimitată de punctele 24, 29, 31, 32 și 24, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Se reține, totodatǎ, și faptul cǎ pârâții P. N. și P. C. dețin în mod abuziv din proprietatea reclamanților suprafața de 13 mp teren, delimitată de punctele 24, 25, 26, 29 și 24, precum și suprafața de 20 mp teren, delimitată prin îngrǎdire de punctele 11, 12, 13, 22, 23, 24, 25, 26 și 11, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
Aceste suprafețe de teren ocupate de pârâții mai sus arǎtați, potrivit concluziilor expertului, trebuie sǎ revinǎ reclamanților din prezenta cauzǎ.
Instanța observǎ cǎ suprafața de teren de 100 mp a fost inclusǎ în domeniul public al Orașului Hârlǎu prin H.C.L. nr. 52/31.08.1999, care a aprobat H.C.L. nr. 46/29.07.1999, aceastǎ suprafațǎ de teren fiind inclusǎ în anexa nr. 4.
Instanța observǎ cǎ aceastǎ suprafațǎ de teren de 100 mp, domeniu public, se suprapune peste suprafața de teren de 189 mp proprietatea reclamanților, cu o suprafațǎ de 83 mp teren, delimitată de punctele 8, 9, 10, 11, 26, 29, 31, 34, 37, 36 și 8, potrivit schiței anexǎ nr. 13 din raportul de expertizǎ efectuat în cauzǎ (filele nr. 85-103 și 124 din dosar), raport, schițe și rǎspuns la obiecțiuni care fac parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
În considerarea acestei situații de fapt, instanța reține faptul că aceastǎ suprafațǎ de teren de 189 mp trebuie să fie stăpânitǎ de către reclamanți în calitate de proprietari, conform certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 73/18.04.2006 și a sentinței civile de partaj nr. 3023/21.06.1995 a Judecǎtoriei P., aflate la dosarul cauzei. Or, expertul a învederat instanței în cuprinsul concluziilor raportului de expertiză și a rǎspunsului sǎu la obiecțiuni cum că pârâții ocupă în mod abuziv aceste suprafețe de teren mai sus arǎtate, pe care reclamanții trebuie să le aibă în proprietate, conform actelor lor de proprietate mai sus analizate.
În această ordine de idei, instanța reține că eventualele declarații ale martorilor propuși de părți și audiați sub jurǎmânt în fața instanței, sunt neconcludente în soluționarea legalǎ a prezentului dosar, aceștia neputând emite opinii științifice și care sǎ formeze opinia instanței fǎrǎ niciun dubiu într-un fel sau altul.
Astfel, având în vedere toate considerațiile de mai sus, instanța urmează să admită în parte capǎtul de cerere referitor la obligarea pârâților sǎ lase reclamanților în deplinǎ proprietate si liniștitǎ posesie suprafața de 189 mp teren plat situat în orașul Hârlǎu .. 54 cu vecinǎtǎțile la N Brehuiescu I., la E . S Hemcinschi I. și la V teren în pantǎ proprietatea reclamanților I. M. și I. M., potrivit celor mai sus arătate și dezvoltate.
În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la faptul ca instanța sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 142/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și H. F., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 360/19.01.2005 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și numiții P. N. și P. C., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 139/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și P. I., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 140/10.11.1998 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și C. D. M., sǎ constate nulitatea absolutǎ a contractului de concesiune nr. 11/09.09.2009 încheiat între C. L. al orașului Hârlǎu și A. A. G., sǎ constate nulitatea absolutǎ a autorizației de construire nr. 41/27.07.1999 beneficiar H. F., sǎ constate nulitatea absolutǎ a autorizației de construire nr. 43/27.07.1999 beneficiar P. I. și sǎ constate nulitatea absolutǎ a autorizației de construire nr. 44/27.07.1999 beneficiar C. M. D., instanța, având în vedere faptul cǎ toate aceste acte reprezintǎ acte administrative sau acte asimilate celor administrative, urmeazǎ ca, pentru o mai bunǎ administrare a actului de justiție, sǎ dispunǎ disjungerea acestor capete de cerere de prezentul dosar, urmând sǎ se formeze un dosar nou pe rolul instanței și care va fi repartizat manual acestui complet de judecatǎ.
În cadrul acestui nou dosar format, vor fi atașate, în copie, cererea de chemare în judecatǎ și întâmpinǎrile depuse, înscrisurile aflate în cadrul prezentului dosar, precum și raportul de expertizǎ tehnicǎ-topometricǎ efectuat în prezenta cauzǎ și rǎspunsul expertului la obiecțiuni.
Raportat la natura juridic-administrativǎ a actelor mai sus arǎtate, instanța invocǎ din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecǎtoriei Hârlǎu, aceste capete de cerere mai sus enumerate fiind de competența Tribunalului Iași secția de C. A..
Toate pǎrțile din prezenta cauzǎ vor fi citate la termenul de judecatǎ care se va stabili în cadrul nou formatului dosar cu mențiunea sǎ rǎspundǎ la excepția necompetenței materiale a Judecǎtoriei Hârlǎu pentru judecarea acestor capete de cerere.
În ceea ce privește capǎtul de cerere referitor la obligarea pârâților P. N., P. C., P. I. și A. A. G. sǎ-și ridice pe cheltuialǎ proprie construcțiile aflate pe terenul proprietatea reclamanților, având în vedere faptul cǎ acesta este un capǎt de cerere accesoriu, observând și soluția de admitere în parte datǎ capǎtului de cerere principal, referitor la obligarea pârâților sǎ lase reclamanților în deplinǎ proprietate si liniștitǎ posesie suprafața de 189 mp teren plat situat în orașul Hârlǎu .. 54 cu vecinǎtǎțile la N Brehuiescu I., la E . S Hemcinschi I. și la V teren în pantǎ proprietatea reclamanților I. M. și I. M., instanța urmeazǎ sǎ-l admitǎ și pe acesta, întrucât deplina proprietate și liniștita posesie a reclamanților presupun ca acest teren sǎ fie eliberat complet de cǎtre pârâții care și-au construit garajele respective, pentru a putea fi pus la dispoziția reclamanților, conform prevederilor legale.
Astfel cǎ pârâții P. N., P. C., P. I. și A. A. G. vor fi obligați sǎ-și ridice pe cheltuialǎ proprie construcțiile aflate pe terenul proprietatea reclamanților, potrivit celor de mai sus.
Cât privește capǎtul de cerere referitor la obligarea pârâților U. A. Teritorialǎ a orașului Hârlǎu, C. L. al orașului Hârlǎu, P. N., P. C., P. I. și A. A. G. la plata daunelor cominatorii în cuantum de 500 lei pe fiecare zi de întârziere de la data rǎmânerii definitive a hotǎrârii judecǎtorești și pânǎ la executarea obligațiilor stabilite de cǎtre instanțǎ, instanța urmeazǎ sǎ-l respingǎ, ca neîntemeiat, având în vedere urmǎtoarele considerente:
În primul rând, instanța reține că nu se impune stabilirea acestor daune cominatorii pe zi de întârziere în sarcina acestor pârâți, executarea prezentei sentințe urmând sǎ se facǎ în conformitate cu regulile generale din materia executǎrii silite a obligațiilor de a face.
Acest lucru rezultă, în opinia instanței, deoarece este nevoie de timp pentru ca pârâții arǎtați mai sus sǎ-și ridice, pe cheltuialǎ proprie, construcțiile aflate pe terenul proprietatea reclamanților, chiar și în caz de bunăvoință sau bunǎ-credințǎ din partea acestora.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., având în vedere soluția dată în prezenta cauză, observând chitanțele doveditoare aflate la dosar, instanța va obliga pe pârâți sǎ plǎteascǎ reclamanților suma de 1100,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecatǎ, din care suma de 100 lei reprezintǎ taxa judiciarǎ de timbru, 0,50 lei timbrul judiciar și 1000 lei onorariul expertului desemnat în cauzǎ.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții P. I., P. C., P. N., U. A. T. Oraș H., C. L. al Orașului H. și A. A. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurentul P. I. că la baza promovării acțiunii finalizate cu pronunțarea sentinței civile nr. 3023/21.06.1995 a Judecătoriei P. a stat certificatul de moștenitor nr. 441/12.05.1993 din care rezultă că după defuncta I. M. a rămas o suprafață de 900 m.p. situată în H. .. 58, dobândită prin cumpărare în anul 1956 de la B. M. arătându-se că nu mai posedă acte de proprietate. Acest act este declarativ și nu constitutiv de drepturi iar pe de altă parte terenul nu a fost identificat din punct de vedere topografic. Reclamanții nu au făcut dovada că ei sau autoarea lor au obținut titlu de proprietate în baza Legii 18/1991.
Din probele administrate rezultă că suprafața în litigiu se află în domeniul public al orașului H. conform H.G. nr. 1354/2001.
I. M. a cumpărat de la B. M. prin înscris sub semnătură privată un teren viran în anul 1956 fără ca să se fi stabilit întinderea suprafeței și vecinătățile acesteia. Conform legislației din 1956 translarea proprietății imobiliare se face cu acte autentice de vânzare - cumpărare.
Terenul pe care a ridicat construcția se afla în domeniul public fiindu-i concesionat conform contractului nr. 139/10.11.1998.
Recurenții P. N. și P. C. arată la rândul lor că terenul în litigiu aparține domeniului public, că reclamanții nu sunt titulari ai dreptului de proprietate, că sunt beneficiarii contractului de concesionare nr. 360/19.01.2005 și ai autorizației de construire nr. 41/27.07.1999 urmare a contractului încheiat cu H. F. ce are ca obiect construcția edificată pe terenul în litigiu.
Recurenții U. A. T. Oraș H. și C. L. al orașului H. critică modul de soluționare a excepției lipsei capacității procesuale a Consiliului L. raportat dispozițiilor art. 23 și urm. din Legea 215/2001.
Instanța trebuia să constate lipsa calității de mandatar pentru reclamanți a numitului Festilă M. întrucât acesta nu are mandat pentru susținerea intereselor mandanților într-o acțiune în revendicare.
Conform H.G. 1354/2001 U.A.T. H. este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. Sentința civilă nr. 3023/1995 nu are la bază un act de proprietate valabil dezbătând moștenirea rămasă de pe urma defunctei I. M. în baza unui certificat de moștenitor din 1993 și nu face dovada certă a proprietății reclamanților.
Recurentul A. A. G. invocă viciul procedurii de citare și de comunicare a actelor procedurale arătând că a luat cunoștință de dosar cu puțin timp înainte ca instanța să se pronunțe. Domiciliul său legal este în . însă reședința sa cunoscută de reclamanți este în orașul H.. Invocă recurentul excepția lipsei coparticipării procesuale pasive întrucât în imobilul aflat pe terenul în litigiu își desfășoară activitatea S.C. A. – E. S.R.L. în baza unui contract de comodat. Invocă recurentul și excepția lipsei calității procesuale active a mandatarului reclamanților Festilă M. față de cuprinsul procurii nr. 3327/2009.
Sentința civilă nr. 3023/1995 nu are la bază un act de proprietate moștenirea fiind dezbătută doar în baza certificatului de moștenitor din anul 1993.
Toți recurenții cu excepția numitului A. A. G. au invocat faptul că excepția necompetenței materiale nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților.
Prin întâmpinarea formulată intimatul I. M. prin mandatar Festilă M. a solicitat respingerea cererilor de recurs formulate Judecătoria H. stabilind proveniența terenului revendicat, situația lor fiind analizată comparativ cu situația persoanelor semnatare ale contractelor de concesiune încheiate în timp.
În recurs s-au administrat probe constând în înscrisuri.
Prin încheierea din 19.11.2012, Tribunalul Iași a acordat termen pentru ca mandatarul reclamanților numitul Festilă M. să facă dovada calității de reprezentant în condițiile art. 68 Cod procedură civilă sub sancțiunea anulării cererii potrivit art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 27.11.2012 a fost autentificat sub nr. 3560 contractul de mandat prin care reclamanții I. M. și I. M. i-au dat numitului Festilă M. dreptul de a îndeplini formalitățile ce se cer și dreptul de a-i reprezenta cu puteri depline la Tribunalul Iași, în acțiunea înregistrată sub nr._, precum și la orice instanță și organ cu activitate jurisdicțională competent în căile de atac sau în situația rejudecării fondului cauzei sau a admiterii unei excepții procesuale. Ulterior a fost autentificată sub nr. 155/30.01.2013, declarația prin care reclamanții I. M. și I. M. au ratificat exercitarea de către Festila M. a dreptului de chemare în judecată și de reprezentare în dosarul pendinte nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererilor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză tribunalul reține următoarele:
Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului Festila M. nu poate fi primită. Reclamanții I. M. și I. M. au ratificat prin declarația autentificată sub nr. 155/30.01.2013 exercitarea de către mandatarul Festilă M. a dreptului de chemare în judecată și a dreptului de reprezentare în judecată în prezentul litigiu. Ori, potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă părțile pot să exercite drepturile procedurale atât personal cât și prin mandatar.
Susținerile recurentului A. A. G. relative la modalitatea de realizare a procedurii de citare nu pot fi primite. Pe întreaga durată a desfășurării procesului înaintea instanței de fond acesta a fost citat în satul Poiana Mărului, ., același domiciliu pe care a înțeles să îl indice în cuprinsul cererii de recurs formulate (fila 21 dosar). Aceeași adresă . a fost menționată de pârât și în cererea de eliberare de acte din dosar formulată la data de 17.05.2012 și adresată Judecătoriei H.. Mai mult citația aflată la fila 129 dosar fond emisă pentru termenul de judecată din data de 30.06.2011 a fost semnată personal de pârâtul recurent A. A. G..
Ca tare, atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului, pârâtul A. A. G. a fost citat în acord cu dispozițiile cuprinse în art. 85 și urm. Cod procedură civilă la chiar adresa indicată de acesta ca fiind cea a domiciliului său în cadrul cererilor adresate instanței de judecată.
Întemeiată este critica cuprinsă în toate cele 4 cereri de recurs relativă la inexistența în patrimoniul reclamanților I. M. și I. M. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 189 m.p. situată în H., .. 54.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără a fi proprietar.
Regimul juridic al acțiunii în revendicare imobiliară aduce în dezbatere 2 probleme: imprescriptibilitatea acțiunii sub aspect extinctiv și proba dreptului de proprietate asupra bunului revendicat. În proces, partea obligată să își dovedească dreptul de proprietate asupra bunului este reclamantul, deoarece și în această materie operează principiul înscris în art. 1169 cod civil conform căruia cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Pârâții în beneficiul cărora funcționează prezumția simplă de proprietate, sunt „fericiți posesori” care așteaptă ca reclamantul să facă dovada dreptului de proprietate ce pretinde că îi aparține.
Pentru a-și dovedi dreptul de proprietate, reclamantul poate invoca toate modurile de dobândire prevăzute de Codul civil în art. 644 – 645.
În speță, reclamanții invocă succesiunea ca mod de dobândire a proprietății sens în care au depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 441/12.05.1993 eliberat de notariatul de Stat P., sentința civilă nr. 3023/21.06.1995 a Judecătoriei P. și certificatul de moștenitor nr. 73/18.04.2006 eliberat de B.N.P.A. C. Ș. și A. M. I.. Conform celui dintâi certificat de moștenitor de pe urma decujusului I. M. decedat la data de 22.08.1993 au rămas ca moștenitori I. I. (soțul, respectiv autorul reclamanților), F. A. și F. A., în calitate de descendenți de gr.I. Masa succesorală este compusă din suprafața de 900 m.p. teren situată în oraș H., .. 58 redăm textual „dobândită prin cumpărare în anul 1956 de la B. M., nu mai posedă acte de proprietate”. La data de 21.06.1995 Judecătoria P. pronunță sentința civilă nr. 3023 prin care, fundamentat pe certificatul de moștenitor nr. 441/1993 dispune ieșirea din indiviziune a moștenitorilor decujusului I. M. atribuind reclamantului I. I. lotul nr. II din varianta II, a raportului de expertiză iar pârâtei Festilă A. lotul I din varianta II a aceluiași raport (masă succesorală fiind compusă din suprafața de 900 m.p. situată în H. .. 58). Urmare a decesului numitului I. I. (la data de 21.01.2006) patrimoniul acestuia s-a transmis moștenitorilor săi I. M. și I. M. în calitate de soție respectiv descendent de gr. I, conform certificatului de moștenitor nr. 73/18.04.2006.
În același timp, reclamanții exhibă calitatea de proprietari ai autorilor I. M. și I. I. asupra imobilului ce face obiect al revendicării.
Legea nr. 36/1995, în art. 83 alin. 1 dispune: „Pe baza încheierii finale în termen de 20 de zile se redactează certificatul de moștenitor sau de legatar care va cuprinde constatările din această încheiere referitoare la masa succesorală, numărul și calitatea moștenitorilor și cotele ce le revin din patrimoniul defunctului”. Natura juridică a certificatului de moștenitor și împrejurările ce pot fi dovedite cu acest act sunt stabilite prin art. 88 din lege care prevede în partea finală a alin. 1 „până la anularea sa prin hotărâre judecătorească certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor ce se cuvin fiecărui moștenitor în parte”.
De aceea, în situația în speță, când reclamanții invocă succesiunea ca mod de dobândire a proprietății, depunând la dosar certificatele de moștenitor, ca instrumente probatoare ale calității de moștenitori, calitatea procesuală activă se analizează raportat la probele care fac dovada dreptului în patrimoniul defunctului, transmis reclamanților prin succesiune și nu la valoarea probantă a certificatelor de moștenitor care nu pot fi opuse pârâților ca titlu de proprietate.
Această analiză se impune chiar dacă Judecătoria P. prin sentința civilă nr. 3023/21.06.1995 rămasă definitivă și irevocabilă a dispus în absența titlului de proprietate care să ateste apartenența suprafeței de 900 m.p. situată în H., .. 58 la patrimoniul defunctei I. M., ieșirea din indiviziune a moștenitorilor acestei defuncte prin atribuirea de loturi. Are în vedere tribunalul efectul declarativ al împărțelii, fie aceasta făcută prin bună învoială, fie pe cale judecătorească - art. 786 din Codul civil de la 1864. Actul de partaj, chiar hotărâre judecătorească fiind nu este apt a transmite sau constitui vreun drept real.
Înscrisul sub semnătură privată depus la fila 96 dosar recurs intitulat „convenție” prin care numitul B. vinde autoarei reclamanților I. M. locul viran de pe . de 150 lei nu face dovada perpetuării dreptului de proprietate în patrimoniul M. I.. În anul 1956, anul încheierii contractului sub semnătură privată erau în vigoare Decretul 151/1950 pentru comasarea și circulația bunurilor agricole și Decretul 221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenurilor cu sau fără construcțiuni și la interzicerea construirii fără autorizare. Prin aceste 2 acte normative a fost reglementată autorizația administrativă și forma autentică drept condiții de validitate a actelor juridice de înstrăinare a terenurilor agricole a terenurilor cu sau fără construcții aflate pe teritoriul capitalei și al comunelor învecinate, al comunelor cu planuri de sistematizare aprobate precum și al acelor comune care vor avea asemenea planuri aprobate după . Decretului 221/1950.
D. aducerea înaintea instanței a actului autentic de vânzare cumpărare având ca obiect terenul situat în H., .. 58 poate conduce spre concluzia perpetuării dreptului de proprietate asupra imobilului în patrimoniul defunctei I. M. cu consecința imanentă a dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate prin succesiune înscrisă în art. 644 Cod civil ca un prim mod de dobândire a proprietății.
Reținând că bunul revendicat nu s-a aflat în patrimoniul transmis reclamanților, dreptul de proprietate nu a fost dobândit de aceștia prin succesiune, ca mod de dobândire a proprietății.
Concluzionând, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților este întemeiată.
Modul de soluționare a acestei excepții face oțioasă analizarea celorlalte excepții invocate.
Tribunalul Iași își însușește susținerile recurenților în conformitate cu care judecătorul fondului nu a pus în discuția contradictorie a părților disjungerea și judecarea separată a capetelor de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de concesiune și a autorizațiilor de construire. În privința acestor cereri a fost invocată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei H., părțile urmând a răspunde acesteia în cadrul dosarului nou format.
Împrejurarea că instanța de fond nu a pus în discuția părților disjungerea judecății celor 2 capete de cerere încalcă principiul contradictorialității și este de natură să provoace acestora o vătămare în sensul art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Această vătămare nu atrage însă în mod necesar casarea hotărârii pronunțate de Judecătoria H. întrucât posibilitatea părților de a discuta legalitatea măsurii luate este asigurată în recurs. În egală măsură, casarea hotărârii nu este singurul remediu posibil într-o atare situație.
Relevant sub aspectul criticii aduse este faptul că recurenții au înțeles să invoce exclusiv încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare fără a prezenta însă argumente în legătură cu legalitatea și temeinicia măsurii luate de instanța de fond. Absența acestora conduce spre concluzia că dreptul recurenților nu a fost nesocotit în substanța lui.
În considerarea celor m,ai sus expuse în baza art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă tribunalul urmează a dispune conform prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă Tribunalul face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 20 alin. 5 din Legea 146/1997 în privința diferenței de taxă judiciară de timbru de 671,98 lei datorată pentru judecata la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenții P. I., P. C. și P. N., U. A. Teritoriala Oraș Hîrlău/ C. L. al Orașului H., A. A. G. împotriva sentinței civile nr. 1400/22.12.2012 pronunțată de Judecătoria H. în dosar nr._, pe care o modifică în parte.
Rejudecând cauza:
Admite excepția lipsei calitații procesuale active a reclamanților I. M. și I. M. .
Respinge cererile privind revendicarea și ridicarea construcțiilor, cereri formulate de reclamanții I. M.,domiciliată în mun.Iași, . și Sfînt, nr.105, jud. Iași și I. M., domiciliat în mun.Iași, ..6B,.,etaj 3,. prin mandatar Festila M., domiciliat în B., ., nr.6, jud. B. în contradictoriu cu pârâții U. A. T. a orașului Hîrlău, jud.Iași,C. L. al orașului Hîrlău, cu sediul în orașul Hîrlău, jud. Iași, H. F., domiciliat în orașul Hîrlău, ..18,., jud. Iași, P. N., domiciliat în orașul Hîrlău,..4,.,., P. C., domiciliată în orașul Hîrlău,..4,.,., P. I.,domiciliat în orașul Hîrlău,..18,.,jud.Iași, C. D. M.,domiciliat în orașul H., ..18,... și A. A., domiciliat în comuna Ceplenița, ..Iași, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuala activa.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Obliga intimații I. M. și I. M., în solidar, la plata următoarelor sume de bani:
-589 lei către recurentul P. I., cu titlu de cheltuieli de judecata în recurs ;
-343, 85 lei către recurenții U. A. T. a orașului Hîrlău și C. L. H., cu titlu de cheltuieli de judecata în recurs;
-389, 15 lei către recurenții P. N. și P. C., cu titlu de cheltuieli de judecata în recurs;
-1389,15 către recurentul A. A. G., cu titlu de cheltuieli de judecata în recurs.
Dă în debit reclamanții –intimați cu suma de 671,98 lei reprezentând diferența taxa de timbru datorata pentru judecata în fond.
Prezenta decizie se comunică din oficiu DEFPL – Primăria Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F.E.C. C.M. C.E. GREFIER,
B.D.M.
Red: C.M.
Tehn. H.C.
Ex.2/12.06.2013
Judecător fond: C. M. P.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 564/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
