Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 373/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 373/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Iunie 2013
Președinte - M. S.
Judecător - A. M. C.
Grefier - O. T.
DECIZIE Nr. 373/2013
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe apelanții C. M. și C. (N.) L. în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI P. I. IAȘI și B. DE C. ȘI P. I. IAȘI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) - obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.06.2013 și respectiv pentru astăzi, 27.06.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI Iași și s-a respins cererea formulată în contradictoriu cu acesta; s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții C. M. și C. L.. În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței în data de 24.05.2012, sub nr._, petenții C. M. și C. L. au solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu O. de C. și P. I. Iași:
1. Obligarea pârâtei la întabularea dreptului privind imobilul cu nr. cadastral 9355, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Iași, având ca proprietari pe petenți;
2. Obligarea pârâtei la întabularea dreptului de proprietate privind suprafața de teren situată în municipiul Iași, ..45 T50, ./4/2/5), modificată și repoziționată conform documentației cadastrale privind deplasarea și documentarea dreptului de proprietate întocmită de ing.R. M.C. V. în luna august 2011;
3. Obligarea pârâtei să dispună întabularea dreptului de proprietate privind casa de locuit ridicată în baza autorizației de construire nr.424/26.03.2007, finalizată la data de 10.08.2009, conform procesului-verbal de recepție de la terminarea lucrările nr.1 (78).
4. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivare, au arătat următoarele:
Reclamanții au cumpărat de la M. E. suprafața de teren de 1001,64 mp, sector cadastral T5, ./4/2/5), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2184/15.05.2003. În anul 2005, Apur Vergiliu a chemat în judecată pe aceasta, Comisia Județeană de Fond Funciar Iași și Comisia Locală de Fond Funciar M., solicitând constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/2002, eliberat vânzătoarei. Ulterior, și-a completat cererea, solicitând și anularea contractului cu reclamanții.
Prin sentința civilă 6386 din 18.05.2006, pronunțată în dosarul civil nr._/2005, rămasă definitivă prin decizia civilă 480/31.10.2007 a Curții de Apel, a fost respinsă această acțiune. În 2011, a solicitat pârâtei întabularea dreptului de proprietate asupra terenului și a construcției amintite, dar cererea a fost respinsă pe motiv că documentația tehnică cadastrală nu a fost avizată și că nu corespund limitele corpului de proprietate și că sentința atașată este incompletă.
În urma acestui refuz, au apelat la ing.R. M.C. V., care a întocmit documentația cadastrală privind amplasarea și delimitarea corpului de proprietate, folosind un aparat de ultimă generație GPS L. 900. A rezultat o diferență de 17,64 mp față de actul de proprietate, acum reclamanții având doar 984 mp.
În condițiile art.48 din legea 7/1996, art.63 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006 și având în vedere soluționarea irevocabilă a dreptului de proprietate prin sentința arătată, precum și faptul că există declarație notarială de acceptare a repoziționării, refuzul de întabulare este un abuz. Pârâta nu a luat în considerare nici faptul că acest imobil este înscris la Primărie și că s-a achitat impozitul.
Sunt incidente și art.14 alin.1 și 15 din Noul Cod Civil.
În drept, au invocat prevederile menționate.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâteia.
Au depus contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr..2184/15.05.2003 (f.5), încheierea de rectificare din 03.08.2003 (f.7), încheierea nr.8874 din 04.09.2003 a OCPI (f.8), autorizației de construire nr.424/26.03.2007 (f.9), procesului-verbal de recepție de la terminarea lucrările nr.1 (78) din 10.08.2009 (f.11), declarație autentică C. M. (f.12), fișa corpului de proprietate, extras de carte funciară, documentația cadastrală întocmită de ing.R. M.C. V. (f.19 și urm.), încheiere de respingere a OCPI nr._ din dosarul nr._/30.03.2012 (f.31), încheiere de respingere a OCPI nr._ din dosarul nr._/29.08.2012 (f.31), decizia civilă 480/31.10.2007 a Curții de Apel Iași (f.35), raport de expertiză tehnică judiciară (f.40 și urm.), decizia civilă 169/02.03.2007 a Tribunalului Iași (f.57), sentința civilă 6386 din 18.05.2006 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul civil nr._/2005 (f.64 și urm.).
La data de 19.06.2012, pârâta OCPI a depus întâmpinare (f.75), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, lipsa de obiect, și a solicitat respingerea contestației arătând următoarele: OCPI nu are calitate, conform art.501 din legea 7/1996, iar cererea este fără obiect deoarece imobilul cu nr.cadastral 9355 a fost înscris în cartea funciară pentru reclamanți.Prin cererea_/29.08.2011, PFA R. M.C. V. a solicitat modificarea suprafeței și repoziționarea imobilului identificat cu acel număr cadastral, dar a fost respinsă. În motivarea acestei încheieri, s-a arătat că documentația cadastrală nu a fost avizată de către inspectorul de cadastru, deoarece s-a constatat că aceasta se suprapune cu documentația cadastrală nr._/2005 și că este necesară anexarea unei adeverințe de la Primăria Municipiului Iași privind adresa corectă a imobilului.
Sunt incidente prevederile art.49 din legea 7/1996.
Procedura după care se desfășoară înscrierea în cartea funciară e reglementată de Ordinele 633/2006 și 634/2006, fiind incidente art/61 alin.2 lit.a din primul act normativ și art.10 alin.2 din al doilea. Dată fiind situația constatată, se impunea ca proprietarul sau persoana fizică autorizată să solicite verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere (reală sau virtuală), conform art.27 alin.1 lit.a din Ordinul 634 și alin.2.
Pârâta a enumerat și actele necesare pentru înscrierea în cartea funciară a unei construcții.
În dovedirea celor arătate, a propus proba cu înscrisuri, depunând și copia dosarului aferent încheierii arătate la 18.06.2012 (f.79 și urm.)
La termenul din 21.08.2012, reclamanții au depus un răspuns la întâmpinare (f.124), prin care au arătat că OCPI are calitate procesuală dată de lege, fiind singura instituție care are competență de a întabula un drept de proprietate, iar celelalte motive trebuie respinse ca neîntemeiate, deoarece reclamanții au depus întreaga documentație necesară.
Nu au mai făcut precizări în raport de motivele de respingere invocate de OCPI, deși instanța a solicitat expres acest lucru.
Cererea a fost legal timbrată.
La ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind vorba despre cele deja enumerate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanții au cumpărat de la M. E. suprafața de teren de 1001,64 mp, sector cadastral T5, ./4/2/5), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2184/15.05.2003. Prin sentința civilă 6386 din 18.05.2006, pronunțată în dosarul civil nr._/2005, rămasă definitivă prin decizia civilă 480/31.10.2007 a Curții de Apel (f.35), a fost respinsă acțiunea lui Apur Vergiliu de anulare a acestui contract.
Imobilul cu nr.cadastral 9355 a fost înscris în cartea funciară pentru reclamanți, după cum rezultă din extrasul de carte funciară din dosarul OCPI (f.88).
După cum au afirmat reclamanții, în 2011, a solicitat pârâtei întabularea dreptului de proprietate asupra terenului și a construcției amintite, dar cererea a fost respinsă pe motiv că documentația tehnică cadastrală nu a fost avizată și că nu corespund limitele corpului de proprietate și că sentința atașată este incompletă.
În urma acestui refuz, au apelat la ing.R. M.C. V., care a întocmit documentația cadastrală privind amplasarea și delimitarea corpului de proprietate (f.19 și urm.). A rezultat o diferență de 17,64 mp față de actul de proprietate, acum reclamanții având doar 984 mp. Reclamantul C. M. a dat o declarație de acceptare a modificării suprafeței (f.12, f.99).
Prin cererea_/29.08.2011 (f.97), PFA R. M.C. V. a solicitat modificarea suprafeței și repoziționarea imobilului identificat cu acel număr cadastral, dar a fost respinsă prin încheierea nr._ (f.34).
În motivarea acestei încheieri, s-a arătat că documentația cadastrală nu a fost avizată de către inspectorul de cadastru, deoarece s-a constatat că aceasta se suprapune cu documentația cadastrală nr._/2005 a PFA V. I. și că este necesară anexarea unei adeverințe de la Primăria Municipiului Iași privind adresa corectă a imobilului. Acest aspect rezultă și din referatul întocmit de inspectorul de cadastru (f.91).
Cererea de reexaminare formulată ulterior de reclamanți a fost respinsă ca tardivă.
Analiza excepției lipsei calității procesuale pasive
Conform art.501 din legea 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
În consecință, este justificată apărarea pârâtei OCPI în sensul că nu are calitate procesuală pasivă.
Pe baza acestei situații de fapt, instanța reține următoarele:
Art.27 alin.1 din Ordinul nr.634 din 13 octombrie 2006 (pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara) reglementează modalitățile de soluționare a suprapunerilor constatate (reale sau virtuale).
Din situația de fapt reținută de instanță reiese că s-a constatat o astfel de suprapunere, însă reclamanții nu au făcut nicio referire în cererea lor la acest aspect, pe care l-au ignorat, limitându-se la a susține că ei au depus toată documentația necesară, fără a demonstra că ar fi urmat vreuna dintre căile prevăzute de textul anterior menționat.
Capătul 1 de cerere nu are sens decât dacă este privit ca o altă modalitate de formulare a celui de-al doilea capăt de cerere (cu care se confundă), de vreme ce s-a demonstrat că imobilul respectiv este deja înregistrat în cartea funciară (f.15).
În ceea ce privește întabularea dreptului cu privire la construcție, reclamanții nu au dovedit (sau măcar afirmat) că ar fi solicitat acest lucru OCPI, ei putând ataca în instanță doar refuzul de întabulare.
Pentru motivele arătate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, petenții C. M. și C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, apelanții au arătat că au cumpărat de la numita M. E., suprafața de teren de 1001,64 mp, sector cadastral T5, ./2/5), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2184/15.05.2003.În anul 2005, numitul Apur V. a chemat în judecată pe numita M. V., Comisia Județeană de fond funciar Iași și Comisia locală de fond funciar M., solicitând constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/2002 eliberat pe numele M. E., vânzătoarea de la care au cumpărat terenul.Reclamantul Apur V. și-a completat acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/2005 al Judecătoriei Iași, solicitând și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2184/15.05.2003, ei având calitatea de pârâți în acel dosar. Prin sentința civilă nr. 6386/18.05.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/2005, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Apur V., sentință care a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 480/31.10.2007 pronunțată în dosarul nr._/99/2006 de Curtea de Apel Iași. În anul 2011, au solicitat pârâtei intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și a construcției edificată în baza autorizației de construcție nr. 424/26.03.2007, finalizată la data de 10.08.2009, conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1(78), dar le-a fost respinsă cererea, pe motiv că documentația tehnică cadastrală nu a fost avizată și nu corespund limitele corpului de proprietate și că sentința atașată este incompletă. Urmare acestui refuz de intabulare, au apelat la expert R. M. C.-V., care a întocmit documentația cadastrală privind amplasarea și delimitarea corpului de proprietate, folosind un aparat de ultimă generație GPS L. 900. Prin documentația cadastrală întocmită de expert a rezultat o diferență de 17,64 mp față de actul inițial prin care ei au cumpărat suprafața de 1001,64 mp, actualmente având doar suprafața de 984 mp. Prin declarația notarială dată de ei, au fost de acord cu repoziționarea imobilului și cu măsurătorile efectuate de expert R., pe care nu le-au contestat. Potrivit prevederilor art. 48 din legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciară dispune intabularea dacă înscrisul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indică numele părților, individualizează imobilul printr-un identificator unic.
Potrivit prevederilor nr. 63 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară în baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului. Având în vedere că situația juridică a dobândirii dreptului de proprietate a fost clarificată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 6386/18.05.2006 pronunțată în dosarul nr._/2005 de Judecătoria Iași, s-a întocmit documentația cadastrală privind amplasarea și delimitarea corpului de proprietate, folosind un aparat de ultimă generație GPS L. 900, există declarație notarială privind acceptarea repoziționării imobilului și a măsurătorilor efectuate de expert R., refuzul pârâtei de a intabula dreptul lor de proprietate asupra terenului și a casei edificată pe acest teren, fiind un abuz de drept. La soluționarea cererii de intabulare, intimata nu a luat în considerare că acest imobil este înscris la Primărie în vederea impozitării, ei au achitat impozitul aferent acestui teren și al locuinței, conform deciziei de impunere. Prin Decizia nr. 72/2007, Înalta Curte de Casației și Justiție a decis ca în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din legea nr. 7/1996 republicată, OCPI să nu aibă calitate procesuală pasivă. Instanța de fond a interpretat greșit obiectul acțiunii, în sensul că în cauză obiectul cererii este obligația de a face, iar temeiul de drept este art. 48 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 10 din același act normativ, raportat la art. 14 alin. 1 și 15 din Noul cod civil și nu plângere privind cartea funciară întemeiată pe dispozițiile art. 50 din legea nr. 7/1996, așa cum în mod greșit instanța a făcut trimitere. În speță, nu este vorba de o cerere de reexaminare raportat la dispozițiile art. 50 alin. 2 din legea nr. 7/1996, ci este vorba de o acțiune în obligația de a face, având în vedere că a fost făcută cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. 2, cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau de notarul public direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că a făcut trimitere la un temei de drept neaplicabil speței de față.
Singura autoritate competentă să facă înscrierea în cartea funciară este OCPI, motiv pentru care are și calitate procesuală pasivă în cauză.
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul oficiul de C. și P. I. Iași a solicitat respingerea apelului. În motivarea acestei poziții procesuale, intimatul a arătat că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, potrivit dispozițiilor art. 50 ind. 1 din Legea nr. 7/1996, „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”. Solicitarea apelanților cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat cadastral cu nr. 9355, înscris în cartea funciară nr._ a localității Iași în favoarea numiților C. M. și C. L. este fără obiect deoarece dreptul de proprietate asupra imobilului a fost deja înscris în cartea funciară, în favoarea reclamanților, prin încheierea nr. 8874/22.05.2003. Prin cererea nr._/29.08.2011, PFA R. C. V. a solicitat modificarea suprafeței și repoziționarea imobilului identificat cu nr. cadastral 9355, înscris în cartea funciară nr._ a localității Iași, dar a fost soluționată prin încheiere de respingere. În motivarea acestei încheieri de respingere se arată că documentația cadastrală nu a fost avizată de către inspectorul de cadastru deoarece s-a constatat că aceasta se suprapune cu documentația cadastrală nr._/2005 și că este necesară anexarea unei adeverințe de la Primăria municipiului Iași privind adresa corectă a imobilului.
Conform art. 49 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, „dacă registratorul constată că cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea acesteia nu întrunește condițiile legale, aceasta se va respinge printr-o încheiere motivată. Despre respingerea cererii se va face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară”.
Procedura după care se desfășoară înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate este reglementată prin ordinul nr. 633/2006 privind aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare și Ordinul 634/2006 privind aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, conform acestor reglementări, registratorul de carte funciară poate dispune respingerea, prin încheiere motivată, a cererilor de înscriere în cartea funciară, în cazul în care acestea nu întrunesc condițiile legale sau nu au fost recepționate de către inspector, pe baza notei întocmite de acesta.Potrivit art. 61 alin. 2 lit. a din ordinul nr. 633/2006, pentru admiterea cererii se va avea în vedere documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial. „În cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc sau care necesită refacere/modificare, împreună cu documentațiile corespunzătoare, conform anexei 7”, potrivit art. 10 alin. 2 din ordinul nr. 634/2006. Dacă în termenul stabilit (5 zile lucrătoare) nu se vor remedia aspectele constatate, inspectorul completează referatul de respingere prin care certifică faptul că documentația cadastrală nu poate fi recepționată, referat pe care îl înaintează asistentului-registrator și care va sta la baza întocmirii încheierii de respingere. În speță, dată fiind suprapunerea constatată, se impunea ca proprietarul sau persoana fizică autorizată să solicite verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală.
Potrivit art. 27 alin. 1 lit. a din ordinul nr. 634/2006, „suprapunerea virtuală, existentă în baza de date grafică a oficiului teritorial, este o suprapunere generată de erori de măsurare și prelucrare a datelor, iar suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării”. Conform alineatului 2 al aceluiași articol, „în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru”. De asemenea, în ceea ce privește punctul 3 al cererii de chemare în judecată prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la intabularea dreptului de proprietate asupra casei de locuit construită în baza autorizației de construire nr. 424/26.03.2007 și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 /78)/10.08.2009, OCPI Iași a precizat care sunt actele necesare înscrierii unei construcții în cartea funciară:
- Cerere tip;
- Documentație cadastrală întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată. Potrivit art. 17 alin. 2 din ordinul 634/2006, „documentația se întocmește pe suport analogic și pe suport digital, în formate standardizate care să permită tipizarea și în formate care permit accesul și transferul de date”.
- Autorizație de construire – original sau copie legalizată;
- Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor – original sau copie legalizată;
- Extras de carte funciară pentru informare;
- Certificat fiscal cu valoarea de impozitare a construcției ce urmează a fi intabulată;
- Dovada achitării integrale a tarifului – 60 lei + 0,05% din valoarea de impozitare a construcției. Acest tarif este stabilit conform Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 39/06.04.2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de C. și P. I. și unitățile sale subordonate și a taxei de autorizare pentru persoanele care realizează lucrări de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei, iar contravaloarea lui se achită anticipat înregistrării cererii pentru furnizarea serviciului solicitat, la sediul OCPI Iași sau prin ordin de plată în contul curent al OCPI, deschis la Trezoreria Municipiului Iași.
Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea cererii de apel formulată de apelanții C. M. și C. L. și, pe cale de consecință, păstrarea sentinței civile nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, ca legală și temeinică.
În această fază procesuală nu au fost administrate probe.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată neîntemeiat apelul formulat.
Pentru imobilul-teren în suprafață de 1001,64 mp situat în . (2070/4/2/5) în suprafață de 1001,64 mp, dobândit de petenții C. M. și C. L. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2184/15.05.2003, autentificat la BNP S. B., este înscris dreptul de proprietate în favoarea petenților-apelanți, astfel după cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._ al Municipiului Iași (filele 29-30 dosar fond).
Prin demersul juridic de față, petenții-apelanți urmăresc înscrierea în cartea funciară a repoziționării imobilului sus-menționat, în baza documentației cadastrale întocmită de PFA R. M.C. V. și înscrierea dreptului de proprietate cu privire la construcția – casă de locuit edificată pe acest teren.
Atât din cererile formulate de petenții-apelanți cât și din înscrisurile depuse la dosarul de fond rezultă că solicitarea petenților-apelanți privește în fapt schimbarea adresei imobilului și modificarea suprafeței acestuia.
Tribunalul notează că, potrivit art. 50 ind. 1 din legea nr. 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
În considerarea dispozițiilor legale enunțate, în mod just prima instanță a apreciat asupra lipsei calității procesual pasive a OCPI Iași, criticile formulate de apelanți în acest sens neputând fi primite.
În ce privește fondul litigios, tribunalul reține că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a dat o justă interpretare dispozițiilor legale incidente în cauză.
Pretențiile petenților-apelanți puteau fi valorificate doar în cadrul procedurilor reglementate de art. 50, 51 din Legea nr. 7/1996, controlul judecătoresc asupra modului în care OCPI a soluționat cererile de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcției, respectiv de rectificare a cărții funciare putând fi exercitat în cadrul plângerii îndreptate împotriva încheierii de reexaminare. Ori, deși cererea adresată OCPI a fost respinsă prin încheierea nr._/05.10.2011 iar reexaminarea împotriva acesteia a fost respinsă prin încheierea nr._/30.03.2012, petenții nu au înțeles să formuleze plângere asupra acesteia din urmă.
În aceste condiții, având în vedere și motivul respingerii cererii de către OCPI Iași – suprapunerea peste o altă documentație cadastrală, în mod corect a fost respinsă de către prima instanță acțiunea petenților.
Raportat la cele expuse, tribunalul constată neîntemeiat apelul formulat, în baza art. 295, 296 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanții C. M. și C. L. împotriva sentinței civile nr._ din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2013.
Președinte, M. S. | Judecător, A. M. C. | |
Grefier, O. T. |
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
6 ex./20.03.2014
Judecător fond Z. L. F. M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2107/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
