Fond funciar. Decizia nr. 2214/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2214/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 2214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Octombrie 2013
Președinte - A. M. C.
Judecător - E.-C. P.
Judecător - E. C.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2214/2013
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe recurenții A. M. și A. E. și pe intimata C. C. P. A. L. F. FUNCIAR P. ILOAIEI, având ca obiect fond funciar obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. C. V., pentru recurenți și av. Miton, A., pentru intimata C. C. pentru A. L. F. Funciar P. Iloaiei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. Miton A. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Instanța, în temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată recursul formulat și motivat în termen, semnat, scutit de la plata taxei de timbru.
La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Av. C., pentru recurenți, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe, în sensul admiterii cererii formulate de reclamanți. În motivarea acestei solicitări, av. C. arată că instanța a considerat, în mod greșit, că legea se aplică doar moștenitorilor. De asemenea, precizează că a depus la dosarul cauzei dovezile conform cărora foștii proprietari au vândut drepturile individualizate, după ce au fost puși în posesie, astfel că procedura de emitere a titlurilor de proprietate trebuie urmată și continuată în beneficiul și în numele cumpărătorilor acestor drepturi. În consecință, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Av. Miton, pentru intimată, solicită respingerea recursului, considerând că sentința primei instanțe este legală și temeinică. Susține că maniera reconstituirii solicitată de recurenți nu este prevăzută de reglementările F. Funciar, iar practica judiciară nu reține posibilitatea înglobării cesionarului de drepturile litigioase, în condițiile în care obiectul acțiunii este guvernat de o procedură administrativă specială. De asemenea, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ /2012, s-a respins cererea formulată de reclamanții A. M. și A. E. în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru aplicarea legilor de fond funciar P. Iloaiei.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 28.01.2013, sub nr._, reclamantii A. M. și A. E. au chemat in judecata pârâta C. Locala de Fond Funciar P. Iloaiei, jud. Iași, solicitând obligarea acesteia la întocmirea documentației necesara pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 8,6250 ha teren arabil și înaintarea acesteia spre validare Comisiei județene in vederea emiterii titlului de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca pe raza administrativa a orașului P. Iloaiei se afla Stațiunea de Cercetare –Dezvoltare Agricola P. Iloaiei. Legea nr. 18/1991 prevedea ca foștii proprietari ale căror terenuri se aflau in administrarea Stațiunilor de Cercetare vor primi in fizic o suprafața de 0,50 ha teren iar pentru diferența de până la 10 ha li se va reconstitui dreptul de proprietate in acțiuni la aceste societăți. Ulterior, prin art. 10 din Legea nr. 1/2000 s-a dispus ca acționarii de la fostele Stațiuni de Cercetare pot opta pentru primirea terenului in natura sau sa rămână in continuare acționari.
Prin Hotărârea nr. 418/16.12.2005 a Comisiei Județene de Fond Funciar Iași, astfel cum a fost rectificata prin Hotărârea nr. 1697/14.06.2006, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 113 persoane ale căror drepturi însumau 312,91 ha teren. Reclamanții au arătat că au cumpărat de la o parte din foștii proprietari cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, in fizic, la Stațiunea de Cercetare șși Dezvoltare Agricola P. Iloaiei șși care au fost validați in Anexa 29 prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 418/16.12.2005, drepturile acestora cu privire la suprafața de 8,625 ha teren.
Astfel, de la Huriniuc N., C. N., D. V. și Bistieru I. au cumparat câte 1,5 ha teren, de la moștenitorii lui Ceaicovschi M. au cumpărat 1,5 ha teren iar de la moștenitorii lui Badilita Ilarion au cumpărat 1,25 ha teren.
La data de 26.06.2006 s-a încheiat intre Stațiunea de Cercetare Dezvoltare P. Iloaiei, Agenția Domeniilor Statului șși C. Locala de Fond Funciar Protocolul de delimitare nr. 1302 a suprafeței de 312, 91 ha teren necesara punerii in posesie a persoanelor validate in anexa 29 din Hotărârea nr. 418/2005. La data de 31.07.2006 s-a încheiat și Protocolul de predare-primire a acestei suprafețe de teren, astfel că din acest moment C. Locala era in măsură sa procedeze la parcelarea suprafețelor primite, la întocmirea planurilor parcelare și la delimitarea concreta a suprafețelor ce se cuveneau persoanelor îndreptățite. În anul 2007 au fost puse in posesie pe suprafețele de teren corespunzătoare drepturilor cumpărate, insă nu li s-a eliberat șși titlul de proprietate, acesta fiindu-le necesar in fata unor instituții publice, precum A.P.I.A., O.C.P.I. Întrucât au existat controverse cu privire la posibilitatea ca cei care au cumpărat drepturile de proprietate să primească direct pe numele lor șși titlu de proprietate, reclamanții au arătat ca au solicitat un punct de vedere A.N.R.P iar aceasta, prin adresa nr._/02.07.2007, a confirmat legalitatea acestor puneri in posesie. Au mai arătat reclamanții că documentația necesara eliberării titlului de proprietate trebuie sa cuprindă - anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie șși schița terenurilor. Cum in cauză C. Locala s-a limitat numai la întocmirea proceselor verbale de punere in posesie se impune obligarea acesteia sa întocmească șși celelalte documente cerute de lege in vederea validării acestora de către C. Județeană șși eliberării titlului de proprietate.
În drept, acțiunea a fost întemeiata pe disp. H.G. nr. 890/2005.
La cerere au fost anexate, în copie, înscrisuri (filele 6-47 dosar). Parata C. Locala de Fond Funciar Iași, deși legal citata, nu a depus întâmpinare.
În cauza instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în perioada 2006-2007, reclamanții A. M. șși A. E. au încheiat cu o parte din persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate in administrarea Stațiunii de Cercetare –Dezvoltare Agricola P. Iloaiei, mai multe convenții, după cum urmează:
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 554/19.04.2007 de B.N.P. V. L., numitul H. N. a cesionat reclamanților A. M. șși A. E. drepturile ce decurgeau din calitatea sa de deținător al suprafeței de 1,5 ha teren arabil aflat in administrarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricola P. Iloaiei (filele 19, 20 dosar).
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 626/03.05.2007 de B.N.P. V. L., numita B. R. a cesionat reclamanților A. M. și A. E. drepturile ce decurgeau din calitatea sa de deținător al suprafeței de 1,5 ha teren arabil aflat in administrarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricola P. Iloaiei (filele 23, 24 dosar).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 38/05.02.2007 de B.N.P. L. R. U., numita Badiliță E. a vândut reclamanților A. M. șși A. E. drepturile ce i se cuveneau din acțiunile pentru suprafața de 7500 mp echivalent arabil aflat in administrarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricola P. Iloaiei (filele 33,34 dosar).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 183/03.07.2007 de B.N.P. L. R. U., numita Badiliță Z. a vândut reclamanților A. M. șși A. E. drepturile ce i se cuveneau din acțiunile pentru suprafața de 3750 mp echivalent arabil aflat in administrarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricola P. Iloaiei (filele 35, 36 dosar).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 179/28.02.2006 de B.N.P. L. R. U., numitul Bistieru I. a vândut reclamanților A. M. șși A. E. suprafata de_ mp echivalent arabil aflat in administrarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricola P. Iloaiei (filele 40,41 dosar).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 365/27.08.2007 de B.N.P. L. R. U., numitul D. V. a vândut reclamanților A. M. șși A. E. suprafața de_ mp echivalent arabil aflat in administrarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricola P. Iloaiei (filele 46,47 dosar).
Prin cererea de față reclamanții A. M. șși A. E. solicita obligarea pârâtei C. Locala de Fond Funciar P. Iloaiei, jud. Iași la întocmirea documentației necesare pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 8,6250 ha teren arabil, dobândită in baza convențiilor anterior menționate și înaintarea acesteia spre validare Comisiei județene in vederea emiterii titlului de proprietate.
Instanța a reținut faptul ca procedura reconstituirii dreptului de proprietate, așa cum este prevăzuta de Legea 18/1991, nu se finalizează in momentul recunoașterii dreptului de proprietate al celui deposedat, ci presupune, ca o parte integranta din proces, si punerea in posesie, conform art. 27 din lege si, ca etapa finala, emiterea titlului de proprietate.
In practica judiciara s-a decis ca nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate ( cu toate operațiunile pe care le presupune) in favoarea cesionarului de drepturi litigioase in condițiile in care obiectul acțiunii este guvernat de o procedura administrativa speciala, si anume cea prevăzuta de Legea 18/1991, cu modificările si completările ulterioare, respectiv de retrocedare a dreptului de proprietate strict in persoana deposedata, reprezentând o forma de redare a suprafețelor de teren, care au fost preluate in orice mod, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestuia. Una dintre condițiile sine qua non este aceea ca persoana solicitanta sa aibă calitatea de proprietar direct ori moștenitor al proprietarului terenului pentru care se solicita reconstituirea si totodată titular al cererii depusa in termenul prevăzut de legea speciala.
Etapele reconstituirii dreptului de proprietate in modalitatea solicitata de reclamanți, nu se regăsește reglementata de legile fondului funciar si nu este îndeplinita nici una din condițiile cerute de Legea 18/1991, iar reconstituirea ori redarea suprafeței de teren se face numai către foștii proprietari ori moștenitorii acestora.
Privitor la contractele încheiate de către reclamanți, acestora li se poate da eficienta juridica ulterior intrării dreptului de proprietate in patrimoniul proprietarilor, insa acest act nu conferă reclamanților dreptul la reconstituire după procedura prevăzuta de Legile fondului funciar. Contractul intervenit intre părți este constitutiv de drepturi si produce efectiv efecte abia in momentul finalizării reconstituirii.
Prin urmare, instanța a apreciat ca reclamanții nu pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate in modalitatea reglementata de legile fondului funciar, nefiind persoane îndreptățite in sensul prevederilor legilor speciale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții A. M. și A. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurenții au susținut că instanța de fond a adăugat la lege și a interpretat și aplicat greșit dispozițiile în vigoare. Este indiscutabil dovedit în cauză că foștii proprietari care au fost inițial acționari la Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare P. Iloaiei, și-au manifestat expres și personal opțiunea de a primi terenul în natură și astfel din foștii acționari au fost validați în Anexa 29, respectiv în categoria persoanelor care primesc teren în natură. Este dovedit în cauză că foștii proprietari au fost puși în posesie pe suprafețele de teren delimitate și individualizate, după cum rezultă din copiile proceselor verbale de punere în posesie întocmite de C. Locală P. Iloaiei, semnate de către aceștia, astfel că dispozițiile art. 27 din Legea nr. 18/1991, invocate de către instanță, au fost respectate. După punerea în posesie, aceștia și-au vândut drepturile strict și precis individualizate, astfel că procedura de emitere a titlurilor de proprietate trebuie urmată și continuată în beneficiul și în numele cumpărătorilor acestor drepturi. În acest sens există la dosarul cauzei și opinia Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care consideră că titlurile de proprietate pot fi emise și direct pe numele cumpărătorilor.
Instanța de fond a adăugat la lege atunci când a stabilit că procedura se va desfășura strict numai cu foștii proprietari sau moștenitorii acestora, până la emiterea titlului de proprietate, deși legea nr. 18/1991 nu are o asemenea dispoziție expresă. Dacă legea nu interzice, înseamnă că, în virtutea dispozițiilor generale ale Constituției și ale Codului civil, orice persoană este liberă să dispună de bunurile sale. Din moment ce fiecare fost proprietar și-a manifestat expres acordul prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică și a precizat expres ca titlul de proprietate să fie emis pe numele cumpărătorilor, instanța de fond nu poate ignora voința acestora, în condițiile în care această voință nu încalcă nici o normă generală de drept.
Față de aceste motive, au solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare dar prin concluziile formulate prin avocat, cu prilejul închiderii dezbaterilor, a solicitat respingerea recursului.
În această fază procesuală nu au fost administrate probe.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată neîntemeiat recursul formulat.
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, dând o justă evaluare probatoriului administrat, astfel încât aceasta nu se mai impune a fi redată în prezenta cale de atac. Tribunalul mai notează și faptul că judecătorul fondului a dat o corectă interpretare și dispozițiilor legale ce reglementează procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
Conform prevederilor art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991 „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa si alte persoane anume stabilite.”
Reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991 este o formă de reîmproprietărire, terenurile fiind redate persoanelor care le aveau în proprietate la momentul preluării, iar în ipoteza decesului acestora, terenul este redat moștenitorilor fostului proprietar.
P. a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991 principala condiție ce trebuie îndeplinită de reclamant, este ca în primul rând să fie titularul unei cereri și terenul pentru care se solicită recunoașterea dreptului de proprietate să fi aparținut în proprietate sa sau autorului său la momentul preluării, excluzându-se de legiuitor, dobândirea acestui drept prin actele de vânzare – cumpărare pe parcursul derulării procedurii de reconstituire.
Legea fondului funciar are un caracter reparator,se adresează categoriilor de beneficiari expres și limitativ prevăzute în cuprinsul ei și nu cuprinde dispoziții care să le permită acestora posibilitatea de a transmite vocația lor la reconstituire, dreptul de proprietate reconstituindu-se pe numele persoanei solicitante și îndreptățite la reconstituire urmând ca, ulterior finalizării procedurii legilor fondului funciar și dobândirii terenului în patrimoniul vânzătorului prin emiterea titlului de proprietate pe numele acestuia, să transmită dreptul de proprietate asupra terenului, actul juridic de transmitere a dreptului la reconstituire nefiind opozabil comisiilor cu atribuții în procedura fondului funciar, în contextul dispozițiilor art. 8 și următoarele din Legea nr.18/1991.
În altă ordine, se reține, pe de altă parte, că reclamanții-recurenți nu sunt în posesia unei validări pentru terenul în litigiu și nici nu au urmat procedura legii fondului funciar; ca urmare a cererii lor; prin lege este stabilită doar îndreptățirea foștilor proprietari/a moștenitorilor acestora la restituirea terenului avut în proprietate, ori cumpărătorul de drepturi la reconstituire nu se încadrează în niciuna din categoriile sus amenționate. Prin urmare, în mod just prima instanță a reținut netemeinicia pretențiilor reclamanților și a respins acțiunea acestora, criticile formulate împotriva acestei soluții neputând fi primite pentru considerentele arătate.
În consecință,tribunalul constată neîntemeiat recursul formulat, în baza art. 312 alin.1 Cod proced.civilă îl va respinge ca atare și va menține sentința atacată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul dclarat de reclamantii A. M. si A. E. impotriva sentinei civile nr._/29.06.2013 a Judecatoriei IASI, sentinta pe care o mentine.
Irevocabila .
Pronuntata azi, 23.10.2013, in sedinta publica .
Președinte, A. M. C. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, E. C. |
Grefier, I. A. G. |
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./15.05.2014
Judecător fond H. O. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2107/2013. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2210/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
